臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1250號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
訴訟代理人 謝嘉璟
被 告 楊廣發即廣力企業行
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國106年6月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴書繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於於民國106年6月 23日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應給付原 告16,800元，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣被告廣力企業行為訴外人趙鴻儒曾任職中之公司，茲因 訴外人積欠原告279,165元，及其中100,741元自103年5月 16日起至清償日止，按年息19. 71%計算之利息，惟原告 屢經催討，仍未受清償，為維護權益，檢具相關證物依法 向福建金門地方法院聲請對訴外人提起訴訟。
（二）原告於取得執行名義後，經向訴外人請求仍未獲全數清償 ，嗣後原告於106年1月6日向鈞院聲請強制執行，對訴外 人任職於被告處期間每月應領勞務薪津（包括獎金、津貼 、補助費…等在內）的三分之一。
（三）原告於106年1月18日及106年3月3日收受鈞院核發的執行 命令准許原告就訴外人對被告每月應領之薪資債權，依鈞 院106年1月13日及106年2月24日新北院霞106年司執衷字 第4084號執行命令如說明所記載之債權金額的範圍內，予 以扣押。依前述執行命令被告應將上開訴外人每月得支領 之各項薪資債權的三分之一交由原告收取，並移轉予原告 。
（四）原告另於106年3月13日收受鈞院通知被告聲明異議。經查 被告所提出之聲明異議狀，訴外人己於106年3月6日離職 ，無從扣薪，原告認為被告議異不實，原告主張被告應自 收受本案執行命令起，將訴外人於106年3月6日離職前薪 資的三分之一扣押款移轉由原告收取。為此，檢附相關證 物依法向鈞院提起本案訴訟。
（五）而本件只扣到債務人趙鴻儒106年1月及2月薪資的三分之 一，故被告應給付原告16,800元，惟原告屢經催討，迄今 仍未受清償等情，為此，依強制執行法第119條第2項之規 定，請求判決被告應被告應給付原告16,800元。三、原告主張之事實，業據提出本院106年度司執衷字第4084號 執行命令、被告異議聲明等件影本為證，並經本院職權調閱 本院106年度司執衷字第4084號清償債務強制執行卷宗查閱 無訛，並經本院依職權調閱訴外人趙鴻儒106年1月至106年3 月份勞保資料，依其上記載訴外人趙鴻儒已於106年3月6日 退保。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原 告之主張為真實。查，系爭扣押命令於106年1月18日送達被 告，移轉命令於106年3月3日送達被告，而訴外人趙鴻儒於1 06年3月6日離職，故本件僅扣得106年1、2月，2個月之薪水 ，故扣得之金額為16,800元（即25,200元×1/3×2＝16,800 元），是原告請求被告給付16,800元，應屬有據。四、從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求判決如主文 第一項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本 件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網