臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第408號
原 告 己○○
被 告 卯○○戴螟嗣之
辰○○戴螟嗣之
寅○○戴螟嗣之
酉○戴螟嗣之繼
乙○○戴螟嗣之
兼上四人共同
訴 訟 代理人 甲○○(戴堯城
被 告 丁○○○戴螟嗣
癸○○戴螟嗣之
丑○○戴螟嗣之
巳○○戴堯城之
午○○戴堯城之
未○○戴堯城之
之5
戌○○戴堯禮之
壬○○戴堯禮之
戊○○戴堯禮之
亥○○戴堯禮之
辛○○(申○○之
庚○○(申○○之
丙○○○(申○○
子○○(申○○之
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國96年8月
31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應塗銷坐落新竹縣竹北市○○段五０九地號土地如附表所示之抵押權登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之八十由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣坐落新竹縣竹北市○○段五０九地號土地所有 權範圍20分之2（下稱系爭土地），係原告之祖父戴友賜所 有，戴友賜於民國45年9月8日死亡，原告之父戴金常並未辦 理繼承登記，嗣戴金常於58年11月28日死亡，系爭土地由原 告繼承取得。惟系爭土地於22年間為被告等人之被繼承人戴 江松設定如附表所示之抵押權，依民法第880條規定，其抵 押權業已消滅，而戴江松業於23年3月17日死亡，其繼承人 為被告等人，爰請求被告等人辦理繼承登記後塗銷系爭抵押
權登記等語。
二、被告答辯：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 。
（一）被告辰○○、卯○○、酉○、丁○○○、丑○○、甲○○ 、乙○○曾於言詞辯論期日到場表示：兩造可以自行私下 和解，願意配合辦理，惟相關登記費用應由原告負擔。並 聲明原告之訴駁回等語。
（二）其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地原為其祖父戴友賜所有，嗣因戴友賜死亡 而輾轉由原告繼承，系爭土地上設定有如附表所示內容之抵 押權，抵押權人戴江松於23年3月17日死亡，由被告等人共 同繼承之事實，為到庭之被告等人所不爭執，並有土地登記 第一類謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、日據時代戶籍謄 本、戶籍謄本等件附卷可參，是原告此部分之主張應堪屬實 。
㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」 、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅」，民法第125條、第128條前段及第880條分別 定有明文。依據土地登記簿謄本之記載，抵押權人戴江松係 於22年申請設定抵押權，因被告未能就當初設定抵押權時有 何債權，債權發生之原因及債權之內容等事項提出任何具體 事證供本院參酌，而土地登記謄本上關於清償日期、債務人 等欄位均為空白，加以本件抵押權並非最高限額抵押權，依 抵押權從屬性之原則，債權至遲於抵押權設定之日即應存在 ，而自22年至原告本件起訴時已有70餘年之期間，債權早已 罹於最長15年之時效而消滅，抵押權人亦未在時效消滅完成 後5年期間內實行抵押權，本件抵押權自已消滅。是以，原 告主張如附表所示內容之抵押權已消滅，應堪採信。 ㈢又抵押權消滅後，抵押權人已死亡者，抵押人得逕以抵押權 人之繼承人為被告，訴請塗銷抵押權登記，而無須請求繼承 人先辦理抵押權繼承登記，蓋抵押權既已消滅，其繼承人無 抵押權可資繼承（司法院74年2月25日74廳民一字第118號函 ），本件抵押權設定時間久遠，應在本件起訴之前即已消滅 。是以，原告訴請抵押權人戴江松之繼承人即被告等人應將 系爭土地上，如附表所示內容之抵押權登記予以塗銷，為有 理由，應予准許。至於原告請求被告等人辦理抵押權繼承登
記部分則無理由，應予駁回。
四、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 民事第二庭 法 官 黃美盈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 書記官 鍾佩芳
附表：
收件年期：民國22年 字號：（空白）字第900224號 登記日期：民國22年7月20日
權利人：戴江松
債權範圍：全部
權利價值：金貳佰圓
存續期間：015年04月16日至017年04月16日 清償日期：（空白）
利息：依照契約約定
遲延利息：空白
違約金：空白
債務人：（空白）
權利標的：所有權
標的登記次序：0005
設定權利範圍：20分之2
設定義務人：戴友賜