臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1234號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5972號
），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丁○○竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○前因連續施用第一級毒品案件，經本院於民國91 年7 月5 日以91年度易字第542 號判處有期徒刑7 月，上訴後， 並經臺灣高等法院臺中分院於91年10月22日以91年度上易字 第1500號判決駁回上訴確定，嗣經入監執行，已於92年10月 19日執行完畢出監。詎仍不知悔改，分別基於竊盜之犯意， 意圖為自己不法之所有，而為下列之行為：
（一）於96年6 月4 日凌晨1 時30分許，駕駛不知情之林炎福所 有之車牌號碼：QI-3782 號自用小貨車，前往彰化縣和美 鎮○○里○○路27號前，徒手竊取己○○所有置放於該處 之鐵板2 塊（合計重約100 公斤，價值約新臺幣（下同） 4,000 元），得手後據為己有，並於96年6 月12日下午1 時47分許，將前開鐵板持往不知情之林順謄所經營、位於 彰化縣鹿港鎮○○鄉○○路45號之協隆行中古鐵材廢鐵收 購廠變賣（以1 公斤10元之價格變賣），得款後花用殆盡 。嗣其於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺時，主動向彰 化縣警察局和美分局和美派出所警員供出上情，自首行竊 而接受裁判。
（二）於96年6 月6 日凌晨1 時15分許，駕駛不知情之林炎福所 有之車牌號碼：QI-3782 號自用小貨車，前往彰化縣和美 鎮○○里○○路15號（起訴書誤載為17號）前，徒手竊取 乙○○所有置放於上址15號處之鐵板1 塊（重約18公斤， 價值約3000元），得手後據為己有，並於96年6 月12日下 午1 時47分許，將前開鐵板持往不知情之林順謄所經營、 位於彰化縣鹿港鎮○○鄉○○路45號之協隆行中古鐵材廢 鐵收購廠變賣（以1 公斤10元之價格變賣），得款後花用
殆盡。嗣其於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺時，主動 向彰化縣警察局和美分局和美派出所警員供出上情，自首 行竊而接受裁判。
（三）於96年6 月6 日凌晨1 時15分餘許，在彰化縣和美鎮○○ 里○○路17號前，徒手竊取戊○○所有置放於上址17號處 之鐵板1 塊（重約18公斤，價值約3,000 元），得手後據 為己有，並於96年6 月12日下午1 時47分許，將前開鐵板 持往不知情之林順謄所經營、位於彰化縣鹿港鎮○○鄉○ ○路45號之協隆行中古鐵材廢鐵收購廠變賣（以1 公斤10 元之價格變賣），得款後花用殆盡。嗣其於有偵查犯罪權 限之公務員尚未發覺時，主動向彰化縣警察局和美分局和 美派出所警員供出上情，自首行竊而接受裁判。（四）於96年6 月7 日凌晨零時30分許，駕駛不知情之林炎福所 有之車牌號碼：QI-3782 號自用小貨車，前往彰化縣和美 鎮○○里○○路○ 段679 號前，徒手竊取陳與德所有置放 於該處之鐵板2 塊（合計重約50公斤，價值約3,000 元） ，得手後據為己有，並於96年6 月12日下午1 時47分許， 將前開鐵板持往不知情之林順謄所經營、位於彰化縣鹿港 鎮○○鄉○○路45號之協隆行中古鐵材廢鐵收購廠變賣（ 以1 公斤10元之價格變賣），得款後花用殆盡。嗣其於有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺時，主動向彰化縣警察局 和美分局和美派出所警員供出上情，自首行竊而接受裁判 。
（五）於96年6 月12日凌晨零時50分許，駕駛不知情之林炎福所 有之車牌號碼：QI-3782 號自用小貨車，前往彰化縣和美 鎮○○里○○路222 號前，徒手竊取丙○○所有置放於該 處之鐵板2 塊（合計重約30公斤，價值約2,000 元），得 手後據為己有，並於96年6 月12日下午1 時47分許，將前 開鐵板持往不知情之林順謄所經營、位於彰化縣鹿港鎮○ ○鄉○○路45 號 之協隆行中古鐵材廢鐵收購廠變賣（以 1 公斤10元之價格變賣），得款後花用殆盡。嗣其於有偵 查犯罪權限之公務員尚未發覺時，主動向彰化縣警察局和 美分局和美派出所警員供出上情，自首行竊而接受裁判。（六）於96年6 月12日凌晨零時30分許，駕駛不知情之林炎福所 有之車牌號碼：QI-3782 號自用小貨車，前往彰化縣和美 鎮○○里○○路○ 段133 號前，徒手竊取甲○○所有置放 於該處之鐵板1 塊（重約20公斤，價值約1,800 元），得 手後據為己有，並於96年6 月12日下午1 時47分許，將前 開鐵板持往不知情之林順謄所經營、位於彰化縣鹿港鎮○ ○鄉○○路45 號之協隆行中古鐵材廢鐵收購廠變賣（以1
公斤10元之價格變賣），得款後花用殆盡。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局和美分局（起訴書誤載為彰化 分局）報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序 及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告丁 ○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定， 經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上開事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中坦承不諱（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第09 60010996號卷第1-3 頁，臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵 字第5972號卷第7 、8 頁，本院96年度易字第1234號卷第28 、34-36 頁），核與證人即被害人己○○、乙○○、戊○○ 、陳與得、丙○○、甲○○於警詢中所為之陳述（見彰化縣 警察局和美分局和警分偵字第0960010996號卷第4-11頁）， 及證人即前揭協隆行中古鐵材廢鐵收購廠負責人林順謄、證 人即車牌號碼：QI-3782 號自用小貨車之所有人林炎福於警 詢中所為之證述相符（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字 第0960010996號卷第12-14 頁），此外，復有協隆行之收據 1 紙、名片1 張、車籍查詢基本資料詳細畫面1 紙、照片30 張在卷可稽（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第096001 0996號卷第17-35 頁），足認被告上開自白，確與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判例意旨參照〉。換言之，除被竊盜之客體在客觀上可視 為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，始足成立接續犯。本案被告於如事實欄一（一
）至（六）所載之時間、地點，行竊被害人己○○等6 人所 有鐵板之行為，雖係時間、地點密接，惟因各該財物所有權 歸屬不同被害人，侵害法益不同，且行竊地點係屬路旁之公 共場所，亦非屬同一監督權範圍，則被告主觀上對於行竊財 物，係分屬不同人所有乙節，應有所認識，是被告所為上開 6 次竊盜行為，顯係基於各別犯意而起意行竊，而與接續犯 之要件有間。核被告丁○○所為如事實欄一（一）至（六） 所載之行為，係分別犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被 告所為如事實欄一（一）至（六）所示之竊盜犯行，均犯意 各別，行為互殊，應分論併罰之。查被告前因連續施用第一 級毒品案件，經本院於91年7 月5 日以91年度易字第542 號 判處有期徒刑7 月，上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院於 91年10月22日以91年度上易字第1500號判決駁回上訴確定， 嗣經入監執行後，於92年10月19日執行完畢出監，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資 料查註查紀錄表各1 份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應 各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。次按刑法第62條所謂 未發覺之罪，係指凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實， 或雖知有犯罪之事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最 高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。本案被告所為 如事實欄一（一）至（五）所載之犯行，均係被告於員警發 覺其涉犯如事實欄一（六）所載犯行時，在有偵查犯罪權限 之公務員尚未發覺其犯罪時，主動向彰化縣警察局和美分局 和美派出所警員供出，自首而接受裁判，經被告於警詢中陳 稱明確（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0960010996 號刑案偵查卷第2 、3 頁），且於警詢、偵訊及本院審理中 皆到庭表明願受裁判，符合自首要件，均依刑法第62條前段 規定減輕其刑，並分別依法先加後減之。爰審酌被告素行非 佳，且正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，僅因工作 上需要，即任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，惟考量 被告行竊之手段、次數，所得財物之價值，及犯後坦承犯行 ，態度尚屬良好，已與被害人戊○○、陳與得、丙○○、甲 ○○達成和解，賠償被害人乙○○、戊○○、陳與得、丙○ ○、甲○○之損失，有和解書4 紙、本院電話紀錄表4 紙在 卷可憑（見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第5972號卷 第10-13 頁，本院96年度易字第1234號卷第23-26 頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，且定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 本件被告犯罪時間均係在96年4 月24日以後，並不符合中華
民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，尚均無依該條例規 定予以減刑之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 刑事第八庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 書記官 梁高賓
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。