臺灣高等法院民事裁定 93年度上更㈠字第160號
上 訴 人 壬○○
視同上訴人 Ｃ○○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ｄ○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ｂ○○(即徐文俊之承受訴訟人)
宇○○○○○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ｈ○○○(即徐文俊之承受訴訟人)
玄○○(即徐文俊之承受訴訟人)
Ａ○○(即徐文俊之承受訴訟人)
黃○○(即徐文俊之承受訴訟人)
寅○○(即徐曹好之承受訴訟人)
癸○○（即徐曹好之承受訴訟人）
辛○○○（即徐曹好之承受訴訟人）
酉○○（即徐曹好之承受訴訟人）
申○○(即徐育輝之承受訴訟人)
午○○(即徐育輝之承受訴訟人)
子○○(即徐育輝之承受訴訟人)
上 一 人
訴訟代理人 黃銀河律師
視同上訴人 卯○○(即徐育輝之承受訴訟人)
樓
辰○○(即徐育輝之承受訴訟人)
Ｊ○○○(即徐育輝之承受訴訟人)
戌○○(即徐育輝之承受訴訟人)
Ｅ○○(即徐金滿之承受訴訟人)
Ｆ○○(即徐金滿之承受訴訟人)
上二人共同
法定代理人 Ｇ○○
視同上訴人 甲○○(即徐文埤之承受訴訟人)
宙○○(即徐文埤之承受訴訟人)
巳○○(即徐文埤之承受訴訟人)
地○○○(即徐育池之承受訴訟人)
天○○(即徐育池承受訴訟人)
未○○(即徐育池之承受訴訟人)
乙○○○(即徐育池之承受訴訟人)
亥○○(即徐育池之承受訴訟人)
丙○○(即林真之承受訴訟人)
丁○○ (即林真之承受訴訟人)
己○○(即林真之承受訴訟人)
戊○○(即林真之承受訴訟人)
庚○○(即林真之承受訴訟人)
兼上十三人
共 同
訴訟代理人 丑○○ (即徐育輝之承受訴訟人)
上列當事人與被上訴人Ｉ○○間因請求土地所有權移轉登記等事
件，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本十日內，逕向本院補繳第二審裁判費
新臺幣陸拾萬玖仟肆佰陸拾貳元。如未依限補正，即裁定駁回其
上訴。
理 由
一、按裁判費之徵收，以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規
定為準。而裁判費徵收之依據有民事訴訟費用法、民事訴訟
法、「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數
標準」，因「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行
費用提高徵收額數標準」於民國（下同）72年11月9日公布
後，曾經數度修正；民事訴訟費用法於30年4月8日公布後
，亦經數度修正，並於92年9月10日廢止。是裁判費之徵
收即因為訴訟行為時間之不同，而有相異之徵收標準。本件
上訴人係於88年8月31日提起本件上訴，應適用當時有效之
民事訴訟費用法第2條第1項：「民事因財產權而起訴，其訴
訟標的之金額或價額未滿100元者免徵裁判費，100元以上者
，每百元徵收1元，其畸零之數不滿百元者，以百元計算」
、第18條：「民事向第2審或第3審法院上訴，依第2條及第
16條規定，加徵裁判費10分之5」之規定核算裁判費。
二、經查：上訴人就原審判決係全部不服，而據以核算裁判費之
系爭土地（臺北縣中和市○○段芎蕉腳小段24地號土地），
面積為4,198平方公尺（見原審卷1第8頁），起訴時之公告
現值為每平方公尺新臺幣（下同）10,000元（見原審卷1第
19頁），則本件訴訟標的價額為4,198萬元（4,198平方公尺
×10,000元＝4,198萬元），折合為銀元13,993,400元（
4,198萬元÷3＝13,993,400銀元，未滿百元者，以百元計，
故取整數至百位），核其裁判費應繳納629,703元（
13,993,400銀元×0.015×3＝629,703元）。又本件被上訴
人起訴時係就系爭土地全部為請求，原審判決被上訴人勝訴
，上訴人壬○○雖單獨提起上訴，惟系爭土地為上訴人及視
同上訴人所公同共有，尚未辦理分割登記，故本件上訴應就
系爭訴訟標的全部計算其價額，而應徵裁判費629,703元，
上訴人僅繳納20,241元，有繳費收據在卷可憑（見本院88年
度上字第1520號卷1第17-1頁），尚有609,462元未據繳納，
茲限上訴人等於收受本裁定正本10日內，逕向本院補繳，逾
期未繳即裁定駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
民事第四庭
審判長 法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分如不服本裁定，應於收受送達後10日內向
本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官 張淑芬