損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,101年度,409號
KSDV,101,重訴,409,20190517,14

張磁片有關，原告將法院判賠如附件三至五所示金額全數 認為與張哲豪竊取信用卡資料有關，前後主張已有矛盾， 法院判賠如附件三至五所示金額是否均可認屬因張哲豪外 洩資料所造成之損害，已有疑問。再者，黃○哲於另案刑 事案件審理中稱：「（信用卡資料從何處取得？）從黃青 田及其他不詳姓名的人買的。（這些人信用卡資料是否都 來自財經資訊股份有限公司？）不全然是，有些是側錄出 來的。……調查局跟我說既然磁碟片是你的，所以裡面的 資料也都算是我的。但是裡面的資料不然全都是財經公司 的資料。」（參本院卷三第136 頁背面至第137 頁），且 原告於另案刑事案件中亦自承：「徐強發（即徐宇辰）資 料的來源並非全部都是來自財金公司，否則重複比例不會 如此低」（見本院卷二第253 頁），再觀之行政院金融監 督管理委員會（下稱金管會）銀行局94年3 月3 日銀局（ 二）字第0948010260號函覆本件另案刑事案件稱：「信用 卡資料可能外洩點，從發卡銀行至清算系統營運者，乃至 於從特約商店至收單銀行，只要該信用卡資料流經處均有 外洩之可能」（見本院卷三第121 頁），因此，信用卡資 料外洩點所在多有，黃○哲處系爭52張磁片之外洩資料是 否均來自黃青田、徐宇辰，黃青田、徐宇辰處之外洩資料 是否均來自張哲豪，甚至，系爭52張磁片之外洩資料均來 自原告公司，均有疑義。再查，刑事局將系爭52張磁片內 之64個樣本檔的7581筆唯一信用卡卡號資料比對原告公司 所儲存89年至90年10月間信用卡交易資料之724 比對檔的 184666筆唯一信用卡卡號資料，發現相符筆數為3614筆， 占系爭52張磁片之64個樣本檔的47.6718%，刑事局94年7 月26日刑偵九一字第0940113371號函可參（見本院卷三第 132 頁正反面），刑事局雖非就系爭52張磁片內全部信用 卡交易資料與原告公司89年至90年10月間全部信用卡交易 資料比對，但部分比對結果，亦顯示有不盡相符之情形， 更可確認系爭52張磁片之外洩資料並非均來自原告公司。 因此，本院認黃○哲處系爭52張磁片之信用卡資料並非均 來自原告公司，亦非均來自黃青田、徐宇辰，且黃青田、 徐宇辰處之外洩信用卡資料非均來自張哲豪。
（3）原告雖主張依Visa、MasterCard鑑定報告，系爭52張磁片 內信用卡資料，依其格式、排列及組成，絕非一般側錄， 而為資訊流出直接截取，可認定系爭52張磁片內信用卡資 料源自原告公司（見民事準備五狀三第806-807 頁）云云 ，惟金管會銀行局函覆稱：目前信用卡交易系統之專門知 識者均屬於該信用卡市場之參與者（包括發卡銀行、收單



銀行、國際組織及清算系統營運機構），依其營業執照均 無具有鑑定職務，亦無經政府委任認可，不宜擔任鑑定人 （見見本院卷三第121 頁），既然Visa、MasterCard等機 構與原告之利害相關，本院因此認上開Visa、MasterCard 鑑定報告尚無參考之價值。原告另提出系爭52張磁片內信 用卡資料與原告公司信用卡主機資料對比之資料（見民事 準備五狀三第811 至1038頁），主張黃○哲系爭52張磁片 內信用卡資料與原告公司信用卡主機保全之信用卡資料後 ，顯示近100%相符，認為系爭52張磁片內信用卡資料均來 自原告公司云云，然依上開刑事局94年7 月26日刑偵九一 字第0940113371號函（見本院卷三第132 頁正反面）可看 出，系爭52張磁片內信用卡交易資料與原告公司89年至90 年10月間信用卡交易資料比對後，並不完全相符，且原告 自行比對資料是否完整，比對方法如何，均未進一步說明 ，逕自認為系爭52張磁片內信用卡資料與原告公司信用卡 主機資料近100%相符，實無根據。
（4）依上開說明，本院認定系爭52張磁片之外洩資料並非均來 自原告公司，且黃○哲處系爭52張磁片之信用卡資料並非 均來自黃青田、徐宇辰，且黃青田、徐宇辰處之外洩信用 卡資料亦非均來自張哲豪。因此，原告逕認系爭52張磁片 之信用卡資料均為張哲豪外洩，且與各銀行和解賠償或法 院判賠之損失，均為張哲豪外洩行為造成，尚無足夠證據 以證明。若因此將原告與各銀行和解賠償或法院判賠之損 失，均要求張哲豪賠償，亦不合理。既然原告認為本件侵 權行為所受損害僅限於張哲豪利用職務將原告公司自89年1 月起至95年5 月止之信用卡交易資料備份，並拷貝磁片或 光碟或列印紙本交與黃青田、徐宇辰，再轉賣予黃○哲， 由黃○哲與翁崇維將上開資料販售予國內各地偽卡集團製 成偽卡後盜刷獲利所造成原告之損害，如上所述，為避免 張哲豪賠償非其外洩信用卡資料而造成原告之損失，對於 原告主張受損害之金額自應予以限縮，以張哲豪電腦主機 、徐宇辰電腦主機或系爭52張磁片內之信用卡卡號，有重 複出現之卡號為認定之基礎，據以計算盜刷之金額，作為 原告受損害之金額，該損害金額始能認定與張哲豪之外洩 資料行為具有因果關係。就重複卡號之比對，刑事局在另 案刑事案件中已有比對結果，有刑事局101 年3 月5 日刑 研字第1010027026號函在卷可查（本院卷二第225-227 頁 ）。優利公司以上開刑事局比對結果為基礎，關於張哲豪 電腦主機內卡號與徐宇辰電腦主機內卡號重覆者有104 筆 ，加計張哲豪電腦主機內卡號與黃○哲系爭52張磁片內卡



號重覆者有27筆，再扣除「張哲豪電腦主機內卡號、徐宇 辰電腦主機內卡號與黃○哲系爭52張磁片內卡號三者重覆 者有8 筆」後（下稱重複卡號），重複卡號合計共有123 筆，並以此123 筆信用卡資料，對比原告所提出各該筆信 用卡遭盜刷之金額（即原證10、14、17、20內光碟資料） 後，總計此123 筆信用卡資料遭盜刷金額共469,205 元（ 各筆卡號、盜刷金額、證據出處、盜刷金額計算均詳見附 件六所示），據以認定原告因張哲豪資料外洩行為所生之 損害，堪以採信。
3.綜上，原告因張哲豪竊取之信用卡資料洩漏予黃青田、徐宇 辰，並流向偽卡集團而製成偽卡及盜刷之行為，造成上開重 複卡號即如附件六所示信用卡遭偽冒刷卡，所受損失共計46 9,205 元。
4.對於原告公司本件之損害，張哲豪前已賠償原告公司972,00 0 元，原告亦已不爭執如上，張哲豪之賠償金額已高於因其 侵權行為造成原告之損失。因此，原告請求張哲豪賠償244, 752,556 元，乃無理由。
（三）黃青田、徐宇辰、張純芝、林莉萍、翁崇維等5 人是否應 與張哲豪依共同侵權行為負連帶賠償責任？優利公司是否 應與張哲豪依民法第188 條規定負連帶賠償責任？ 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 ；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償 責任，民法第185 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項 分別定有明文。本件原告以民法第185 條規定，請求黃青田 、徐宇辰、張純芝、林莉萍、翁崇維等5 人就張哲豪資料外 洩行為造成原告之損害，應與張哲豪依共同侵權行為負連帶 賠償責任；原告另以民法第188 條規定，請求優利公司就張 哲豪資料外洩行為造成原告之損害，應與張哲豪負連帶賠償 責任，然原告因張哲豪侵權行為造成之損害469,205 元，前 已經張哲豪賠償原告公司972,000 元而填補，張哲豪無庸再 對原告賠償，原告請求黃青田、徐宇辰、張純芝、林莉萍、 翁崇維及優利公司應與張哲豪負連帶賠償責任，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規 定，請求被告張哲豪、黃青田、徐宇辰、翁崇維、林莉萍、 張純芝應連帶給付原告244,752,556 元；暨其中176,270,80 8 元本金自94年1 月1 日起，其中16,457,037元本金自95年 10月1 日起，其中32,535,880元本金自102 年12月1 日起，



其中296,339 元本金自106 年2 月1 日起，其中86,713元本 金自103 年4 月1 日起，其中6,750,000 元本金自105 年3 月1 日起，其中8,910 元本金自107 年11月1 日起；均至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。原告另依民法第188 條規定，請求被告優利公司就上開被告張哲豪應給付201,56 0,928 元部分，暨其中145,164,194 元本金部份自94年1 月 1 日起，其中13,552,854元本金自95年10月1 日起，其中26 ,794,254元本金自102 年12月1 日起，其中244,044 元本金 自106 年2 月1 日起，其中71,411本金自103 年4 月1 日起 ，其中5,558,824 元本金自105 年3 月1 日起，其中7,338 元本金自107 年11月1 日起；均至清償日止，各按年息百分 之五計算之利息，負連帶給付義務，均為無理由，不應准許 。原告所為假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，均應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 葉姿敏