平方公分27公斤（正常壓力應為每平方公分40至45公斤）； 而電流則高達175安培；又自儀電室人員處得知儀電室內儀 錶顯示P303泵浦之電流高達180安培（正常值應為120至130 安培）。此時，洪光林廣播華運前鎮廠現場領班黃建發，黃 建發知悉此一情形後，要求吳順卿關閉P303泵浦及自P303泵 浦輸出後通往地下管線之第1個阻閥。
6.吳順卿與黃建發巡視泵浦周邊的設備是否有異常、打自循環 並持氣體濃度測試儀器（VOC）及肥皂水去檢查管線有無洩漏 ，檢查後未發現問題，通報控制室，即自當晚約9時5分開始 外送試打，惟因為管線壓力未回覆正常，遂於當晚約9時15 分停止測試外送。
7.洪光林將現場數據及情形電話告知華運公司前鎮廠工程師陳 佳亨，陳佳亨與榮化公司大社廠工程師沈銘修電話聯繫後， 決定進行「保壓測試」（華運與榮化訴代認正確名稱為「持 壓測試」）。陳佳亨將此結論回報至華運公司控制室洪光林 知悉，便於同日晚上9時40分進行保壓測試。 8.保壓測試自103年7月31日當晚9時40分進行至10時10分，嗣 因華運、榮化兩端管線壓力分別為13.5公斤與13公斤，故華 運、榮化公司員工均認管線並沒有破口，華運公司即於當晚 10時10分重新啟動P303泵浦，並於10時15分開啟廠區內地下 管線阻閥運送丙烯。
9.當日晚上11時56分因不明原因引發重大爆炸（即稱系爭氣爆 事件）。
㈤損害賠償部分：
1.直航公司就其所有、車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系 爭車輛）有向原告投保車體損失保險乙式，保險期間自103 年7月26日至104年7月26日（保單號碼：17471第03V0000000 ）。
2.系爭車輛因故受損（即稱系爭車損），送往永驊汽車股份有 限公司修繕，修復費用8萬3702元由原告於104年3月23日直 接給付予永驊汽車股份有限公司，原告並於是日取得直航公 司就系爭車損對第三人之請求權。
四、本院之判斷：
㈠責任部分：
1.關於原告主張榮化公司取得系爭4吋管線所有權後怠於檢測 維護之過失：
⑴兩造對於系爭4吋管線於埋設完成後，依系爭舖設管線工 程合約第7條「產權歸屬」之約定，在試漏、試壓、清洗 無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產權歸福聚公司所有 。嗣榮化公司於97年間併購福聚公司，因而取得系爭4吋
管線之所有權等節，均不爭執，原告主張系爭4吋管線之 檢測維護義務人為榮化公司，則為榮化公司否認，並辯稱 系爭4吋管線不論法律上、事實上均應由中油公司負檢測 維護義務云云，茲首應審究者厥為系爭4吋管線之檢測維 護義務人為何人：
①系爭4吋管線之管理維護義務人應為管線所有權人即榮 化公司。
基於享有權利者負擔義務，榮化公司既得本於所有權人 地位，於法令限制之範圍內自由使用、收益系爭4吋管 線，自亦應負管理、維護系爭4吋管線之義務，此始亦 與民法課予所有權人管理維護義務之規定相符。中油公 司僅因系爭3條管線為共同管群，避免道路重複開挖， 乃一併施工，就法理而言，自不因中油公司對管線代辦 舖設之舉，即生對管線之維護義務。至高雄市道路挖掘 管理自治條例第39條固規定：「管線埋設人為機關或公 民營事業機構者，應於年度開始前擬訂年度管線檢測維 護計畫報請主管機關核定，並應確實執行」，惟觀之同 條例第3條關於管線埋設人之定義：「指各類電力、電 信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通控制設施 、社區共同天線電視設備或有線電視等需利用管道或管 線之機關、團體或個人」，足見管線埋設人實指管線利 用人，依此解釋，負有同條例第39條擬訂管線檢測維護 計畫，並確實執行者，亦應為榮化公司，此始亦與享受 權利者負擔義務之原則相符。
②關於榮化公司辯稱：依系爭舖設管線工程合約第2條、 第7條約定，系爭4吋管線應由中油公司負責管理維護； 事實上，系爭3條管線係以管群方式舖設，並共用陰極 防蝕系統，故多年來均由中油公司以管群方式統籌辦理 檢測維護，如中油公司認需由福聚公司或榮化公司分擔 相關費用，即會聯繫福聚或榮化公司出資分擔，益證中 油公司始為對系爭4吋管負管理維護義務之人云云之說 明：
A.系爭舖設管線工程合約於契約之首即記載「茲經雙方 同意甲方（按：即福聚公司）設於高雄廠為配合業務 擴展需要，擬進口聚合級丙烯所需輸送管線工程委託 乙方（按：即中油公司）代為設計施工舖設，特訂定 本合約共同信守」（見刑案證據卷㈠第94頁背面）， 足見，福聚公司依係合約委託中油公司代為「設計施 工舖設管線」，榮化公司將中油公司之合約義務，擴 張至管線舖設完成後之維護檢測事項，即難認與合約
意旨相符。又觀之系爭舖設管線工程合約第2條約定 「工程內容包括：㈠基本設計、購料、施工、檢驗、 陰極防蝕及清理（PIG通管）等服務項目」，該規定 既在規範舖設管線之工程內容，則所指「陰極防蝕」 即應為管線陰極防蝕系統之設計，而非指管線陰極防 蝕系統之維護無疑，如此，始與前後文提及之「購料 」、「施工」等文義一致；至系爭舖設管線工程合約 第7條「產權歸屬：本工程管線經試漏試壓清洗（頂 PIG）無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產權歸甲 方所有，惟在乙方石化站區內之設備產權歸屬乙方所 有，並由乙方負責操作維護，其操作維護費用由甲方 負擔」，其中所指「在乙方石化站區內之設備產權歸 屬乙方所有，並由乙方負責操作維護」即係謂在中油 前鎮儲運所內設備（例如泵浦、法蘭），因位在前鎮 儲運所廠區內，故雙方約定屬中油公司所有，中油公 司並使用前開設備操作管線輸送事宜，是中油公司依 合約第7條負責操作維護者僅有位於前鎮儲運所區內 之設備，不及於系爭4吋管線，則堪認前開約定亦與 系爭4吋管線之檢測維護事宜無關，是榮化公司曲解 上開合約文義，以圖脫免其基於系爭4吋管線所有權 人應負之管線維護義務，要非可採。
B.又管線長久埋於地下，受到周圍泥土環境、輸送物質 或外力的影響，會逐漸產生腐蝕劣化，當腐蝕達到一 定程度後，就可能會有管線破損而導致輸送物質外洩 的危險。自1928年美國開始運用陰極防蝕技術來保護 長途地下輸氣管線，主要目的就是要防止地下管線在 所處土壤環境中發生腐蝕劣化問題，基於每種金屬都 有本身的自然電位，陰極防蝕就是想辦法使金屬的電 位降低，讓需要被保護金屬鈍化以達到防蝕的方法。 發展至今，陰極防蝕技術（目前有兩種工法，一者為 犧牲陽極法，一者為外加電流法；系爭3條管線所採 為外加電流法）已成為有效的地下管線防蝕工法，並 可與管線的塗裝、包覆等工法結合，以達到最佳的防 蝕效果。以系爭3條管線而言，除有柏油包覆外，亦 同時受到中油公司外加電流式陰極防蝕系統的保護（ 參見刑案證據卷㈠第9頁工業技術研究院「高雄氣爆 案榮化管線洩漏肇因鑑定」測試報告）。中油公司為 確保整流站對各地下管線之供電情形，針對陰極防蝕 系統測電站之電位檢測及整流站之維護調整，有委託 業者進行陰極防蝕零星維護工作，此亦經證人即金茂
企業有限公司專案經理王自強、岳軒科技有限公司負 責人郭富賢證述明確（見刑案證據卷㈠第272頁～第 281頁），是榮化公司所指「系爭3條管線係以管群方 式舖設，共用陰極防蝕系統，故多年來均由中油公司 以管群方式統籌辦理維護」者，應係指陰極防蝕零星 維護工程（針對陰極防蝕之供電進行維護），而不及 於管線陰極防蝕效果是否足夠、或管線包覆層有無腐 蝕劣化之相關檢測。又依中油公司石化事業部林園石 化廠設備檢查課課長秦克明偵訊所證：陰極防蝕只是 一種防蝕的方法，今天我們中油公司在做陰極防蝕的 同時也有對李長榮公司這條4吋管線做陰極防蝕工作 ，但不表示我們有此義務，因為該爆炸的三條管線是 併行埋設，若我們做陰極防蝕而其他二條沒有做的話 ，會銹蝕的更厲害，且（陰極防蝕零星維護工程）每 個檢測站的計價是一樣，是以站為單位，而不是以線 為計價單位等語（見刑案證據卷㈠第139頁），可知 陰極防蝕零星工程之維護效果及於系爭3條管線，此 乃基於系爭3條管線為一管群並一起供電之必然結果 ，非可逕謂中油公司有為榮化、中石化公司維護管線 之意。
C.然陰極防蝕僅為避免長途管線腐蝕劣化之方法，終究 無法憑此得知地下管線是否已有腐蝕劣化之情形。為 瞭解陰極防蝕對管線提供之保護是否足夠之檢測方法 ，間接檢測方法即包括緊密電位量測、地表電位梯度 量測、電流衰減方式、智慧型PIG檢測；直接檢測方 法即指開挖，此亦據證人即工業技術研究院材料化學 研究所工程師羅俊雄證述明確，合先敘明（詳見.1. ⑵.②）。而前開檢測即應油福聚公司主動與中油公 司締約、委託中油公司進行，此參以中油公司於87年 2月19日邀集福聚公司（由陳喬松代表出席；下略稱 系爭87年2月19日會議）在內之廠商，召開「下游廠家 地下長途管線漏油防止追蹤會議」，並於會議中提醒 「今日再次邀集各位，就彼此間地下管線檢測及維護 問題意見交流，日前本公司發文各位，是希望連接雙 方石化品輸送地下管線，要自行或委託第三者做安全 檢測」（見刑案證據卷㈠第293頁），福聚公司因此 於89年間委託中油公司針對系爭4吋管線進行緊密電 位檢測，此除據證人陳喬松於刑案審理中證述明確外 ，並有中油、福聚公司針對系爭4吋管管位偵測、包 覆劣化檢測及衛星定位等事宜簽訂之委辦工程契約書
在卷可憑（見刑案證據卷㈠第301頁、第242頁），益 證榮化公司早已知悉系爭4吋管線應由其自負維護檢 測責任。是其辯稱系爭4吋管線多年來均由中油公司 以管群方式統籌辦理檢測云云，明顯刻意忽略中油公 司進行緊密電位等檢測係受福聚公司委託之事實，擅 將所有權人關於管線之維護檢測責任不當限縮至僅有 分擔檢測費用之義務，所辯要不可採。
③中油公司固擁有及管理使用系爭3條管線陰極防蝕系統 、整流站及檢測站，惟仍不得作為榮化公司推諉其基於 所有權人地位對管線負檢測維護責任之理由。
又參加人中油公司對於系爭3條管線陰極防蝕系統及所 有整流站、檢測點自始均為中油公司擁有及管理使用， 並未移轉予榮化公司一節固未爭執，惟縱便如此，仍無 礙於榮化公司針對「管線」本身進行防蝕效果是否足夠 之緊密電位量測、地表電位梯度量測、電流衰減方式、 智慧型PIG檢測。再者，縱上開檢測需利用系爭3條管線 陰極防蝕系統、整流站、檢測點，中油公司於系爭87年 2月19日會議中既已言明「希望連接雙方石化品輸送地 下管線，要自行或委託第三者做安全檢測...各位所需 用的圖件本廠可以提供」（刑案證據卷㈠第293頁）， 中油公司當無不配合提供整流站鑰匙之理，惟榮化公司 未曾向中油公司索取鑰匙一情，業據中油公司函覆明確 （見刑案證據卷㈠第241頁），則榮化公司自取得系爭4 吋管線所有權後，未曾為任何保養檢測，當為榮化公司 之疏失，要與中油公司有無將系爭3條管線管群陰之極 防蝕系統及所有整流站、檢測站移轉予榮化公司一節無 涉。
④榮化公司已有足供辦理檢測之管線圖資，其辯稱未取得 圖資，無從進行檢測云云，亦不可採。
至榮化公司另辯稱其未取得系爭4吋管線圖資，無法進 行管線檢測維護云云，惟查，福聚公司於86年11月26日 即依據中油公司提供之資料繪製完成系爭4吋管線路徑 圖（含整流站位置圖），有李長榮公司所屬地下原料管 線平面佈置圖附卷可憑（見刑案證據卷㈠第312頁）， 又因福聚公司於89年間委託中油公司進行系爭4吋管線 管位偵測及衛星定位，而取得系爭4吋管線之衛星定位 成果圖（由福聚公司陳喬松簽收），有委辦工程契約、 衛星定位成果圖簽收據等件在卷可憑（見刑案證據卷㈠ 第242頁～第244頁、第253頁）。依陳喬松於刑案審理 中所證：「（檢察官問：所以到你們要做緊密電位時，
那時GPS的技術已經發展出來，所以才要做那樣衛星定 位將管路確實的位置定出來，是否如此？）是」、「（ 檢察官問：所以做完衛星定位的管路位置是比較正確的 ，是否如此？）是」（見刑案證據卷㈠第295頁），據 上，足見榮化公司已取得系爭4吋管線路徑圖，復在GPS 技術發展後取得更為精確之管線衛星定位成果圖，其辯 稱未取得管線圖資，無從進行檢測云云，亦不足採。 ⑤綜上，榮化公司為系爭4吋管線之所有權人，並對該管 線負有維護管理義務。榮化公司辯稱：中油公司為管線 埋設人，應依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定 對管線負檢測維護義務云云，為不可採。至參加人高雄 市政府水利局另指中油公司96年間針對系爭8吋管線進 行緊密電位檢測，報告顯示在二聖、凱旋路口附近曾出 現電位值異常（見刑案證據卷㈡第271頁），倘中油公 司遵循國際通用標準及緊密電位檢測實施要點之規定進 一步開挖，即可發現系爭4吋管線為箱涵包覆一事云云 ，惟中油公司對系爭4吋管線既不負檢測維護義務，則 縱報告顯示二聖、凱旋路口曾出現電位異常，亦無從課 予其為檢測系爭4吋管是否為箱涵包覆而開挖之責任， 併予敘明
⑵榮化公司自97年間取得系爭4吋管線後，長期使用該管線輸 送丙烯至所屬大社廠以製作PP（聚丙烯）塑膠粒獲取利潤 ，卻未曾對地下管線之陰極防蝕保護效力及包覆層有無腐 蝕劣化各節進行檢測，自有注意義務之違反。
①地下管線應定期進行陰極防蝕保護效力及包覆層有無腐 蝕劣化等相關管線檢測。
經查，地下管線長久埋於地下，受到周圍泥土環境、輸 送物質或外力的影響，會逐漸產生腐蝕劣化，尤以地下 環境將使金屬管線因在土壤等電解質中產生腐蝕性直流 電進而使構體發生破損，故地底下的環境將使「地下」 管線較一般「地上」管線更易發生腐蝕，且該腐蝕劣化 因管線深埋於地層中而無法以目視輕易察覺，當腐蝕達 到一定程度，即可能發生管線破損、輸送物質外洩之危 險。是現今對於「地下」管線之保護，除採以陰極防蝕 技術與管線塗裝、包覆等工法結合，以達到最佳防蝕效 果外，並應定期針對管線進行檢測陰極防蝕保護效力或 管線包覆層有無腐蝕劣化之檢測（見工業技術研究院「 高雄氣爆案榮化管線洩漏肇因鑑定」檢測服務報告）， 此參以中油公司訂定長途輸油氣管線緊密電位檢測實施 要點5.1.2「超過10年者，每隔5年量測一次為原則」、
榮化公司大社廠PSM11設備完整性管理辦法5.5.1「 Class1管路系統規定之流體管路，必須每年執行一次外 部檢查與厚度量測」（見卷㈠第210頁～第212頁；刑案 證據卷㈠第344頁背面）益明管線應定期進行陰極防蝕 保護效力或管線包覆層有無腐蝕劣化之檢測，否則無從 得知管線在地下環境之腐蝕情形。
②管線檢測方法具有多樣性，應可期待榮化公司履行其管 線檢測義務，惟榮化公司自97年間取得系爭4吋管線後 ，迄氣爆事件發生前均未針對該管線「地下」管線部分 進行前開任何管線檢測。
A.又地下管線之檢測方式，可分為間接檢測與直接檢測 ，按照國際規範所謂的間接檢測方法除了緊密電位外 ，還有地表電位梯度量測、電流衰減法、智慧型探頭 （分超音波、磁波原理）；至直接檢測方式則為直接 開挖檢視，此業據工業技術研究院羅俊雄於刑案審理 中證述明確，並有同院工業材料研究所王瑞坤撰寫「 地下管線檢測之評估」一文在卷可參（見刑案證據卷 ㈠第153頁；卷㈠第192頁）。上開間接檢測方式中， 較有效之方式即為智慧型探頭（打PIG），此亦據工 業技術研究院翁榮洲於刑案審理中證稱：「（問：地 下管線的檢測方式，你剛才說緊密電位只是其中一種 ？）是」、「（問：是否還有其他的檢測方式？）地 下管線其實比較有效的檢測方式就是打PIG，我們叫 ILI，就是In Line Inspection，它的方法就是把一 個檢查的工具放在管線裡面，沿著管線走，然後出來 之後，再把這些數據蒐集出來分析，就可以大概知道 管壁有無減薄或破裂」（見刑案證據卷㈠第146頁） 。又中油公司自83年至90年間採取智慧型探頭方式實 施檢測之管線已達957.9公里，此亦有監察院91年糾 正案彙編在卷可憑（見卷㈡第85頁），足見此檢測方 式於90年間已廣泛採行；又不同的間接檢測方式可以 針對同一各異常點進行交叉比對，確認該點在實施其 他檢測方式下是否亦屬異常，如透過間接檢測方式仍 無法確認係何原因造成異常，間接檢測之最終驗證就 是採直接檢測即開挖之方式確認之，此參以證人羅俊 雄於刑案審理中證稱：「緊密電位是其中檢測的一個 方法，就像人生病了，我去醫院照X光發現我的肺部 裡面有個白點，有了白點後，我一定會尋其各種檢查 方式來了解，所以基本上除了緊密電位量測方法，其 實，還有其他檢測方法可以來做執行，執行完後，將
結果交叉比對，比對完後，如果確認這點同時在其他 方法也會有所謂的異常的話，這點很可能就會是我們 認為所謂的異常...間接檢測的最終驗證的話就是直 接檢測就是開挖」、證人即工業技術研究院何大成於 刑案審理中證稱：「現在所有的緊密電位及其他的一 些驗證方法都基於就是在理想狀況之下，就是那些影 響因素能夠盡量排除的情況下，他能驗證到什麼程度 ，所以才會有第二種方法或第三種方法去疊代，去增 加他的確認性...當我其他方法都去驗證、排除之後 發現這個好像可能性是變得比較高時，我也無法用既 有的量測，就是我用我最好的科技技術去量測，我還 不確定時，最好的方法就是開挖驗證」（見刑案證據 卷㈠第153頁、第162頁背面），由此足見，針對系爭 4吋管陰極防蝕電位是否足夠、或包覆層有無腐蝕劣 化可採行之檢測具有多樣性，並可藉由彼此交叉比對 之方式提高檢測結果之正確性，應可期待榮化公司針 對系爭4吋管線定期為上開檢測。
B.惟榮化公司於97年間併購福聚公司而取得系爭4吋管 線所有權後，雖藉此管線輸送丙烯並生產塑膠等製品 ，成為公司主要的獲利來源，迄至103年系爭氣爆事 件發生前，卻未曾就系爭4吋管地下管線陰極防蝕保 護效力或管線包覆層有無腐蝕劣化各節進行任何檢測 。甚者，榮化公司大社廠訂有前揭「PSM11設備完整 性管理辦法」，辦法第5.5.1關於應每年執行一次管 線外部檢查與厚度量測之規定，並未排除地下管線， 參之前揭說明，因管線所處環境之影響，「地下」管 線較之「地上」管線更有檢測之重要性，惟榮化公司 大社廠依前揭辦法5.5.1規定執行之管線厚度量測， 亦僅針對廠內「地上」管線，而未及於地下管線，此 經榮化公司自承在卷（見卷㈡第313頁），自堪認榮 化公司有注意義務之違反。榮化公司雖辯稱，中油公 司訂定之長途輸油氣管線緊密電位檢測實施要點為該 公司之內規，榮化公司對於管線之檢測自不受前開規 定每隔5年應進行一次緊密電位量測之限制云云，惟 查，榮化公司縱無遵循中油公司前開內規之義務，惟 其仍應於「一定之期限」內，就前開所舉之直接、間 接管線檢測方式，進行管線陰極防蝕保護效力或包覆 層有無腐蝕劣化之任何檢測，惟其既無法說明依榮化 大社廠之規範，系爭4吋管應進行管線檢測之期限為 何，且事實上，該管線自榮化公司97年取得所有權迄
系爭氣爆事件發生之103年間，均未曾針對系爭4吋地 下管線進行任何檢測，是其前開所辯，無疑為飾卸之 詞，要非可採。
③緊密電位檢測係針對各別管線為之，中油公司固於96年 間針對其所有、系爭8吋管線進行緊密電位檢測，惟該 檢測結果僅能反映系爭8吋管線防蝕電位有無異常，榮 化公司以中油公司前開檢測效力亦及於系爭4吋管線云 云，並非可採。
A.一般而言，長途地下管線每1公里均設有一個電位測 試點，以方便進行陰極防蝕效果評估，但此法只能理 解測試點附近管線的陰極防蝕狀況，對於兩測試點間 約1公里長度的管線狀態如何，則無法進行評估；因 此對地下管線進行近距離緊密式的電位量測，每隔3 -5公尺量測電位一次，將可瞭解整體管線之陰極防蝕 效果，而此方法即是緊密電位量測（close interval potential survey）。據系爭3條管線陰極防蝕系統 設計者中鼎公司楊進財於刑案審理中證稱：系爭3條 管線雖用同一個通路，但各別管線目前防蝕電位夠不 夠，仍要針對每一條管線各別量測。3條管線的陽極 補充量我們在計算時是一樣的，但因為管線劣化的速 度不一樣，在塗層的部分劣化的速度不見得會一樣， 有時也許施工工人比較不注意或是有碰撞什麼，也許 塗層的地方就比較脆弱，就比較容易腐蝕，所以每支 管線因為劣化程度不一樣，所以它腐蝕的速度不見得 會一樣等語（見刑案證據卷㈠第137-1頁），參以中 油公司煉製研究所工程師邱德俊於行政法院審理時亦 陳稱：系爭3條管線陰極防蝕雖然做在一起，但檢測 是可以區分，因為管線的尺寸不一致、管線路徑土壤 的環境亦不盡相同，管線在道路維護開挖時也會有不 同的狀況，換言之，管線的防蝕狀況會隨著時間、環 境而有改變，故各條管線得到的電流不同，在數據上 也會有所差異，這些差異即表示管線的防蝕狀態。當 量測其中一條管線時，只會得到一條管線的電位等語 （見刑案證據卷㈠第236頁）。由此，緊密電位檢測 本質上即係針對各別管線之防蝕電位進行檢測，且施 行之方法係由檢測人員在管線正上方對管線進行之電 位量測，所測得者自僅有該條管線之電位，要無疑義 。況依邱德俊所述，福聚公司、中石化公司於89年間 均曾委託中油公司針對系爭4吋、6吋管線進行緊密電 位檢測，惟倘針對管線中一條管線進行緊密電位檢測
，檢測效力及於管群中所有管線，福聚、中石化公司 又何需分別針對管群中各別管線委託中油公司重複進 行檢測，益徵榮化公司辯稱緊密電位檢測效力及於系 爭3條管線云云，並不足採。
B.至羅俊雄於刑案審理中雖證稱：「（問：但量出來的 不會是那支中間懸空的管線？）它是混合的，因為三 管線現在等於是你用電線bonding在一起，它就變成 一條管線，你看到是一個混合的狀況，你不曉得誰是 誰」、「我舉例10條管子全部都串在一塊兒，你在上 面做緊密電位，你看到是10條管子的混合電位」等語 （見刑案證據卷㈠第154頁背面），榮化公司乃援引 羅俊雄前開所證，辯稱緊密電位僅能測得系爭3條管 線之混合電位，無法測得各別管線之電位云云。惟查 ，系爭3條管線為一管群、共用陰極防蝕系統（即整 流站、測試站、陽極），係指系爭3條管線各焊接供 電之電線，係一起連接至整流站供電，此即所謂「電 連通」，惟系爭3條管線仍得測出各別之防蝕電位， 此業據系爭3條管線陰極防蝕系統設計者楊進財於刑 案審理中證述明確，已如前述，再者，系爭3條管線 客觀上亦未有證人羅俊雄所指「以電線綁在一起」、 或「全部串在一起」之情形，而係平行舖設，此參見 台北市土木技師公會北土技字第10330001362號鑑定 報告之管線照片即明（見刑案證據卷㈠第21頁），是 羅俊雄關於測得數值為系爭3條管線混合電位之證述 ，既係基於其對系爭3條管線埋設情形為「用電線綁 在一起」、「串在一起」之認知所為之推論，其所證 即難認與事實相符，此參以羅俊雄於同一次審理程序 亦證稱：「中油的配置我不瞭解，所以我也不方便作 任何的comment」等語益明。
C.綜上，中油公司96年間針對系爭8吋管線進行緊密電 位檢測之檢測範圍不包含系爭4吋管線，是榮化公司 自不得以中油公司已針對己所有8吋管進行檢測，而 解免其對系爭4吋管線進行維護檢測之責任。
④榮化公司如定期採前開管線檢測方式，並代疊檢測，即 可發現系爭4吋管線防蝕電位不足、管線包覆劣化，要 不因管線為箱涵包覆致無法檢出。由此，堪認榮化公司 未為任何管線檢測，與系爭4吋管管線破裂及系爭氣爆 事件之發生，具有相當因果關係。
A.對管線施以緊密電位檢測，管線會因遭箱涵包覆而呈 現電位異常。
a.按工業技術研究院高雄氣爆案榮化管線洩漏肇因鑑 定檢測服務報告謂：「根據實務經驗，箱涵存在會 造成管線電位的異常，但無法由管線電位的異常狀 況來判斷管線是否穿越箱涵（穿越箱涵的管線因周 圍沒有土壤，陽極地床放電產生的保護電流無法藉 由土壤進入管線，以致穿越箱涵的管線無法獲得陰 極保護）或是位於箱涵下方（管線在箱涵的下方通 過，管線周圍仍有土壤介質存在，則管線仍可受到 陰極保護）」（見刑案證據卷㈠第13頁背面），足 見，針對管線進行緊密電位檢測時，會因管線為箱 涵包覆而呈現電位異常，惟如欲判斷管線係穿越箱 涵，抑或是自箱涵下方通過，則仍須藉由其他檢測 方式去疊代，以增加確認性。又觀之中油公司於96 年間針對系爭8吋管線進行之緊密電位檢測，其中 ，測量點5783附近折線圖呈現之波峰經范棋達註記 為「排水溝」，該排水溝即為系爭北側箱涵，此為 兩造所不爭執，並有系爭8吋管線緊密電位檢測報 告在卷可憑（見刑案證據卷㈠第271頁），足見8吋 管線因遭北側箱涵包覆，緊密電位折線圖在測量上 確實會出現波峰異常，此參以羅俊雄於刑案審理中 證稱：「其實看到管線電位突然的異常，看整個圖 的話，其他地方都是大概很均勻，...5783有跳起 來，跳起來的原因當然以量測的話有幾個因素，因 為我們在量測時，是把我們比較的參考電極放在地 表，所以與地底下所處的介質土壤到底是沙土、黏 土有關，如果有一個水泥箱涵因為與旁邊的土壤介 質不一樣，自然也會產生這種異常現象...如果管 線的包覆破損也會產生那種異常現象」等語益明（ 見刑案證據卷㈠第153頁），堪認管線如遭箱涵包 覆，在緊密電位折線圖上即會呈現電位異常現象（ 即波峰）。
b.至榮化公司雖辯稱，依中油公司針對系爭8吋管線緊 密電位檢測結果，亦未檢測出異常云云，經查：中 油公司104年9月24日油儲發字第10410502660號函 雖謂：「高雄市凱旋路與二聖路口本次氣爆疑似洩 漏點之位置，本公司未曾檢測出數據異常」（見卷 ㈠第230頁），惟系爭8吋管線之緊密電位檢測報告 於5783測量點出現之波峰，即屬異常，此業經證人 范棋達於刑案審理中證述明確（見刑案證據卷㈠第 214頁背面），范棋達亦係基此乃按中油公司長途
輸油氣管線緊密電位檢測實施要點5.3.2「建議『 異常點』改善之方法：瞭解是否有結構物影響」， 遂返回現場比對地形地貌，見測量點5783範圍內有 一人孔蓋（即系爭北側箱涵），即誤將人孔蓋視作 下方有排水溝等結構物，逕認測量點5783呈現之波 峰異常係受結構物影響，遂在波峰處註記「排水溝 」而未進一步以其他檢測方法去疊代，確認地下管 線有無防蝕效力不足或包覆破損之情形，應認與地 下管線檢測之常規作法有違（惟中油公司前開檢測 係針對其所有8吋管線，其對系爭4吋管線不負檢測 維護義務，已如前述，是其縱對8吋管檢測方法或 檢測報告之判讀與常規有違，亦與系爭氣爆事件無 涉），由此，中油公司前開函文係錯認測量點5783 之緊密電位檢測未出現異常，無從據此即認榮化公 司所辯可採。
⑤在緊密電位檢測以外之其他間接檢測方式中，直接進入 管線內所進行之檢測，顯不因管線是否為箱涵包覆而影 響檢測結果。
況依地下管線間接檢測方式中智慧型探頭，即相當於使 用內視鏡的方式，把探頭丟進管線找有問題的地方，類 此檢測方式既系直接進入管線內進行，顯不因管線是否 為箱涵包覆而影響檢測結果，亦不以榮化公司具備開挖 道路資格始得採行，是榮化公司辯稱其曾以103年12月 12日榮化800字第14111號函向原告所屬工務局申請挖掘 道路以進行管線檢測，卻因非系爭4吋管線之埋設人而 遭否准（見卷㈠第208頁），其客觀上無從進行管線檢 測云云，仍無從逕以免除其基於所有權人對管線應盡之 檢測責任。綜上，除緊密電位檢測，榮化公司尚存有多 種管線檢測方式可疊代、確認地下管線有無防蝕效力不 足或包覆破損之情形，且倘為之即可發現系爭4吋管管 線防蝕電位不足或包覆層劣化，是該不作為自與系爭氣 爆事件之發生具有相當因果關係。
⑶被告王溪洲為榮化大社廠廠長，對系爭4吋管線負有檢測 義務；又訴外人李謀偉為榮化公司董事長兼總經理，對榮 化公司所有之地下管線應訂有定期檢測之政策並進行監督 ，其過失侵權行為即屬榮化公司之侵權行為。
①王溪洲為榮化大社廠廠長，對系爭4吋管線負有檢測維 護義務：
按管線埋設人為機關或公民營事業機構者，應於年度開 始前擬訂年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定，並
應確實執行，高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定 明確，前開規定所指之「管線埋設人」即為「管線所有 權人」，已如前述，榮化公司為系爭4吋管線之所有權 人，並使用系爭4吋管線輸送丙烯以營利，自應由該公 司依前揭規定擬訂管線檢測維護計畫並依計畫確實執行 。茲應審究者為，依榮化公司內部之分層負責，系爭4 吋管線之檢測係何人之職責。經查榮化公司在高雄設有 高雄廠、大社廠、林園廠、小港廠及高雄碼頭儲運站， 各廠（小港廠無地下管線）對於所屬地下管線之保養維 護均自行決定，此業據榮化公司、王溪洲陳述明確（見 卷㈡第285頁背面），核與時任榮化公司林園廠廠長劉 倉任刑案偵訊中證稱：管線維修保養公司是給各廠長去 決定等語相符（見刑案證據卷㈠第291頁），堪認依分 層負責，榮化公司大社廠所屬系爭4吋管線之維修檢測 為大社廠廠長之職責範圍，王溪洲自應就其違反高雄市 道路挖掘管理自治條例第39條規定，未對系爭4吋地下 管線之防蝕效力或包覆情形進行檢測，未及時發覺管線 為箱涵包覆、防蝕效力已有不足，終至管線出現破口並 導致系爭氣爆事件之發生，負損害賠償之責。
②訴外人李謀偉為榮化公司董事長兼總經理，對榮化公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網