違反銀行法等
臺灣高雄地方法院(刑事),金重訴字,108年度,5號
KSDM,108,金重訴,5,20200215,5

能力。
㈢證人劉守源調詢陳述，對被告陳慶男、梁耕華不具證據能力 ：證人劉守源於本院業以證人身分接受交互詰問，而其於調 詢為陳述，與於本院所證內容並無明顯不同；復為被告陳慶 男、梁耕華爭執其等調詢陳述之證據能力。是應認證人劉守 源調詢陳述，對被告陳慶男、梁耕華均不具證據能力。 ㈣被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。本判決所引用其餘被告以外之人，於 審判外所為之陳述者，雖均屬傳聞證據，經查無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之傳聞證據例外情形，且於本 院審判時，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議，本院審酌 上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述 等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實 之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、各被告及選任辯護人之答辯：
㈠被告陳慶男及慶陽海洋公司部分：
1.被告陳慶男辯稱：我是按照工程進度去貸款，這件事是梁 耕華在辦，當時工程進度我不知道怎麼算出來的，我因為 中風兩次又被羈押，公司很多事情我現在都忘記了等語。 2.選任辯護人為被告陳慶男辯稱：
⑴被告陳慶男係慶富集團總裁，對於公司運作不可能事必躬 親，更不可能過問或指示申請銀行動撥款項所需資料如何 製作或準備等事宜。被告僅係決定向銀行申請動撥，至於 發票彙整以及貸款所需資料，係基於公司基本流程進行， 被告完全不過問。被告陳慶男未就工程進度或發票事宜與 林文慧、梁耕華有所聯絡，證人劉守源所為有關被告陳慶 男曾有請其向梁耕華轉達製作工程進度書等情，與事實不 符。（見本院卷六第419 至423頁）
⑵被告郭一昌所製作，被告許銘陽、夏雯霖及彭信蒼所用印 之工程進度圖、工程進度證明書及支出憑證均非不實文書 ：
①依聯合授信合約第6 條第4 項規定內容，所約定之文件



係「查核報告書」，非必須由「國立海洋科技博物館興 建案」獨立認證機構所出具之查核證明文件。銀行核貸 款項額度係以發票憑證所載金額之6 成範圍內核撥，並 未呈現與工程進度有關聯。由證人林靖文、蔡忠穎之證 詞，可知工程查核報告書主要是看「工程是否持續進行 」。
②本件豐國造船公司係慶陽海洋公司之下游廠商，而豐國 造船公司又把工程交由天地展覽公司、圖驛公司、達映 公司、儀上公司、日商Nippura 、互助營造公司、永舜 欣業有限公司施作，而依下游廠商之負責人到庭之證述 ，足認本件維生系統等工程確實均有持續進行，且具有 相當之工程進度。慶陽海洋公司就上開工程進行，均會 於會議中報告進度，郭一昌係專業人士，對梁耕華或會 中所得到資料、資訊即足以製作工程進度圖。本案郭一 昌無犯案動機，與梁耕華亦無特殊交情，實無虛構工程 進度之必要。許銘陽等3 名建築師依據會議中所得資訊 及其專業經驗，對於維生系統、水族規劃之進度，亦認 同郭一昌所製作工程進度為合理進度，始會於工程證明 書及工程進度圖用印，足認工程證明書及進度圖均屬真 實。（見本院卷六第425至441頁）
⑶被告陳慶男主觀上無詐欺故意，客觀上亦未施用詐術，不 該當銀行法第125條之3第1項之構成要件： ①慶陽海洋公司3 次取得土地銀行高雄分行核撥3 次之貸 款，所附之工程合約書、發票均屬真實，且均經慶陽海 洋公司會計先行確認。且申請動撥金額係慶陽海洋公司 財務人員依當下現有資料整理後再給銀行核貸金額，被 告陳慶男並未指示動撥額度。銀行撥款金額係依據慶陽 海洋公司財務人員所附發票、憑證的金額除以1.67或憑 證6 成計算。（見本院卷七第361、363、395 頁） ②就工程進度圖而論，郭一昌任職余曉嵐建築師事務所營 建管理部協理，並負責本件建案。證人梁耕華係「託委 」余曉嵐建築師事務所繪製工程進度圖，非託委郭一昌 個人，且系爭3 封電子郵件顯示副本都有寄給郭一昌， 其中1 封是寄到郭一昌的公務電子郵件，另外1 封是寄 到郭一昌的私人電子郵件。工程進度係慶陽海洋公司財 務主管劉守源及林文慧依據慶陽海洋公司發票、憑證的 金額除以1.67或憑證6 成計算工程進度，再由劉守源給 梁耕華一個大約百分比的數字，被告陳慶男從未向梁耕 華講過總進度的百分比。（見本院卷七第397 、399 、 403 頁）




③就工程證明書而論，慶陽海洋公司於104 年7 月、104 年12月15日、105 年11月15日出具之3 份工程證明書（ 下稱系爭3 份工程進度證明書）均經建築師彭信蒼、夏 雯霖、許銘陽親自簽名用印，被告陳慶男係依據建築專 家即3 家建築師事務所認定並出具之工程證明書向土地 銀行高雄分行申請核撥貸款，故被告陳慶男主觀上並無 詐欺之故意；且由工程證明書之記載，被告陳慶男已明 確告知施作工程非限於土作部分，尚包含其他非土作之 項目，被告陳慶男客觀上亦未施用詐術。（見本院卷七 第449 至451 頁）
⑷土地銀行高雄分行並未陷於錯誤：
①由林文慧之證詞，再核對慶陽海洋公司所獲得3 次核貸 款項額度均與動用申請書之申請金額相同，可知動用申 請書上之金額必定是銀行人員事先告知。若如證人林靖 文、蔡忠穎所述，必須以工程進度作為基準等語屬實， 則林靖文、蔡忠穎在核貸前即取得有關工程進度的文件 ，且經土地銀行鄭慎到現場察看，並確認工程進度後， 才核算貸款金額並告知林文慧，足見土地銀行並沒有陷 於錯誤之情形（見本院卷六第443 至445 頁）。 ②依土地銀行高雄分行106 年8 月2 日函而論，土地銀行 高雄分行亦明確認定慶陽海洋公司工程進度完成45.11 ％，倘慶陽海洋公司有詐騙土地銀行高雄分行，則該函 文何以未指責被告詐騙銀行及3 份工程證明書虛偽不實 ？退百步言，倘慶陽海洋公司有詐騙土地銀行高雄分行 ，則該行106 年8 月2 日函何以未要求慶陽海洋公司返 還全部核撥之貸款，而係要求返還超撥款項？足證土地 銀行高雄分行核撥3 次貸款時並未陷於錯誤等語（見本 院卷七第451 至463 頁）。
㈡被告梁耕華部分：
1.被告梁耕華辯稱：我當時確實有提供工程進度百分比給郭 一昌，但是這是財務長劉守源、總裁陳慶男直接跟我說目 前公司付款進度應該是這個百分比才對，劉守源也跟我說 實際施工進度與付款進度是不一樣的，當時我只是單純轉 述我的直屬主管劉守源的意見給郭一昌知道，請他幫我做 工程進度圖。我不確定是否要貸款用的，當時劉守源是跟 我說銀行要看我們目前的付款進度等語。
2.辯護人為被告梁耕華辯稱：
⑴被告梁耕華職稱雖為專案工程師，但事實上只是一個文件 與訊息傳遞的收發，不具實際權力得參與任何決策過程， 或是交辦廠商相關業務，也不曾繪製工程進度圖，自無製



作業務不實文書。
⑵被告梁耕華是受陳慶男及劉守源的指示，依照他們所交代 的付款進度去拜託郭一昌製作3 份工程進度圖，不知工程 進度圖之工程進度如何計算，也不知陳慶男及劉守源是要 用以向銀行貸款之用，只知道是「資金需求」，既未參與 向銀行貸款」犯罪計畫之擬定或謀議，當無犯意聯絡。被 告梁耕華所為「傳達主管的指示給郭一昌製作工程進度圖 、寄送工程進度證明書給許銘陽等3 人」之犯行並非構成 要件行為，而是構成要件以外之行為；又工程進度的認定 並無明確標準，被告梁耕華全無工程背景，更無從判斷工 程進度之真偽。被告梁耕華對「工程進度圖不實」之事， 根本不知情，認為只是計算方式不同，自無與陳慶男有犯 意聯絡或是行為分擔之可能，自無從成立共同正犯。 ⑶陳慶男曾向被告梁耕華表示此為公司付款進度，劉守源也 曾向被告梁耕華表示工程進度與付款進度不同沒有關係， 並經土地銀行高雄分行與劉守源現場查證無誤後，聯貸銀 行使同意慶陽海洋公司之申請，且受領慶陽海洋公司給付 之利息，實無施用詐術、並使聯貸銀行陷於錯誤之情事等 語。
㈢被告許銘陽、夏雯霖、彭信蒼（下稱被告許銘陽等3 人）部 分：
1.被告許銘陽辯稱：我們出具的3 張工程進度證明書內容都 是真實的，只是進度的計算方式不同。我與陳慶男等人並 無資金往來、無犯意聯絡，也無共同詐騙銀行等語。 2.被告夏雯霖辯稱：工程進度證明書我們有自己認定的依據 ，跟履約會議進度是不同的計算基礎。在學理上，預算費 用有自己的計算方式，這與實際上現場的計算方式不同。 我們收到梁耕華寄給我們的進度來源即工程進度證明書、 工程進度圖，當時寄來的電子郵件有說這是余曉嵐建築師 事務所所製作，這家建築師事務所是全案製作進度的一個 認證單位，既然當時他做了一個跟履約進度不一樣的進度 表，應該有他的道理，加上當時我們監造的範圍並沒有包 含到維生系統，才會導致這樣的出入。我有用自己的計算 方式算出工程進度的百分比是符合事實的，我們有參與其 他工程、廠商的開會，也有套圖作業，所以大約知道有哪 些工作等語。
3.被告彭信蒼辯稱：這3 份工程進度證明書的內容都是真實 的，依據就是郭一昌提供的進度表，所以我們根據郭一昌 提供的進度證明我們就認為是真實的。現場完工的進度郭 一昌已經在會議上講了，他還另外出具一個銀行版的證明



，這部分是用預算經費算出來的，這也是他算的，我們當 然認為兩者都是真的等語。
4.選任辯護人為被告許銘陽等3人辯稱：
⑴被告許銘陽等3 人被訴業務上登載不實文書罪部分： ①依照慶陽海洋公司之需求，採用「費用支付進度」作為 計算本件工程進度之標準，於工程進度證明書上聯合簽 證，該證明書於客觀上即為真實。縱與余曉嵐建築師認 定不同，僅係雙方對於工程進度採用不同之計算標準， 並非「不實文書」。
②縱認本件工程進度計畫書已就進度計算之方式明確規定 ，惟被告許銘陽等3 人並無從知悉。故縱使被告許銘陽 等3 人所採用之認定方式，與該計畫書明文之計算方式 不同，亦不該當刑法第215 條「明知」之要件。 ③本件慶陽海洋公司雖未直接提供工程簽約金額、付款單 據或憑證等資料供被告許銘陽等3 人進行直接查證，惟 被告許銘陽等3 人以手邊資料（例如各項工間的圖面整 合、履約會議、慶陽海洋公司內部會議之參與等）憑其 專業並計算查證後，認定慶陽海洋公司確實已向諸多下 包廠商或國外公司訂製並完成工程所需之用品，且亦實 際支付費用，符合工程進度計畫書所載之已完成之成品 、半成品或備妥之材料，並將此部分以上開「費用支付 進度」之計算方式，算入本件工程進度。故被告許銘陽 等3 人所出具之證明書符合工程進度計畫書就工程進度 之計算方式，非屬「不實文書」；縱認被告許銘陽等3 人未以直接憑證資料進行查證，亦非明知故犯登載不實 事項，與刑法第215 條「明知」之構成要件尚有未合。 ⑵被告許銘陽等3 人被訴共同加重詐欺取財、向銀行詐欺取 財大1億元以上罪部分：
①被告許銘陽等3 人出具之工程進度證明書僅係與余曉嵐 建築師事務所採用不同計算標準所得不同結論，不得以 此遽認被告許銘陽等3 人有何施用詐術之主觀犯意與客 觀犯行。再者，同案被告梁耕華僅告知該證明書係向銀 行證明本件工程確實有在進行，而能申請貸款之用，並 未透露有關分次撥貸之細節，被告許銘陽等3 人對於分 次「撥貸」一事全不知情，自難認渠等與共同被告陳慶 男等人間，有何詐貸銀行之犯意聯絡或行為分擔。 ②根據本件聯合授信合約第6 條第4 項規定，可知銀行對 於是否撥貸之關鍵，係慶陽海洋公司所提供之發票憑證 是否真實正確，若僅有證明書，銀行並無法計算核撥之 額度，是被告許銘陽等3 人出具之證明書僅是授信合約



之要項，並無可能導致銀行因此陷入錯誤而核撥款項。 再者，由證人林文慧之證述，可知關於申請撥貸之方式 ，包含證明書之書寫，係由銀行行員蔡忠穎所指導，而 林文慧循此方式將資料彙整後提供予銀行，銀行收到撥 款申請書及相關憑證後，均會派員至現場查證工作進度 是否實在，並經諸多層級審核後，始同意核撥款項予慶 陽海洋公司，實難認銀行有何陷於錯誤之情等語。 5.選任辯護人為被告夏雯霖辯稱：
⑴被告夏雯霖等3 位建築師非「明知」出具給銀行的工程進 度證明書所載工程進度不實：
①在學術及實務上，工程進度的算法不只一種，在本件海 科館BOT 案中，慶陽海洋公司和海科館籌備處約定的工 程進度計算法是「預算經費計算法」，銀行並未告知3 位建築師，要採用哪一種計算方法認定進度。
②三位建築師有理由相信於梁耕華寄送的工程進度圖所表 示的進度，因為不同用途而用不同的算法：
Ⅰ. 余曉嵐建築師事務所是海科館BOT 案唯一有權認定 進度的單位，梁耕華以電子郵件寄送給3 位建築師的工 程進度圖，只有郭一昌會做，梁耕華計算的工程進度圖 標註「銀行版」，應該係要對銀行行使，梁耕華以電子 郵件寄送給3 位建築師工程進度圖和工程度證明，副本 通知郭一昌，郭一昌並未否認真實性。
Ⅱ. 工程進度因用途不同，本來就有可能有不同的進度 認定方法。在慶陽海洋公司內部會議中，陳慶男多次表 達材料預付款等應記入工程進度。當時梁耕華將工程進 度圖證明寄給3 位建築師時，3 位建築師有理由認為， 給銀行的工程進度證明書包含原來不在履約管理會議月 報中認定之進度。被告夏雯霖與郭一昌見面，詢問工程 進度圖的計算方式，郭一昌表示起訴書的3 張工程進度 圖並非伊認證的，被告夏雯霖表示「被慶陽騙了」，足 見3 位建築師信賴工程進度圖經余曉嵐建築師事務所認 證，相信其正確才同意蓋印在工程進度證明書。 ③銀行在BOT 計畫中是資金的供應者，不是定作人（業主 ），要和發起公司一起承擔BOT 計畫失敗的風險，甚至 大於發起銀行的風險；銀行對於工作物沒有辦法拍賣求 償，所以不是按照工程進度發給工程款來確保自己的債 權；銀行利用控制資金去向，使興建階段順利完成，透 過營運產生的現金流償還債權；只要確保貸出資金全數 投入，興建階段如果仍然無法順利完成，就是財務面的 完工風險。




④銀行不是依工作進度撥貸。如果是依進度撥貸，應該要 依照契約單價及實做數量撥貸，根本不需要看慶陽海洋 公司提供的發票。看發票是依慶陽海洋公司支出的費用 （成本）核撥；如果是用完成的工作，則是以慶陽的報 酬核撥，用工作物的價值來確保債權。如果是依照進度 撥貸，不需要慶陽海洋公司解釋發票金額與工作進度為 何不一致。反正慶陽海洋公司完成多少價值的工作物， 銀行團就撥給相當於工作物價值的工程款，用工作物的 價值確保銀行的債權可以回收。
⑵出具工作進度證明書並非三位建築師的業務範圍：由本案 聯合授信合約的設計，銀行團知悉本案有個獨立專業機構 負責查核與監督。授信合約中，乙項授信動用方式之債務 人應檢具的「本件計畫案的建築師」出具查核報告，係指 獨立機構余曉嵐建築師事務所而非3 位簽證建築師。工程 查核報告的內容係品質、規格安全等項目，不包括工程進 度（因從履約管理月報即可得知工程進度）。
⑶3 位建築師出具工程進度證明書並未對銀行團構成詐欺： 詐欺是故意犯，必須有位自己或第三人不法所有之意圖， 檢察官並未舉證3 位建築師與其他被告有犯意聯絡，基於 詐欺的犯意聯絡，出具本案3 紙工程進度證明書；檢察官 亦未說明3位建築師的動機。
⑷不論依約或依法，出具本案3 紙工程進度證明書，都非3 位建築師的業務行為；3 位建築師並非明知本案3 紙工程 進度證明書所載之進度不實在，不構成業務上偽造文書等 語。（見本院卷七第305 至351 頁）
二、上開事實欄一、二、三所載本案相關前提事實，為被告陳慶 男（本院卷一第456 頁）、被告梁耕華（除其業務內容外， 梁耕華雖否認繪製工程進度圖為其業務，為本院所不採，理 由詳後述）、被告許銘陽、被告夏雯霖、被告彭信蒼（本院 卷一第395 至396 頁）於本院審理時所不爭執，並有下列證 據在卷為憑，堪予認定：
㈠供述證據：
1.被告陳慶男於調詢、偵訊時之陳述（106 他5378卷一第40 頁、108 他1316卷四第6 頁至第9 頁第11頁至第12頁、第 115 至第118 頁）；
2.被告梁耕華於調詢、偵訊時之陳述（108 他1316卷三第24 5 頁至第247 頁、第289 頁至第290 頁）； 3.被告許銘陽於調詢、偵訊時之陳述（108 他1316卷三第18 6 頁至第189 頁、第233 頁至第235 頁、108 偵4096卷三 第184 頁至第185 頁）；




4.被告夏雯霖於調詢、偵訊時之陳述（108 他1316卷三第30 4 頁至第306 頁、第356 頁）；
5.被告彭信蒼於調詢、偵訊時之陳述（108 他1316卷三第13 8 頁至第140 頁、第178 頁至第179 頁）。 6.證人即慶富造船公司會計組長張淑霞於調詢之證詞（108 他1316卷二第101 頁至第104 頁）；
7.證人即共同被告郭一昌於偵訊時之證述（108 他1316卷二 第233 頁至第234 頁）；
8.證人即仲觀團隊負責人林洲民於調詢、偵訊之證詞（108 他1316卷二第295 頁至第305 頁、第341 頁至第346 頁） ；
9.證人即海科館籌備處經營管理組組長、研究助理何林泰於 調詢、偵訊之陳述（108 他1316卷一第40頁至第49頁、第 212 頁至第214 頁）；
10.證人即海科館籌備處助理研究員陳建宏（負責BO T案的興 建工程履約進度管理）於調詢、偵訊之陳述（108 他1316 卷一第119 頁至第121 頁）；
11.證人即海科館經營管理組研究教育人員吳玲毅（負責OT範 圍）於調詢之陳述（108 他1316卷一第181 頁至第185 頁 ）；
12.證人即禾揚聯合建築師事務所副理廖雪杏於調詢、偵訊之 陳述（108 他1316卷三第73頁至第75頁、第106 頁）； 13.證人即台灣世曦公司工程師宋欣財於偵訊之陳述（108 他 1316卷二第394 頁）；
14.證人即余曉嵐建築師事務所負責人余曉嵐於調詢、偵訊之 陳述（108 他1316卷二第245 頁至第247 頁、第285 頁至 第286 頁）；
15.證人即土地銀行高雄分行聯貸案授信人員林靖文（負責期 間102 年5 月至104 年1 月）於調詢、偵訊之陳述（108 他1316卷一第224 頁至第225 頁、第302 頁至第303 頁） ；
16.證人即土地銀行高雄分行聯貸案授信人員蔡忠穎（於林靖 文之後接手經辦，負責放款、收息）於調詢、偵訊之陳述 （108 他1316卷一第240 頁至第241 頁、第318 頁）。 ㈢書、物證：
1.海科館籌備處100 年5 月25日「國立海洋科技博物館興建 營運移轉（OT＋BOT ）案」招商文件（修正版）及擬辦理 公告招商事宜簽呈1 份（108 偵4096號卷一第309 至310 頁）；
2.海科館籌備處100 年9 月8 日「國立海洋科技博物館興建



營運移轉（OT＋BOT)案」第二次公告之招商文件其售價及 相關事宜簽呈與招商公告各1 份（108 偵4096號卷一第31 1 至315 頁）；
3.海科館籌備處100 年12月6 日「國立海洋科技博物館興建 營運移轉（OT＋BOT ）案申請人資格文件補正或澄清情形 及彙整本案資格審查結果簽呈1 份（108 偵4096號卷一第 317 至318 頁）
4.海科館籌備處101 年1 月18日海科籌研字第1011000082號 函1 份--有關本處101 年1 月17日辦理「國立海洋科技博 物館興建營運移轉（OT＋BOT)案」綜合評審結果（108 偵 4096號卷一第319 頁）；
5.財團法人華岡興業基金會101 年7 月23日華字第1000061 號函（108 偵4096號卷一第321 頁）； 6.仲觀團隊101 年8 月10日（101 ）仲字第0000-0 000號函 暨附件（108 他1316號卷二第309 至319 頁、108 偵4096 號卷一第323 頁至第324 頁）；
7.慶陽海洋公司101 年12月13日慶陽管字第20121213001 號 函（108 偵4096號卷一第327 頁）；
8.海科館籌備處102 年9 月13日海科籌研字第1021000888號 函及102 年8 月29日「國立海洋科技博物館興建營運移轉 （OT＋BOT)案興建營運契約第4.5.26條約定內容所涉變更 興建協力廠商審查作業會議」會議紀錄1 份（108 偵4096 號卷一第329 頁、第331 頁至第335 頁）； 9.「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT＋BOT)案興建營 運協議書、興建營運契約（節錄21至28頁，108 偵4096號 卷一第337 至349 頁）、興建營運契約第1 冊（節錄5 、 6 、12、14至15頁，108 偵11474 號卷一第165 至170 頁 ）；
10.高雄市政府101 年4 月27日高市府經商公字第1015009383 0 號函--核准慶陽海洋公司設立登記（106 他5378號卷三 第180 至182 頁）、慶陽海洋公司設立登記表、章程、發 起人名冊（106 他5378號卷三第7 至11頁、第183 頁至第 187 頁、第189 頁）；
11.海科館108 年11月19日海科館秘字第1080004637號函暨附 件：⑴興建營運契約共2 冊、⑵投資計劃書1 冊、⑶投資 執行計畫書1 冊、⑷興建執行計畫書1 冊（函文見本院卷 四第111 頁，附件部分已另掃描存為電子檔）； 12.101 年7 月1 日海科館籌備處與台灣世曦公司簽立之「國 立海洋科技博物館興建營運移轉（OT＋BOT ）案」委託履 約管理顧問專業服務契約書（108 偵4096卷一第351 頁至



第366 頁）；
13.102年3 月25日慶陽海洋公司與余曉嵐建築師事務所簽立 之「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構服務 」契約（108 偵4096卷一第367 頁至第376 頁）； 14.102年9 月23日慶陽海洋公司與禾揚聯合建築師事務所簽 訂之國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT＋BOT ）海洋 生態展示館新建工程委任契約書（108 偵4096卷一第377 頁至第388 頁）；
15.慶陽海洋公司「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT＋ BOT ）案」聯合授信合約（節本見108 偵11474 卷一第75 至82頁、聯合授信合約及第一次增補合約見臺灣高雄地方 檢察署檢察官補充理由書所附光碟《本院卷二證物袋》） 。
三、事實欄四、五、六、七所示之事實經過，有下列證據在卷為 證，足堪認定：
㈠供述證據：
1.被告陳慶男於調詢時陳稱：我有參加104 年7 月23日第37 次、104 年12月17日第42次及105 年10月13日第52次履約 管理會議，且有簽到；我都知道進度大幅落後，因為英國 的設計時間較慢，所以施工進度就慢；我是豐國造船公司 董事，104 年至105 年間豐國造船公司之實際負責人是我 ；慶陽海洋公司於104 年7 月間將「生態展示館、新建維 生系統工程」、「生態展示館- 機電工程」發包予豐國造 船公司，是我決定的，我交代陳全雄去擬定及計算成本， 最後由我以豐國造船公司負責人名義核准合約金額，再與 慶陽海洋公司簽約；豐國造船公司104 年7 月15、20日開 立給慶陽海洋公司請款之發票，金額分別為1 億9,035 萬 4,500 元、8,175 萬3,000 元，總計2 億7,210 萬7,500 元；該2 發票之金額及內容都是我決定，陳全雄會將我的 決定打一張單子交給張淑霞，叫她照開發票，因為我是總 裁，集團內的工程內容及金額都是我決定（108 他1316卷 四第15至16、19、20、23頁）；於偵訊時陳稱：余曉嵐和 許銘陽等人認定工程進度的基礎不同，余曉嵐只看實際工 地的進度，對於場外施作的部分都不認入進度，而許銘陽 在高雄，比較知道我們場外施作的情形，因此兩方認定的 進度不同；余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給土 銀的工程進度圖是我們慶陽公司的員工畫的，慶陽員工畫 的是依照我上述有參考場外施作的部分，我已經忘記是哪 一位員工畫的；慶陽員工畫的工程進度圖需算入場外施作 的部分，這是我指示的，我認為這樣比較合理；是由豐國



造船的工程師去估算工程完成的百分比，不是以付款的金 額去計算，他們工程師比較專業，他們比較能夠去估算， 估算後，會跟慶陽的員工討論，先由豐國的工程師畫草圖 ，再由慶陽員工去做出工程進度圖給土銀等語（108 他13 16卷四第119 至120 頁）；於本院審理時供稱：慶陽海洋 公司向銀行申請撥錢一定要我同意，但是我授權財務去處 理，他們決定怎麼處理之後，也要我同意（見本院卷七第 199至200 頁）等語。
2.被告梁耕華於調詢時陳稱：是陳慶男指示我將財務部製作 的工程進度證明書及余曉嵐建築師事務所製作的工程進度 圖，寄給禾揚建築師事務所許銘陽、夏雯霖、彭信蒼用印 ；因為證明書的寫法有變更過2 次（直書和橫書的格式變 更、證明書內用詞要加上「總工程」的變更），所以才會 於104 年7 月20日、7 月24日及7 月28日3 度寄電子郵件 給建築師請他們重新用印，用印完建築師會派員將紙本交 給我，我再交給財務部去向銀行辦理撥款陳慶男向我表示 ，有些工程本公司都已經付款給廠商購買儀器設備，但儀 器設備尚未進場，總裁主觀上認定這部分已經可以計入實 際累計進度；總裁陳慶男會直接告訴我，或透過財務長劉 守源告訴我，要將計總工程進度修改成多少百分比，再由 我轉達給余曉嵐建築師事務所的郭一昌，但我不清楚該數 據是如何計算出來的，要問陳慶男才清楚；我有請郭一昌 將修改後工程進度圖交給該事務所的建築師簽證，郭一昌 表示不行；陳慶男只給我總工程實際累計進度百分比數據 ，我提供給郭一昌也指示總工程進度百分比，至於郭一昌 如何計算分配各工作進度，我不清楚（108 他1316卷三第 249 至252 頁）；於偵訊時證稱：我確實有於104 年7 月 20日、104 年7 月24日、104 年7 月28日、104 年12月15 日、105 年11月16日以電子郵件寄發建築師證明書、BOT 進度表- 銀行版給許銘陽、夏雯霖、彭信蒼、廖雪杏；BO T 進度表- 銀行版與余曉嵐事務所在海科館每月履約管理 會議中所提出的工程進度圖，工程進度圖的實際累計進度 有所落差，是因為陳慶男認為有很多錢已經支付，應該要 算入進度，但余曉嵐事務所每月交給館方的工程進度，經 過台灣世曦公司的審核比較嚴格，所以都沒有被算入進度 ，每一次都是陳慶男或劉守源跟我說總進度的百分比，也 就是證明書上所寫的百分比，我再告訴郭一昌，至於工程 進度圖裡各項目的百分比各為何，陳慶男或劉守源並沒有 跟我說，我也沒有跟郭一昌說，郭一昌自己如何畫出這些 圖我不知道；陳慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需



要的，因為銀行要看等語（108 他1316卷三第294至295頁 ）；於本院審理時供稱：郭一昌給我的檔案有註明「目標 版」，我寄給許銘陽等人時，自己改為「銀行版」，因為 劉守源要我轉達要給銀行看的，所以我想說改成「銀行版 」他們比較不會搞混（見本院卷七第206 頁）等語。 3.被告許銘陽於調詢時陳稱：禾揚公司與慶陽海洋公司簽約 的工程監造範圍只限建築工程部分，不含機電、空調、消 防、維生、水族展示項目，其他項目由余曉嵐建築師事務 所將工程進度表傳給慶陽海洋公司後，再轉傳給我們事務 所，所以其他項目我們就不更動余曉嵐建築師事務所製作 的工程進度表內容，完全依照該內容認證前開工程總進度 ；因為工程進度圖很多不是我們與慶陽海洋公司簽約監造 的項目，也沒有相關資料可以參考，所以無法實際查核、 計算工程進度，純粹依據梁耕華提供的工程進度直接蓋章 出具證明書；我確實未實際審查、查核及計算等語；於偵 訊時陳稱：我們只能針對建築本體做認證，其他部分認證 引述第三認證單位提供資料；我們當時手上只有與互助的 土建契約，連機電方面的合約都要不到，當下我們確實沒 有相關的憑證或其他合約；因為當時是慶陽跟我們說這證 明書是申請貸款要用的，當時我們也無奈，因為他們說沒 有錢很難繼續施做，雖然我們要不到其他憑證或合約，也 知道海科館不認列這些項目為進度，但我們認為依照工程 慣例用款進度與實際工地現場的進度會有不同，因此認為 證明書上所載的百分比是預算執行進度，而後來我們也不 願意在工程進度圖上用印，因為這工程進度圖不是我們繪 製的（108 他1316卷三第193-195 、235 頁、108 偵4096 卷三第186 頁）；於本院審理時供稱：我知道工程進度證 明書上的工程進度跟余曉嵐建築師事務所提報給海科館的 進度不一樣，在104 年7 月到106 年1 月我確實沒有接觸 過這案子的相關資料，我沒有依據這部分的相關資料去核 算就在證明書上簽名蓋章，所有的狀況其都是依據夏雯霖 的轉述，所以沒有去核對等語（見本院卷七第210 頁）。 4.被告夏雯霖於調詢時陳稱：本事務所只負責瞭解土建、一 般水電及消防等監造部分的進度情形，整體進度包含維生 系統等的進度管控應該是由余曉嵐建築師事務所監督，非 本事務所監督範圍；本事務所在每個月的履約會議中，都 會獲悉余曉嵐建築師事務所協助慶陽海洋公司製作的工程 進度圖，而貴站查扣的工程進度圖和證明書應該是由慶陽 海洋公司梁耕華寄給本事務所的，這個版本的工程進度圖 比履約會議上報告的工程進度圖的進度超前，慶陽海洋公



司曾在內部會議中提及，本案中有關維生及機電工程部分 〈如：材料的預付款項等〉是無法被計入工程進度的，慶 陽海洋公司認為不合理，所以本事務所收到慶陽海洋公司 提供的工程進度圖，發現進度較為超前時，本事務所理解 為慶陽海洋公司將無法計入工程進度的部分轉化在圖表中 呈現，但因慶陽海洋公司也沒有提供對應的資料供本事務 所進行查核，所以本事務所沒有特別去思考慶陽海洋公司 與銀行貸款的權利義務關係就直接進行簽證後回傳給慶陽 海洋公司；我沒有實際將兩張工程進度圖逐項進行比對； 本案「水電工程」部分是由本事務所承攬設計監造，施作 是由豐國造船公司承攬，「水電工程」31 .24％可能是包 含材料預付款去計算而來的，所以我沒有特別要求豐國造 船公司提供購料的證明文件進行查核；慶陽海洋公司曾經 要求我們協助簽證工程證明書及工程進度圖，而且這些資 料是只有建築師才有資格簽證，我們也知道這是慶陽海洋 公司向土地銀行貸款所需要提供的文件，基於使本案繼續 進行及後續配合，所以我及彭信蒼、許銘陽建築師就配合 進行簽證等語（108 他1316卷三第308 、310 、312 、31 6 頁），於偵訊時陳稱：資料是業主慶陽公司梁耕華傳來 給我們的。若是直式的，不是我們寫的，應該是業主直接