偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,996號
KSDM,102,訴,996,20140902,1

並未收到貨品，但因為我是用貨到付款，所以沒收到貨物我 也沒付款，沒有損失，我就沒有追究；當初我是在搜索引擎 打入關鍵字「彈珠汽水」，就出現很多連結，我點入其中之 一的網站，就進入到「A 好康百貨網」，我就下單訂購，並 沒有人叫我去測試A 好康百貨網的購物車功能等語（見偵三 卷第211 至213 頁）。嗣於偵訊時具結證稱：我要買彈珠汽 水，上網搜尋，才看到「A 好康百貨網」，我是用到貨到付 款的，對方貨物沒有寄來，我就沒有給對方錢，可是訂單有 成功；這個訂單裡面的內容都是我輸入的，這是3 年前訂的 ，網頁確實有彈珠汽水的照片，因為東西2 個禮拜都沒有來 ，我就沒有理會，就自己去大賣場買了；當時是因為選擇「 貨到付款」，所以我不會擔心等語（見偵三卷第216 頁）。 是依證人施景峰所述，附表一編號13之訂單係其所輸入，當 時是訂購彈珠汽水，嗣等候2 週後，貨物均未寄送過來，因 其選擇「貨到付款」而不以為意。
7.嗣經本院逐筆核對經濟部中小企業處102 年3 月11日中企資 字第00000000000 號函暨所附相關結案資料，本案用以證明 A 好康百貨網電子商務交易金額已達80萬元之交易憑證證明 詳如附表二所示，其中並未包含附表一所示各筆電子訂單。 換言之，如附表一所示之電子訂單並未用以作為本案請款之 交易憑證證明。而如附表二所示之交易憑證，主要係以榮泉 汽水工廠、大方送企業行、詔暘企業有限公司及觀澤國際有 限公司之統一發票為主。而告訴人張詔鈞於本院審理時：自 承係詔暘企業有限公司業務經理，並有參與該公司之經營等 語，且用以證明A 好康百貨網電子商務交易金額已達80萬元 之結案發票中，有高達40張的發票係「詔暘企業有限公司」 的發票，是告訴人張詔鈞證稱本案結案之經過、流程其均不 清楚、亦未經手相關發票等語，是否可採，已有可疑。 8.綜上，依證人邱禹星、林宏明、謝佩雯及陳柏廷所述，附表 一編號2 至5 所示電子訂單均係用以測試A 好康百貨網之購 物功能是否正常之測試訂單，附表一編號14至20所示電子訂 單則係用以測試老二良品購物網之購物功能是否正常之測試 訂單；另依證人施景峰所述，附表一編號13所示之電子訂單 係其所輸入，並非測試用訂單，惟因遲未收到貨品，其亦未 付款而不以為意。再經本院逐筆核對本案用以證明電子商務 交易金額已達80萬元之統一發票（詳如附表二所示），其中 並無如附表一所示電子訂單，顯見證人邱禹星、林宏明、謝 佩雯及陳柏廷證稱附表一編號2 至5 、14至20所示電子訂單 係測試用訂單等情，堪以採信。而附表一編號13所示訂單， 既係由證人施景峰本人所輸入，自亦無偽造文書之問題。況



如附表一編號10至20所示電子訂單之訂購日期，係成立於系 爭電子商務計畫執行期限即98年11月30日之後，而相關收支 會計報表暨會計師查核報告亦於98年11月30日前即附於結案 報告書內上呈經濟部中小企業處，此有系爭電子商務計畫結 案報告書可查（見院二卷第287 頁以下），衡情被告2 人應 無於系爭電子商務計畫執行期限後再行偽造電子訂單以累積 系爭電子商務網站交易數額之必要，是告訴人空言指訴附表 所示電子訂單均為不實且為被告2 人所偽造，實有疑問。此 部分應係因A 好康百貨網（嗣經毅佳電腦公司改寫程式為「 老二良品網」）之系統設計會將電子訂單轉寄予高雄百貨公 會，致告訴人張詔鈞收受轉寄之電子訂單後，誤認上開訂單 係用以結案之電子商務交易證明。至如附表一編號1 、6 至 12所示電子訂單，依卷內資料無從知悉係由何人所輸入，惟 如附表一所示各筆訂單既未用以作為結案之交易憑證證明， 自難認被告2 人有何詐欺取財或偽造文書之行為。 ㈤關於起訴書所指：被告2 人於98年間，陸續冒用華芳百貨行 、新和泰行、智慧企業行、明德行、郭金山花生店、美加利 有限公司及松田電業行等商家之名義，佯稱上開商家均同意 參與系爭電子商務網站乙節。經查：
1.依高雄百貨公會與中華軟協所簽訂之系爭電子商務計畫契約 書、計畫構想書及計劃書，高雄百貨公會確有義務負責提供 100 家公協會會員願意參與系爭電子商務計畫之同意書；而 依毅佳電腦公司與高雄百貨公會所簽訂之「九十八年度建置 及營運產業別電子商務合作合約書」，毅佳電腦公司依約僅 有開發系爭電子商務網站之義務，並無協助蒐集100 家公協 會會員願意參與系爭電子商務計畫同意書之責任等節，已如 前述。再觀卷附98年間，高雄百貨公會張詔鈞與毅佳電腦公 司員工間之電子郵件往返內容，告訴人張詔鈞確有提供美克 拉股份有限公司、行信健康寢飾坊、群眾企業有限公司、宏 義興業有限公司、俊業實業有限公司、三飲企業有限公司、 普而美實業有限公司、光波奈米生物科技有限公司、高佑企 業有限公司、承德廣告設計、均隆印刷等廠商資料予毅佳電 腦公司員工，請毅佳電腦公司連絡廠商收取同意書，此有98 年8 月28日上午11時41分，寄件人為「詔晹禮贈品百貨進出 口（高雄市百貨公會理事長）」（即張詔鈞）、收件人為謝 佩雯之電子郵件內容、98年11月1 日下午11時14分，寄件人 為「詔晹禮贈品百貨進出口（高雄市百貨公會理事長）」（ 即張詔鈞）、收件人為陳柏廷之電子郵件內容可考（見院一 卷第53頁、第59頁）。且毅佳電腦公司員工謝佩雯提及：原 本預計月底100 家，目前還差33家，請理事長是否能再提供



廠商名單…我們公司預計可提供10家等語，此有98年8 月28 日上午10時47分，寄件人為謝佩雯、收件人為「詔晹禮贈品 百貨進出口（高雄市百貨公會理事長）」（即張詔鈞）的電 子郵件足證（見院一卷第53至54頁）。另於98年10月23日下 午4 時18分許，告訴人張詔鈞寄予毅佳電腦公司員工陳柏廷 之電子郵件內容復言及：「貴公司自行尋找的店家公司行號 ，公會從頭到尾沒有反對或意見，而且非常感激，只是建議 要主動通知有那幾家，並要有詳細資料給公會」等語（見院 一卷第56頁電子郵件內容）。是認毅佳電腦公司與高雄百貨 公會所簽訂之系爭電子商務計畫合作合約書，雖未約定毅佳 電腦公司有負責蒐集100 家公協會會員願意參與系爭電子商 務計畫同意書之責任，惟毅佳電腦公司或為求順利結案並領 取尾款，或基於單純協助性質，確有主動幫忙蒐集「中小企 業參與產業電子商務營運計畫同意書」之舉。
2.證人即告訴人張詔鈞於本院審理時具結證稱：我擔任高雄百 貨公會理事長的期間是97年4 月1 日至100 年3 月31日，後 來在101 年時被罷免；98年時，中華軟協有將系爭電子商務 計畫交給高雄百貨公會承辦，高雄百貨公會再將系爭電子商 務計畫委由毅佳電腦公司建置，依照當時合約約定，參與廠 商需達100 家、交易金額達80萬元才可以請領尾款；依照高 雄百貨公會理監事會議，這100 家廠商應由毅佳電腦公司與 高雄百貨公會共同去尋找；高雄百貨公會理監事會也有通過 ，這個專案的執行長不是我，是蘇金鳳理事，就是他介紹毅 佳電腦公司，我與毅佳電腦公司沒有任何交情也不認識，在 理監事會通過蘇金鳳理事當執行長，結果後來不曉得是跟毅 佳電腦公司發生什麼問題，就變成是我下來處理；當時毅佳 電腦公司方面是王懷毅出面跟我們談整個專案的，一直到跟 中華軟協簽約之前都是由王懷毅出面，簽約完後是黃彥樺， 黃彥樺後來又交給謝佩雯，謝佩雯在5 月份又交給陳柏廷， 反正就是不斷地變動，吳沛佳不曾與高雄百貨公會或我聯繫 過；參與該網站的廠商都需要簽署中小企業參與電子商務營 運計畫同意書；院一卷第52頁以下被證二電子郵件往來資料 是百貨公會與毅佳公司的承辦人員黃彥樺、謝佩雯、陳柏廷 等人往來的文件資料，這些電子郵件都只是過程，「000000 00@0000.00000.000 」是我的電子郵件信箱，應該是我那邊 發出來的沒錯，被證二第1 張郵件是謝佩雯寄給高雄百貨公 會的郵件，她要求我們協助處理完成提供會員參與同意書的 資料，這是很合理的事情，不代表我必須全權負責，而且這 上面也沒有寫說只有高雄百貨公會必須要協助完成，而毅佳 電腦公司不需要；當時A 好康百貨網掛掉將近1 個月的時間



，因毅佳電腦公司沒有備份資料，但毅佳電腦公司一直不承 認有疏失，還說是被網路攻擊，講了一大堆理由，所有的資 料都流失了，後來毅佳電腦公司片面發了3 個文，上面寫說 毅佳電腦公司沒有招募廠商的義務，這是毅佳電腦公司片面 地寫出一些話；偵一卷第198-248 頁同意書的100 家廠商， 華芳百貨行的同意書我沒有經手，都是總幹事孫玉英經手的 ；新和泰行不是高雄百貨公會的監事，但當時是百貨公會的 會員，同意書的部分要問總幹事，我沒有管到那麼細；當初 理監事會沒有討論到廠商家數不足時，必須由理監事提供， 因為討論完建置案就是毅佳電腦公司必須去處理，高雄百貨 公會本身就是人民團體，對於網站建置不具有專業；本案廠 商名單的部分，都是孫玉英在接洽、處理，我不會管到那麼 細；我認識明德行的負責人陳永森，是我們百貨公會的會員 ；郭金山食品企業社的陳玉霞確定不是會員，我不可能記所 有的會員，也不知道正太電器行的吳榮賢、松田電器行的黃 麗娟、吳李如玉或吳榮發；我除了請高雄百貨公會的人加入 該網站之外，也有請其他單位加入該網站，但有的有加進去 ，有的沒有加進去；蘇金鳳是擔任百貨公會的理事，我不清 楚蘇金鳳就網站的建置是否會與毅佳電腦公司的人員聯絡， 我在被證二的電子郵件函文內表示蘇金鳳是本案的執行長， 因為這是理監事會通過的，問題是蘇金鳳一直沒有出面，包 含電子郵件也是我要求一定要補寄給他的；「A 好康百貨網 」就是百貨公會的網站，託管在毅佳電腦公司，也就是本案 所謂的系爭電子商務網站；我不知道系爭電子商務計畫最後 是如何結案的，反正當初中華軟協是要求高雄百貨公會全部 配合毅佳電腦公司，盡量不要出問題，讓中華軟協對經濟部 中小企業處有交代；結案的所有流程，包含中間執行的過程 都是毅佳電腦公司，所以坦白說，我真的也是不清楚；高雄 百貨公會委託毅佳電腦公司是在我任內委託的，但自5 月份 以後，毅佳電腦公司提交給中華軟協的所有報告我都沒有看 過，都是跑來蓋章完後就寄出去了，中華軟協要求我配合毅 佳電腦公司把它結案，坦白說我真的不知道毅佳電腦公司到 底有沒有達成100 家廠商、金額80萬元的目標，再加上在結 案之前整整1 個多月，A 好康百貨網掛掉，所有的資料都流 失，毅佳電腦公司不理不睬，又講一大堆理由，所以我都不 清楚；當初是中華軟協是跟我說沒有完成的話會很嚴重，他 們會被處分，且所有的專案下一次他們無法再承接，反正就 講一大堆理由，要求我們一定要強行結案，而在帳面上看起 來，毅佳電腦公司的確是達成目標了；中華軟協已經給付3 筆款項，還有一筆是由高雄百貨公會保留，當初網站的建置



有分成階段性，最後面是最重要的，所以也是採分段付款， 後來因為在理監事會及會員大會發覺毅佳電腦公司建置的網 站無法使用，所以保留最後一筆款項沒有發給毅佳電腦公司 ；毅佳電腦公司的理由是這個網站是他們提出來申請，公會 只負責蓋章而已，我們本身配合他們，有1 個網站可以使用 ，我們已經賺到了，至於能否使用，以毅佳電腦公司的立場 ，他說他們保留意見，但問題是A 好康百貨網是所有高雄百 貨公會的人要來使用的，能否使用並非如毅佳電腦公司說我 們只負責蓋章，有一個網站可以用，至於能否使用不在他們 的保固或是建置的最後條件，所以當初有很大的疑義在這邊 ；偵三卷第131 至136 頁合約書是寫給中華軟協看的，高雄 百貨公會與毅佳電腦公司並未在合約上載明100 家廠商應由 高雄百貨公會與毅佳電腦公司共同協尋，否則就是違法、違 規，但在高雄百貨公會理監事會議上，有講好這是要給中華 軟協看的合約，必須呈到經濟部中小企業處，所以不能在上 面明文約定100 家廠商應由高雄百貨公會與毅佳電腦公司共 同協尋；本案期末報告書我沒有看過，我們沒有那個能力製 作等語（見院二卷第168 至179 頁）。再於本院審理時證稱 ：我任期是98年4 月1 日至100 年3 月31日，惟100 年4 月 1 日至101 年11月14日間，因為高雄百貨公會沒有交接、也 沒有改選，所以還是由我執行理事長職務；偵二卷第112 頁 新和泰行、華芳百貨行同意書，這2 張同意書右上角均有「 高雄市百貨商業同業公會」的章，這是表示這個文件是由高 雄百貨公會發出的，高雄百貨公會執行的任何的專案、公文 都會有這個章，如果沒有這個章的同意書，就表示不是高雄 百貨公會發出的等語（見院三卷第85至86頁）。是依證人張 詔鈞所述，高雄百貨公會與毅佳電腦公司所簽訂之「九十八 年度建置及營運產業別電子商務合作合約書」中並未約定「 參與網站廠商數須達100 家」的目標須由毅佳電腦公司、高 雄百貨公會共同協尋，此部分與本院細譯上開「九十八年度 建置及營運產業別電子商務合作合約書」內容所得之結論相 符。至證人張詔鈞雖證稱：高雄百貨公會理監事會議有決議 ：毅佳電腦公司與高雄百貨公會應共同協力達成100 家廠商 數的目標，惟高雄百貨公會理監事會議之決議內容何以得以 拘束毅佳電腦公司？其並無合理之說明，自難認高雄百貨公 會得以單方面之決議即認毅佳電腦公司應共同協力達成100 家廠商數的目標。況依高雄百貨公會與中華軟協所簽訂系爭 電子商務計畫契約、計畫構想書及計劃書內容所載，高雄百 貨公會之計畫主持人係理事長張詔鈞，惟張詔鈞於本院審理 期間一再澄清並非系爭電子商務計畫中高雄百貨公會部分之



負責人，其動機為何？亦有可疑。
3.證人即百貨公會前總幹事孫玉英於偵訊時具結證稱：我是高 雄百貨公會的總幹事，關於結案報告，毅佳電腦公司都是在 最後1 天下班後才拿過來，章是被告他們自己蓋的，後來說 會給我們1 份結案表格，也都沒有給；系爭電子商務網站並 未建置成功，還有會員打電話過來說他根本沒有加入高雄百 貨公會，為何會有他們的網站出現，或者說他們有設網站， 卻沒有開通；至於卷內的電子訂單，我都沒有看過，這些訂 單應該是毅佳電腦公司用的，我們連網站都不能上，這些訂 單不可能是我們用的等語（見偵三卷第62至63頁）。嗣於本 院審理時證稱：我98年間在高雄百貨公會擔任總幹事，任期 是98年7 月到101 年7 月，我知道中華軟協把系爭電子商務 計畫交給高雄百貨公會承辦的事，該計畫後來是交給毅佳電 腦公司去建置，毅佳電腦公司、中華軟協如果要聯絡，都是 與高雄百貨公會理事長張詔鈞聯繫，我只是事後做文書的工 作，就是聯絡電話、通知；當初依照雙方合約，這個計畫有 需要達到100 家的廠商，交易金額要達到80萬，這100 家的 廠商中，高雄百貨公會願意參加的會員只有5 至10家，其他 的幾乎都是毅佳電腦公司提供的，我只是負責聯絡會員是否 要參加建構網路系統，偵一卷第28頁共有85家廠商，這85家 都是高雄百貨公會的會員資料，但其中有的不是高雄百貨公 會，郭金山花生店、美加利有限公司就不是我們的會員；我 沒有看過院一卷第52頁以下的電子郵件，張詔鈞也沒有要求 我們去找高雄百貨公會的會員做系爭電子商務計畫的廠商， 我都是從高雄百貨公會裡面去詢問要不要參加，但有的商家 不願意參加，他們說自己有建構；找廠商部分不是我的責任 ，我有打電話詢問高雄百貨公會會員，他們願意參加就打電 話通知，叫我過去收取同意書，高雄百貨公會找到願意參加 的廠商只有5 至10家；當初毅佳電腦公司拿給我的資料裡面 ，我確定有聯絡請高雄百貨公會去收同意書的，也是轉通知 毅佳電腦公司去收；專案的資料是在結案最後1 天，由毅佳 電腦公司交給我們的，上面的書面資料也都是毅佳電腦公司 提供的；平常高雄百貨公會是與毅佳電腦公司的謝佩雯聯絡 ，我的工作就是張詔鈞叫我聯絡，我就聯絡，如果張詔鈞沒 有叫我聯絡，我就不清楚；我有問過高雄百貨公會的其他會 員要不要加入，他們都回我說有需要再打電話通知，但他們 都沒有再打電話進來，至於會員有沒有跟張詔鈞聯繫，我就 不知道了；我擔任高雄百貨公會總幹事期間，都只有打電話 聯絡並詢問公會會員要不要參加電子商務，並未經手相關的 同意書或是發票，偵一卷第200 頁、第201 頁新和泰行、華



芳百貨行同意書右上角有一個「高雄市百貨公會同業公會」 的章，這是高雄百貨公會的章，我們都會事先蓋好章，若是 高雄百貨公會拿出去的「中小企業參與產業電子商務營運計 畫同意書」，就會事先蓋好這個章，我們有寄給所有的公會 會員這張資料，讓他們自由填寫，所以有蓋這個章的就可以 確定是從高雄百貨公會這邊出去的，如果沒有這個章的，就 不是從高雄百貨公會出去的；我的確有寄出空白的「中小企 業參與產業電子商務營運計畫同意書」，上面有蓋「高雄市 百貨商業同業公會」印章的，就是我寄出的，我寄出時有註 明如果願意參與系爭電子商務計畫，可以來電通知去收取， 或傳真到毅佳電腦公司、高雄百貨公會，但我事後都沒有收 到會員回覆說要去收取，如果我有收到通知，我會聯絡毅佳 電腦公司過去收，好像有的會傳真到毅佳電腦公司那邊；蘇 金鳳雖是本案的執行長，但他只是掛名的，我看他從頭到尾 都沒有過來，我從開始到現在都沒有看他過來等語（見院三 卷第80至84頁）。是依證人孫玉英所述，蘇金鳳只是本案掛 名的執行長，中華軟協或毅佳電腦公司有事情要聯繫的話， 均是找告訴人張詔鈞，證人孫玉英也是聽從告訴人張詔鈞的 命令行事，證人孫玉英確曾寄出空白的「中小企業參與產業 電子商務營運計畫同意書」給全部的高雄百貨公會會員，並 有註明若有意願參與系爭電子商務計畫，可通知高雄百貨公 會前去收取同意書或回傳給高雄百貨公會、毅佳電腦公司， 顯見本案並非如同告訴人張詔鈞所述，毅佳電腦公司必須負 責尋找100 家廠商參與系爭電子商務計畫，否則高雄百貨公 會何需大費周章寄送空白的「中小企業參與產業電子商務營 運計畫同意書」給所有高雄百貨公會會員？至證人孫玉英雖 證稱，事後有通知要去收取上開同意書的高雄百貨公會會員 約只有5 至10家，惟該空白同意書上既有註明可直接回傳毅 佳電腦公司，則不排除有部分會員係直接回傳給毅佳電腦公 司，而未經由證人孫玉英之手，是尚難以其上開證述內容即 認本案同意參與系爭電子商務計畫的高雄百貨公會會員僅有 5 至10家；且證人孫玉英亦未指述被告2 人有偽造「中小企 業參與產業電子商務營運計畫同意書」之犯行。 4.關於被告吳沛佳有無參與系爭電子商務計畫，證人即同案被 告王懷毅於本院審理時具結證稱：毅佳電腦公司是由吳沛佳 擔任名義負責人，我是該公司的總經理，也是實際負責經營 的人，電腦業務是我的專長，吳沛佳是觀光科系畢業，不是 電腦方面科系畢業，吳沛佳在公司是幫忙買電腦設備，即負 責硬體採購的工作，她未參與公司其他經營，吳沛佳只是掛 名的負責人，公司的事情都是我在決定，公司經營的業務也



不需要向吳沛佳報告，公司的營業項目是軟體、硬體、系統 整合；吳沛佳並未參與網站建置的工作，關於系爭電子商務 網站，有時需要吳沛佳幫忙的時候會請吳沛佳幫忙，例如我 們後來尚未取得100 家廠商同意加入系爭電子商務計畫時， 有開會請大家詢問親戚朋友有沒有意願加入系爭電子商務計 畫；毅佳電腦公司在98年間，員工是被告2 人、1 個專案經 理黃彥樺、會計黃芝琪、員工謝佩雯、陳柏廷及幾個助理， 助理的名字我不記得了，而邱禹星是總經理助理，就是我的 助理；高雄百貨公會委託我們做系爭電子商務網站的建置， 是與毅佳電腦公司簽約，董事長吳沛佳有用印，合約也有蓋 毅佳電腦公司的大小章，但「吳沛佳」的印章我可以蓋，吳 沛佳對於本案真的不清楚，當時是黃彥樺去討論合約細節， 黃彥樺擬了合約後，送回來毅佳電腦公司簽約，我們有問黃 彥樺有無問題，他說沒有問題，我們就簽了；關於系爭電子 商務網站都是專案經理黃彥樺在處理，整個專案就是黃彥樺 負責，他要管控這個專案，他有需要幫忙，我們還是會幫忙 ；高雄百貨公會有問題的話，也找黃彥樺為多，合約書是黃 彥樺擬的，整個專案都是由黃彥樺在執行，我們是協助；系 爭電子商務計畫的合約是高雄百貨公會與中華軟協簽的，所 以高雄百貨公會要去達成100 家廠商的目標，我們只是協助 廠商；關於偵一卷198 至248 頁所附系爭電子商務計畫「中 小企業參與電子商務營運計畫同意書」，大部分是高雄百貨 公會拿來的，其中也有部分是毅佳電腦公司拿的，是後來高 雄百貨公會達不到合約要求的100 家廠商時，有委託毅佳電 腦公司協助幫忙，我無法確定比例有多少，也沒有辦法指出 哪些是毅佳電腦公司找的、哪些是高雄百貨公會找的，因為 當初沒有紀錄是誰去簽的，所以沒有辦法，現在我根本看不 出來當初到底是誰去簽的，有些我知道是我的朋友，是我拜 託他們，例如第216 頁背面歐迪雅國際有限公司是我的朋友 、第225 頁背面新鳳鳴茶葉有限公司，應該都是工讀生去簽 的，我只是打電話，他們OK的話，我提供名單給工讀生或是 商家郵寄回來，第233 頁背面榮泉汽水工廠是我的朋友，第 236 頁背面觀澤國際有限公司是我的朋友，我認識第248 頁 背面的卡帝亞百貨有限公司，但這家應該是高雄百貨公會提 供的，不是我簽的；起訴書所載之華芳百貨行、新和泰行、 智慧企業行、明德行、郭金山花生店、美加利有限公司、松 田電業行，我不知道上開商家的同意書是由毅佳電腦公司或 高雄百貨公會提供的，我也不認識這些商家，但有可能是毅 佳電腦公司工讀生找回來的，或是黃彥樺找回來的等語（見 院二卷第162 至167 頁）。是依被告王懷毅所述，被告吳沛



佳並未參與系爭電子商務計畫，對於本案細節並不清楚，本 案均係交由專案經理黃彥樺負責執行；毅佳電腦公司確有幫 忙高雄百貨公會達成100 家廠商的目標，惟其無法判斷卷附 系爭電子商務計畫「中小企業參與電子商務營運計畫同意書 」中哪些是高雄百貨公會提供的、哪些是毅佳電腦公司提供 的，其所述自不足作為認定被告吳沛佳涉犯偽造上開同意書 之證據。
5.證人即毅佳電腦公司專案經理黃彥樺於偵訊時具結證稱：我 曾在毅佳電腦公司擔任專案經理，協助告訴人高雄百貨公會 做系爭電子商務網站，這是經濟部中小企業處的案子，由中 華軟協監督執行；系爭電子商務網站是類似像雅虎商城的架 構，我們只有提供交易平台，交易內容是消費者與裡面廠商 去交易，我們只是擷取裡面的交易資訊，提供中華軟協當作 參考，是由高雄百貨公會向中華軟協請款，請款要透過結案 報告書，我們有幫忙所有結案的報告，將所有資料提供給高 雄百貨公會，高雄百貨公會審核過後，再跟中華軟協請款； 我們有給高雄百貨公會1 組帳號密碼，他們可以進去看訂貨 單等資料，至於被告2 人是否知道這組密碼，要問高雄百貨 公會；期末報告書的部分，我們有彙整相關資料，會員即裡 面店家都是高雄百貨公會提供的，訂單資料不是我列的，這 是上面的交易資訊，只是資料的擷取，也不是由我負責擷取 的，是我開設帳號密碼給告訴人去看，應該是高雄百貨公會 去設定帳號進去，這有加密過；我已經離開毅佳公司很久了 ，本案我是做系統程式的程式設計，這套系統是為了中華軟 協的計畫，我必須幫高雄百貨公會作一些教育訓練，教高雄 百貨公會怎麼結案，被告王懷毅本身是高雄應用科技大學資 工研究所畢業，他應該清楚這系統在做什麼；結案不需要訂 單，所以我不需要去提供訂單，而結案需要達到一定交易量 才可以請款，這部分中華軟協可以查核，高雄百貨公會就必 須提供，可是不是我們提供的；電子交易筆數寫200 多筆， 這是系統設計，會自動統計，系統會自動產生報表；期末報 告書是由我們製作草稿，高雄百貨公會做最後修訂用印呈上 去，電子交易筆數不是我去找出來的，我沒有客戶的帳號密 碼，這部分是高雄百貨公會自已處理的，我們只有幫他們彙 整而已；本案計畫書是我做的，可是結案報告書完全不需要 專業，草稿是我做的，草稿上面的數量我是請高雄百貨公會 自己統計的，所有訂單上如果有開後台，就可以看得到訂單 資料，這些不需要我另外做指導，帳號密碼我已經給高雄百 貨公會，我交給告訴人帳號密碼時，有跟他說必須重設，至 於他有無重設我就不知道；結案報告書有列出所有會員名單



，這部分中華軟協要求要有100 個會員，所以高雄百貨公會 就提供100 個會員資料給我，我只是建檔進去，是我的部門 把資料輸入進去，不是我自行輸入的，當時我部門有3 個人 ，是高雄百貨公會把會員資料彙整成電子郵件或傳真進來， 我們就幫他建檔，這部分的資料是張詔鈞給我的，我可以把 跟張詔鈞往來的E-MAIL列印出來證明等語（見偵三卷第40至 42頁）。復於偵訊時證稱：「中小企業參與產業電子商務營 運計畫同意書」是高雄百貨公會彙整後，我交給被告王懷毅 的，那份是結案報告；我在毅佳電腦公司從未看過高雄百貨 公會的章，毅佳電腦公司的員工陳柏廷是依照告訴人給的名 單，去拜會部分店家，作跑腿的工作，去拿店家已經填好的 資料，再去影印先給告訴人做確認後，再交給中華軟協；我 不記得毅佳電腦公司的專員去拜會過幾家店家，應該有去拜 會20幾家，其餘70幾家是百貨公會已經準備好了，這20幾家 是我們去的時候，店家已經填好，是高雄百貨公會拜託我們 去拿資料，陳柏廷就過去拿資料，我們只是幫高雄百貨公會 作系統、跑腿，合約寫得很清楚；這部分不是我帶工讀生出 去簽的，聲請計劃時，就應該要有100 家會員，而不是合約 訂立後，我再去找100 家會員出來，因為告訴人一直沒有蓋 章，我們說結案期限快到了，請他快點交結案報告，所以他 才在最後1 天蓋章出去；申請時絕對要超過100 家才可以申 請，這在申請資格上就有寫到，我們是要做100 家的網站， 申請時就有100 家的名單，是告訴人提供的，我這裡還有告 訴人給我的原始檔案等語（見偵三卷第281 至282 頁）。而 證人黃彥樺於102 年11月6 日出境後，迄103 年6 月3 日均 未入境，有其入出境資訊連結作業表1 份可參（見院三卷第 71頁），且辯護人於本院103 年5 月15日審理時捨棄傳訊證 人黃彥樺（見院三卷第34頁），是證人黃彥樺於本院審理時 未曾到庭陳述。依證人黃彥樺於偵查中之證述，毅佳電腦公 司確有協助高雄百貨公會製作結案報告，但相關資料的擷取 都是由高雄百貨公會提供的，因為系爭電子商務網站的帳號 、密碼均已交付高雄百貨公會，電子交易相關數據也是由高 雄百貨公會自己處理的，證人黃彥樺僅幫忙彙整資料，最後 結案報告書仍需由高雄百貨公會做最後修訂、用印；至於毅 佳電腦公司員工陳柏廷雖曾去商家收取「中小企業參與產業 電子商務營運計畫同意書」，但此部分是依照高雄百貨公會 所提供的名單去拜會店家，或去拿店家已經填好的資料，僅 是協助的性質。從而，證人黃彥樺並未指述被告2 人有偽造 本案同意書之犯行，可以認定。
6.證人謝佩雯於偵訊時證稱：系爭電子商務計畫「中小企業參



與產業電子商務營運計畫同意書」，是高雄百貨公會理事長 （即張詔鈞）給我們的，我們沒有實際去跟店家拿，這不是 我經手的，這些不是我去做的；黃彥樺是我主管，可是我都 沒有經手過這些東西，是百貨公會的理事長交給黃彥樺，黃 彥樺再交給我的，一開始要先有這些同意書，再建置網站， 網站建置完成後，我就沒有再處理這件事情，我把資料再轉 給陳柏廷；這些同意書一直保留在我這邊，同意書一直持續 收集，嗣因我不再處理這件事情，就將資料交給陳柏廷；當 時毅佳電腦公司也有請工讀生去把同意書拿回來，而且工讀 生還要把照片拍回來，是拍要上架的商品，那些照片我有看 到，如果沒有辦法當下把照片拍起來，他們也會把商品帶回 來拍；工讀生拿回來的同意書，上面就有店家的大小章，但 有部分不是工讀生收集來的，有些是高雄百貨公會會員大會 中，發給會員自己簽的，過程我不清楚；網站上有放店家商 品的照片，這部分是電子檔，毅佳電腦公司應該有存檔；至 於訂單要達到80萬元的部分，我沒有參與，陳柏廷處理的， 發票部分我也沒有經手，我不知道是誰負責的等語（見偵四 卷第28至29頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾在毅佳電腦公 司任職，98年時，中華軟協曾將1 個電子商務計畫交給高雄 百貨公會承辦，高雄百貨公會再將該計畫中的電子商務網站 建置委由毅佳電腦公司建置，我是該專案的執行人員，我的 直屬長官是黃彥樺，我主要是聽從黃彥樺的指示，吳沛佳並 未指示我任何事項，但我承辦該專案並未持續到期末報告結 束，中間有換人，換陳柏廷；我中途就換單位、換部門，就 我所知，該專案算有順利結案，網站都可以使用，我們測試 還是可以使用；毅佳電腦公司名義上的負責人是吳沛佳，但 吳沛佳沒有負責全部公司的經營，吳沛佳主要是負責硬體部 門，就是處理硬體部分，公司的經營及業務不會向吳沛佳報 告，吳沛佳也沒有參與本案商務電子計畫，我在承辦本案電 子商務計畫時，主要都是與高雄百貨公會的理事長張詔鈞聯 繫，另外還有1 個孫小姐，但基本上我們主要都是對張詔鈞 ，聯繫事項例如名單收集的部分，因為這部分之前有說係由 高雄百貨公會提供，還有計畫有需要的文件、資料；廠商的 名單主要是由高雄百貨公會的人提供的，但不是孫玉英，我 們都是直接向張詔鈞要廠商名單，院一卷第52至79頁被證二 的電子郵件，均是我們與高雄百貨公會就本專案往來的電子 郵件；大部分的同意書是高雄百貨公會給我們，有些可能是 高雄百貨公會提供名單，請我們直接去找廠商用印蓋章，其 中也有部分是毅佳電腦公司提供的名單，但這個部分我就不 清楚有哪些了，基本上我這邊主要就是收集名單，故來源部



分沒有細分到這是誰提供，我無法確認哪些同意書是毅佳電 腦公司所提供的；加入該網站的廠商，剛開始時，基本上一 定都是高雄百貨公會的會員，但後期的話我就不清楚了；電 子商務網站要做講習，講習的對象就是參加本計畫的廠商， 建置電子商務網站的名稱是「A 好康百貨網」；毅佳電腦公 司幫高雄百貨公會製作的A 好康百貨網，其上各廠商刊登的 商品是請工讀生張貼上去的，工讀生是直接到廠商那邊去幫 他們拍，然後直接上傳，如果沒有的話就到網路上找圖；我 沒有負責該專案的期末報告，也沒有經手相關的發票，同意 書的部分是他人交給我，我就收集，收集完後我就自己收起 來，不用讓被告2 人過目或是給任何人看，基本上我就是一 疊拿給黃彥樺，就說這是我們現在收集到的同意書，但我不 知道黃彥樺有沒有翻，基本上我不會直接與被告2 人聯繫， 被告2 人也不曾叫我們直接將同意書自己寫一寫就好等語（ 見院二卷第179 至184 頁）。是依證人謝佩雯所述，系爭電 子商務計畫「中小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」 ，大部分都是告訴人張詔鈞提供的，孫玉英並未參與此部分 ，有部分則是高雄百貨公會提供名單，毅佳電腦公司請工讀 生去店家收取同意、找廠商用印，另有部分是毅佳電腦公司 自行提供名單，惟被告2 人均未曾指示毅佳電腦公司員工自 行填寫同意書就好。
7.證人陳柏廷於偵訊時證稱：我不清楚系爭電子商務計畫「中 小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」是怎麼取得的， 我是於98年9 月才進入毅佳電腦公司任職的，所以同意書若 是在98年9 月前取得的，我就不清楚；我的前手是謝佩雯， 同意書的年度如果是在99年或98年底的，是毅佳電腦公司 工讀生帶回來的同意書，上面都有統一發票的章，統一發票 的章不是我們刻的，是被告2 人、黃彥樺請我們去蓋回的， 我的部分是負責20份，前面已經有80份，我只是收集成100 份而已，這是專案的基本要求，必須有100 家同意書；工讀 生1 小時只有100 元，當時只有1 個工讀生幫我們掃街，問 商家要不要同意；我無法確定哪20份是我經手的，我是彙整 成為100 份後，交給被告2 人；「中小企業參與產業電子商 務營運計畫同意書」各商家的印章真的不是我刻的等語（見 偵三卷第285 至286 頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾在毅 佳電腦公司任職過，也曾經承辦過百貨公會委託毅佳電腦公 司所建置的系爭電子商務計畫，我是專案執行的窗口，如果 專案發生問題時，我是找主管或是找對方的承辦人，不然就 是理事長那邊來處理，對方的承辦人就是中華軟協及張詔鈞 理事長，這個主題廠商應該是高雄百貨公會，所以應該是中



華軟協先通知高雄百貨公會，然後高雄百貨公會告訴我說要 做什麼事情，高雄百貨公會的窗口就是張詔鈞，而我的主管 是黃彥樺、王懷毅，吳沛佳在公司係負責總務及出貨的部分 ，就本專案她不太會參與，吳沛佳不會去管專案的事情；我 的前手是謝佩雯，我是後半段進去的，是在案子快結束的3 個月進去接手的，看案子有無未達成的，就去把它完成；我 接手時，本案電子商務計畫的廠商還沒有找齊100 家，那時 候大約80家，因為要補齊100 家，所以就再去找20家，我們 當時有找1 位工讀生去找，廠商名單也是毅佳電腦公司自己 找的，是不固定，就是出去跑一些中小企業，比較小型的那 種零售廠商去拜訪，工讀生就是去掃街、拜訪廠商，工讀生 去找廠商，拿了同意書回來，我還會再打電話向這些廠商確 認，所以結案的這些廠商、後來的20家，我都有一一打電話 去做確認，因為我們要幫他開站台，然後要跟他要幾張照片 上傳到平台；我對於偵一卷第201 頁背面華芳百貨行同意書 沒有印象，因為填寫日期是98年，我是98年後半段約9 月或 10月才進入毅佳電腦公司；偵一卷第200 頁新和泰行同意書 的填寫日期是98年3 月16日，這應該不是我找的，因為我還 沒有進公司；我對於偵一卷第200 頁背面明德行、偵一卷第 221 頁背面郭金山花生店、偵二卷第163 頁松田電業行也沒