出內容相同之證物22為證（原審卷三第134 頁），然興忠行 並未依時限向良聯公司報價。良聯公司員工Kate乃於同年月 23日再以電子郵件檢送「澄清工程確認單」予興忠行，並告 知將進行電話議價；興忠行於同年月30日修改「澄清工程確 認單」後，以同年11月9 日電子郵件回覆良聯公司，良聯公 司員工Kate旋於當天回覆興忠行協助確認修改之「澄清工程 確認單」簽名回傳，並提供增加保溫後之更新報價單；興忠 行即於同日檢送報價函、再修改之「澄清工程確認單」及報 價明細以電子郵件回覆之（原審卷二第216 至224 頁），其 中關於「保溫球槽需增加一層防水層（玻璃纖維強化鋁箔） ，於岩棉包覆完成後施工，規格為0.06*1000*COILm/m 。（ 見附件）」之敘述始終未修改，興忠行亦無從得知台塑公司 傳真予良聯公司之附件內容，是良聯公司辯稱兩造締約即已 約定0.06mm強化鋁箔要加上01.8mm之玻璃纖維布云云，應不 可採。
⒊良聯公司另提出其員工沈嘉年曾於101 年11月21日要求興忠 行就「保溫球槽需增加一層防水層（玻璃纖維強化鋁箔）， 於岩棉包覆完成後施工，規格為0.06*1000*COILm/m 。（見 附件）」報價之電子郵件、興忠行員工程翔麟在同日報價之 電子郵件、興忠行於101 年11月19日報價明細表（原審卷二 第225 至226 頁、卷一第214 頁）、「科岩實業股份有限公 司（下稱科岩公司）TOMBO 防火級玻纖強化鋁箔岩棉保溫管 簡介」及中鋼鋁業股份有限公司（下稱中鋼公司）「鋁箔產 品技術規範」等件（原審卷三第166 頁、第167 頁），抗辯 ：兩造於簽約前已確認玻璃纖維強化鋁箔規格為0.06mm之強 化鋁箔搭配0.18mm的玻璃纖維布云云，亦為興忠行所否認。 經查，興忠行101 年10月19日之報價明細表僅記載「強化鋁 箔」，並無「玻璃纖維」字樣（原審卷一第214 頁），而良 聯公司員工沈嘉年要求興忠行報價之電子郵件，仍未檢送相 關附件，且仍記載規格為0.06*1000* COILm/m，興忠行員工 程翔麟亦證稱其報價是0.06 mm 的鋁箔等語（原審卷三第14 7 頁），又依良聯公司專案工程師凃瑞成所製作之興忠行追 加減說明表，其中1.1 就強化鋁箔品項之說明5.追加原因， 亦載明：「原報價為一般鋁箔，台塑更改規格為強化鋁箔， 此項可向台塑追加差額」、另於1.2 一般鋁箔品項之說明4. 「追加原因：原報價為一般鋁箔，須與以扣除」等語（原審 卷二第11頁、第135 頁）；且依前揭良聯公司詢價提供之規 格為0.06*1000*COILm/m ，並未加註須搭配0.18mm的玻璃纖 維布，而科岩公司出售之含有玻璃纖維成份之強化鋁箔，最 薄的厚度規格為0.23 mm ，其公司並未出售0.66mm規格的含
有玻璃纖維成份之強化鋁箔，亦有科岩公司107 年3 月15日 函文可稽（本院卷第134 頁），是興忠行主張其當初係以0. 06mm鋁箔報價簽約，並未包含玻璃纖維布（0.18mm）在內， 應可採信。至於良聯公司提出科岩公司商品簡介及中鋼公司 之鋁箔產品技術規範均非兩造締約之依據，無從執上開文件 即謂兩造業已約定以0.06mm強化鋁箔外加0.18mm玻璃纖維布 之規格議價訂約。
㈡興忠行另以：兩造簽約後，良聯公司要求其依業主台塑公司 修正後規範施工，致其增加「壓力彈簧」使用數量及「壓力 彈簧難易度追加」等情，為良聯公司所否認。經查，依台塑 公司104 年5 月13日函文內容：「……壓力彈簧因數球槽保 溫冷施作慣例用以固定保溫材及鐵皮，故無增加工程款給良 聯公司」等語（原審卷二第112 頁），佐以台塑公司100.3. 17版施工規範第10頁之「第四章施工」、「第二節設備保溫 施工」、「4.2.2 ⑸當操作溫度變化差異大者，不銹鋼束緊 帶應考慮局部使用彈簧以增加束緊彈性」（原審卷一第56頁 背面），興忠行對於其承攬系爭工程應依照業主台塑公司施 工規範施作，亦知悉甚詳，此觀其歷次主張及陳述即明，是 堪認興忠行施作系爭工程時，必須依據業主台塑公司100.3. 17版施工規範之要求，採用壓力彈簧，俾符系爭契約第3 點 「工程範圍及內容」第1 款約定。興忠行此部分主張，核無 所據，不應准許。
十、興忠行主張保溫球槽因保溫釘裝置錯誤或因台塑公司施工規 範變更而請求物料管理費用為5%、工程管理費用為18% 及利 潤為10%，有無理由？
㈠良聯公司並無錯誤施作（裝置）保溫球槽保溫釘之事實，業 經本院審認如前，是興忠行仍主張其因良聯公司錯誤施作（ 裝置）保溫釘而請求被告給付物料管理費用、工程管理費用 及利潤等部分，自屬無據，不應准許。
㈡興忠行另以：因台塑公司施工規範變更，請求追加部分依慣 例之物料管理費用、工程管理費用及利潤等語，亦為良聯公 司所否認。經查：
⒈系爭契約除第3 點「工程範圍及內容」第13款約定「本案工 程為責任施工，責任範圍內不得具以任何原因及理由辦理追 加」外（原審卷一第13頁反面），別無其他有關工程追加、 變更時加計物料管理費用、工程管理費用或利潤之約定，為 兩造所不爭執（原審卷一第260 頁、卷三第68、84、129 頁 、卷四第116 頁）。系爭契約履約過程，兩造先後固曾因「 鋁錳合金鋼板規格變更」及「岩棉保溫材料及PIR 保冷材料 供應商變更」，分別簽立契約變更書（原審卷一第215 至21
8 頁），惟各該契約變更書或其附件工程聯絡單均無何按價 格加計物料管理費用、工程管理費用及利潤之約定。 ⒉至於興忠行援引訴外人南亞塑膠工業股份有限公司等保溫工 程承攬書（原審卷三第170 至175 頁），主張：物料管理費 用5%、工程管理費用18% 及利潤10% 為工程慣例，也是台塑 公司合約約定云云，惟此工程承攬書係興忠行分別與訴外人 南亞塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司間 之工程承攬契約節本各乙件，充其量僅有「帶料管理費$3.5 0%」、「工資管理費$15%」之記載，並無約定物料管理費用 5%、工程管理費用18% 及利潤10% ，姑不論「帶料管理費」 或「工資管理費」是否即為「物料管理費用」、「工程管理 費用」或「利潤」，兩者比例亦大相逕庭，故無從逕以上開 承攬書，遽信有興忠行所指之前揭工程慣例存在。 ⒊興忠行另提出報價單（原審卷三第107 、109 頁），主張： 良聯公司不否認，並同意給付其「物料管理費用」3.5%、「 工程管理費用」10% 、「利潤」6%等語，良聯公司則以：興 忠行所持材料單價確實依照供應商發票計算，良聯公司有另 外加給工資，不會再計算追加部分之物料管理費、工程管理 費及利潤。報價單係興忠行提出，經良聯公司核算，再向台 塑公司申請，才會加上利潤、管理費用，後來良聯公司彙整 後也以備忘錄暨報價單（被證28，原審卷三第118 至120 頁 ），提交台塑公司等語置辯（原審卷三第180 至181 頁）。 經查：
⑴良聯公司對於興忠行申請給付追加部分款項所提出證物20、 21報價單所示「興忠行報價」欄之數額，業據其核算兩度覆 價，材料部分按價格3.5%（興忠行報價5%）計算物料管理費 用，工資部分按價格10% （興忠行報價18% ）計算，利潤則 按材料＋工資價格6%（興忠行報價10% ）計算，並先後製作 如證物20、21之報價單，堪認良聯公司應已有按比例核給興 忠行若干「物料管理費用」、「工程管理費用」及「利潤」 之意，並彙整以向業主台塑公司申請追加給付等情至明。承 前所述，良聯公司應增加給付興忠行材料部分費用為：強化 鋁箔830,270 元、鋁箔膠帶72,090元，扣除一般鋁箔162,59 0 元，合計為739,770 元（計算式：830,270 ＋72,090－16 2,590 ＝739,770 ），按此金額3.5%計算「物料管理費用」 為25,892元（計算式：739,770 ×3.5%＝25,891.95 ，元以 下四捨五入）；強化鋁箔工資198,000 元，按此金額10% 計 算「工程管理費用」為19,800元（計算式：198,000 ×10 % ＝19,800）；利潤部分為56,266元〔計算式：（739,770 ＋ 198,000 ）×6%＝56,266.2，元以下四捨五入〕。
⑵至於興忠行主張其驗收及保固款10% 押在良聯公司處，如無 10% 之利潤，豈非倒貼、虧損云云，已為良聯公司否認，且 衡之工程慣例，定作人多會要求承攬人應提供驗收保固款或 保留款10％，興忠行若認此約定損及其權益，自可於報價時 ，或簽立系爭契約時明文約定要求加計10% 利潤，然系爭契 約既未明文約定此部分利潤事項，縱認若干工項為系爭契約 所闕漏（或責任範圍外）而追加，且管道工程行業依同業利 潤標準之毛利率19 %、淨利率9%（原審卷三第176 頁），亦 不能憑此即謂興忠行可就前揭追加部分請求加計利潤10% 。、兩造簽訂系爭契約後，良聯公司另行發包改由億鋒公司施作 保冷球槽，兩造約定由興忠行繼續供應材料，則兩造就保冷 球槽部分之施作，是否為一部之合意終止？或為契約之變更 ？又就由興忠行供應億鋒公司施作編號T5002B保冷球槽之材 料，兩造是否另成立材料買賣契約？興忠行是否得請求良聯 公司請求給付如起訴狀附表一第2 頁所載「防水膠/1.0mm t 」、「封濕膠/1.2mmt 」、「耐高溫silico n」、「玻璃纖 維紗席」、「0.7mmt鋁錳合金」之「差異量」之複價、物料 管理費用5%、利潤10% ？
興忠行主張：系爭契約為承攬、材料買賣之混合契約，切分 後即成立單純買賣契約，經良聯公司詢價後，應以興忠行所 提供之工程聯絡單所載單價計價等情，良聯公司則以：兩造 係預期興忠行無法提供足額工人完成工作，乃以工作完成為 目的協議變更契約，興忠行仍應依系爭契約提供材料，並依 系爭契約報價以一式計價等語置辯。經查：
㈠依系爭契約第3 點「工程範圍及內容」第1 、2 、7 款約定 ：興忠行應依業主台塑公司及良聯公司所提供之設計圖、10 0.3.17版施工規範，提供施工材料、材質證明、足夠人力及 設備，在約定工作期限內完成編號T5003A、T5003B、T5004 之保溫球槽工程，以及編號T5002A、T5002B之保冷球槽工程 ；第4 點「契約總價」第1 款約定：系爭工程以總價統包； 第5 點「工程期限」第1 、2 款約定：102 年2 月1 日開工 ，同年5 月10日完工（配合現場實際工期需求）；第7 點「 供給材料及施工機具」第1 、2 款約定，系爭工程所有施工 用之機具、臨時用材料及消耗品、氣體等均由興忠行自理， 良聯公司僅提供工程搭架，據此足認系爭契約係具有承攬及 買賣之工作物供給契約性質甚明。
㈡又依系爭契約第25點「契約修改」約定，系爭契約如需修改 時，應經雙方同意並以書面為之。惟良聯公司於102 年7 月 22日會議中提出保冷球槽部分施工重新發包，並要求興忠行 提出系爭工程「合約的報價結構」乙事，有兩造不爭執之興
忠行員工吳嘉倫於102 年7 月23日下午3 時58分致良聯公司 員工何仁嚴之電子郵件，及興忠行員工張玉雲於同日上午11 時57分致良聯公司員工何仁嚴之電子郵件暨附件報價分項明 細〔記載工程項次名稱、尺寸暨厚度、施工方式、數量、單 位、材料（岩棉、外皮、副料）暨工資單價〕等在卷可稽（ 原審卷二第256 至259 頁），據上可見兩造已合意中止興忠 行續作保冷球槽部分之施工，並預為準備重新發包保冷球槽 部分工程之施作。且參諸良聯公司員工何仁嚴嗣於同年月30 日下午1 時34分以電子郵件致興忠行員工吳嘉倫、CIC Jay C （即程翔麟）稱：「……有鑑於本工程工期急迫，及考量 貴公司於該案目前之工作量及大量人力需求，本公司已將T- 5002A/B 兩座球槽之現場保冷施工另行發包，但該兩座球槽 之保冷主材料提供，仍為貴公司合約工作範圍……」、「No te：⒈主材料範圍：防濕膠，保冷PIR 曲板，玻璃纖維布， 耐候防水膠，發泡劑，鋁錳合金外，PE發泡自黏性膠帶（3t ×25mmW ）。⒉其餘零料由新發包承商自理……」等語，興 忠行員工吳嘉倫乃於當日下午4 時7 分以電子郵件回覆稱： 「 收到，請將所有料件呃需求數量及日期發發給我們，我司 會安排材料入場」等語（原審卷一第236 頁、卷二第267 頁 ），互核前揭系爭契約第25點關於契約修改之約定，堪認良 聯公司將系爭工程之保冷球槽部分工程施作重新發包予第三 人，復要求興忠行繼續依系爭契約提供主材料乙事，涉及興 忠行無從履約施作保冷球槽部分工程，應屬系爭契約第25點 約定之契約修改。
㈢參以，良聯公司員工鄭峰武於102 年8 月6 日上午9 時13分 以電子郵件檢送億鋒公司人員溫慶坤製作之「塑化C5球槽保 冷工程──材料用量預算」（電子郵件附件名稱為「用量表 」）予興忠行員工吳嘉倫、程翔麟，請興忠行備料（見外放 104 年10月22日興忠行準備書㈥狀第297 至300 頁），興忠 行於同年月14日再以製作工程聯絡單發送予良聯公司採購人 員蘇純儀，並副知良聯公司之莊新德、何仁嚴及鄭峰武等人 ，說明億鋒公司材料用量需求之單價分析（原審卷二第275 頁）；興忠行員工張玉雲繼於同年月26日下午12時5 分，又 以電子郵件檢送相同材料需求單價分析內容之同年月23日製 作工程聯絡單予良聯公司員工Brenda，並副知良聯公司之鄭 峰武、何仁嚴、莊新德等人，並告知保冷工程（2 座）按系 爭契約價格（2 次材料變更追加後）比例為10,011,890元， 扣除良聯公司提供億鋒公司材料價格8,345,560 元，尚可追 減（未稅）1,666,330 元（原審卷四第11至13頁）；良聯公 司則於102 年8 月12日與億鋒公司就保冷球槽部分工程之施
作簽訂工程契約書（原審卷二第35至41頁），約定為契約總 價380 萬元承攬，單座金額為190 萬元，主材料（50tPIR、 保濕膠、防水膠、發泡劑、鋁錳合金外皮、強力膠、保溫紗 蓆）由良聯公司提供（原審卷二第36頁），凡此益徵良聯公 司改發包由億鋒公司施作保冷球槽部分之工程，兩造業已約 定係由興忠行繼續提供保冷球槽工程部分之主材料，究其性 質，系爭契約關此部分保冷球槽工程施作之工作物供給契約 目的已不能完成，應屬兩造合意一部修改或變更系爭契約關 於保冷球槽施作部分至明。
㈣兩造就系爭工程關於保冷球槽工程部分施作既已合意一部修 改或變更系爭契約，由良聯公司將該部分工程重新發包予億 鋒公司施作並簽約，再由興忠行按系爭契約所定範圍繼續提 供主材料予億鋒公司施作，而所謂系爭契約所定主材料之範 圍，應係指良聯公司與億鋒公司簽訂之工程契約書第7 點「 供給材料及施工機具」第2 款約定之主材料：50tPIR、保濕 膠、防水膠、發泡劑、鋁錳合金外皮、強力膠、保溫紗蓆等 項（原審卷二第36頁）。尚難謂兩造有另行成立材料買賣契 約之合意，故興忠行主張其提供此部分材料應另成立材料買 賣契約云云，並無可採。
㈤興忠行又以：其提供主材料供億鋒公司施作編號T5002B保冷 球槽部分之工程，超過預計數量，金額為2,881,725 元，良 聯公司應予追加給付等情，良聯公司則以：系爭契約以總價 統包，並未另約定各項單價，不得任意變更契約並追加金額 。系爭工程計價時，區分工資及材料，均以一式計價請領， 其中保冷球槽材料價格僅3,205,950 元／式，興忠行請求追 加2,881,725 元，增幅達9 成，並未證明其正常施作所用材 料數量，亦未證明億鋒公司施作有何材料數量增加之明顯失 當，且億鋒公司施作相同規格、大小物件，材料用量不致有 明顯差距等語置辯。經查：
⒈興忠行確實曾提供防水膠、封（防）濕膠、耐高溫Silicon 、玻璃纖維紗席、0.7mmt鋁錳合金等主材料予億鋒公司施作 編號T5002B保冷球槽之用，為良聯公司所不爭（原審卷四第 147 頁正反面），堪以認定。又系爭契約第4 點約定，系爭 工程以總價統包，總計2,130 萬元整（未稅）；第3 點第13 款則約定「本案工程為責任施工，責任範圍內不得具以任何 原因及理由辦理追加」（原審卷一第13頁反面），據此足認 系爭工程乃以總價統包，興忠行在系爭工程責任範圍內施工 ，即不得再以任何原因或理由要求良聯公司辦理追加。惟因 兩造於102 年7 月間慮及興忠行施作保溫球槽之人力及工期 狀況，可能影響保冷球槽部分施工進度，為免日後有逾期完
工之情，乃經雙方協議後，已經合意修改變更系爭契約就保 冷球槽部分施工，由良聯公司另行發包予億鋒公司施作，但 仍由興忠行繼續提供主材料予億鋒公司施工，此觀兩造往來 電子郵件內容可證（原審卷三第196 至197 頁）。衡情興忠 行若自行連工帶料施作，應較能掌控用料成本，而與議價簽 約時之材料損耗、利潤評估比較接近，若是單純僅為供料者 ，顯無法掌管施工者之用料量。故就億鋒公司施作編號T500 2B保冷球槽部分工程而言，對於億鋒公司施工耗用之主材料 數量，如高於興忠行嗣後重新接手施作編號T5002A保冷球槽 部分工程耗用同種類主材料數量者，仍強求興忠行應依系爭 契約第3 點第13款約定不得辦理追加，顯非合理公允。 ⒉又良聯公司於102 年7 月22日會議中提出保冷球槽部分工程 重新發包，並要求興忠行提出報價結構，興忠行並於翌日以 電子郵件發送「報價分項明細」予良聯公司，兩造合意一部 變更或修改系爭契約關於保冷球槽部分施作工程，興忠行不 用繼續施作，但仍應繼續提供該部分工程之主材料；良聯公 司並以興忠行提出之「報價分項明細」為基礎，將系爭工程 關於保冷球槽部分之施作，重新發包予億鋒公司以契約總價 380 萬元（單座金額為190 萬元）承攬等情，已如前述，而 前開「報價分項明細」記載：保冷球槽之工資單價為1,167 元／座，每座數量為1,580 ㎡（原審卷二第257 頁），故複 價為1,843,860 元（計算式：1,167 ×1,580 ＝1,843,860 ），足認良聯公司確實以興忠行提出之「報價分項明細」為 基礎，重新將保冷球槽部分之施作分包予億鋒公司。前開「 報價分項明細」雖記載：「PIR 」單價1,231 元／座，「外 皮」、「0.77鋁錳合金」單價447 元／座，「副料」、「防 濕膠、防水膠、玻纖布、Silicon 、螺絲、不鏽鋼束帶」單 價490 元／座，數量均為每座1,580 ㎡（原審卷二第257 頁 ），然此「報價分項明細」係興忠行受良聯公司重新發包保 冷球槽部分施作之要求所製作，縱認良聯公司依此為重新發 包保冷球槽部分施作之基礎，要難逕認兩造係以「報價分項 明細」所載之數量、單價為合意，自不能據此即認興忠行得 依此單價請求良聯公司追加給付。此觀之兩造所簽訂之系爭 契約附件僅有興忠行於101 年11月14日總價降為2,130 萬元 （未稅）之報價函，並未有分項記載之單價分析明細表等資 料，工程範圍則包含3 座保溫球槽及2 座保冷球槽（原審卷 一第18頁背面）。且興忠行於兩造簽約前所為之報價，無論 保溫球槽或保冷球槽部分施作，皆無記載材料、工資之分項 明細，保冷球槽部分僅敘及：施工方式「PIR3D 曲板＋防水 膠＋鋁錳平板」，數量1,580 ㎡，單價5,380 元，複價則為
8,386,640 元、8,386,154 元，兩座保冷球槽合計16,772,7 94元，原本總價（含3 座保溫球槽）為36,827,369元，嗣後 降為2,138 萬元等情，有「報價明細」乙紙在卷可稽（見外 放104 年10月22日興忠行準備書㈥狀第155 頁），足徵兩造 簽訂系爭契約時，就系爭工程並無任何工資、材料分項或細 項記載之單價分析明細存在，故亦無從認定兩造就興忠行停 止上開球槽施工，但仍繼續提供主材料，係有另成立單純材 料買賣之合意。此由兩造嗣就編號T5002A保冷球槽部分工程 ，仍由興忠行帶料趕工施作（即億鋒公司未及施作之編號T5 002A保冷球槽），兩造亦未重行另成立編號T5002A保冷球槽 工程施作契約益得明證兩造僅是為顧及工期，為免工程延宕 ，影響兩造權益，而合意一部修改或變更保冷球槽之施作工 程。
⒊良聯公司於102 年8 月6 日以電子郵件檢送億鋒公司製作「 塑化C5球槽保冷工程——材料用量預算」予興忠行，要求興 忠行備料；興忠行遂於同年月14日以工程聯絡單發送予良聯 公司，說明億鋒公司材料用量需求之單價分析；興忠行繼於 同年月26日下午12時5 分，再以電子郵件檢送相同材料需求 單價分析內容之同年月23日製作工程聯絡單予良聯公司，並 告知2 座保冷球槽按系爭契約價格（2 次材料變更追加後） 比例為10,011,890元，扣除良聯公司提供億鋒公司材料價格 8,345,560 元，尚可追減（未稅）1,666,330 元等各情，業 如前述，然興忠行製作此2 份工程聯絡單係以良聯公司轉送 億鋒公司製作「塑化C5球槽保冷工程——材料用量預算」為 基礎，各該主材料之數量並非兩造所簽系爭契約之約定數量 ，且非兩造嗣後履約再行合意之契約數量，此觀興忠行於 103 年10月1 日起履約期間，隨系爭工程進程數次提出「追 加減報價」，其中所載有關保冷球槽部分施作之主材料（防 水膠、封濕膠、耐高溫silicon 、玻璃纖維紗席、0.7mmt鋁 錳合金）「合約數量」乙欄多為不一致（見外放104 年10月 22日興忠行準備書㈥狀第325 、332 、350 、352 、354 、 400 、403 、404 頁），尚難憑此遽認為興忠行得請求良聯 公司追加給付之數量依據。
⒋是以，本院參酌良聯公司審核興忠行所提追加減報價結果， 製作「C5球槽保溫保冷工程——興忠行追加減說明103.02.1 3 」（下稱追加減說明）暨報價單，係由其工務部人員凃瑞 成以良聯公司名義於是日下午4 時21分，以附加檔案方式發 送電子郵件予興忠行員工吳嘉倫，並要求「確認追加說明是 否須修改」（原審卷三第49至58頁、卷三第108 至113 頁反 面），而「追加減說明」所載之實際使用主材料之數量之情
，已為兩造所不爭執（原審卷三第205 頁反面）。是以，依 據「追加減說明」所述，並參照兩造不爭執第項表格之「 單價」、「實際數量」（原審卷四第147 頁正反面），防水 膠部分，億鋒公司使用9,800 ㎏，興忠行則使用9,000 ㎏（ 原審卷三第53頁；第111 頁），故興忠行得請求良聯公司追 加給付800 ㎏之費用，單價為45元／㎏，應為36,000元（計 算式：800 ×45＝36,000）。封濕膠部分，億鋒公司使用15 ,220㎏，興忠行則使用8,860 ㎏（原審卷三第54頁、第111 頁反面），據上計算興忠行得請求良聯公司追加給付6,360 ㎏之費用，單價為85元／㎏，應為540,600 元（計算式：6, 360 ×85＝540,600 ）。至耐高溫silicon 部分，因業主台 塑公司要求使用，實際使用數量250pcs，單價為180 元／pc s ，故興忠行得請求良聯公司追加給付45,000元（計算式： 250 ×180 ＝45,000）。另玻璃纖維紗席部分，實際使用數 量2,800 ㎡（即28PC，原審卷四第167 頁；卷三第55頁、第 112 頁），單價為50元／㎡，故興忠行得請求良聯公司追加 給付140,000 元（計算式：2,800 ×50＝140,000 ），但因 興忠行就此部分僅請求67,400元（原審卷一第11頁）。0.7m mt鋁錳合金部分，因億鋒公司「裁減錯誤，須補料重做」， 實際使用數量2,000 ㎏（原審卷三第55頁、112 頁），單價 175 元／㎏，故興忠行此部分得請求良聯公司追加給付350, 000 元（計算式：2,000 ×175 ＝350,000 ）。 ⒌依上所述，兩造關於億鋒公司施作編號T5002B保冷球槽部分 工程，固無按主材料價格加計物料管理費用、利潤之約定。 惟基於前述有關保溫球槽施作，良聯公司曾先後製作報價單 （原審卷三第107 、109 頁），並核算兩度覆價，材料部分 按價格3.5%（興忠行報價5%）計算物料管理費用，利潤則按 材料價格6%（興忠行報價10% ）計算，堪認良聯公司應已有 按比例核給興忠行若干「物料管理費用」及「利潤」之意。 則良聯公司既應給付興忠行主材料之價格部分：防水膠36,0 00元、封濕膠540,600 元、耐高溫silicon45,000 元、玻璃 纖維紗席67,400元、0.7mmt鋁錳合金350,000 元，合計為1, 039,000 元（計算式：36,000元＋540,600 元＋45,000元＋ 67,400元＋350,000 元＝1,039,000 元），按主材料價格3. 5%計算「物料管理費用」為36,365元（計算式：1,039,000 元×3.5%＝36,365元）；按主材料價格6%計算「利潤」為62 ,340元（計算式：1,039,000 元×6%＝62,340元）。 ⒍良聯公司雖以：興忠行係以一式計價之「工程計價／結算單 」請款，兩造已協商工料切割後之工料比例云云，然為興忠 行所否認。且良聯公司所舉之「工程計價／結算單」（原審
卷二第32、33、302 頁），係興忠行逐期向良聯公司請領工 程款之書據，殊與兩造有無協商保冷球槽切包後之工料比例 無涉。況良聯公司係先於會議中表示保冷球槽部分施工將重 新發包，要求興忠行提出系爭工程之報價結構，未由其繼續 施作，但仍要求興忠行提供主材料予新承包商億鋒公司施作 ，已如前述，是兩造間應無以「工程計價／結算單」為保冷 球槽切包後之工料比例之事。
⒎良聯公司又以：億鋒公司就封濕膠及防水膠之施作，只是單 純塗抹，由何人施工，應不會明顯影響材料之用量，故該部 分材料用量之差異，肇因興忠行提供之材料品質有重大瑕疵 ，固據提出102 年9 月23日億鋒公司出具之「塑化C5球槽材 料施工異常報告」（原審卷二第163 頁），並舉證人鄭峰武 為證。然查良聯公司收受億鋒公司提出之前開異常報告後， 並未具體告知興忠行或釐清查明瑕疵情形如何，或要求退貨 補正無瑕疵之材料，而僅逕將前開億鋒公司報告當成電子郵 件附件轉給興忠行，尚要求興忠行開始備料並增加交貨數量 ，此觀鄭鋒武102 年9 月24日電子郵件內容即明（原審卷二 第162 頁），衡情若興忠行提供予億鋒公司施作之第一套封 濕膠及防水膠材料品質具有重大瑕疵，基於業主台塑公司所 定之施工規範及檢驗均屬嚴格（材料供應商須符合台塑公司 要求，材料進場亦須審驗）之情況下，良聯公司豈有未要求 興忠行改善提供材料之品質，卻仍要求其開始備料並增加數 量之理？且依兩造陳述及證人鄭峰武證詞（本院卷第151 至 154 頁），可知興忠行提供之材料進場前均未曾開封，進場 後均係交由億鋒公司保管，並負責開封攪拌，難謂億鋒公司 所謂之材料異常非其本身保管不周或攪拌過程所致，本院傳 喚億鋒公司之溫慶坤亦未到院說明（本院卷第133 、137 頁 ），鄭峰武復稱並無相關檢測數據證明上開材料品質不佳（ 本院卷第151 頁反面）。是良聯公司此部分抗辯，有違常情 ，不足採信。
、兩造嗣就編號T5002A保冷球槽部分工程，由興忠行帶料趕工 施作，究係履行系爭契約？抑或係履行另成立之工程施作契 約？又興忠行主張此部分「澄清細節並未完善，在檢驗程式 及施工標準上較系爭契約規範嚴苛甚多」，致增加「保冷施 工工時追加」、「球槽開孔變更」費用及工程管理費用18% 、利潤10% ，良聯公司是否應追加給付？
㈠良聯公司係於會議中表示保冷球槽2 座部分施工重新發包， 並要求興忠行提出系爭工程之報價結構，且應繼續提供主材 料予新承包商億鋒公司施作保冷球槽，興忠行遵辦後，兩造 就系爭工程關於2 座保冷球槽工程部分施作已合意一部修改
或變更系爭契約，兩造嗣就編號T5002A保冷球槽部分工程， 仍由興忠行帶料趕工施作，應係就億鋒公司未及施作之編號 T5002A保冷球槽，兩造再合意修改或變更系爭契約，而非重 行另成立編號T5002A保冷球槽工程施作契約，業如前述。是 系爭契約雖約定系爭工程採總價統包，興忠行於責任範圍內 不得再以任何原因或理由要求辦理追加。惟因業主台塑公司 要求封濕膠施工，造成施工緩慢，確實增加施工工時乙情， 有良聯公司製作「追加減說明」【防水膠部分追加原因：台 塑規範1.0mm 以上，因PIR 完成會驗後，須用束帶固定PIR （約0.6mm ）及砂蓆網整個包覆，其厚度已超過1.6mm 以上 ，再加上束帶/ 砂蓆網的鬆緊度及人工施工，實際防水膠厚 度已超過3mm 。封濕膠追加原因：1.台塑規範1.3mm （+/-0 .2mm），因業主技術組要求先塗抹最少1m m，因人工塗抹因 素，會驗時已超過平均1.3mm （3.5kg/m2，實際厚度1.75mm ）。2.PIR 黏貼時，須再塗抹一次桐身及PIR （五個表面上 ），且PIR 之縫隙亦需用PIR 及封濕膠填滿，如此繁瑣使用 封濕膠造成用量增加一倍以上（4kg/m2實際厚度2mm ）】（ 證物17）附卷足憑（原審卷二第13至15頁），足認興忠行主 張因上開情事而增加保冷施工工時，應屬有據。 ㈡又興忠行實際施作保冷球槽增加施工工時之數量為1,320 ㎡ ，單價1,000 元等情，亦為兩造所不爭執（原審卷四第147 頁反面），故興忠行得請求良聯公司追加給付1,320,000 元 （計算式：1,320 ×1,000 ＝1,320,000 ）。又興忠行就球 槽開孔凸出物變更施工，確實施工數量為928set（928pc ） ，單價為150 元／set 乙節，為兩造所不爭執（原審卷四第 147 頁反面），另球槽開孔原規範為端板施工方式，變更為 凸出物皆新增加玻璃砂蓆+ 防水膠，追加原因：5 座球槽之 人繷孔& 插管及凸出物，用外鐵皮+Silicon黏固後須再用砂 蓆及防水膠包覆在Silicon 位置等情，此有良聯公司製作之 追加減說明表及手寫加註意見可參（原審卷二第15頁、卷三 第65頁），是興忠行主張因施工規範有變更，因此增加此部 分施工數量，而請求良聯公司追加給付139,200 元（計算式 ：928 ×150 ＝139,200 ），亦屬可採。再者，兩造關於興 忠行施作編號T5002A保冷球槽部分工程，並無按工資價格加 計工程管理費用、利潤之約定。惟基於前述有關保溫球槽施 作，良聯公司曾先後製作報價單（原審卷三第107 頁、109 ），並兩度覆價，工資部分按價格10% （興忠行報價18% ） 計算工程管理費用，利潤則按工資價格6%（興忠行報價10% ）計算，並先後製作如證物17追加減說明表及證物20、21之 報價單，堪認良聯公司應有如興忠行得請求追加若干部分之
工程款，則按比例核給興忠行該部分「工程管理費用」及「 利潤」之意。是良聯公司應追加給付興忠行工資共計為1,45 9,200 元（計算式：1,320,000 ＋139,200 ＝1,459,200 ） ，則按工資價格10 %計算「工程管理費用」為145,920 元（ 計算式：1,459,200 ×10% ＝145,920 ）；按工資價格6%計 算「利潤」為87,552元（計算式：1,459,200 ×6%＝87,552 ）。
、興忠行主張因工期延宕，致其增加管理費用828,600 元（未 稅），應由良聯公司負擔，並無理由：
興忠行主張：系爭契約約定開工日期為102 年2 月1 日，完 工日期為102 年5 月10日，卻因良聯公司施工錯誤、要求變 更規範、工期中變更施工廠商等因素，致工程實際完工日期 為102 年12月，造成其管理費用增加，以增加6 個月工期計 算，管理費用應追加828,600 元（未稅）等語，並據提出電 子郵件為證（原審卷一第180 至188 頁）。良聯公司則以： 系爭工程係因業主台塑公司延宕，致未能於102 年2 月1 日 進場施作，興忠行既尚未進場施作，應無支出管理費用等語 置辯。經查：
㈠觀諸興忠行所提出之證物7 電子郵件內容，並無良聯公司同 意另行付款之事實。且良聯公司就保溫釘施作並無施工錯誤 ，已如前述，興忠行主張其因此損失管理費用云云，即無可 採。又依業主台塑公司104 年5 月13日函文覆稱：球槽岩棉 保溫、球槽PIR 保冷等工程之工期曾經延宕，主要原因為設 置許可及建（雜）照取得時間延誤，配合球槽基礎螺栓安裝 進廠時間（原預定進廠日：100.10.22 ，實際進廠日：101. 5.23），予以展延工期。另因增加防水鋁箔等工作，亦配合 展延工期，非為施工錯誤。本案現場實際開工日為101.5.23 ，實際完工日為103.1.10……並未因展延工期增加給付良聯 公司工程款等語（原審卷二第112 至113 頁），互核系爭契 約第5 項工程期限約定為「開工日期：102 年2 月1 日。完 工日期：102 年5 月10日，配合現場實際工期需求」等語（ 原審卷一第13頁反面），足見業主台塑公司延宕工期時，興 忠行尚未進場施工，良聯公司自無可歸責之情。況系爭契約 已經明文約定完工日期雖預定為102 年5 月10日，但興忠行 仍應配合現場實際工期需求。
㈡興忠行另以：其因配合良聯公司要求租用貨櫃，貨櫃租金支 出應由良聯公司負擔；且租用貨櫃與材料有關，其代購材料 ，以貨櫃運進來，5 個貨櫃停在港口有3 個月期限，一定要 出港，後來因工期延宕，出不了港，在港口多停了5 個月， 港務局向興忠行收租金，其租用5 個貨櫃，每月租金53,100
元，工地主任、工安人員之住宿及交通費每月2 萬元，工地 主任及工安人員之薪資每月65,000元，共138,100 元。6 個 月合計828,600 元等語，然為良聯公司所否認。經查，系爭 契約已約定興忠行應配合現場實際工期需求完工，業如前述 ，且觀諸系爭契約第17項關於工程延期各約定事項，可知若 有非可歸責於興忠行之事由，而影響工期者，興忠行得向良 聯公司申請核延工期，延長工期日數，經良聯公司核定者， 兩造均不得要求任何補償（原審卷一第15頁）。然興忠行並 未依系爭契約第17項之約定提出書面文件向良聯公司申請核 延工期，且依前揭約定，縱興忠行有申請良聯公司核定延長 工期者，依系爭契約第17點第4 款約定，興忠行亦不得要求 任何補償。至興忠行所舉「興忠行追加減說明表」，則係其 要求良聯公司追加之數據，良聯公司簽具意見至多僅同意要 一併轉呈向業主台塑公司爭取追加工程款，嗣台塑公司既未 同意增加因展延工期衍生之任何款項予良聯公司，則興忠行 逕執此主張兩造已經合意支付興忠行所謂因工期延宕而增加 管理費用828,600 元，並不可採。是興忠行請求良聯公司給 付上開管理費，不應准許。
、良聯公司有無因此代為點工協助興忠行施作編號T5002A保冷 球槽？良聯公司得否就此主張抵銷？
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網