給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上更一字,106年度,5號
KSHV,106,建上更(一),5,20201130,1

㈣被上訴人就系爭相差容量之設備，是否於100 年2 月21日前 完成台電掛錶？上訴人依系爭契約第10條第2 項約定，請求 給付違約金，是否有據？
1.上訴人對被上訴人業於100 年2 月16日完成系爭建置工程（ 即1,987.2kWp）之台電掛錶送電，並經工研院於同年9 月16 日及11月1 日進行建置容量1,987.2kWp設備發電效能之初、 覆驗手續，嗣於同年11月19日由廠商佳亮公司拆除系爭相差 容量設備之併聯部分等情，均不爭執（見不爭執事項㈡、㈣ ），堪認已自認1,987.2kWp設備均於100 年2 月16日完成台 電掛錶，其嗣依據台電人員於100 年2 月15日、同年月16日 進行掛錶作業時，核對現場太陽光電發電設備總裝置容量為 1,667.04kwp之紀錄，及兩造於101年8月16日僅就1,667.04k wp完成驗收乙情，主張被上訴人就系爭相差容量設備迄今均 未完成掛錶（見本院卷三第17頁），核屬自認之撤銷，依民 事訴訟法第279條第3項規定，應以上訴人能證明自認與事實 不符者為限。
2.經查，台電人員於100 年2 月15日、同年月16日進行掛錶作 業時，核對現場太陽光電發電設備總裝置容量為1,667.04kw p ，固有台電104 年11月23日屏東字第1041355873號函、10 1 年2 月25日D 屏東字第10002003461 、10002003421 、10 002003471 、10002003431 號函在卷可考（見前審卷四第54 頁；本院卷一第393-399 頁），惟台電人員現場進行掛錶作 業，重在判定設備得否併聯運轉提供電能，參酌被上訴人負 責系爭建置工程之專案人員王森河證稱：台電不清查送的容 量多少，台電當時沒有查現場，只是去掛錶，等到整個流程 完成後才計價（見原審卷二第95頁）等語，是尚不得僅憑台 電人員紀錄之裝置容量，認定當時現場之設備容量。其次， 依台電103 年10月8 日屏東字第1031355076號函謂：「設置 者向本處辦理簽訂電能購售契約及申請併聯試運轉皆以該同 意備案核准之總裝置容量（按即認定容量）為限，倘總裝置 容量超出同意備案核准之容量應重新檢討申請」（見原審卷 二第152 頁）等語，可徵上訴人向台電申請併聯試運轉，仍 以不超過系爭建置設備認定容量1,932kwp為限，益證台電為 於100 年2 月15日、同年月16日完成系爭建置工程併聯試運 轉，並無紀錄總裝置容量為1,987.2kWp之可能，是被上訴人 主張：台電系爭函覆表示掛錶現場太陽光電發電設備總裝置 容量為1,667.04kwp ，係因合約躉售數量為1,667.04kwp 之 故等語，應可採信。至上訴人於101 年8 月16日僅同意就1, 667.04kwp 之設備容量進行驗收，係因系爭相差容量設備已 無法適用99年度較優躉購費率之故，已如前述，尚無從認定



系爭相差容量設備未於100 年2 月15日、同年月16日經台電 人員完成掛錶。況系爭建置工程容量1,987.2kwp於100 年2 月16日前完成台電掛錶，係經莊杰龍驗收無訛，有驗收紀錄 可憑（見原審卷一第15-16 頁驗收紀錄），嗣為通過能源局 100 年11月21日之完工查驗，始委託佳亮公司於同年月19日 將系爭相差容量設備之併聯部分拆除，並經能源局於同年12 月16日以1,667.04之容量完成設備登記，有能源局查驗表、 該局104 年11月23日能技字第10404096330 號函、100 年12 月16日能技字第10000327480 、10000333030 、1000032747 0 、10000333020 號函等件在卷可考（見原審卷三第168-17 5 頁、前審卷四第57頁、原審卷一第33-41 頁），益徵系爭 相差容量設備於100 年2 月16日已完成台電掛錶併聯，始有 續予拆除之必要。另台電於101 年12月21日回溯自日陽公司 首次併聯日即100 年2 月15日計費後，查知系爭建置工程於 100 年8 月12日、同年9 月24日、同年10月3 日（均在100 年11月19日佳亮公司拆除系爭相差容量設備之併聯前）之度 數有逾契約約定之系爭躉售容量，有台電104 年7 月29日屏 東字第1041353953、1041353954號函及再生能源電能躉購電 費通知單存卷足憑（見前審卷三第147-148 頁、原審卷二第 187 頁），亦可知實際建置容量係大於契約之系爭躉售容量 ，莊杰龍就此於原審亦自陳系爭建置工程回溯至首次併聯日 計價，是以1,987.2kWp送電（見原審卷四第57頁背面）等語 ，益證100 年2 月16日完成台電掛錶之設備容量應為1,987. 2kWp。是上訴人援引台電人員掛錶作業時紀錄之建置設備容 量，及101 年8 月16日上訴人僅同意1,667.04kW驗收完成等 情，仍不足證明其自認與事實不符，故其辯稱系爭相差容量 設備未於100 年2 月21日前完成台電掛錶云云，即非可採。 從而，上訴人依據系爭契約第10條第2 項，以被上訴人就系 爭相差容量設備迄未能完成台電掛錶，主張應按逾100 年2 月21日之日數及扣罰工程款比例計算違約金云云，亦屬無據 。
㈤被上訴人是否於100 年3 月31日完成驗收？上訴人依系爭契 約第10條第3 項約定，請求給付違約金，是否有據？ 系爭契約第4 條工程期限約定：「一、完工期限：民國100 年2 月21日完成台電掛錶. . . 三、驗收期限：民國100 年 3 月31日」、第10條違約責任約定：「. . . 二、若可歸責 於乙方而乙方未能於民國100 年2 月21日完成台電掛錶，甲 方得按逾期日數，逾第一日扣罰工程款千分之五十，第二日 起每日扣罰工程款千分之三，累計至台電掛錶為止。三、若 可歸責於乙方而乙方未能於民國100 年3 月31日完成驗收，



甲方得按逾期日數，每日扣罰工程款千分之三，累計至完工 驗收為止」（見原審卷一第18、21頁）等語，而上訴人固主 張前揭約定100 年3 月31日前應完成之驗收，即指完成系爭 契約第5 條所列全部工項，並依契約第8 條進行驗收（見本 院卷二第289 頁、本院卷三第228 頁）云云，惟被上訴人予 以否認，並辯稱：上訴人為適用99年度較優之躉售費率，須 在100 年2 月底前完成台電掛錶，故前揭完工、驗收期限之 約定均係針對台電掛錶，100 年3 月31日前應完成之驗收係 指台電掛錶之驗收（見本院卷二第289 頁、本院卷三第161 、193 頁）等語。是本件首應審究者為，系爭契約關於100 年3 月31日前應完成之驗收，係指建置工程全部工項之驗收 ，或台電掛錶之驗收。經查：
1.系爭契約之驗收包含台電掛錶之完工驗收，及發電效能之正 式驗收，如前所述（見五㈡2 ⑴），而上訴人未究明系爭契 約之驗收可分為台電掛錶之完工驗收、發電效能之正式驗收 乙節，已有違誤。其次，參照系爭契約僅針對台電掛錶有完 工期限（即100 年2 月21日）之約定，其餘工項則無；暨兩 造簽訂系爭意向書記載：「. . . 雙方確認光電系統工程容 量1,987.2kWp總工程款NT$167,500,000...100年2 月21日台 電掛錶逾期罰總工程款之5%」，亦僅針對台電掛錶定有期限 ，堪認系爭契約第4 條關於100 年3 月31日驗收期限之約定 ，係指台電掛錶之驗收。
2.其次，被上訴人已完成系爭建置工程容量1,987.2kWp之台電 掛錶，並經上訴人於100 年2 月16日驗收完畢（原審卷一第 15-16 頁），堪認並未逾100 年3 月31日之驗收期限，是上 訴人主張被上訴人未能於100 年3 月31日前完成驗收，依系 爭契約第10條第3 項約定請求按逾期日數及扣罰工程款比例 計算違約金，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第6 條第1 項第3 款約定， 請求上訴人各給付1,675 萬元，及自104 年6 月9 日（上訴 人104 年4 月10日收受保固書後60日）起均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執前詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上 訴人變更依民法第232 條，暨依系爭契約第10條第2 、3 項 約定，反訴請求被上訴人各給付750 萬元，合計1,500 萬元



，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人 反訴敗訴之判決，亦無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。變更之訴為無 理由，應併予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，變更之訴 為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳慧玲
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。