違反藥事法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上更(一)字,102年度,38號
KSHM,102,上更(一),38,20140430,2

（見原審訴字卷第40頁），而原審問及何以不知上游廠商之 聯絡方式？被告答稱：「因為我想都化驗過了，應該沒問題 。」等語（見原審訴字卷第42頁），足證被告於原審之答辯 重點仍然否認「明知」，亦即被告係信任美國上游廠商所提 供之樣品及衛生署檢驗後核發之許可書證，認為該些食品膠 囊沒有問題，才辦理進口，然進口販賣後，經衛生主管機關 抽驗結果，發現該膠囊含有西藥成分，被告即收回並停止販 賣，足認被告於原審時所謂之「認罪」，係指承認本案膠囊 係其自國外輸入，然後販賣給下游商家而言，並不包括明知 膠囊含有諾美婷之西藥成分在內。故被告於原審審理時所稱 「我認罪」之語，應不足以證明被告已經自白犯罪，原審認 定被告已經坦承不諱，似係未斟酌全部卷證資料致生誤會。 ㈢①被告經營之尚大行曾於99年11月8 日向行政院衛生署申請 膠囊產品查驗登記，當時曾檢附原廠於1 年內簽發之原料成 分含量正本、影本各1 份及原裝完整樣品1 份（即媚力源膠 囊食品），經衛生署審核結果認為屬於食品管理，亦即不含 西藥成分，而核發許可書函，有查驗登記申請書、新案作業 程序單與行政院衛生署書函在卷可稽（見偵影七卷第30頁至 第33頁），且尚大行於99年11月11日檢送媚力源膠囊樣品， 委託台北縣華友科技顧問股份有限公司檢驗是否含西藥成分 ，經該公司檢驗結果不含西藥成分，亦不含諾美婷成分，有 該公司出具之檢驗報告5 份在卷足憑（見偵一卷第55頁至第 59頁）。準此，被告於輸入膠囊之前既已先向美國上游廠商 索取樣品，分別送請公家及私人單位檢驗，檢驗結果並無西 藥成分，始著手向上游廠商訂購及辦理報關進口，足見被告 相信媚力源膠囊未含西藥成份始放心輸入販賣，因而被告辯 稱其辦理進口前曾經申請檢驗，並不知事後進口之媚力源膠 囊含有西藥成分等語，與常理並無違背之處，自難僅以被告 於媚力源膠囊進口後未再取樣送請檢驗，即認被告「明知」 事後進口之膠囊含有西藥成分。②本案輸入之減肥膠囊是美 國人民「保羅」來台推銷，被告透過朋友認識「保羅」，被 告認為銷路不錯乃向其訂購，因只交易1 次，故未將其有關 資料留存，事後雖透過朋友亦無法找到「保羅」，因而無法 向「保羅」追究或索賠，此乃情非得已，尚難以此推定被告 「明知」進口之膠囊含有西藥成分。③被告於100 年2 月20 日同時進口之5 種膠囊，名稱分別為「儷美膠囊」、「艾晉 美膠囊」、「纖塑美膠囊」、「媚力源膠囊」、「艾美膠囊 」，但該5 種膠囊之成份事實上均相同，此有進口報單、行 政院衛生署之輸入錠狀（膠囊狀）食品明細表所載成份在卷 足憑（見本院前審卷第90頁至第95頁），然該5 種膠囊事後



由行政院衛生署檢驗結果，「儷美膠囊」、「艾晉美膠囊」 、「艾美膠囊」均未含西藥成分，而「纖塑美膠囊」含有 N-Desmethylsibutramine（分子量265 ）西藥成分，「媚力 源膠囊」含SIBUTRAMIN E（諾美婷）成分，被告同一批輸入 之上開5 種膠囊並非全部含有西藥成分，如被告明知上開被 驗出有西藥成分之膠囊原本就含有西藥成分，為何同時輸入 之上開另3 種膠囊卻未含西藥成分，且在被告之「尚大行」 查獲之8,435 顆媚力源膠囊均不含有諾美婷西藥成分，有行 政院衛生署食品藥物管理局檢驗報告在卷可證（見偵影六卷 第111 頁），足見被告對於輸入之膠囊含有西藥成分，並不 知情，且無法注意輸入之膠囊有無含西藥成分，因無法全部 送檢驗，抽樣檢驗結果仍有失誤之情形，足見被告並非明知 而輸入含有西藥成分之膠囊，應可認定。至於經本院函查結 果，被告雖於100 年5 月4 日由財政部關務署臺北關進口一 批貨物，有該臺北關102 年11月6 日北普業一字第00000000 00號函可查（見本院本次更審卷第94至105 頁），但亦無證 據證明被告有明知而輸入禁藥之行為；況被告此次輸入之貨 品，亦係向同一製造廠購買，進口日期亦在上開臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官100 年7 月14日緩起訴日期之前。 ㈣綜上，足見被告所辯，不知進口膠囊含有西藥成分而輸入， 暨除本院認定有罪部分外，其餘販賣行為並非明知係含有西 藥成分之禁藥而販售，應屬可採；此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有何明知禁藥而輸入，或除本院有罪部分外 ，有其餘明知禁藥而販賣之行為，被告被訴輸入禁藥，及除 本院認定有罪部分外，被訴其餘販賣禁藥罪嫌，自屬不能證 明。
六、原審就此未詳為推求，而從一重論處被告犯藥事法第八十二 條第一項之輸入禁藥罪刑，容有未洽，被告上訴意旨，執此 指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，已如上述。惟起訴意旨認被告被訴輸入禁藥罪部分與被告 上開經本院判決有罪部分（即犯藥事法第八十三條第一項之 販賣禁藥罪），認係一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競 合犯，為裁判上一罪關係；就本院判決有罪部分外，起訴事 實所載被告其餘販賣禁藥罪嫌，檢察官認與上開有罪部分係 接續犯關係，為實質上一罪，故此等部分均不另為無罪之諭 知。另臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第1806 號及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第796 號 聲請併辦部分，因各該聲請併辦案件，其中被告所犯藥事法 第八十三條第一項販賣禁藥罪部分，均經本院予以併案審理 ，而被告被訴涉犯藥事法第八十二條第一項輸入禁藥罪嫌部



分，與上開有罪部分，起訴意旨認有想像競合犯關係，為裁 判上一罪，故上開併案意旨認被告涉嫌藥事法第八十二條第 一項輸入禁藥罪嫌部分，亦不另為無罪之諭知。參、退回聲請併辦部分：
一、臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度撤緩偵字第22號移送併辦 意旨（見最高法院卷），略以：被告林志強於99年10月16日 將其自外國廠商販入之艾美膠囊以每盒2,600 元（併辦意旨 書誤載為26,000元）之價格，販售予址設嘉義市○區○○○ 路000 號新宏祥藥局之負責人賴蕊。因認被告涉犯藥事法第 82條第3 項、第83條第3 項之過失輸入及過失販賣禁藥罪嫌 ，且與本案為同一案件，爰請併予審理等語。
二、按案經起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實， 函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院 之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所 使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁 判（最高法院92年度台上字第3276號判決參照）。經查，併 案意旨係指被告於99年10月16日將其自外國廠商販入之艾美 膠囊販售予新宏祥藥局，而認被告涉犯過失輸入禁藥及過失 販賣禁藥罪云云。惟查，其中併案意旨認被告過失輸入禁藥 罪嫌部分，本院就起訴意旨被告被訴涉犯藥事法第八十二條 第一項輸入禁藥罪嫌部分，認不能證明被告有此部分被訴之 罪嫌，而不另為無罪之諭知，已如上述；另併案意旨認被告 涉犯過失販賣禁藥罪嫌部分，與本院上開判決有罪部分係認 定被告係明知禁藥而販賣，係犯藥事法第八十三條第一項販 賣禁藥罪，兩者主觀之責任要件亦不相同，是併辦意旨所訴 事實顯與本案上開經論罪科刑部分無接續犯或想像競合犯之 事實上一罪或裁判上一罪關係，該移送併辦部分即非本案起 訴效力所及，本院自無從併予審究，應退還臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官另為適法之處置，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第一庭
審判長法官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書 記 官 魏文常
附錄本件判決論罪科刑法條：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7 年以上有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。

藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。

附表：
一、扣案不含諾美婷西藥成分之媚力源膠囊共捌仟叁佰捌拾伍顆 。
二、扣案藥品含西藥成分「纖塑美膠囊食品」壹包。