rtraline成份之藥物，但卻無危及生命之跡象，由是益徵被 害人並非死於藥物過量。雖法務部法醫研究所於104年6月2 日之函覆中提及本件被害人肺部及胃部之重量增加不多，且 陳屍於浴缸中，吸入水量相關性不大，對於溺水之證據不足 ，又被害人生前在多重藥物之影響下，應較為軟弱無力，掙 扎抵抗能力較為軟弱，藥物之總和也有可能造成死亡，若經 調查，本案他殺證據不足以確立他殺，亦可考慮為疑自殺云 云（見本院上更卷㈡第23頁），惟此次函覆係在未檢送卷證 之情形下所為函覆，故該函另載明「若再有疑慮，請檢具全 案卷宗再行尊辦為宜」，而經本院將全卷再檢送函查結果， 該所回覆以：有關被害人溺水之事證，於100年5月9日相驗 時口鼻出現泡沫，解剖可見蝶竇內有液體1毫升等溺水現象 ，該浴盆非為較深之器具，要於浴盆內溺水不太容易，除非 有藥物中毒等之相關影響，又被害人於解剖時發現出現皮下 及肌肉出血，並記載於鑑定報告中，此須考慮為促成溺水之 原因，此有該所104年11月5日法醫理字第0000000000號函存 卷足稽（見本院上更卷㈡第69頁），故被害人確實係因溺水 死亡無疑。
⑥辯護人另主張被害人可能係服用藥物後自行躺在浴缸內溺斃 云云。惟本件被害人頸部胸鎖乳突肌有深層新鮮出血並有少 量白血球出現的情形，業如前述，若因藥物中毒及溺水死後 頸部加壓，應不會出血，且不出現白血球細胞，本件被害人 頸部出血又可見稀少白血球，加上有溺水反應，依此推論最 終死亡事件的形成，為被害人遭人按壓入水，溺水窒息，其 死因與藥物較不相關，藥物為造成其失去抵抗力而受害之輔 助因子乙情，有法務部法醫研究所103年8月7日法醫理字第 0000000000號函存卷可憑（見本院上更卷㈠第94至95頁）， 再對照現場浴缸相片，可知該浴缸缸底並非平坦，而係有突 起坐墊之設計，亦即正常人坐仰在浴缸內頭部並無法沈入水 中（見警卷第25頁照片），故被害人之溺斃應係有外力刻意 介入所導致，而非自行躺在浴缸所造成。
㈦起訴書固認被告係基於謀為同死之意而為燒炭、使被害人溺 斃之行為。惟依被告於本院審理中自承：我與被害人正式交 往後，因雙方家長反對，我們不知如何面對，都選擇逃避事 實，也不知道要逃避多久，我早就想要跟被害人分手，但被 害人又用自殺的方式以死相逼等語（見本院上更卷㈡第143 頁），對照被告於100年1月間與被害人通訊之電子郵件內容 ，可見被告有表達想和平分手之意（見偵一卷第16頁），但 因被害人仍屢次以死相逼，致無法分手。本件被害人於100 年5月5日傳送簡訊予被告透漏輕生念頭後，被告於翌日先帶
被害人至欣麗華旅館住宿休息，隨即上班，之後再帶被害人 轉投宿花漾汽車旅館，期間並多次外出，顯然有拖延被害人 自殺之意，復參諸被告於本院審理中供稱：我與被害人一起 去買木炭，目的是想拖延，我不知道被害人這次求死的意願 如此堅強等語（見本院上更卷㈡第142頁反面至143頁），並 對照被告自承其偕同被害人進入蒸氣室燒炭後，有以礦泉水 澆熄炭火之舉動（見本院上更卷㈡第141頁），再再可見被 告自始即無謀與被害人同死之意，是以起訴意旨容有誤會。 ㈧按幫助他人自殺，係指他人有自殺之決意，行為人對其自殺 行為予以助力，促其完成之意，本身係屬「自殺」，而非「 他殺」，且須被害人主觀上有死亡之決意，於客觀上並有同 意行為人執行加工結束其生命之行為，始克當之。次按行為 始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上 自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行 為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）， 亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續 實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於 不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起 意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體 評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著 手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一 罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其 故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意 （最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。本件被 害人原即有輕生念頭，嗣決定以燒炭方式結束生命時，乃先 與被告購買打火機、木炭、火種等物，再向被告表示開始燒 炭，被告遂於蒸氣室內點燃木炭等情，業如前述。整體而言 ，被害人本身有與被告共同燒炭自殺之決心，但並未具體囑 託被告燒炭殺之，而被告並無與被害人同死之意，則被告點 燃木炭，使被害人可因吸入一氧化碳而死亡，應係基於幫助 被害人自殺之意。另被告在燒炭過程中，見被害人服用藥物 陷入昏迷，乃自行以礦泉水澆熄木炭，則其幫助被害人自殺 之行為業已終止，惟此時被害人因服用之藥物效力發作而陷 於意識不清，根本不可能表達有以他法自殺之意，亦無可能 囑託被告為溺殺行為，且觀諸被告歷次辯解，從未提及被害 人有囑託其將之溺斃，是以被告將被害人抱入裝滿水之浴缸 內，並在頸部施加壓力，致被害人溺斃，應係將原先幫助被 害人自殺之犯意，提升為殺害被害人之犯意甚明。 ㈨本件案發後被告體內固經檢出有附表編號2、4至5、7所示之 藥物成分，有法務部法醫研究所100年11月17日法醫毒字第
0000000000號函附之毒物化學鑑定書存卷可憑（見相驗卷第 203至204頁），惟此應係被告在溺殺被害人後始服下，以製 造自己曾服藥之假象，業如前述；又觀諸被告於案發後之舉 動，被告自承其於100年5月9日上午9時10分許見被害人赤裸 坐仰在浴缸內全身僵硬，即將被害人搬出浴缸，再於同日9 時20分許使用被害人生前持用之門號0000000000號行動電話 致電被害人之姊李惠妏，表示被害人已死亡，然並未報警或 通知消防救護人員等語（見警卷第5頁；相驗卷第26頁）， 則被告突見其女友即被害人坐仰在浴缸內全身僵硬，既未保 持現場，復未於第一時間向旅館服務人員或警消求救，如此 處理方式顯然不符常情，可見被告畏罪情虛；至被告雖有於 被害人死亡翌日即100年5月10日晚間6時27分許因割腕，經 送往高醫急診並進而住院治療乙情，有高醫100年12月26日 高醫附行字第0000000000號函附之病歷存卷可憑（見偵二卷 第7至59頁），惟此僅能證明被告於案發後有自殘之舉動， 尚無法據以證明被告於案發時有與被害人謀為同死之意，並 不足採為有利被告之認定。
㈩綜上，被告前開所辯，均屬卸責之詞，不可採信。本件事證 明確，被告殺害被害人之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：
本件被告原係基於幫助被害人自殺之意，而著手點燃木炭， 但被告在燒炭過程中，自行以礦泉水澆熄木炭，則被告幫助 被害人自殺之行為業已終止，惟被告未因而停手，反而提升 其犯意為殺人，將因藥效發作意識不清之被害人抱入裝滿水 之浴缸內，並在頸部施加壓力，致被害人溺斃，則被告之行 為顯係構成殺人罪，又被告此一行為，與前述幫助自殺行為 ，時間緊接，乃屬不可分，僅成立一個殺人罪即可，故核被 告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。檢察官認被告應 成立刑法第275條第3項、第1項之謀為同死而加工自殺罪， 尚有未合，然因基本社會同一，起訴法條應予變更。四、撤銷改判之理由：
原審就此部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：本件 被害人係於燒炭之際即服用藥物，於被告澆熄炭火時，被害 人已陷入昏迷，業如前述，原審認被害人於被告澆熄炭火之 際仍清醒，且已放棄自殺之意，隨後被害人才吞服藥物，然 並無服藥自殺之意（見原判決第1頁、第10至11頁），容有 不當；又被告原係基於幫助被害人自殺之意，著手點燃木炭 ，但於燒炭過程中，見被害人已服藥陷入昏迷，乃自行以礦 泉水澆熄木炭，則被告幫助被害人自殺之行為業已終止，惟 被告並未停手，反而提升其犯意為殺人，動手將被害人溺斃
，復據本院認定如前，原審認被告自始即無加工自殺之真意 ，僅有於被害人吞服安眠藥昏迷之時，進行其殺人行為（見 原判決第15頁），致量刑稍重，亦有未洽。被告上訴意旨否 認犯行，依上開說明，固無理由，惟原判決既有上開可議， 自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。爰審酌被告 與被害人前係男女朋友關係，經由被害人傳送予被告之電子 郵件內容（見偵一卷第16頁），可知被害人對被告用情之深 ，2人關係密切，被告原即無自殺之意，但得知被害人有輕 生念頭，且知被害人已決定以燒炭方式結束生命，竟未極力 勸阻，以解消被害人輕生之意，反而表面上佯裝同意一起燒 炭自殺，並進而動手燒炭，行為實有可議之處；又在燒炭過 程中，當被害人已因服藥而陷入昏迷，且被告亦以礦泉水澆 熄炭火時，被告原可防止被害人死亡，但卻提升其犯意為殺 人，動手將被害人抱至裝滿水之浴缸內，改以手按壓被害人 頸部，使被害人口鼻進入水中之方式，導致被害人溺斃，造 成無法挽回之結果，不僅辜負被害人對被告之情意，亦使被 害人家屬難以承受該死亡之結果，行為惡害非輕；另參以被 告犯後仍未詳實說明被害人死因，且未與被害人家屬達成和 解，撫慰被害人家屬之心靈，容有非是，惟被告於殺害被害 人過程中並未有打鬥、爭吵，較之以暴力兇殘方式結束他人 生命之手段，其惡性尚有不同，兼衡被告之學歷為高職畢業 、職業為飲水機技術員等一切情狀，酌情量處有期徒刑12年 。又本件被告燒炭所使用之打火機、木炭、火種等物，因未 扣案，且非違禁物，本院認無沒收之必要，爰不宣告沒收之 。
五、原判決關於被告轉讓第三級毒品部分，業經被告於本院上訴 審時撤回上訴而告確定（見本院上訴卷㈠第120頁），自不 另論列。
六、最高法院發回意旨之說明：
㈠針對最高法院發回意旨提及應查明被害人是否有囑託被告燒 炭殺其本人之部分：
按受囑託而殺人，係指受原有自殺意思之人直接囑託，進而 對之實施殺人行為，此所謂之囑託，攸關性命，自應嚴格解 釋，以出自被害人之直接、主動、明確、真摯之表示為限， 且若被害人已明示或依客觀情狀得認係默示終止其同意後， 即不能認仍有囑託，自屬當然。另囑託之內容包括方法與結 果，如被害人僅囑託發生死亡結果，而未指示具體方法時， 固可由受託人選擇適當之方法，倘被害人對於結束生命之方 法已明確指示，基於尊重當事人意願，自當以其指示之方法 為限，逾此之其他方法，均難認係受被害人囑託。本件被害
人自始即謀為與被告共同燒炭自殺，但被告實無與被害人同 死之意，俱經本院認定如前，故被害人並無囑託被告燒炭殺 其本人，而係被告基於幫助被害人自殺之意，為被害人點燃 木炭，方屬正確。
㈡針對最高法院發回意旨提及應查明被害人是否有囑託被告為 溺殺行為之部分：
本件被害人於燒炭之際即服下藥物，被告係趁被害人昏迷始 將炭火澆熄，業如前述，則被害人自無機會囑託被告為溺殺 行為；再觀諸被告歷次辯解，從未提及被害人有囑託其將之 溺斃，由是益徵被害人並未囑託被告為溺殺行為。 ㈢針對最高法院發回意旨提及鑑定證人劉景勳法醫曾稱：很大 之抵抗、掙扎，蝶竇才會進水等語，似指被害人大力抵抗致 蝶竇進水，然劉景勳法醫亦稱：被害人頸部出血是小力加壓 造成等語，如果屬實，則被告是否有對被害人小力加壓？被 害人是否大力抵抗？如被害人大力抵抗，是否有求死之意？ 又若被害人曾大力抵抗，則何以僅有頸部鎖乳突肌深層新鮮 出血及右膝淤痕3公分外傷？此與被告是否有趁被害人已服 用藥物致昏迷，再予以按壓溺斃之行為至有關係，應予調查 釐清之部分：
①鑑定證人劉景勳法醫於本院上訴審中固曾提及：很大之抵抗 、掙扎，蝶竇才會進水等語（見本院上訴卷㈠第207頁反面 ），然經本院發函法務部法醫研究所詢問蝶竇進水之原因， 該所卻回覆：嗆水時蝶竇內即會有水份進入，抵抗越大在水 中時間越久則吸入之水量越多等語（見本院上更卷㈠第88頁 ），兩者似有矛盾。本院遂再度傳喚劉景勳法醫到庭說明， 而針對上開證述及函文中提及「抵抗」究係何意與蝶竇進水 之原因，劉景勳法醫於本院審理中到庭證述：我之前在鈞院 前審陳述以及上開回函之答覆，有語意不清的情形。事實上 ，蝶竇為一密閉性空間，骨頭裡包著一層半透膜，像氣球一 樣，當外面壓力增大或通透性改變時就會進水，稍微嗆水是 不會吸進蝶竇裡的，但在游泳池換氣而嗆水，因為游泳池水 壓比較大，吸氣時蝶竇可能就會進水，但我無法以實際數據 告知，因為壓力是相對的關係；又被害人有無呼吸是重點， 例如在游泳池閉氣的潛水、洗澡時閉氣的情形，這都是有抵 抗力，要抗拒外界的水進入身體的抵抗力，也就是讓裡面的 空氣往外壓，造成壓力去抵抗外面的水要進入蝶竇的水壓等 語明確（見本院上更卷㈠第146頁反面至147頁），可見正常 人進行呼吸作用時，遇見水會自然閉氣，稍微嗆水時水不會 吸進蝶竇內，但若水壓太大，正常人在換氣時，蝶竇即會進 水，故蝶竇進水與否取決於一般人沈降入水時所受到水中壓
力之大小，並非指外力所施加之肢體力量大小；而上開函文 所謂之「抵抗越大吸入之水量越多」，應係指水壓越大，閉 氣時之抵抗力即越大，換氣時吸入之水份就越多。又人受藥 物影響昏迷時仍有呼吸作用，仍可能發生嗆水導致蝶竇進水 的情形，但死亡後即停止呼吸作用，故死後入水，蝶竇自然 不會進水。是以蝶竇進水與否，通常是作為生前溺水或死後 進水之區分，而與被告加害被害人之按壓力道之大小、被害 人有無抵抗、抵抗力道大小應無關聯，自難以蝶竇進水，即 推論被害人生前有大力抵抗。
②次以，被害人自外觀看來頸部並無受傷跡象，係於解剖時才 發現有深層出血的情形，此經鑑定證人張禎容檢驗員證述明 確（見本院上訴卷㈠第201頁），可見頸部遭加壓之力道並 不大，否則體表應會有傷痕出現，是以被害人頸部出血應係 遭小力加壓所致。又被害人頸部出血時間在死前4小時內， 位置在近下顎處且在身體前側，業據鑑定證人劉景勳法醫證 述在卷（見本院上訴卷㈠第203頁），且有其製作之鑑定報 告書存卷可憑（見相驗卷第102頁），而在被害人死前4小時 ，僅與被告共處，別無第三人，衡情被害人殊無可能、亦無 必要以手壓住自己頸部前側，是以被害人頸部傷勢應係被告 用手小力加壓所造成。
③再者，被害人除有上開傷勢外，僅有右膝瘀痕且腳趾頭往上 翹，可見被害人在溺水之際確有出力抵抗，惟此係本能抵抗 ，而被害人服下之部分藥物本來就是會讓人處於昏睡狀態等 情，此經鑑定證人劉景勳法醫證述明確（本院上訴卷㈠第20 7頁；上更卷㈠第148頁反面至149頁），又被害人在多重藥 物影響下，應較為軟弱無力，掙扎抵抗力較為軟弱，另昏迷 狀態被壓入水中嗆水，應會有本能之抵抗反應，但因藥物之 影響抵抗力較小，右膝之瘀傷可能為抵抗時所造成，此有法 務部法醫研究所103年6月23日法醫理字第0000000000號、10 4年6月2日法醫理字第0000000000號函文存卷足據（見本院 上更卷㈠第88頁、上更卷㈡第23頁），可見被告以手對被害 人之頸部正面加壓時，被害人因服藥意識不清，並無大力抵 抗，但仍有小力抵抗之本能反應，故僅有頸部鎖乳突肌深層 新鮮出血及右膝瘀痕3公分外傷。
④綜上，本件被告原係基於幫助被害人自殺之意，著手點燃木 炭，但被告在燒炭過程中，自行以礦泉水澆熄木炭，則被告 幫助被害人自殺之行為業已終止，惟被告並未因而停手，反 而提升其犯意為殺人，趁被害人於燒炭時服下之藥物效力發 作意識不清時，將被害人抱入裝滿水之浴缸內，再以手按壓 被害人頸部，使被害人口鼻部沈降入水中，以此方式溺殺被
害人，則被告之行為應構成殺人罪，殆無疑義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第271條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳勃諺
附表：
┌──┬──────────┬──────────────┬───┬─────────┬───┬─────────┐
│編號│ 藥名及廠商 │ 代謝物 │被告之│被告血液及尿液經送│被害人│被害人血液及尿液經│
│ │ │ │藥物 │驗後檢出成分 │之藥物│送驗後檢出成分 │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│1 │Alpraline 0.5mg │Alprazolam │ │ │ │Alprazolam │
│ │tablets │Alpha-hydroxy-alprazolam │ │ │ │ │
│ │ │Benzophenone │ │ │ ˇ │ │
│ │（信東生技股份有限公│ │ │ │ │ │
│ │司；原審訴字卷㈠第10│ │ │ │ │ │
│ │5頁） │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│2 │Bropan │Bromazepam （血液） │ │尿液含有Bromazepam│ │Bromazepam │
│ │ │3-hydroxybromazepam │ │ │ │ │
│ │（政德製藥股份有限公│3-hydroxybenzoylpyridine │ │ │ ˇ │ │
│ │司；原審訴字卷㈠第10│（尿液） │ │ │ │ │
│ │7頁） │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│3 │Mesyrel（Trazodone）│m-chlorophenylpiperazine │ │ │ │mCPP │
│ │ │（mCPP） │ │ │ │Trazodone │
│ │ │Trazodone │ ˇ │ │ ˇ │ │
│ │（美時化學製藥股份有│ │ │ │ │ │
│ │限公司；原審訴字卷㈠│ │ │ │ │ │
│ │第108至110頁） │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│4 │Propranolol │Propranolol │ │Propranolol │ │ │
│ │ │Propranolol glocuronide │ │ │ │ │
│ │（生達化學製藥股份有│naphthyloxylactic acid │ │ │ │ │
│ │限公司；原審訴字卷㈠│glucuronic acid conjugate of│ │ │ ˇ │ │
│ │第111至114頁） │4-hydroxy propranolol │ │ │ │ │
│ │ │sulfateconjugate of 4-hydrox│ │ │ │ │
│ │ │y propranolol │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│5 │Easyfor （悅康持續藥│主要成分為Venlafaxine │ │Norvenlafaxine │ │Venlafaxine │
│ │效膠囊75毫克） │代謝物Norvenlafaxine │ │ │ │ │
│ │ │（別名為Desvenlafaxine或 │ │ │ │ │
│ │（南光化學製藥股份有│O-desmethyl-venlafaxine） │ ˇ │ │ │ │
│ │限公司；原審訴字卷㈠│ │ │ │ │ │
│ │第115至127頁） │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│6 │Zenpac │7-Aminoclonazepam │ │ │ │7-Aminoclonazepam │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │（十全實業股份有限公│ │ ˇ │ │ │ │
│ │司；原審訴字卷㈠第12│ │ │ │ │ │
│ │8頁） │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│7 │Zapline F.C.Tab.50MG│主成分sertraline │ │sertraline │ │sertraline │
│ │（憂必晴膜依錠50毫克│代謝物N-desmethylsertraline │ │ │ │ │
│ │） │（血液及尿液） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ˇ │ │
│ │（羅得化學製藥股份有│ │ │ │ │ │
│ │限公司；原審訴字卷㈠│ │ │ │ │ │
│ │第138至139頁） │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───┼─────────┼───┼─────────┤
│8 │Dactive 10 Tablets │Zolpidem │ │ │ │Zolpidem │
│ │（安得膜衣錠10毫克）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ˇ │ │ │ │
│ │（吉富貿易有限公司；│ │ │ │ │ │
│ │原審訴字卷㈠第142頁 │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴──────────────┴───┴─────────┴───┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網