如附表一編號之5 、8 、11、12、14、16、17、21、23、24 、25、26、28、33、34、35、37、40、42、44、46、47、48 、49、50、51、52、55、56、57之「相關書物證」欄位中之 公開招標（更正）公告及決標公告等），因有如附表七所載 之錯誤部分，且起訴書附表中除編號12、21、24、28業經原 審公訴檢察官以補充理由書更正外（詳如附表七編號6 、12 、14、18部分，見原審審訴卷二第169 頁），其餘均未經檢 察官更正，爰一併更正如附表七各編號欄位所示。 ⒋起訴書犯罪事實八雖記載被告賴輝龍、被告黎映月向共同被 告邱德裕、李柏榆僅借用「長虹窗帘布行」之名義及證件等 語（見起訴書第12頁），惟經比對起訴書附表編號10之內容 ，係記載「賴輝龍、黎映月等人向邱德裕、李柏榆借用『上 揚公司』名義參標」等語，且此部分事實亦有附表一編號10 「相關書物證」欄位所列之證據可資佐證，足堪認屬實，是 起訴書犯罪事實八應係漏未記載借用「上揚公司」部分，而 應予補充更正之。
⒌起訴書犯罪事實九及論罪科刑欄係記載被告賴輝龍、被告黎 映月等二人與共同被告邱德裕商議還款方式為附表一編號51 之標案需由長虹窗帘布行得標，並由長虹窗帘布行領取全數 工程款，以抵償被告賴輝龍、被告黎映月等二人所積欠之部 分債務，被告賴輝龍、被告黎映月為增加得標機會，遂向蔡 復興借用欣邑布業裝潢行名義參標，並冒用台灣弱勢協進會 之名義參標，因認被告賴輝龍、被告黎映月共同涉犯政府採 購法第87條第3 項妨害投標罪及刑法第216 、210 條行使偽 造私文書罪等語，然起訴書附表編號51之「犯罪方式」欄位 僅記載「由邱德裕要求賴輝龍以長虹窗帘布行名義承攬該採 購案，款項支付賴輝龍積欠之款項，由賴輝龍向蔡復興借用 欣邑布業裝潢行名義參與投標」等內容，而未記載被告黎映 月之犯罪行為，及被告賴輝龍、黎映月共同冒用台灣弱勢協 進會名義之行為，惟觀諸上開起訴書犯罪事實九所載，及起 訴書附表編號51之「政府採購法第87條第3 項妨害投標罪」 及「刑法第216 、210 條偽造文書罪」等欄位均記載被告賴 輝龍、被告黎映月構成該等罪名，堪認就起訴書附表編號51 之「犯罪方式」欄位內容應有疏漏，而起訴書犯罪事實九所 載內容方為被告賴輝龍、被告黎映月就附表編號51之犯罪行 為，爰更正如本判決附表一編號51之「行為人及行為態樣」 欄所載。
⒍追加起訴書附表編號7 （即本判決附表二編號7 之標案）之 「犯罪經過」欄記載：「陳誌廣向賴輝龍借用尚泓企業社名 義參與陪標」等語（見107 年度偵字第15829 號追加起訴書
之附表編號7 「犯罪經過」欄）。然證人即共同被告陳誌廣 陳稱：伊曾透過賴輝龍向鄭孟尚之恆馳公司借牌參標等語（ 見追加偵一卷第44頁至第45頁），復佐以附表二編號7 標案 之參與投標廠商為恆馳公司，並非尚泓企業社，此有開決標 紀錄表等存卷可稽（追加偵三卷第11頁），堪認附表二編號 7 之標案應係共同被告陳誌廣透過被告賴輝龍向鄭孟尚借用 恆馳公司之名義陪標，是追加起訴書所載上開內容亦屬有誤 。爰更正如附表二編號3 、7 之「行為人及行為態樣」欄所 載。
㈢被告黎映月業於原審及本院自白本案犯行，雖其辯護人曾就 事實欄六（即原審事實欄六、起訴書犯罪事實欄六）、事實 欄七（即原審事實欄八、起訴書犯罪事實欄八）、事實欄八 （即原審事實欄九、起訴書犯罪事實欄九）有無與被告賴輝 龍盜刻印章並蓋用印文部分，為被告提起上訴，主張依據賴 輝龍於109 年3 月31日原審所為證述，並未證明被告黎映月 有盜刻印章，相關印章均係被告賴輝龍自行盜刻（見本院11 16卷一第80至81頁），上開抗辯辯護人於準備程序因爭點整 理後固已不再主張（見本院1116卷二第405 頁），惟因涉及 被告黎映月之共犯參與程度及日正公司有關犯行（均詳後述 ），本院另查：
⒈被告賴輝龍於108 年11月12日原審審理時固以證人身分具結 證稱：「問：（檢察官起訴書裡面有寫到說，你跟黎映月有 去找小港沿海路上的印章店，刻德奕公司跟它的負責人、臺 灣弱勢協進會跟它的負責人、傳承企業社跟它的負責人、恆 馳公司跟它的負責人、日盛公司跟它的負責人。請問到這個 店裡面去刻印章的是誰？) 是我，但是檢察官起訴的那麼多 在公司找到的印章，並非全部每一個都是在那一間店刻出來 的。（問：你的意思是你還有去別間店刻？) 因為時間太久 ，我也不太記得。」等語（見原審院二卷第250 頁），而未 證述被告黎映月有無與其共同盜刻前開印章等情，然而： ①證人即共同被告許農怡就此部分於104 年4 月13日偵查中具 結後證稱：被告賴輝龍與被告黎映月一起經營龍馥企業社、 尚泓企業社及郁悅公司已經有七、八年時間，公司如果有需 要其他廠商配合，這些廠商的大小章都是被告黎映月去刻的 ，或是被告黎映月去刻完後叫我去拿，被告黎映月覺得需要 找配合廠商蓋章很麻煩，就自己刻等語（見偵二卷四第260 頁）。
②證人即共同被告陳昭瑞就此部分於104 年3 月18日調查中證 稱：其進入公司後，被告賴輝龍及被告黎映月會指示許農怡 以龍馥企業社、尚泓企業社及配合借牌投標之大小章備標，
有些廠商公司大小章是被告賴輝龍指示其複製放在公司，方 便使用等語（見偵二卷四第224 頁）；於104 年4 月13日偵 查中具結後證稱：公司內扣到的印章是被告黎映月去刻的， 是為了圍標，一開始本來是要自己送文件給幫忙廠商蓋章， 後來嫌麻煩，被告黎映月就自己刻印章，被告賴輝龍也知道 刻印章的事，但被告賴輝龍沒有反對等語（見偵二卷四第32 6 頁）。
⒉綜合上開證據方法，確可認定被告黎映月就事實欄六（即原 審事實欄六、起訴書犯罪事實欄六）、事實欄七（即原審事 實欄八、起訴書犯罪事實欄八）、事實欄八（即原審事實欄 九、起訴書犯罪事實欄九）部分，確有與被告賴輝龍共同盜 刻印章並蓋用印文之犯行。
㈣綜上，本案此部分事證明確，被告賴輝龍、被告黎映月、被 告陳正飛、被告柯珮彣及被告台灣弱勢希望協進會部分之犯 行已堪認定，應依法論罪科刑。
二、被告高添財及被告日正公司否認部分（即附表一編號22、29 、30、31、38、39等部分，另附表一編號22、29、30、31、 38、39各該標案，其中附表一編號22、31部分先記載標案全 案名稱，其後僅記載各該編號）：
㈠訊據被告高添財坦承其為日正公司實際負責人，惟矢口否認 就此部分有參與陪標之犯行，辯稱：附表一編號29、30、38 、39等標案均係由其決定投標金額，並自行製作投標文件參 與投標，且自行支付押標金，並非借牌陪標，其也不知道被 告賴輝龍有沒有去投這些標案。但其並未參與旗山區嶺口國 小「102 年改善教學環境及設備–教室數位化教學設備」之 標案（即附表一編號22之標案）及鳳山區文山國小「教室電 腦及多功能語音教學系統」之標案（即附表一編號31之標案 ），亦未同意被告賴輝龍借用日正公司之名義參與附表一編 號22及31標案之投標，應是被冒標（見原審審訴卷二第81頁 、第156 頁、卷一第85頁，本院1116卷三第45、102 、304 頁），並提出附表一編號29、30、38、39等標案押標金匯款 單4 紙為憑（見原審審訴卷二第156 頁）。另被告高添財及 日正公司辯護人則以：以日正公司規模1 年有1 、2 億元之 標案，既然下面供應商（指被告賴輝龍）可以提供投標資訊 ，公司覺得可以，加上底價及合理利潤就去投標，本案無法 排除是被告賴輝龍自己標案越做越大，不願意向被告高添財 講實話，而且被告賴輝龍於本案亦有自白偽刻日正公司印章 ，有可能是被告賴輝龍盜用日正公司參與投標為辯（見本院 1116卷一第435 至436 頁、卷三第53、395 至396 頁）。經 查：
㈡就附表一編號22、29、30、31、38、39各該標案部分： ⒈被告高添財有以日正公司名義參與如附表一編號29、30、38 、39等標案之投標，據其坦承業如前述，並有其所提出給付 押標金之郵政國內匯款單4 紙為憑（見原審審訴卷二第156 頁至第161 頁），此部分已堪認定。其次，被告高添財於案 發後初始被調查時，於調查及偵查時業已二度坦承：日正公 司確實有投附表一編號22、31之標案（見偵二卷五第106 頁 反面至第107 頁、偵二卷五第115 頁），另於本院亦表示被 告賴輝龍有找其投標等語（見本院1116卷三第396 頁），已 可認定被告高添財已坦承有與被告賴輝龍商議共同投標上述 6 件標案之社會事實。
⒉被告賴輝龍於原審審理時證稱：其雖不確定與日正公司有關 的標案，是否每一件都有知會日正公司來陪標，或許有一、 二件不需要押標金的標案會沒有知會被告高添財，就直接投 進去了。但若是需要押標金的話，其還是需要被告高添財的 幫忙，被告高添財對於附表一編號22的標案是比較熟悉的產 業，如附表一編號31的工程標案是語音系統，也是日正公司 有在做的廣播，其並未冒用被告高添財名義蓋章，有請被告 高添財一起投標等語（見原審訴字卷二第32頁、47頁）。於 本院審理時另證稱：其於原審作證時因為被起訴之標案很多 ，已無法記憶那一件日正公司有投標，被告高添財做過幾件 ，其亦不確定等語（見本院1116卷三第103 至104 頁）。依 據被告高添財以及被告賴輝龍上開證述，雖於本案案發多年 後對於附表一編號22、29、30、31、38、39各該標案如何具 體參與投標已有記憶不清，但被告賴輝龍仍能記憶被告高添 財曾有共同參與上開標案之投標，且被告賴輝龍對於為何找 尋被告高添財投標之緣由亦能記憶清晰，並能區分此部分並 未冒用日正公司名義投標。
⒊被告高添財所曾坦承之社會事實及共同被告即證人賴輝龍前 開自白，尚有以下補強證據可佐：
⑴證人即共同被告陳昭瑞遭扣案之隨身碟中，有陳昭瑞為日正 公司製作上載投標金額各為942,500 元、833,000 元、547, 250 元、1,680,000 元，即附表一編號29、30、31、38等標 案之投標文件（見陳昭瑞隨身碟卷第143 至145 、149 、15 2 至153 、190 至191 頁），且日正公司確實有以上開金額 投標上開四項標案，有上開標案之決標公告在卷可稽（見原 審招決標卷第114 至115 、118 至119 、122 至123 、150 至151 頁），由此已可證明被告高添財辯稱日正公司係自行 製作投標文件參與投標云云，尚不可採。
⑵證人即共同被告陳昭瑞證稱：日正公司之投標價是由老闆即
被告賴輝龍決定的，其會跟被告高添財說要寫範圍內的價格 ，讓他從範圍內寫價格等語（見原審訴字卷二第66、68、70 頁）；證人即共同被告陳昭瑞於本院時證稱，因為做過太多 標案，不可能會確實知道自己做過幾件，但都是被告賴輝龍 指示我做什麼就做什麼（見本院1116卷三第49頁）。其次， ①證人陳昭瑞明確證稱：（問：提示108 年12月31日審判筆 錄即原審卷三第362 至363 頁，審判長問「當時為什麼要做 這樣的事情」被告陳昭瑞答「當時是退伍後的第一份工作， 沒有想太多，且對於社會的一些經驗也沒有很多，老闆交代 的事情就是以做完為主。」，審判長問「這個隨身碟裡面的 檔案，是不是就是你自己有參與的部分？」被告陳昭瑞答「 就是當時老闆指示我做什麼事情的時候，我是會把它存到隨 身碟裡面去。」，審判長問「所以你有做的部分，你都有存 到隨身碟是不是？」被告陳昭瑞答「也不一定說我做的部分 都存到隨身碟，因為有時候資料都是共通的」，審判長問「 什麼的資料都是共通的？」被告陳昭瑞答「可能是留底還是 什麼樣的資料，都會存到隨身碟裡面去。」，審判長問「所 以可以從隨身碟的資料認定你有參與的部分嗎」被告陳昭瑞 答「可以。」；以上為108 年12月31日你被詢問的內容，你 當時的記憶跟回答是否正確？）證人陳昭瑞答：「是」（見 本院1116卷第51頁）。②因此，證人陳昭瑞雖就具體做過幾 件及何項具體標案已無明確記憶，但歷次證詞仍能明確證稱 係受被告賴輝龍具體指示而為，仍可認定其受被告賴輝龍指 示告知被告高添財標案之價格之證詞，確屬可信，且其亦明 確證稱隨身碟內之資料，確實為其所親手製作之標案。 ⑶證人即共同被告許農怡於調查中證稱：旗山區嶺口國小「10 2 年改善教學環境及設備–教室數位化教學設備」之標案（ 即附表一編號22之標案）是由尚泓企業社得標，當時是被告 賴輝龍找日正公司及傳承企業社來陪標。其曾經依據被告賴 輝龍指示填寫過這二家公司的投標文件，不過次數不多，印 象中只有一次（見偵二卷四第250 頁背面、第260 頁）。 ⑷依據上開證據資料，就附表一編號22、29、30、31、38、39 各該標案非僅有被告高添財曾為社會事實之坦認、被告賴輝 龍之自白，尚有證人即共同被告許農怡及陳昭瑞之證述，並 有陳昭瑞隨身碟資料所示日正公司之標案投標文件可證，可 認被告高添財確實有以日正公司名義陪標附表一編號22、29 、30、31、38、39各該標案；如被告高添財抗辯附表一編號 29、30、38、39等標案乃自行投標為真，則何以附表一編號 29、30、38等標案之投標文件會在陳昭瑞所親手製作標案文 件之隨身碟中，且其金額與日正公司之投標金額完全相符？
又何以證人即共同被告許農怡明確證稱附表一編號22之標案 是被告賴輝龍找日正公司陪標並有製作投標文件？可認被告 高添財其後所為翻異之詞並不可採。
⒋被告高添財另於原審及本院審理中辯稱因當時標案太多，記 憶有誤，附表一編號22、31之標案應係遭被告賴輝龍盜刻日 正公司大小章而擅自參與投標，惟查：
⑴證人即共同被告許農怡已明確證稱附表一編號22之標案乃日 正公司所陪標之標案；另觀諸附表一編號22標案之公開招標 公告，該標案之投標確如被告賴輝龍所指為無須繳納押標金 之標案（見原審招決標卷第84頁至第85頁），因此，自不能 以日正公司並無繳納附表一編號22標案押標金之匯款單，而 得推論日正公司未參與該標案之投標。
⑵被告高添財業於偵查中明確供稱：「投標價他會告訴我們， 叫我們寫在那些範圍。小姐會去詢價，這些案子是賴輝龍有 告訴我們大致的投標價」、「（問：當時像嶺口、正興、四 維、文山、橋頭、竹圍國小採購案，賴輝龍是找你去？）因 為公司業務很多，有一個『小陳』（陳昭瑞）到我公司找我 去投標，他有提供投標資料給我們，他有講投標價錢的範圍 ，業務都是請小姐去標。」等語（參偵二卷五第116 頁、偵 三卷一第182 頁）。上情核與證人陳昭瑞於原審審理中證稱 ：日正公司之投標價是由老闆即被告賴輝龍決定的，伊會跟 被告高添財說要寫範圍內的價格，讓他從範圍內寫價格等語 （見原審訴字卷二第66、70頁），互核相符，亦可認定被告 高添財就此部分抗辯係屬冒標，仍不可採。
⑶被告辯護人亦以被告賴輝龍於本案曾有自白偽刻日正公司印 章，有可能是被告賴輝龍盜用日正公司參與投標為辯。惟查 ，被告賴輝龍及被告黎映月確曾圖一時便利，而有盜刻他人 印章並蓋用於投標文件等情，然被告賴輝龍及黎映月盜刻德 奕公司及負責人丘淯洲、被告台灣弱勢希望協進會及負責人 被告陳正飛、傳承企業社及負責人陳忠誠、恆馳公司及負責 人鄭孟尚、日正公司及負責人被告高添財之大、小章，尤其 被告台灣弱勢希望協進會於本案部分涉有陪標犯行（附表一 編號42、43、46、47、52、55部分），部分係遭盜用印章等 節，均據被告賴輝龍於附表一予以一一辨明，而非概括籠統 泛稱被告台灣弱勢希望協進會於本案一概涉有陪標犯行，被 告高添財上開犯行既經前開被告及證人一一確認如前，自難 以被告賴輝龍及被告黎映月曾有一次盜刻日正公司印章投標 犯行，據而推論附表一編號22、29、30、31、38、39各該標 案均屬冒標。
⒌按政府採購法第33條第1 項前段規定，廠商之投標文件，應
以書面密封，以免事前洩漏投標廠商投標之金額，而使投標 廠商遭受不公平之競爭對待；而在投標廠商方面，通常亦會 將投標金額視為商業機密予以保護，以免洩漏遭其他有意願 之廠商知悉，而為更低價之競爭，尤有甚者，部分投標廠商 在投標前甚至將是否參加投標視為機密，而不讓其他有意投 標廠商知悉其投標意願，俾得到更大之投標利益。因此，投 標廠商除以協議方式圍標或借用他人名義陪標之情形外，在 正常情形下，投標廠商必然希望愈少廠商參與投標愈好，而 不會邀請其他符合資格之廠商共同前往投標，更不會刻意透 露可能投標價格，或由競爭廠商代行製作投標文件致使其底 價被得悉，以免在更激烈的投標廠商競爭下，錯失得標機會 或因而提高投標金額、降低可得利益。
⒍依據上開證據資料綜合判斷，被告高添財已曾坦承有與被告 賴輝龍就日正公司上開6 件標案參與投標，並有補強證據即 證人即共同被告賴輝龍證稱確實有商請日正公司陪標上開6 件標案；就附表一編號22標案部分，另有補強證據即證人許 農怡證稱該標案係由日正公司陪標；就附表一29、30、38、 39等標案之投標，亦有被告高添財提出給付押標金之郵政國 內匯款單4 紙作為補強證據；再就附表一編號29、30、31、 38等標案之陳昭瑞隨身碟卷投標文件及證人陳昭瑞之證述等 補強證據，已可證明上開6 件標案確由被告賴輝龍委請被告 高添財陪標，佐以日正公司之投標文件係由證人陳昭瑞及許 農怡所製作經手，以上開投標文件竟由競爭投標廠商代替日 正公司製作以觀，更可證明日正公司確有陪標事宜，亦可認 為被告高添財辯稱其係自行決定金額並準備投標文件之抗辯 ，不能採信；又縱使其中附表一編號29、38等二標案之押標 金係由日正公司所出具（見原審審訴卷二第156 頁、第158 頁、第160 頁），然此原因，即係被告賴輝龍所證稱如資金 不足，便會告知日正公司標案事宜，以為協助之故。又投標 金額及文件本具有秘密性，藉以防免競爭廠商先行知悉，以 致自身無法得標，但被告高添財之日正公司竟委由競爭廠商 準備投標文件及投標金額，顯見被告高添財係於無投標及履 約真意之下，而為被告賴輝龍為陪標行為。綜上，已可證明 被告高添財調查及偵查中所為之坦認確有前開多項補強證據 可佐，上情已堪認定。
⒎綜上，被告高添財就上開標案既無競標之真意，且其亦可知 被告賴輝龍等人不無以自己廠商名義投標之可能，然其仍應 被告賴輝龍之要求而以日正公司名義參與上開標案之投標， 顯見其應知悉被告賴輝龍、黎映月僅係為藉此製造出形式上 確有三家以上廠商參與競標之假象，則此已非僅單純之借牌
行為，而係以欺罔方式致工程承辦機關誤信競爭存在，可認 被告高添財確有與被告賴輝龍共同以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，且實際著手於此犯行，並因而使工程承辦 機關陷於錯誤，誤認為該工程投標合於開標條件因而決標， 故被告高添財所為自已構成前揭政府採購法第87條第3 項規 定之以詐術使開標發生不正確結果罪。
⒏按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行 業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠 商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。訊據被 告日正公司之代表人余美月於原審審理中陳稱：其未參與日 正公司去投標的事情，都是其先生即被告高添財在處理的， 而日正公司並無借牌陪標情形云云（見原審訴字卷一第79頁 至第87頁、卷三第371 頁），惟依前所述，被告高添財確有 同意被告賴輝龍借用被告日正公司之名義參與上開附表一編 號22、29、30、31、38、39等6 個標案之投標行為，且被告 高添財係實際運作日正公司相關事務之人，此亦據代表人余 美月陳述在卷（見原審訴字卷一第81頁），是被告高添財即 屬日正公司之從業人員，則其因執行業務就如附表一編號22 、29、30、31、38、39等標案違犯政府採購法第87條第3 項 之以詐術使開標發生不正確結果之妨害投標罪，揆諸上開規 定，被告日正公司自應依政府採購法第92條規定，科以同法 第87條第3 項所定之罰金刑。
三、論罪
㈠按政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果， 為其成立要件，其最重本刑為5 年以下有期徒刑。所稱「詐 術」，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段； 所稱「其他非法之方法」，相較於同條第一項強制圍標罪之 強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，當係指詐術以外，其他 和平、非暴力之不法手段。同法第87條第5 項前段之妨害投 標罪，則以意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人 名義或證件投標，為其成立要件，其最重本刑為3 年以下有 期徒刑，但此係指單純之借牌投標情形，而不及於開標發生 不正確之結果。若行為人一行為同時觸犯政府採購法第87條 第3 項及第5 項之罪，應從重論以該條第3 項之妨害投標罪 ，至於行為人就該條第3 項之罪有無該條第6 項之未遂等情 ，則不影響依政府採購法第87條第3 項從重論罪之判斷。 ㈡事實三部分：
⒈核被告賴輝龍、被告黎映月就附表一編號12、24、25、26、 30、33、36、37、38、41、45、48、49、54、57等部分所為
，均係犯政府採購法第87條第3 項之罪；另就其中附表一編 號35所為，係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項以詐術使 開標發生不正確結果之妨害投標未遂罪。被告高添財就附表 一編號30、38之標案所為，均係犯政府採購法第87條第3 項 之罪；被告日正公司就附表一編號30、38之標案，因其他從 業人員即被告高添財執行業務而犯政府採購法第87條第3 項 之罪，均應依政府採購法第92條，依同法第87條第3 項規定 處罰金刑。
⒉起訴意旨雖載被告高添財就上開犯行均係構成政府採購法第 87條第5 項之容許他人借用本人名義投標罪，且被告日正公 司應依政府採購法第92條規定，依同法第87條第5 項科以罰 金刑。惟查：被告高添財係因配合被告賴輝龍所欲投標之標 案需合乎三家廠商投標之要件，希能順利開標所為，業如前 述，並非因被告賴輝龍（直接犯意聯絡）、被告黎映月（間 接犯意聯絡）所經營之尚泓企業社、龍馥企業社或郁悅公司 本身無合法名義參加投標，且尚泓企業社、龍馥企業社及郁 悅公司亦無不符參標資格之情形（參附表一上開標案「相關 書物證」欄位內容2.決標公告），故被告高添財並非僅單純 借用或容許出借日正公司之名義投標，是被告高添財此部分 所為，尚與政府採購法第87條第5 項要件有間，而應係構成 政府採購法第87條第3 項之罪，且日正公司亦應係依政府採 購法第92條規定，依同法第87條第3 項規定科以罰金刑，惟 因起訴之基本社會事實同一，且經原審當庭諭知後，由上開 被告表示意見，已維護其等訴訟防禦權（見原審訴字卷四第 91至92頁），自得變更起訴法條。
⒊被告賴輝龍、被告黎映月為使上開標案達三家以上廠商參與 投標之開標門檻，而分別向被告高添財、邱德裕、李柏榆等 人借用廠商名義陪標，並分別指示同案被告陳昭瑞、許農怡 等人製作或遞送該等廠商之投標文件，業如前述，縱其中有 人互未聯繫相識，但透過被告賴輝龍、被告黎映月居間聯繫 ，而得彼此互通有無、相互利用，以達共同犯罪之目的，其 等所為前開犯行，均應論以共同正犯。
⒋被告賴輝龍、被告黎映月、被告高添財前開所為，雖係以相 同手法，犯相同構成要件之罪，惟各次開標之時間、地點、 招標機關與得標金額不同，且各次標案彼此間可以分割，並 無關連，故客觀上係可分開評價，是上開被告等人所犯上揭 各罪，均應分論併罰。
⒌被告賴輝龍、被告黎映月就附表一編號35標案所為，係已著 手於犯罪行為之實施而不遂，然因其所生之危害較既遂犯為 輕，均應依刑法第25條第2 項後段之規定，減輕其刑。
㈢事實四部分：
⒈核被告賴輝龍、被告黎映月、被告陳正飛、被告柯佩彣，就 附表一編號43、47、52、55等部分所為，均係犯政府採購法 第87條第3 項之罪。被告台灣弱勢希望協進會就附表一編號 43、47、52、55之標案，因其他從業人員即被告陳正飛、被 告柯佩彣執行業務而犯政府採購法第87條第3 項之罪，均應 依政府採購法第92條，依同法第87條第3 項規定處罰金刑。 ⒉核被告賴輝龍、被告黎映月、被告陳正飛、被告柯佩彣，就 附表一編號42、46等部分所為，由上開標案之參標廠商觀之 ，各另有第四家廠商即鉅大室內裝修有限公司、證豪企業有 限公司參與投標，因而上開被告等人是否有借用以欣邑布業 裝潢行、長虹窗帘布行等廠商名義參與投標，均不影響該二 標案已達三家廠商投標之開標門檻此結果，且該二標案最後 並未影響開標結果之正確性，均僅屬未遂階段。是核被告賴 輝龍、被告黎映月、被告陳正飛、被告柯佩彣就附表一編號 42、46標案所為，應僅成立政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪。起訴意旨就此部分認為上開被告四人 均係構成政府採購法第87條第3 項之妨害投標既遂罪，尚有 未洽，惟因起訴基本事實同一，且經原審當庭諭知後，由上 開被告表示意見，已維護其等訴訟法上之防禦權（見原審訴 字卷四第90至92頁），自得變更起訴法條。被告台灣弱勢希 望協進會就附表一編號42、46之標案，因其他從業人員即被 告陳正飛、被告柯佩彣執行業務而犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之罪，均應依政府採購法第92條，依同法第87條 第3 項規定處罰金刑。
⒊被告賴輝龍、被告黎映月、被告陳正飛、被告柯佩彣、同案 被告邱德裕、李柏榆、陳昭瑞、許農怡間就各所為上開標案 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋上開被告等人所犯上揭各罪，犯意各別、行為互殊，均應予 分論併罰。
⒌被告賴輝龍、被告黎映月、被告陳正飛、被告柯佩彣就上開 附表一編號42、46之標案所為，係已著手於犯罪行為之實施 而不遂，然因其所生之危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25 條第2 項後段之規定，減輕其刑。
㈣事實五部分：
核被告賴輝龍、被告黎映月就附表一編號15部分所為，均係 犯政府採購法第87條第3 項之罪。又被告賴輝龍、被告黎映 月二人與陳誌廣、鄭昭鵬、杜啓榮間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤事實六部分：
⒈核被告賴輝龍、被告黎映月就附表一編號3 、5 、16、19、 20、32、44等部分所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之 罪，及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告 賴輝龍、被告黎映月二人與陳昭瑞、許農怡間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告賴輝龍、被告黎映月就所為上開犯行，均係以一行為同 時觸犯妨害投標罪及行使偽造私文書等二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論政府採購法第87條第3 項之罪處斷。又被告賴輝龍、黎映月所犯上開各罪，犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰。
㈥事實七部分：
⒈核被告賴輝龍、被告黎映月就附表一編號2 、4 、6 、10、 11、14、17、18、22、23、27、29、31、34、39、50、53、 56等部分所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之罪，及刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告高添財就 附表一編號22、29、31、39等標案所為，均係犯政府採購法 第87條第3 項之妨害投標罪；被告日正公司就附表一編號22 、29、31、39等標案，因其他從業人員即被告高添財執行業 務而犯政府採購法第87條第3 項之罪，即應依政府採購法第 92條，依同法第87條第3 項規定處罰金刑（另查：原審判決 第44頁第24行、第29行固記載所犯罪名之事實為附表一編號 22、29、30、31，然比較原審判決第38頁第9 行、第16行所 記載附表一編號30、38之事實及原審判決第30頁第10行至第 24行理由部分，原審判決此部分當係將附表一編號22、29、 31、39誤載為附表一編號22、29、30、31，本院審核後僅屬 誤載而不影響本案此部分判決，爰予更正說明如上）。 ⒉公訴意旨雖記載被告高添財就上開犯行均係構成政府採購法 第87條第5 項後段之容許他人借用本人名義投標罪，且被告 日正公司應依政府採購法第92條之規定，依同法第87條第5 項後段規定科以罰金刑，惟依前所述（即事實三⒉部分，另 見原審訴字卷四第91至93頁），自得變更起訴法條。 ⒊被告賴輝龍、被告黎映月、被告高添財等人與陳誌廣、邱德 裕、李柏榆、杜啓榮、陳昭瑞、許農怡間就各所為上開標案 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告賴輝龍、被告黎映月、被告高添財、被告日正公司就上開 各罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 ㈦事實八部分
核被告賴輝龍、被告黎映月就附表一編號51部分所為，均係 犯政府採購法第87條第3 項之罪。被告賴輝龍、被告黎映月 與邱德裕、許農怡就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈧事實九部分：
核被告賴輝龍就附表二編號1 、2 、7 部分所為，均係犯政 府採購法第87條第3 項之罪。被告賴輝龍與陳誌廣、鄭昭鵬 、杜啓榮間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈨被告賴輝龍並不構成刑法第62條之自首
按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。本條所謂發覺，係指 有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言 ，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備 直接、明確及緊密之關聯，而有確切之根據得合理之可疑其 為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之。被告賴輝龍雖於原審審理 中辯稱：本案曾主動帶同調查局人員至公司地點搜索，並將 印章及案件資料提供出來，故可能構成自首云云（見原審訴 字卷四第107 頁）。惟查：本案調查局人員於對被告賴輝龍 搜索前，已上線監聽被告賴輝龍之通話內容，此有相關通聯 譯文在卷可佐（見偵二卷一第112 頁、偵二卷二第123 、12 8 、173 、174 頁），嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請 臺灣高雄地方法院核發對被告賴輝龍、及其處所即高雄市○ ○區○○00街000 號、高雄市○○區○○○○路000 號7 樓 之搜索票，且記載搜索物件均包含「涉嫌借牌投標及協議陪 （圍）標之相關證據資料」，並經同院於104 年3 月12日核 發搜索票，此有該等搜索票及附件存卷可稽（見原審訴字卷 三第29、30、41、42頁），是本案調查局人員於對被告賴輝 龍搜索前，對被告賴輝龍涉嫌政府採購法第87條之犯行，客 觀上已產生合理之懷疑；雖被告賴輝龍於調查局人員前往搜 索時，有另行同意調查局人員至他址即高雄市○○區○○00 街000 號搜索之情形（見原審訴字卷三第21頁），惟此已係 在調查局人員察覺其犯行之後，核與前揭自首要件不符，而 無適用該規定減刑之餘地。又被告賴輝龍提起上訴時，又主 張本案有自首規定適用，惟經本院準備程序為爭點整理後已 不再主張（見本院1116卷一第47至51頁、卷二第185 、191 至194 、201 、219 至221 、235 頁），併此敘明。四、撤銷改判部分（即檢察官上訴部分）
㈠原審就附表一編號42、43、46、47、52、55部分，對被告陳 正飛、被告柯珮彣、被告台灣弱勢希望協進會為無罪諭知， 對被告賴輝龍、被告黎映月則不另為無罪諭知，惟查： ⒈被告陳正飛、被告柯珮彣、被告台灣弱勢希望協進會於原審
否認犯行，惟於本院審理時已自白認罪，業如前述；而上開 被告與被告賴輝龍之分工模式，即為被告陳正飛所稱由被告 賴輝龍為被告台灣弱勢希望協進會支付營運管銷費用（見原 審訴字卷第101 頁），被告賴輝龍得以使用被告台灣弱勢希 望協進會名義參與陪標，由原審就陳昭瑞、許怡農扣案隨身 碟影印之資料，其上確有被告台灣弱勢希望協進會就附表一 編號42、43、46、47、52、55部分以外之大量投標文件。 ⒉依身心障礙權益者保障法第69條規定，附表一編號42、43、 46、47、52、55部分所指之公立學校對被告台灣弱勢希望協 進會所生產之物品及其提供之服務「應優先採購」，復依衛 生福利部所公布「優先採購身心障礙福利機構團體或庇護工 場生產物品及服務辦法」規定，被告台灣弱勢希望協進會取 得上該規定所指之「優先採購」，僅係取得上開6 件標案之 優先採購及議價資格（見本院1116號卷第311 至317 頁）。 次查：
①以附表一編號11所指標案而言（此部分被告台灣弱勢希望協 進會雖係遭冒用名義陪標，惟無礙有關此部分「優先採購」 之判斷），最低標為郁悅公司標價金額465,000 元，被告台 灣弱勢希望協進會標價金額480,000 元並非最低標，但因被 告台灣弱勢希望協進會依前述規定具有優先採購資格，高雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網