㈠、關於原告爭點㈡、１部分（原告月平均工資應為：26,770元 ）：
１、關於原審卷第25頁至第29頁薪資發放通知單中之「勞自」、 「健自」係屬原告工資，是原告之平均工資應以26,000元基 礎，再累加「勞自」434元，健自「336元」乙節，業據被告 2公司同意在卷（本院卷第101頁正面），依此計算原告月平 均工資應為：26,770元（26,000＋434＋336=26,770）。２、關於原審卷第25頁至第29頁薪資發放通知單中之富邦意外險 部分，非屬工資乙節，已如前述。
３、關於薪資發放通知單中之「勞雇」、「健雇」、「勞退」該 3部分（原審卷第25頁），如果解釋認為係屬於原告原應（ 得）受領之工資，則無異等同於被告笠行公司每月還要為原 告另外再支出「勞雇」、「健雇」、「勞退」等3項項用， 在被告笠行公司未向原告抽（收）取任何費用前提下（本院 卷第70頁反面），被告笠行公司豈會為此損己不利之舉（如 依原告主張，等同於被告笠行公司每月都要倒貼，僱佣原告 1 月即增加1月支出）。足見，薪資發放通知單中之「勞雇 」、「健雇」、「勞退」該3部分，應非屬於原告之工資。４、小結：原告月平均工資應為：26,770元（26,000＋434＋336 =26,770）。
㈡、關於爭點㈡、２部分（原告得請求之工資補償）：１、按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應依下列規定予以 補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已 由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫 療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基 法第59條第2款前段定有明文。
２、查原告月平均工資為26,770元，已如前述，故原告請求104 年3月18日至105年3月17日計1年之工資補償應為321,240元 （26,770×12=321,240）。
３、104年3月18日至105年3月17日，勞保局計支付原告職業災害 補償金194,180元，原告亦同意扣除194,180元（本院卷第76 頁正面），佐以原告前已受領104年3月份部分工資19,200元 ，原告亦同意扣除（本院卷第100頁反面），故原告得請求 之工資補償應為107,860元（321,240－194,180－19,200=10 7,860）。
４、參照最高法院95年度台上字第2542號判決意旨，及同院89年 4月25日89年度第4次民事庭會議決議，關於原告依勞動基準 法第59條第2款請求工資補償部分，縱認原告難認無與有過 失之情（理由詳下述五），被告笠行公司就原告依勞基法第 59條第2款規定請求之工資補償部分，應不得主張過失相抵
。
三、關於爭點㈠、２及㈡、３部分（被告華紙公司，應毋庸負勞 基法第59條第1款「雇主」醫療費用補償責任，及第59條第2 款「雇主」工資補償責任）：
㈠、按勞基法第59條第1款規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡 、殘廢、傷害或疾病時，「雇主」應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業 病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫 療範圍，依勞工保險條例有關之規定。分析本條立法理由略 為：本條規定職業災害而受害之勞工，如僅以勞保之些微給 付，實不足以達到照顧之目的，而應由「雇主」負起完全補 償責任，亦即，本條款係在規範：「雇主」之補償責任範圍 （最高法院86年度台上字第2294號判決參照），如當事人非 勞基法所稱之雇主，自毋庸負勞基法第59條第1款之醫療費 用補償責任。
㈡、基於以下理由，應認被告華紙公司，應非原告之雇主，毋庸 負勞基法第59條第1款之醫療費用補償責任，及第59條第2款 工資補償責任：
１、關於進（採）用、僱傭原告部分：
原告係於99年7月1日即受僱於被告笠行公司，有職安署105 年7月21日勞職北1字第1050059133號函附職業災害案情摘要 報告乙份在卷足憑（原審卷第178頁、第179頁），此外，復 查無其他積極證據足認被告華紙公司參與決定被告笠行公司 進（採）用、僱佣原告。
２、關於工資給付部分：
勞動契約關係之成立以雇主與受僱人間有締結勞動契約之意 思為必要，且勞動契約係以勞動者「提供勞動」及僱傭人「 給付價金」該對價關係為內容之契約關係，本件縱認原告經 被告笠行公司派遣至被告華紙公司從事勞動工作，與被告華 紙公司間有一定「使用從屬關係」，然依原審卷第25頁至第 30頁工資單及原審卷第102頁至第150頁，第273頁、第274頁 請款呈核單所示，本件係被告笠行公司先向被告華紙公司請 款後，再由被告笠行公司給付工資予原告，原告亦自承：工 資是被告笠行公司所給付（本院卷第90頁反面），被告華紙 公司顯無給付工資予原告，是得否單憑原告與被告華紙公司 間有上述使用從屬關係，逕直接跳躍認定原告與被告華紙公 司間有默示締結勞動契約之意思，要難認為無疑。３、關於工資受領部分：
被告華紙公司係給付固定報酬予被告笠行公司（如有上工就
勞每位派遣工每日固定以1,200元計）（不爭執事項第點 ，本院卷第71頁正面），被告華紙公司並無實質決定原告自 笠行公司所受領之工資（不爭執事項第㈥點，本院卷第70頁 反面），毋寧說被告笠行公司係獨自決定原告工資數額多寡 （原審卷第25頁至第30頁）。
４、關於人事管理權限部分：
被告笠行公司先後於下述時間公告如下：
⑴、100年7月25日
主旨：重申作業安全相關規定及其他注意事項： 說明：再次重申，廠區上、下班時段嚴禁所有車輛在管制區 域內行駛，平常時段也不可超速，違反規定遭舉發者 ，將依規處以罰款，請各位同仁確實遵守→原審卷第 157頁（不爭執事項第點１，本院卷第71頁反面） 。
⑵、102年6月19日：
主旨：有關廠內吸煙、煙蒂及飲用酒精性飲料嚴懲事宜 說明：
⒉今再次提醒同仁：
A、在廠內嚴禁於吸煙區以外地區吸煙、煙蒂也禁止隨意丟 棄，煙蒂應熄火後置於垃圾筒肉。
B、廠內作嚴禁飲用任何含酒精性飲料。
C、堆高機於廠內行駛，一律依廠內規定速限及規劃道路行 進。
⒊上述違規事項，笠行公司已多次公告並宣導在案，同仁若 有再犯或經舉報，一律予以嚴懲甚至開除（不爭執事項第 點４，本院卷第71頁反面、第72頁正面，原審卷第154 頁）。
⑶、原告於本院105年5月25日準備程序時亦自承：伊是被告笠行 公司所僱傭，華紙公司僅單純指揮伊工作，是被告笠行公司 對伊有懲戒解僱權利（本院卷第90頁反面）。⑷、依上開說明可知，被告華紙公司對原告應尚難認有人事管理 權限，更難認有懲戒、解僱權限。
５、按勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱傭之勞工至要派單 位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為，派遣 事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約（最高法院104 年度台上字第420號判決參照），足見，最高法院上則判決 亦僅肯認：派遣事業單位與派遣勞工間有不定期勞動契約法 律關係，其射程距離應尚難已肯認要派單位事業（即被告華 紙公司）與勞動者（即原告）間有勞動契約法律關係。６、又所謂「勞動派遣」係指派遣事業單位（提供派遣勞工者）
與要派單位（使用派遣勞工者）簽訂提供與使用派遣勞工商 務契約（即要派契約），派遣勞工在與派遣事業單位維持勞 動契約前提下，被派遣至要派單位之工作場所，並在派遣事 業單位之指揮監督下提供勞務。勞工與要派單位間並無勞動 契約關係存在，故派遣期間，勞工縱然完全在要派單位場所 工作，且受其指示，派遣事業單位仍是該派遣勞工之雇主（ 臺灣高等法院101年度勞上字第41號判決參照）。７、比較法及日本實務見解之觀察：
⑴、日本勞動派遣法第2條第1項規定：所謂勞動派遣係指：派遣 事業單位雇用勞動者，（勞動者）於該勞動關係下，受要派 單位之指揮命令，使勞動者為要派單位從事勞動，且派遣事 業單位與要派單位約定不使要派單位雇用該派遣勞動者。亦 足見，從比較法觀點，在被告笠行公司、華紙公司為勞動派 遺法律關係下（不爭執事項第㈩點，本院卷第71頁正面）， 被告華紙公司應難認與原告間有勞動契約法律關係。⑵、日本裁判實務亦多認為：勞動契約既為契約類型之一，勞動 契約成立自以當事人意思合致為必要，僅憑事實上使用從屬 關係直接連結認定已默示成立勞動契約，非無過於飛躍之疑 。易言之，為認定要派單位與派遣勞工成立（默示）勞動契 約關係，除要派單位對派遣勞工有指揮命令權限外，更須具 有人事採（進）用、管理、配置權限，且要派單位須事實上 單方決定勞工受領之工資，足以評價認為要派單位對派遣勞 工有負擔工資支付義務之事實關係時，始得認為要派單位與 派遣勞工間已成立（默示）勞動契約關係（土田道夫，〈偽 裝請負形態の下で就勞する勞動者と注文企業の間における 默示の雇用契約の成否〉私法判例リマ－クス43，2011年7 月，第51頁、第52頁）。查被告華紙公司係支付固定報酬予 被告笠行公司，並未實質參與決定原告工資數額乙節，為二 造所不爭（不爭執事項第㈥點，本院卷第70頁反面），原告 亦自承如下：（「問：你的工資都是笠行公司給你？」是的 。）；（「問：當時也是笠行公司僱用你？」是。）；（「 問：笠行公司對你也有懲戒解僱的權利？」是。）；（「問 ：中華紙業公司只有單純的叫你工作？」是）（本院卷第90 頁反面）。足見，被告華紙公司對原告僅有指揮命令權限， 尚難認有人事採（進）用、管理權限，且未實質參與決定原 告工資數額，無從評價認定被告華紙公司對原告具有負擔工 資支付義務之事實關係，參照上開說明，得否率認為被告華 身公司與原告間已（默示）成立勞動契約關係，實難認為無 疑，易言之，應難認被告華紙公司為原告之僱主。８、至於勞動派遣法草案第36條第2項固草擬要派單位應與派遣
事業單位連帶負勞基法職業災害補償責任，惟此僅係立法提 案機關初步規範想法，未經國民意志決定，完全無拘束力可 言，自難援此草案規定，率認被告華紙公司應連帶負勞基法 職業災害補償責任。
９、綜上，應尚難認為原告與被告華紙公司間業已明示或默示成 立勞動契約關係，自難認被告華紙公司為原告之雇主，是原 告援依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告華紙公司 連帶負擔醫療費用、工資補償責任，應尚難認為有理由。、另外，本件原審判決固載敘：「按所謂勞動派遣契約，係由 要派人與派遣人約定，於一定時間內，由派遣人依要派人之 指示，提供要派人所需之勞工，使該勞工至要派人處提供勞 務，而由要派人依照派遣勞工人數給付派遣人服務費用之契 約，亦即派遣公司與勞工訂立勞動契約，於得到勞工同意， 維持勞動契約關係之前提下，使其在要派公司事業主指揮監 督下為勞務給付。而要派人與派遣人約定，由派遣人指派勞 工為要派人服勞務，而受要派人指揮、監督，即要派人對勞 工具指揮監督管理權限，則要派人與勞工間應係僱傭關係， 要派人為勞工安全衛生法等法令所規定勞工之雇主無誤，其 對於作業場所之安全設備，應隨時注意，以預防勞工墜落發 生危險，竟疏未注意，致發生勞工之職業傷害，即有過失甚 明，是要派人過失行為與勞工受重傷間，具有相當因果關係 ，勞工請求要派人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據」， 並引用最高法院99年度台上字第820號民事判決（本院卷第 21頁正面），惟經本院查閱最高法院99年度台上字第820號 民事判決，最高法院同則判決似未為上述之闡釋，併此敘明 。
四、關於爭點㈤部分（關於特別休假部分）：
關於特別休假部分，原告應請求55日，為二造所不爭（本院 卷第76頁反面、第77頁正面），原告平均工資應為每日892 元（26,770÷30=892元，小數點以下捨去），故原告得請求 特別休假之金額應為49,060元（892×55=49,060）。五、關於爭點㈢部分（關於慰撫金部分）：
㈠、關於被告笠行公司、華紙公司有過失部分：１、關於相關勞安法令之說明：
⑴、職安規則224條規定略以：「（第1項）雇主對於高度在2公 尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之 虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施。（ 第2項）雇主為前項措施顯有困難，．．．，應採取使勞工 使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施」。⑵、同規則第225條規定略以：「（第1項）雇主對於在高度2公
尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工 架或其他方法設置工作台．．．。（第2項）雇主依前項規 定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安 全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施。」；又前開規定 所述相關護欄及安全網之規格及設置方式應參照營造標準第 20條及第21條之相關規定。
⑶、職安規則第281條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之高處 作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在 此限。」，相關安全帶或安全母索使用及設置之規定，應依 營造標準第23條規定辦理。
⑷、以上⑴至⑶部分，除為二造所不爭外（本院卷第72頁反面） ，並有勞安署105年11月7日勞職北1字第1050063942號函乙 紙在卷足憑（原審卷第279頁正面）。
２、勞安署105年7月21日勞職北1字第1050059133號函示：⑴、災害發生經過：104年3月17日下午4時45分許，被告笠行公 司所僱佣勞工即原告於被告華紙公司花蓮廠漿品露天儲放區 從事漿品出貨作業，從特製之爬梯爬上高度3.5公尺之漿包 ，欲進行掀開帆布作業，有戴安全帽，但「未穿著安全帶」 ，「現場亦無設置安全母索或捲揚式防墜器等防止墜落之設 施」。正欲掀開帆布時，即因漿包表面不平而踩空，自高度 公尺3.5處墜落地面（原審卷第179頁）。⑵、災害原因分析：
直接原因：原告自3.5公尺之漿包墜落，致雙側跟骨骨折。 間接原因：不安全狀況：未使勞工確實使用安全帶。 基本原因：未訂定標準作業程序，末實施安全衛生管理及督 導（原審卷第180頁，本院卷第72頁反面）。３、證人葉梓明（即被告笠行公司所僱佣，並於被告華紙公司花 蓮場負責裝貨卸貨、露儲區移倉等工作）於本院106年5月25 日準備程序時亦證稱：（「問：現場中華紙業公司或笠行公 司有無配給你們安全帶？」案發當時沒有）（本院卷第93頁 正面）。
４、從上開說明可知：系爭職業災害發生前，被告笠行、華紙公 司確未配發安全帶予原告，系爭職業災害現場亦無設置安全 母索或捲揚式防墜器等防止墜落之設施，參照職安規則第22 4條、第225條、第281條等規定，自難認被告笠行、華紙公 司無過失。
㈡、被告笠行、華紙公司2人辯稱，伊2人並無過失云云，基於以 下理由，應無足採：
１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主
能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條定 有明文。分析本條文之立法理由略為：勞工因職業災害之損 害，除非雇主能證明無過失者，否則須負賠償責任。足見， 關於勞工因職業災害所致之損害，立法者係採過失推定原則 ，除非雇主能證明其無過失，否則即須負賠償責任。以下分 別說明被告2公司所舉證據，尚不足以證明其2人無過失。２、關於教育訓練部分：
⑴、被告笠行公司固先後於：101年2月22日、103年2月27日、10 4年2月27日實施勞工安全衛生教育訓練。訓練內容包括：①、作業安全衛生有關法規概要；
②、勞工安全衛生概念及安全衛生工作守則；
③、作業前、中、後之自動檢查；
④、標準作業程序；
⑤、緊急事故應變處理；
⑥、消防及急救常識暨演練；
⑦、其他與勞工作業有關之安全衛生知識；
⑧、堆高機相關規則（不爭執事項第點，本院卷第71頁正反面 ），並有勞工安全衛生教育訓練上課人員簽名單在卷足憑（ 原審卷第151頁至第153頁），復據證人周業軒證稱在卷（原 審卷第199頁正面至第202頁反面）。
⑵、上開教育訓練至多僅足證明，被告笠行公司有於上開時間對 原告等多名勞工實施勞工安全衛生教育訓練，顯無法據此推 翻被告笠行、華紙公司於系爭職業災害發生前，確未配發安 全帶予原告，亦未於系爭職業災害現場設置安全母索或捲揚 式防墜器等防止墜落之設施。
３、關於笠行公司發布公告部分（不爭執事項第點，本院卷第 71頁反面）：
⑴、100年7月25日：
重申作業安全相關規定及其他注意事項：
鑑於7月21日發生同仁范姜欽銘進行露儲作業時，不慎掉落 受傷，請各位同仁進行露儲作業時，務必要戴安全帽，謹慎 小心，注意安全。
再次重申，廠區上、下班時段嚴禁所有車輛在管制區域內行 駛，平常時段也不可超速，違反規定遭舉發者，將依規處以 罰款，請各位同仁確實遵守（原審卷第157頁）⑵、101年7月23日：
為作業安全及工安考量，成品課已購入墜落安全墊，也已分 配至漿品現場，請各位同仁於露儲區作業時務必使用安全墊 及安全梯（原審卷第156頁）。
⑶、102年2月5日：
①、102年2月5日華紙工安會議明確要求堆高機裝車及露儲作業 之相關安全措施之徹底落實，並將加強稽查，請同仁務必關 心自己的工作安全，全力配合辦理。
②、於廠區道路進行裝車作業時，於其前後方應放置三角椎警示 。
③、漿品露儲作業時，人員上下漿包堆應使用安全樓梯，嚴禁使 用堆高機載送人員上下。
④、漿品露儲作業，人員登上漿包堆作業時，其下方務必放置墜 落防護墊，以確保人員作業安全。
⑤、再次提醒同仁，基於自身及同仁間之工作安全，請務必配合 辦理，若遭華紙工安查報，將依華紙規定嚴懲（原審卷第15 5頁）。
⑷、102年6月19日：
有關廠內吸煙、煙蒂及飲用酒精性飲料嚴懲事宜①、近來華紙因多項改革措施陸續執行，廠內管理也日趨嚴格， 笠行員工已多次遭高層主管舉發吸煙、煙蒂、車速過快等違 規事項，本周華紙高層再次警告本公司，現場違規事項將予 以拍照、通報舉發，並要求予以嚴懲。
②、今再次提醒同仁：
堆高機於廠內行駛，一律依廠內規定速限及規劃道路行進。③、上述違規事項，笠行公司已多次公告並宣導在案，同仁若有 再犯或經舉報，一律予以嚴懲甚至開除（原審卷第154頁） 。
⑸、上開公告僅足證明：被告笠行公司要求包含原告等多名員工 ，須注意自身安全，漿品露儲作業，人員登上漿包堆作業時 ，其下方務必放置墜落防護墊，以確保人員作業安全，惟尚 難因被告笠行公司有上開公告，即遽以扭轉系爭職業災害發 生前，被告笠行、華紙公司確未配發安全帶予原告，系爭職 業災害現場亦無設置安全母索或捲揚式防墜器等防止墜落設 施之事實，及系爭職業災害係直接導因於原告自3.5公尺之 漿包墜落，致雙側跟骨骨折（原審卷第180頁），參以勞安 署105年7月21日勞職北1字第1050059133號函示：系爭職業 災害之不安全狀況係未使勞工確實使用安全帶所致（原審卷 第179頁、第180頁），準此，得否因上開公告即遽認被告笠 行、華紙公司無過失，尚難認為無疑。
４、關於被告華紙公司有提供防護墊部分：
⑴、被告華紙公司於工作現場有備置防護墊乙節，除有購入發泡 板資料（原審卷第192頁、第193頁）、歷年購買發泡板之統 計表及驗收紀錄（原審卷第227頁至第252頁）在卷足憑外， 並據證人周業軒（原審卷第200頁正面）、葉梓明（本院卷
第92頁正面）證稱在卷。
⑵、查系爭職業災害係直接導因於原告自3.5公尺之漿包墜落， 致雙側跟骨骨折，不安全狀況係未使勞工確實使用安全帶所 致，有勞安署105年7月21日勞職北1字第1050059133號函可 稽（原審卷第179頁、第180頁），雖被告華紙公司於系爭職 業災害現場備有防護墊，惟因被告笠行、華紙公司確未配發 安全帶予原告，於系爭職業災害現場亦無設置安全母索或捲 揚式防墜器等防止墜落設施，參照系爭職業災害現場照片（ 原審卷第181頁至第184頁），現場縱有擺放防護墊，亦無法 防止或排除原告自3.5公尺之漿包墜落，致受有損害，佐以 勞安署105年11月7日勞職北1字第1050063942號函釋略以： 「防護墊是否能達到必要之防護效果，法無明定，雇主應自 行妥適評估其效能工之可行性」（原審卷第279頁、第280頁 ），亦未明確肯認現場如擺放防護墊，即足以防止或排除原 告自3.5公尺之漿包墜落，從而，得否因被告華紙公司於現 場有備置防護墊即遽認被告笠行、華紙公司無過失，尚難認 為無疑。
㈢、關於原告與有過失，及過失比例應為50％部分：１、系爭職業災害發生前，被告華紙公司有於工作現場備置「足 夠」防護墊乙節，有下列證據可證：
⑴、購入發泡板資料（原審卷第192頁、第193頁）、歷年購買發 泡板之統計表及驗收紀錄（原審卷第227頁至第252頁）。⑵、證人周業軒（原審卷第200頁正面、第201頁正面）、葉梓明 （本院卷第92頁正面）證稱在卷。
⑶、從上開說明可知，系爭職業災害發生前，原告使用防護墊應 無任何障礙。
２、被告笠行公司有於下述時間公告應使用防護墊：⑴、101年7月23日：
為作業安全及工安考量，成品課已購入墜落安全墊，也已分 配至漿品現場，請各位同仁於露儲區作業時務必使用安全墊 及安全梯（原審卷第156頁）。
⑵、102年2月5日：
漿品露儲作業，人員登上漿包堆作業時，其下方務必放置墜 落防護墊，以確保人員作業安全（原審卷第155頁）。⑶、證人葉梓明於本院106年5月25日準備程序時亦結證稱：（「 問：案發之前，公司有無跟你們告知，在從事比較高處的作 業的時候，要注意什麼？」要擺放防護墊、安全爬梯，注意 防止墜落。要到漿包上面工作時要使用安全爬梯。每一年都 會貼公文叫我們這些勞工要注意安全）（本院卷第93頁正反 面）。
⑷、從上開所述可知，被告笠行公司於系爭職業災害發生前，業 已公告周知原告等勞工，從事高處作業時，應擺放防護墊， 減少墜落所生危險。
３、被告笠行公司有對原告等員工施以勞工安全衛生教育訓練， 告知如何使用防護墊乙節，有下列證據可證：
⑴、勞工安全衛生教育訓練上課人員簽名簿（原審卷151頁至第 153頁）。
⑵、證人周業軒於原審105年10月3日審理時結證稱證稱：（「問 ：教育訓練過程中有無提及安全墊如何使用？」將安全墊擺 在爬高處的那個人的底下）（原審卷第200頁正反面）。４、原告工作性質、範圍包括擺放防護墊以「減少」損害乙節， 有下列證據可證：
⑴、證人葉梓明於本院106年5月25日準備程序時另結證稱：（問 ：你的工作性質、場所，會跟陳健國在一起嗎？」會連接在 一起。）；（「問：陳健國負責的業務為何？」開叉式堆高 機、露儲區棧板整理、防墬墊與安全爬梯也都是要用叉式堆 高機移動、環境整理、蓋帆布綁繩子。）；（「問：何人負 責擺放？」當初管理員規定由陳健國負責放，因為他是開叉 式堆高機。）；（「問：推叉防護墊的工作誰負責？」就是 由開堆高機的人負責。）；（「問：這些防墬墊平時是否擺 放在露儲區？」對，公司有規定要放）；（「問：公司擺放 防護墊的目的？」預防有人墜落。中華紙漿有要求我們在場 執行勞工要擺放防護墊）（本院卷第92頁正面至第93頁正面 ）。
⑵、證人周業軒於原審105年10月3日審理時另結證稱：（「問： 你知道原告會不會開堆高機？他會開。）；（「問：所以原 告有堆高機的證照？」要進去中華紙漿廠工作，一定要有堆 高機證照才可以進去）（原審卷第202頁正面）。⑶、原告亦不爭執伊有堆高機執照（本院卷第77頁反面）。５、系爭職害災害發生前，原告墜落場所，有足夠空間足以擺放 防護墊：
⑴、證人曾琦延於本院106年6月15日準備程序時結證稱：（「問 ：104年3月17日陳健國從漿堆上面跌落的詳細位置？」我有 畫出當天的圖案（證人提出，附卷）。當天第一梯儲區不夠 出貨，我需要他幫我開第二區儲區出貨，我就去開堆高機往 第一區儲區把剩餘貨裝完，我開過去第一區的時候，貨車司 機才告訴我陳健國掉下來，我轉頭過去看的時候，陳健國已 經坐在地上了。）；（「問：根據你提供的圖，Ａ點是陳健 國上去的高點，Ｂ點是他掉落地點，Ｃ是你的位置，Ａ、Ｂ 的旁邊（指第一儲區跟第二儲區中間）及Ｃ位置，除了你圖
上面有不足10捆有漿包外，其他是否空地？」是的，都是空 地。）；（「問：照你所述，當時Ａ、Ｂ旁邊要擺放防墬墊 ，應該沒有問題？」可以，那位子是空的。）；（「問：你 請陳健國去Ａ點掀帆布包，依照你今天所提的示意圖以及你 剛剛所述，1、2區中間是否足夠空間擺放防護墊？」是的。 ）；（當時我確實是在第一區工作，我開堆高機往第一區不 足10捆位置工作，因為是背對著陳健國，並不是如今日原告 律師所言）（本院卷第109頁正面至第110頁反面）。此外， 並有證人曾琦延所呈「漿包儲區示意圖」乙紙在卷足憑（本 院卷第114頁）。
⑵、原告方面固主張：當時證人曾琦延不是在Ｃ位置，根本無法 看到他掉落的位置（本院卷第110頁正面），查原告就此並 未提出任何實證足以削弱、彈劾證人曾琦延之上開證述，其 空言否認證人曾琦延證詞之憑信性，實無足取。⑶、雖然證人葉梓明於本院106年5月25日準備程序時另證稱： 「因為漿包堆與漿包堆的中間太近，案發當天漿包的情況也 是只能放前後，連棧板都不能放進去」（本院卷第92頁反面 、第93頁正面），惟證人葉梓明於同日另證稱：「陳健國在 104年曾經從漿堆上跌落，是我已經下班了，事後才知道」 （本院卷第92頁反面）。足見，證人葉梓明於系爭職業災害 發生時，既已下班未在工作現場，其豈知「案發當天漿包的 情況也是只能放前後，連棧板都不能放進去」，堪信，證人 葉梓明之上開證述，應尚不足以減殺證人曾琦延上記證述之 信用性。
⑷、原審卷第181頁至第184頁，第190頁、第191頁，均係發生系 爭職業災害後數個月，或1年後所拍攝乙節，為二造所不爭 （本院卷第78頁反面），足見，上記照片所攝影像並非系爭 職業災害發生當時之場景，自無法援此據以質疑、削弱證人 曾琦延上述證詞之信用性。
⑸、證人與當事人一造存有特別關係時，並無實證證明證人之證 詞即當然反於事實真相（日本最高裁判所第二小法庭昭和23 年9月18日判決、昭和27年12月5日判決參照），且在民事事 件，除車禍事故等侵權行為事件，偶然在場之目擊第三者外 ，於其他民事事件，因契約、身分或職業等關係，證人與二 造當事人間必然有一定關係存在，而亦正是案件在繫屬於法 院前，證人與二造當事人間即存有一定關係，該人始以證人 身分應訊作證，亦可以說，於不少民事事件，無任何利害關 係之純粹第三者應不知悉事件始末，更難以想像二造當事人 會聲請傳訊調查如此純粹之第三人，是證人曾琦延固為被告 笠行公司所僱佣之勞工（本院卷第108頁反面），惟參照上
開說明，應難單憑此點，即率否定證人曾琦延上開證述之信 用性。
６、系爭職業災害發生前，原告並未擺放防護墊：⑴、原告不爭執伊係掉落至「地上」（本院卷第78頁正面）。⑵、職安署105年7月21日勞職北1字第1050059133號函示：「原 告正欲掀開帆布時，即因漿包表面不平而踩空，自高度3.5 公尺處墜落地面」（原審卷第179頁正面）。⑶、證人葉梓明亦證稱：我有聽人家說，原告掉下來的時候，沒 有擺放防護墊（本院卷第92頁反面）。
７、原告與有過失比例為50％之理由：
⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。分析其立法 理由略為：損害之發生或擴大，受害人有過失者(共同過失) ，若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟 酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注 意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者， 亦同。易言之，民法第217條第1項被害人與有過失，只須其 行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生 或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號判決 參照）。
⑵、從上開１至６所述可知：系爭職業災害發生前，被告華紙公 司有於工作現場備置「足夠」防護墊供原告使用，被告笠行 公司並有2次以上公告應使用防護墊，且有對原告等員工施 以勞工安全衛生教育訓練，告知如何使用防護墊，原告之工 作性質、範圍亦包括擺放防護墊以「減少」損害，且系爭職 害災害發生前，原告墜落場所，有足夠空間足以擺放防護墊 ，惟原告並未擺放防護墊，參以被告華紙公司備置防護墊之 目的，係為預防墜落，減少損害乙節，除據證人葉梓明證稱 在卷外（本院卷第93頁正面），並有被告笠行公司公告2紙 （原審卷第155頁、第156頁）在卷足憑，另審酌防護墊之性 質、作用（原審卷第190頁、第191頁），如勞工自漿包上墜 落，應足以相當程度減少損（傷）害之擴大。堪信，原告經 被告2公司要求使用防護墊（本院卷第93頁正面），且得使 用（包括防護墊數量及現場空間位置），應會使用而未使用 ，及被告華紙公司備置防護墊之目的、防護墊之性質、作用 等等，應認原告就系爭職業災害之發生，應難認無與有過失 之情，且其過失比例應達50％。
㈣、原告應得向被告2公司請求15萬元慰撫金：１、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民 法第195條第1項前段、第185條第1 項分別定有明文。２、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。３、本院審酌：原告所受之傷害（閉鎖性雙側跟骨骨折、上排門 牙牙齒斷裂等傷害，本院卷第70頁正面）、原告之學歷（大 學，本院卷第90頁正面）、月平均工資為26,770元，被告笠 行公司之實收資本額：380萬元（原審卷第86頁），被告華 紙公司之實收資本額：11,028,353,160元（原審卷第87頁） ，認原告請求30萬元慰撫金，應難認為不適當。４、因原告就系爭職業災害之發生與有過失，且其過失比例為50 ％，從而，依民法第185條第1項、第195條第1項前段規定， 被告2公司應連帶給付原告15萬元慰撫金。
六、關於爭點㈦部分（關於勞動力減損部分）：㈠、原告受有勞動能力減損，減損比例為25％：１、經慈濟醫院復健科洪嘉駿職能治療師評估：工作場所、功能 性體能測驗等，認因原告之工作能力損失部分主為負重能力 ，其工作能力為原工作能力之75％乙節，有同醫院工作能力
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網