間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託登記法律關係存在 。
４、而且，證人蔡聰慧為上訴人聲請傳喚的證人（原審卷第116 頁），就訴訟策略而言，聲請人應不會傳喚對己不利、有敵 性的證人，加上證人蔡聰慧為二造的姐妹，並沒有積極證據 足認她有偏頗被上訴人之情，所以證人蔡聰慧證稱：本院卷 第10頁正面第2段（即第4行以下的部分）是她簽名、用印之 後才加上去的部分，應尚堪採信。
㈡、關於系爭106年證明書第1段部分（即本院卷第10頁正面第2 行、第3行部分）：
１、這1段文字也是上訴人繕寫乙節，業據上訴人自承在卷（本 院卷第49頁正面）。
２、證人蔡聰慧於原審107年8月20日審理時證稱：（「問：第一 段『蔡聰慧…』在你簽名時是否有這一段？有。）；（「問 ：第一段內容是要說明什麼事情？」明吉說我們有收到20萬 ，爸爸給我們20萬，所以叫我簽。）；（「問：明吉拿給你 簽時，是要證明你有收到20萬這件事嗎？」是。）（原審卷 第133頁反面、第134頁正面）。可見，證人蔡聰慧簽載系爭 106年證明書的目的，主要是要說明她由其父親蔡天數處拿 到20萬元。
３、參以，證人蔡聰慧於同日審理時已明確證稱：（「問：證明 書內容上有寫『母親名下的土地遺產全部是祖父李永和留給 母親的紀念產物，由于〈註：於〉母親去世，經家屬開會決 定，土地必須轉移，五兄弟只有大弟蔡明德，只有大弟蔡明 德有自耕農身份，所以都〈暫〉時借用蔡明德的身份，全部 母親名下的地產過戶給大弟蔡明德保管。四弟蔡明吉因居住 在美國，完全尼〈註：聽〉由大家長二姐處理，〈辦理〉過 戶手續。家母李笑名下的土地，並非大弟蔡明德贈〈註：賺 〉的錢，〈所〉購買的土地』內容是否屬實？」沒有，我不 知道。）；（問：「你媽媽去世時，有沒有留遺產，或遺產 要如何處理？」我不知道。）；（「問：你媽媽過世時，你 有無分到錢或在〈註：贅字〉地？」沒有。）（原審卷第13 2頁正面、第133頁正面、第134頁正面），可見，從證人蔡 聰慧的上開整體證言內容來看，她並不知系爭合計8筆土地 究如何分產，從而，自難憑此內容不確實的證詞，率認二造 間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託登記法律關係存在 。
４、雖然系爭106年證明書第1、2行有提到：「父『母』遺囑， 言明遺留的財產5兄弟平分」（本院卷第10頁正面），但關 於二造父親蔡天數部分固有系爭66年遺囑加以印證擔保（原
審卷第171頁），但關於二造母親蔡李笑部分，上訴人迄今 都沒有提出遺囑加以印證支持，加上系爭106年證明書第2、 3段都是上訴人提起本件訴訟後所繕寫的（明顯是為本件訴 訟所製作，原審卷第4頁正面，本院卷第10頁反面），佐以 ，證人蔡聰慧於系爭106年證明書簽名、用印的目的只是為 了要「證明她有收到（爸爸給的）20萬」這件事（原審卷第 134頁正面），從而，自難憑此證明力低下的書證率認二造 間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託登記法律關係存在 。
六、關於系爭合計8筆土地的土地登記第一類謄本等其他書證部 分：
㈠、系爭合計8筆土地，除系爭00、00這2筆土地，因被徵收現為 中華民國所有外，其餘的6筆自71/12/21之後，均登記在被 上訴人名下乙節，有土地登記第一類謄本可佐（原審卷第41 頁至第48頁），由上開的土地登記第一類謄本來看，並無法 推論出二造間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託登記法 律關係存在。
㈡、花蓮縣富里鄉公所106年2月23日富鄉民原字第1060002283號 函暨○○鄉○○段00、00、00、00、00、00地號6筆土地三 七五租約影本及相關資料（原審卷第24頁至第29頁），也僅 足證明系爭6筆土地有375租約，及出租人為被上訴人，並無 法推論出二造間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託登記 法律關係存在。
㈢、花蓮縣政府106年3月2日府地價字第1060035974號函及函附 資料（原審卷第30頁至第37頁），也僅足證明系爭00、00這 2筆土地原所有權人為被上訴人，地價及地上物補償費已由 被上訴人領竣，顯無法憑此推論出二造間就系爭合計8筆土 地有委任或積極信託登記法律關係存在。
㈣、花蓮縣玉里地政事務所106年7月17日玉地登字第1060004386 號函（原審卷第81頁）、107年4月23日玉地登字第10700023 06號函（原審卷第111頁），僅足證明關於系爭6筆土地辦理 繼承登記資料，逾保存年限15年而登記案件業已銷毀，顯無 法依該2函文認二造間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託 登記法律關係存在。
㈤、至於原審民事紀錄科106/07/12查詢表固有提到：查無二造 拋棄繼承事件（被繼承人：蔡李笑）（原審卷第78頁），但 這樣的情況證據僅足證明蔡李笑死亡時，上訴人沒有拋棄繼 承，並無法因此就說二造間就系爭合計8筆土地有委任或積 極信託登記法律關係存在（這是因為雖然沒有拋棄繼承，但 也有可能因分到其他財產或其他特殊原因，之後在辦理繼承
登記時，就被繼承人遺留的不動產沒有繼承）。而且，上訴 人也不爭執，依目前的登記實務，關於系爭合計8筆土地在 辦理繼承登記時，應有檢具乙紙遺產分割協議書，約定系爭 合計8筆土地歸由被上訴人1人分得繼承（本院卷第51頁正面 ），所以，從系爭合計8筆土地如此的登記經過來看，難認 二造間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託登記法律關係 存在。
七、再者：
㈠、上訴人也自承：在這30餘年間，他並沒有要求被上訴人陳報 （受託）管理系爭6筆土地的管理、使用、收益情形（本院 卷第51頁反面）。
㈡、證人彭雲添於原審107年11月28日審理時也證稱：（「問： 你有無承租○○段00、00、00、00、00、00地號土地？」有 。）；（「問：租金如何計算？」一年兩期，第一期2,269 台斤，扣除道路154台斤，還有2,115台斤；第二期1,512台 斤，扣除103台斤，還有1,409台斤。之後是給現金，金額不 一定，要看收成。）；（「問：每期結算後再給地主？」是 ，我都是用現金匯款，從農會匯到地主在郵局的帳戶，不是 由存摺轉，每期的金額不同。）；（「問：你承租的期間有 無任何人或蔡明德的兄弟姊妹跟你說他是主地（註：地主） ？」沒有，一開始是蔡明德的外公過給蔡明德的母親，再過 給蔡明德，我都一直跟蔡明德接觸，契約也是蔡明德的名字 。）；（「問：你剛稱土地是他母親留下來的？」是。）； （「問：他們如何分遺產？」我不知道，其他兄弟有沒有份 我也不知道。）（原審卷第177頁正、反面），參以系爭6筆 土地的租金收益也都是由證人彭雲添匯款給被上訴人乙節， 有匯款紀錄（原審卷第199頁、第200頁），中華郵政股份有 限公司客戶歷史交易清單（原審卷第217頁至第221頁）、花 蓮縣富里鄉農會98年12月11日匯款收據（原審卷第208頁、 第209頁）可稽。
㈢、從上面㈠、㈡的說明可知：上訴人不僅沒有管理、使用、收 益系爭6筆土地，在這30餘年間也沒有要求被上訴人陳報（ 受託）管理系爭6筆土地的管理、使用、收益情形，所以從 這樣的消極情況證據來看，實難認二造間就系爭合計8筆土 地有委任或積極信託登記法律關係存在。
八、綜上所述，上訴人所提的證據，證明力都相當的低下薄弱， 不管是單獨觀察或綜合堆疊勾稽，都不足以證明或推論二造 間就系爭合計8筆土地有委任或積極信託登記法律關係存在 。
九：本件的總結：
㈠、上訴人依民法委任及（積極）信託法律關係（本院卷第73頁 正面）請求：⒈被上訴人應將花蓮縣○○鄉○○段00、00、 00、00、00、00地號土地所有權應有部分各2分之1移轉登記 予上訴人；⒉被上訴人應給付上訴人12萬5,092元及自108年 1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是沒有 理由的。
㈡、原審為上訴人敗訴之判決，就結論來說，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件被上訴人不得上訴。
上訴人得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 劉又華
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。