○在其臺東縣○○○里鄉○○村之山上別墅內，販賣2公 斤之甲基安非他命與陳育乾等語（警1-2卷第214頁）。 ④證人林韋竹於警詢、偵查中所證：伊知道乙○○有在販賣 甲基安非他命，也有指示庚○○幫其販賣，且庚○○之所 以遭伊等毆打（即被告乙○○、癸○○、壬○○、林韋竹 事實欄五之犯行），就是因販毒所得沒有交給乙○○等語 （偵1304卷一第89頁反面、第105頁、第111頁）。 惟前開關於被告乙○○販賣甲基安非他命之指證，或嫌空 泛、未臻具體，或無其餘諸如購毒者之證述，乃至於行動 電話通聯紀錄、通訊監察譯文等事證足資相佐，自俱難憑 採。
３、遑論證人庚○○關於己身遭被告乙○○等人毆打之原因， 或迭於警詢、偵查中證稱：因為乙○○公司的老大要伊幫 忙找木頭，打算做藝術品店生意，而乙○○要伊每天報備 ，但伊沒有照做，其就以此為由傷害伊，跟毒品沒有關係 等語（警1-2卷第282頁反面至283頁、第290頁、第301頁 ，他71卷第95頁），或一度於警詢時證稱：癸○○表示係 因為有傳言伊有很多甲基安非他命，且都係伊去乙○○公 司偷來的，還有偷槍枝等語（警1-2卷第294頁），互核雖 有出入，惟均仍與販賣甲基安非他命無涉，則證人林韋竹 前開不利被告乙○○之指證，當亦無足為被告乙○○確有 販賣第二級毒品犯行之認定。
４、且檢察官既未另就被告乙○○意圖販賣而持有第二級毒品 罪不利之證據調查聲請，顯無從認其業盡己身證據提出及 說服之實質舉證責任，揆諸前開說明，自不得單憑被告乙 ○○持有甲基安非他命驗餘純質淨重合計達46.8699公克 ，即率予推論其取得而持有該等毒品之前或後，已具有或 始萌生販賣以營利之意圖，反應基於罪疑惟輕、事實有疑 惟利被告之原則，併參諸被告乙○○迭於警詢及原審、本 院訊問、準備程序所述：伊所持有驗餘純質淨重合計46.8 699公克之甲基安非他命，均係供自己施用的，因為一次 買多一點會比較便宜等語（警1-1卷第7頁，臺灣臺東地方 法院107年度聲羈字第24號刑事一般卷宗【簡稱聲羈卷】 第14頁反面，本院卷一第97頁反面、第217頁反面），而 為其有利，即被告乙○○係為供自己施用，始為如事實欄 二、（五）所示持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行 之認定。
５、又查被告乙○○有如事實欄二、（五）所示之施用第二級 毒品犯行，亦經認定在前，惟其來源為何，究否係取自己 身所持有驗餘純質淨重合計46.8699公克之甲基安非他命
，尚非明確。然考諸被告乙○○該施用第二級毒品犯行之 犯罪時間為107年4月28日10時許，核與前開甲基安非他命 經扣案之時點（即同年月30日17時15分許）相近，且施用 、扣案處所均係在車牌號碼：000-0000號之自用小客車內 ，自足認彼此具有相當關聯；加以被告乙○○迭於警詢時 供稱：伊於107年4月28日10時許，在車牌號碼：000-0000 號之自用小客車上所施用之甲基安非他命，係其以4萬元 之代價，在臺北市松山區「五分埔」附近，向綽號「阿南 」之男子所購得的，伊共購買2台，1台即1兩重等語（警 1-1卷第9頁）、原審準備程序時供稱：驗餘純質淨重合計 46.8699公克之甲基安非他命2包，伊記得係以4萬元，向 一位叫「阿南」的人所購得的等語（原審卷一第217頁反 面）、原審審判期日時供稱：伊於107年4月28日所吸食的 毒品，應該係同年月30日為警所扣案毒品之一部分，且當 （30）日其餘經扣案之吸食器、玻璃球吸食器、塑膠吸食 器，同均係該次吸食所使用的等語（原審卷三第101頁反 面），經核並非相悖，而該等情節所呈現之毒品重量變化 （即被告乙○○初始所購得之甲基安非他命毛重合計約為 75公克，而至為警扣案時，業減至66.013公克），復與事 理無違，前開供述自亦非不可採信；且驗餘純質淨重合計 46.8699公克之甲基安非他命，均係被告乙○○為供自己 施用，始予取得而持有之事實，業經本院認定在前，則無 從排除被告乙○○事實欄二、（五）所示施用第二級毒品 犯行所施用之毒品來源，係取自前開甲基安非他命乙情， 當至為灼然；從而，經核案卷既無積極證據足排除被告乙 ○○事實欄二、（五）所示之施用第二級毒品犯行，與其 所持有驗餘純質淨重合計46.8699公克之甲基安非他命之 關聯，則基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，併參 諸被告乙○○前開供述，本院自應為其有利，即被告乙○ ○係先為如事實欄二、（五）所示之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上犯行，再自該等甲基安非他命取出部分， 而為如同編號所示之施用第二級毒品犯行之認定。（六）綜上所述，本件事證已臻明確，被告乙○○等8人分別犯 如事實欄二至八所示之犯行，均洵堪認定，皆應予依法論 科。
二、論罪科刑及原審有罪部分撤銷改判及上訴駁回之理由（一）論罪
１、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列 管之第二級毒品，復因屬安非他命類藥品，經行政院衛生 署（現改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理在案（
迭於：①69年12月8日以衛署藥字第000000號公告自同日 起禁止輸入、製造，並自70年6月1日起禁止販賣；②75年 7月11日以衛署藥字第000000號公告一概禁止使用；③79 年10月9日以衛署藥字第000000號函明令公告列為禁藥） ，迄未變更，故亦係藥事法第22條第1項第1款所列管之禁 藥；又行為人明知甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危 害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷； 而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪、藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑各為「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」、「7年以下有 期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，是若無毒品危害 防制條例第8條第6項、第9條所定應予加重其刑之情形， 藥事法第83條第1項所規定之法定本刑，顯重於毒品危害 防制條例第8條第2項所規定者，依重法優於輕法之法理， 應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高 法院105年度台上字第2210號判決理由參照）。被告乙○ ○有如事實欄二、（一）至（四）所示之轉讓甲基安非他 命犯行等節，均經本院認定如前，然其各次所轉讓數量既 未經檢察官提出積極證據以為究明，顯俱無從認業達「轉 讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定淨重 10公克之標準，而證人壬○○、林韋竹、吳國維、朱益宏 、林建宏自被告乙○○受讓甲基安非他命時，皆為年滿20 歲之成年人，亦有其等年籍資料在卷可考，揆諸前開說明 ，被告乙○○轉讓甲基安非他命犯行，自均應適用藥事法 第83條第1項規定予以論處。
２、次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「 私行拘禁」、「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種 行為態樣；且前者係屬例示性、主要性及狹義性之規定， 而後者則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行 為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適 用之餘地；若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要 性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則 應適用主要性規定予以論科。再刑法第302條第1項、第30 4條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法 益，而「私行拘禁」不外以強暴、脅迫為手段，其等罪質 本屬相同，故於私行拘禁行為繼續中，縱再對被害人施加 恐嚇，或以恐嚇之手段迫使其行無義務之事，仍均屬私行 拘禁之部分行為，無另成立刑法第304條或第305條各罪之
餘地（最高法院93年度台上字第3723號、94年度台上字第 3561號裁判要旨參照）。查被告乙○○、子○○、丁○○ 、甲○○、壬○○、丙○○、辛○○分別有為如事實欄四 至八所示之私行拘禁等犯行，均經本院認定在前，而其等 各該犯行固兼有恐嚇或使人行無義務之事等情，然揆諸前 開說明，仍應均認屬私行拘禁之部分行為，俱不另論以刑 法第304條、第305條各罪，此先予敘明之。 ３、核：
⑴事實欄二部分─
①被告乙○○事實欄二、（一）至（四）所為，均係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，共4罪（原審誤載為5 罪），其各次持有甲基安非他命之行為，既均與其後之 轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，且因高度之轉讓 行為，俱依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理 ，該等低度之持有行為，自皆不能再行割裂適用毒品危 害防制條例之規定予以論處。被告乙○○所犯事實欄二 、（四）轉讓予禁藥予朱益宏、林建宏2人之行為係屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重處斷。被告乙○○所犯事實欄二、（一）至（ 四）之犯行，時間、行為不同，轉讓對象亦不同，顯係 基於個別犯意為之，應予分論併罰。檢察官以臺灣臺東 地方檢察署檢察官併辦意旨書（107年度偵字第2395號 ）移送併辦部分，核與業經起訴部分均屬同一犯罪事實 ，自應併予審理之。
②被告乙○○事實欄二、（五）所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，其持有甲基安非他命後進而施用，該施用之低度 行為，應為持有純質淨重20公克以上罪吸收，不另論罪 。公訴意旨雖認被告乙○○事實欄二、（五）所示之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上部分，應論以毒品危 害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪 ，此部分應僅構成前開犯行，業經本院論述如前，惟二 者基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條。被 告乙○○持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，既 與其後之施用第二級毒品犯行具有高、低度行為之吸收 關係如前，核屬實質上一罪，則檢察官起訴前開犯行之 效力自及於施用部分，此部分亦應併予審理。
③被告乙○○事實欄二、（六）所為，係犯施用第二級毒 品罪，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
⑵被告子○○事實欄三所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪，其各次持有甲基安 非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，俱不 另論罪。檢察官以臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書 （107年度偵字第2394號）移送併辦部分，核與業經起訴 部分係屬同一犯罪事實，自應併予審理之。
⑶事實欄四，對被害人卯○○犯行部分：
①被告乙○○、丙○○、辛○○事實欄四、（一）所為， 均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
②被告乙○○事實欄四、（二）所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪。
③被告乙○○、丙○○、辛○○事實欄四、（一）及被告 乙○○事實欄四、（二）所為，雖分別併犯修正前刑法 第277條第1項之傷害罪、刑法第315條之1第2款之竊錄 身體隱私部位罪，惟該等部分既俱經告訴人卯○○撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀1份（原審卷一第340頁）在卷 可考，且依起訴書行文方式（惟檢察官漏論竊錄身體隱 私部位罪，併此指明之），亦足認檢察官關於此等皆係 認與本院前開有罪認定部分，具有裁判上一罪之關係， 爰皆不另為其等不受理判決之諭知。
④被告乙○○、丙○○、辛○○、不詳姓名綽號「阿南」 之成年人及已死亡之陳育乾就其等事實欄四、（一）所 犯，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；而 被告乙○○就事實欄四、（二）所犯，與已死亡之陳育 乾有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。 ⑤被告乙○○前開對被害人卯○○所犯二罪犯意各別，行 為不同，應係基於不同犯意所為，應予分論併罰。 ⑷事實欄五，對被害人庚○○犯行部分：
①被告乙○○、癸○○、壬○○事實欄五、（一）所為， 均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
②被告乙○○、壬○○事實欄五、（二）所為，均係犯刑 法第304條第1項之強制罪。
③被告乙○○、壬○○事實欄五、（二）所為，雖均併犯 刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，惟該等 部分既與傷害部分均經告訴人庚○○撤回告訴，有刑事 聲請撤回狀1份（原審卷一第339頁）在卷可考，且依起 訴書行文方式（檢察官漏論竊錄身體隱私部位罪），亦 足認檢察官關於此係認與本院前開有罪認定部分，具有 裁判上一罪之關係，爰不另為其等不受理判決之諭知。 ④又被告乙○○、癸○○、壬○○及已死亡之林韋竹就事
實欄五、（一）所犯，互有犯意聯絡、行為分擔，均應 論以共同正犯。
⑤被告乙○○、壬○○就其等事實欄五、（二）所犯，亦 互有犯意聯絡、行為分擔，同俱應論以共同正犯。 ⑥被告乙○○、壬○○就對被害人庚○○所犯前開二罪， 犯意各別，行為不同，應係基於不同犯意所為，皆應予 分論併罰。
⑸事實欄六，對被害人戊○○犯行部分：
①被告乙○○、子○○、丁○○、壬○○事實欄六所為， 均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
②公訴意旨雖認證人戊○○之所以身處雲豹公司，係遭被 告乙○○持不明槍枝脅迫，併偕同被告子○○、壬○○ 駕車將其搭載前往該址，然此部分所認尚有未洽，業經 本院論述在前，且既與本院前開有罪認定部分具有實質 上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知。
③被告乙○○、子○○、丁○○、壬○○就其等事實欄六 所犯，彼此暨與已死亡之林韋竹互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。
⑹事實欄七，對被害人己○○犯行部分：
①被告乙○○、子○○、丁○○事實欄七、（一）、（二 ）所為，分別均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。 ②被告乙○○、子○○、丁○○就其等事實欄七、（一） 、（二）所犯，均互有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以 共同正犯。
③被告乙○○、子○○、丁○○就所犯前開二罪，犯行及 目的均不同，應係基於不同犯意所為，皆應予分論併罰 。
⑺事實欄八，對被害人寅○○犯行部分：
①被告乙○○、子○○、丁○○、甲○○、壬○○於事實 欄八、（一）所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘 禁罪。
②被告乙○○、甲○○事實欄八、（二）所為，均係犯刑 法第304條第1項之強制罪。
③被告乙○○、甲○○事實欄八、（二）所為，雖均併犯 刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，惟該等 部分既俱經告訴人寅○○撤回告訴，有刑事聲請撤回狀 1份（原審卷一第341頁）在卷可考，且依起訴書行文方 式（檢察官漏論竊錄身體隱私部位罪），亦足認檢察官 關於此係認與本院前開有罪認定部分，具有裁判上一罪 之關係，爰不另為其等不受理判決之諭知。
④被告乙○○、子○○、丁○○、甲○○、壬○○就其等 事實欄八、（一）所犯，互有犯意聯絡、行為分擔，均 應論以共同正犯。
⑤被告乙○○、甲○○就其等事實欄八、（二）所犯，亦 互有犯意聯絡、行為分擔，同俱應論以共同正犯。 ⑥被告乙○○、甲○○就對被害人寅○○所犯前開二罪， 犯行及目的均不同，應係基於不同犯意所為，皆應予分 論併罰。
⑻被告乙○○、子○○、丁○○、壬○○、甲○○前開所犯 各罪間，犯意有別、行為互殊，均應分論併罰。 ⑼至被告甲○○之辯護人於原審雖為其辯護以：甲○○事實 欄八、（一）、（二）所犯，應論以想像競合犯等語（原 審卷一第412至413頁），惟按繼續犯之行為人在犯罪行為 繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行 為兩相重疊時，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他 犯罪行為之手段或前提，或其他犯罪之實行，在於確保或 維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合 犯之適用，倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利 用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為，應認係不 同之數行為，而以數罪論處（最高法院102年度台上字第3 10號裁判要旨），參以被告甲○○於原審訊問時所述：當 天寅○○會身處臺東雲豹公司，係因丁○○不滿遭其討錢 ，所以找寅○○前來處理，至於伊會拍攝寅○○裸照，係 因乙○○表示伊若不拍，將換伊被打，也可係要把伊牽扯 進來等語（原審卷一第324頁及其反面），足認被告甲○ ○事實欄八、（二）所犯，要與其事實欄八、（一）所犯 並無何手段或前提之關係存在，亦非在確保或維護證人寅 ○○經私行拘禁之狀態，反係另行起意，自應以數罪論處 ，則辯護人此部分所辯，尚有未妥，附此說明之。 ⑽末查本件被告人數及起訴書、追加起訴書所載犯罪事實非 少，其中起訴書、檢察官所為論罪、罪數（競合）認定等 部分，尚屬紛雜，甚有疏漏，為便於理解，參如原審整理 之附表四所示，此補充說明之。
（二）刑之加重、減輕
１、按司法院釋字第775號就刑法第47條第1項關於累犯規定為 解釋後，就累犯成立是否加重最低本刑，必須兼顧行為人 對刑罰反應力是否薄弱及有無特別惡性等情，以避免行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受「罪刑不相當」之過苛侵害。是判斷行為人是否對 刑罰反應力薄弱，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪
類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發 生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是 入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行 完畢等具體個案各種因素；至其有無特別惡性，則應視前 、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何， 暨兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡 、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判斷 。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需 再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之 效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相 當，無必然之關連（最高法院109年度台上字第2660號判 決意旨參照），先予敘明。
２、被告乙○○部分：
查被告乙○○有如事實欄一、（一）所載之犯罪科刑暨執 行完畢等情形，業經本院說明在前，是其於受徒刑執行完 畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑 法第47條第1項規定，均為累犯，併參酌被告乙○○構成 累犯之前科為毒品罪，與本案事實欄二所載之罪質接近， 且於數年間觸犯各種類型犯罪，且皆於執行完畢未久即再 犯，其對刑罰之反應力顯然薄弱，需較長期矯正，以助其 重返社會，並兼顧社會防衛之效果，且被告所犯皆無應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情 形，自應依法分別加重其刑。
２、被告子○○部分：
①查被告子○○有如事實欄一、（二）所載之犯罪科刑暨執 行完畢等情形，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定 ，均為累犯；併參酌被告子○○前所犯係施用毒品案件， 且係入監執行有期徒刑7月，於執行完畢後再犯販賣第二 級毒品罪，顯見先前所處刑度無足令被告警惕，前案執行 之成效亦不彰，且多次為暴力犯行，顯然對刑罰之反應力 薄弱，需較長期矯正，以助其重返社會，並兼顧社會防衛 之效果，故除事實欄三所涉犯販賣第二級毒品部分，依刑 法第65條第1項規定無期徒刑不得加重外，自均應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
②次按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 子○○於偵查及審判中，均自白如事實欄三、（一）所示 之販賣第二級毒品犯行乙情，有偵訊筆錄、原審及本院訊 問、審判筆錄份（偵1304卷二第98頁，聲羈卷第18頁反面
至19頁，原審卷三第111頁、本院卷）附卷可考，揆諸前 開規定，本院自應就其此部分所犯，減輕其刑。 ③按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑；而就販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（司法院 大法官會議第263號解釋文、最高法院100年度台上字第 744號裁判要旨、95年度台上字第6157號判決理由參照） 。被告子○○故無視國家杜絕毒品危害之禁令，為本件2 次販賣第二級毒品犯行，雖屬不當，然本院審酌其販賣對 象係不同之2人，次數各為1次，彼此時隔復未逾月，販毒 期間顯非長久，加以所販毒品數量暨因而所獲不法利益亦 均難認屬大量、鉅額（事實欄三、(一)部分：毛重約0.1 至0.2公克、現金1,000元；事實欄三、(二)部分：重量不 詳【惟參酌編號1部分之數量、價格以為比例推估，應為 約毛重0.5至1公克】、價值5,000元），則被告子○○本 件販賣第二級毒品犯行之犯罪情節自非重大，更與大量散 播毒品之大盤、中盤毒販有別，是其中如事實欄三、（二 ）所示部分，縱逕科以毒品危害防制條例第4條第2項所定 之法定最低刑度，衡諸一般國民生活經驗，仍應屬情輕法 重，足引起一般人之同情，顯有可憫之處，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑，至事實欄三、（一）所示部分， 業經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑如前
，已無縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重情形，自無再適 用刑法第59條規定之餘地，附此指明。
④從而，被告子○○事實欄三各編號所示之販賣第二級毒品 犯行，均具有刑之加重（刑法第47條第1項，無期徒刑部 分不能加重）、減輕（毒品危害防制條例第17條第2項、 刑法第59條）事由，依法俱應先加後減之。
３、被告丁○○部分：查被告丁○○有如事實欄一、（三）所 載之犯罪科刑暨執行完畢等情形，業經本院說明在前，是 其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯；併參 酌被告丁○○於前案執行完畢後，理應生警惕作用，期待 其得以自我控管，竟於短期間內即再犯本件暴力型犯罪， 足認被告有特別之惡性，對於刑罰反應力薄弱，確有延長 其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要， 因認被告所犯之罪，均有加重其最低本刑之正當理由，均 應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 ４、被告丙○○部分：查被告丙○○有如事實欄一、（四）所 載之犯罪科刑暨執行完畢等情形，是其於受徒刑執行完畢 後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項規定，為累犯；併參酌被告丙○○於前案執行 完畢後未久，即再犯本件暴力型犯罪，前案之執刑對被告 並未生應有之警惕作用，且顯難期待其得以自我控管，足 認被告有特別之惡性，對於刑罰反應力薄弱，因認其所犯 之罪，亦有加重其最低本刑之正當理由，應依刑法第47條 第1項累犯之規定加重其刑。
５、被告辛○○部分：查被告辛○○有如事實欄一、（五）所 載之犯罪科刑暨執行完畢等，其於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪之情形（最高法院103 年度台上字第3500號裁判要旨參照），依刑法第47條第1 項規定，為累犯；併參酌被告辛○○於假釋期間再犯，因 認被告有特別之惡性，對於刑罰反應力薄弱，認其所犯之 罪，有加重其最低本刑之正當理由，應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。
（三）有罪部分撤銷改判理由：
１、原審關於被告乙○○轉讓禁藥罪、持有第二級毒品純質淨 重二十公克以上罪、私行拘禁罪、強制罪暨定應執行部分 ，被告子○○犯私行拘禁罪暨定應執行刑部分、被告丁○ ○、甲○○、壬○○暨其等定應執行刑部分及被告癸○○ 、丙○○、辛○○部分，均予論罪科刑，固屬有據，惟查 ：
⑴被告乙○○所涉轉讓禁藥罪部分【事實欄二、（一）至（ 四）】，未能考量其各次轉讓禁藥對受轉讓人造成之影響 及社會治安之危害性，並多次轉讓禁藥之目的、方式，各 次行為時間之間隔顯示其守法意識低等情狀，均僅量處得 易服勞役之刑度，未能審酌犯罪動機、目的，所造成危害 等，量刑均容有未洽。
⑵被告乙○○經原審判決犯持有第二級毒品純質淨重20公克 以上罪，處有期徒刑1年3月，然被告乙○○所持有之甲基 安非他命重量達純質淨重46.8699公克，數量龐大，被告 乙○○雖辯稱供其自己施用，惟參以所持有之毒品數量已 逾法條所規定之20公克2倍以上，顯然犯罪情節重大，原 審量處之刑度未達中度以上之刑度，實有過輕之嫌。 ⑶被告等8人所涉私行拘禁罪及強制罪部分─
①被告乙○○於本案涉犯妨害自由罪部分：事實欄四、（ 一）部分，綽號「阿南」之人既始終均有參與，業據被 告辛○○供述在卷，應係共犯，原審就此部分認「阿南 並不知情，應有違誤。且該事實中被告乙○○參與之程 度顯較僅動手一次之被告丙○○及載被害人到場後僅在 外等候之被告辛○○嚴重，然3人均量處相同刑度，皆 有期徒刑7月，量刑未依其等犯罪程度予以審酌，容有 未當；而被告乙○○於短時間內即犯如事實欄四至八所 載多次之強制、私行拘禁罪，顯然目無法紀，且以傷害 之方式達強制、私行拘禁之目的，縱傷害部分均認業已 撤回告訴或未為告訴，仍難忽略其以傷害暴行與妨害自 由之關聯性，又被告乙○○與其餘共犯間，對被害人各 別所為之手段，均甚其殘暴，已達凌虐之程度，且被告 乙○○於遭查獲後，仍毫無悔意，逼迫被害人己○○簽 立和解書，欲持以向法院行使，更甚者，於停止羈押後 再犯多起妨害自由、傷害、恐嚇取財之犯行（另經檢察 官以108年度偵字第1043、1398、1413、1704、1417號 提起公訴），可見其等囂張行徑，已嚴重破壞社會安寧 ；又被告乙○○犯該等罪，均構成累犯，本應予加重， 但原審就被告乙○○涉犯妨害自由等部分之刑度，實屬 過輕，未能使其獲得應有之刑責懲罰。
②原審就被告子○○、丁○○、甲○○、癸○○、壬○○ 、丙○○、辛○○等人與被告乙○○共同犯妨害自由等 罪，除被告丙○○、辛○○部分量處不得易科罰金之刑 度外，其餘均量處得易科罰金之刑度，然同前所述，渠 等之手段過於殘暴，且被告壬○○、子○○、丁○○、 甲○○等人，更多次為之，而被告丁○○於本案為警查
獲後，仍再次與被告乙○○共同為恐嚇取財犯行，亦經 檢察官以提起公訴，又被告子○○、丁○○，亦構成累 犯之加重，惟原審竟均僅分別量處5月、6月之得易科罰 金刑度，實屬過輕。
２、前開部分檢察官除就被告乙○○所犯持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪部分認係構成意圖販賣而持有第二級毒 品罪部分並無理由外，上訴理由認量刑不當等均有理由， 原審並未依被告各別犯罪所造成之影響及損害、參與程度 等分別酌定其刑度，故檢察官此部分上訴為有理由，被告 乙○○、子○○上訴均認依累犯加重及量刑過重云云，顯 屬無據，惟原審既有上開違誤，自應由本院撤銷改判如主 文第二至九項所示。
（四）有罪部分上訴駁回部分：
１、被告乙○○施用第二級毒品部分【事實欄二、（六）】， 檢察官上訴認原審量刑過輕，被告上訴認量刑過重，惟參 以被告前案資料，及本次施用毒品之情狀，原審量處有期 徒刑9月，尚稱妥適。檢察官上訴認原審量刑過輕，被告 乙○○上訴認量刑過重，均不可採，此部分上訴應駁回。 ２、被告子○○販賣第二級毒品部分，檢察官上訴以原審適用 刑法第59條予以減刑，並定應執行有期徒刑4年6月，認量 刑過輕，惟參以被告子○○販賣之數量、行為模式及犯後 態度等，本院認原審此部分就被告子○○販賣第二級毒品 罪部分，依其販賣數量及行為模式，分別量處有期徒刑3 年8月及4年，並定應執行刑為有期徒刑4年6月，認定事實 無誤，量刑尚稱妥適，檢察官以量刑過輕、被告子○○以 量刑過重及應均適用刑法第59條等為由，提起上訴，均無 理由，應予駁回。
（五）科刑
１、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
①被告乙○○事實欄二、（一）至（五）部分：被告乙○○ 明知毒品具有成癮性、濫用性，於國民健康、社會治安之 潛在危害程度匪淺，竟仍各為本件轉讓及持有大量第二級 毒品甲基安非他命之犯行，助長毒品流通、氾濫，所為確 屬不該，且其中被告乙○○業有多次因施用毒品案件，經 法院科處罪刑確定之前案紀錄，有前引臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，猶再犯本件性質相類之犯行，顯未 切實自省、知所警惕，復未能澈底戒除施用毒品之惡習， 甚其更為供施用而持有甲基安非他命驗餘純質淨重合計高 達46.8699公克，逾越法定最低標準20公克甚多，此部分 情節當屬重大。
②被告乙○○等8人事實欄四至八部分：被告乙○○等8人均 為年滿20歲之成年人，且社會經驗非少，理當知曉是非， 竟仍恣意對被害人卯○○、庚○○、戊○○、己○○、寅 ○○為私行拘禁或強制等犯行，不單足認其等遵守法治觀 念有所欠缺，所為亦致前開被害人受有相當損害，加以各 該犯行均非一人獨立犯罪，其中甚兼有強暴、脅迫或恐嚇 等情事，犯罪情節自無從認屬單純，尤其被告乙○○、子 ○○、丁○○迄未與被害人己○○和解成立（本院按：被 告乙○○雖曾於原審準備程序時，庭呈其等與被害人己○ ○之和解書1份；然被害人己○○迭經原審合法傳訊、拘 提後，始終未能到庭經確認其真意，而被告乙○○其後甚 因與前開和解事宜相涉之恐嚇案件，經臺灣臺東地方檢察 署檢察官提出公訴，有和解書1份【原審卷一第338頁】、 臺東臺東地方法院送達證書9份【原審卷一第382頁，原審 卷二第45頁、第83頁、第183頁、第235頁，原審卷三第69 頁、第70頁、第143頁、第144頁】、臺灣臺東地方法院刑 事報到單7份【原審卷一第394頁，卷二第53頁、第119頁 、第211頁，卷三第1頁、第82頁、第167頁】、臺東縣警 察局臺東分局108年7月28日信警偵字第0000000000號函1 份【原審卷二第260至266頁】、臺灣臺東地方檢察署檢察
, 台灣公司情報網