貪污治罪條例
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),原重上更(一)字,104年度,1號
HLHM,104,原重上更(一),1,20180823,1

距案發時間較為接近，記憶應較為清晰，參酌其等陳述時 ，尚未受與其他被告歷經偵審過程提出各項答辯之交互影 響，而受污染之程度顯然較低，不同或已有記憶不清之情 形（均詳如下述），且為東機組查獲當時尚未及深思其自 身或共犯之利害關係及刑責輕重，復未經刑求或威脅、利 誘，故所為之陳述自較其等嗣後遭檢察官以貪污等罪起訴 ，考量自身罪責及與共犯間之利害關係後所為之證述，更 具有可信之特別情況，且為證明犯罪與否所必要，依刑事 訴訟法第159條之2規定，認均具有證據能力。 (2)又本件同案被告余嘉兆、陳申馳、林登雨、張素秋、童素 惠、被告陳榮豐於偵查中（指余嘉兆、陳申馳、林登雨、 張素秋、童素惠、陳榮豐於偵查中以被告身分供述，但未 具結部分）所述與其等於原審審理時所述內容，多有不同 或已有記憶不清之情形（均詳如下述），徵諸余嘉兆、陳 申馳、林登雨、張素秋、童素惠、陳榮豐於偵查時所處之 情境，均係甫為東機組查獲，復移送地檢署，當時尚未及 深思其自身或共犯之利害關係及刑責輕重，復未經刑求或 威脅、利誘，故所為之陳述自較其等嗣後遭檢察官以貪污 等罪起訴，考量自身罪責及與共犯間之利害關係後所為之 證述，更具有可信之特別情況，且為證明犯罪與否所必要 ，揆諸上開說明，認均具有證據能力。
(四)又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場， 刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被 告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權 之機會。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正 取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以 擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保 筆錄製作過程可信之外在環境與條件，刑事訴訟法第159條 之1第2項乃規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」即原則上有證 據能力，僅於例外有顯不可信之情況，始否定其得為證據。 本件證人林登雨、童素惠於檢察官偵查時之證述，業經具結 ，且林登雨、童素惠已於原審作證並受詰問，且該偵查陳述 無何顯不可信之情形，應認有證據能力(最高法院106年度台 上字第2149號判決要旨參照)。
(五)又同案被告林登雨於99年2月2日於花蓮地檢署之陳述，細觀 該份筆錄之記載，林登雨年籍資料及與同案被告之關係由檢 察事務官詢問後，復告知拒絕證言權後，檢察官即到庭，再 次詢問與其他被告有無親戚關係，告知具結之義務及偽證之 處罰後，命其具結後，檢察官並未離開，由檢察官全程詢問



林登雨等情，有該份訊問筆錄在卷可徵(見偵三卷第240至24 6頁)，並無被告陳英妹及其辯護人所稱「全程均由檢察事務 官詢問，僅詢問前檢察官曾到庭命具結」等節，從而，其等 認為林登雨上開陳述並非在檢察官面前所為，尚有誤會。(六)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚 明。本件除前述證人楊素枝、共同被告余嘉兆、陳申馳、林 登雨、張素秋、童素惠、陳榮豐、陳英妹於東機組之陳述外 ，其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告楊明哲等人及其 辯護人於本院準備程序中各稱：不爭執其證據能力或同意有 證據能力，本院復審酌該被告以外之人審判外陳述作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。(七)同案被告呂輝彬、證人楊素枝於東機組之陳述及東機組調查 官所製作如起訴書證據清單編號54、56、57之表格，因上開 辯護人爭執證據能力，而檢察官均未聲請傳喚此部分之同案 被告、證人或製作表格之東機組調查員到庭作證說明，又不 符合傳聞法則例外有證據能力之規定，故對爭執其證據能力 之被告，認均無證據能力。
(八)按通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之文 字，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶或光 碟為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能 力；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面製 作，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審 判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序 自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字 第4665號判決要旨參照）。查本案對於陳英妹、陳榮豐、林 登雨、張素秋、童素惠等人行動電話通訊監察譯文，被告陳 英妹及其辯護人聲請勘驗林登雨與陳榮豐間96年3月16日、 林登雨及陳英美間96年3月30日、張素秋及林登雨間96年5月 14日等通話內容，本院除於106年11月16日進行勘驗程序(勘 驗結果詳本院卷四第150頁反面至154頁反面)外，並詢問被 告陳英妹及其辯護人，尚有無其他勘驗事項時，二人均回答 ：無或沒有等，此有本院106年11月16日準備程序筆錄在卷 可證(本院卷四第154頁反面)，此外，陳英妹、陳榮豐、林 登雨、張素秋、童素惠等人行動電話通訊監察譯文，復經原 審及本院前審於審理時提示予檢察官、被告及其辯護人，並 均表示無意見(見原審卷八第55、59頁，本院上訴審卷七第1



8頁反面、20頁)，於本院被告陳英妹之辯護人則表示「調查 局在譯文旁邊加註的部分，我們認為那是調查局個人的見解 」「96年以後陳英妹的手機已經在監聽，根據通訊監察的譯 文可以知道說林登雨當時是要向陳榮豐要回交付給陳榮豐的 金錢，當時陳英妹女士也是在協助林登雨向陳榮豐請求返還 ，這部分可以證明當時陳榮豐確實是擅自向林登雨欺騙了金 錢。」等語(見本院卷五第86、87頁)，被告陳榮豐之辯護人 亦表示「從陳英妹的譯文可以知道，96年陳榮豐詐欺林登雨 這件事情，陳英妹在事前確實是不知情的，陳榮豐跟林登雨 拿40萬這件事情，她是先沒有合意，事後也不知情，是事後 林登雨去找她，她才知情，拿錢的事情跟陳英妹無關。」等 語(見本院卷五第86頁)，其餘被告及辯護人均未表示意見， ，是該通訊監察譯文自得作為證據。
(九)本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊明哲、陳申馳、陳英妹、陳榮豐、陳宏周則均否 認有上開犯行，並答辯如下：
(一)被告楊明哲辯稱：91年從花蓮市公所調到吉安鄉公所擔任東 昌村的村幹事，91年底才調到行政室服務，最主要辦理勞健 保業務、低收管理、車輛管理、油料管理、宿舍管理這些只 有我一個人在做，最後包含採購業務，採購業務我也只是協 助一些小額採購，跟公告招標事項，對政府採購法不熟，僅 參考廠商即同案被告林登雨、張素秋所提供之型錄相關資料 ，沒有使用廠商之預算書；依據花蓮縣政府上級機關來公文 之後，經過科室會簽，最後我們再經問過業務單位之後，再 會簽相關科室政風、財政、主計，在公文上面大家都有載明 、簽名、蓋章，這從公文的簽可以看得出來，確定是有這個 需求，當時田智宣鄉長政見其中有一項是要推廣藝文活動的 區塊，所以經費的補助包函這一塊，他希望能多得一些預算 ；公播證不是因為要綁標去圖利廠商，確實有這個需求；訪 價部分，有到花蓮市區一些書局去看，這些書局裡面賣的都 是教科書、公職考試用書跟文具，可以買來充實館藏設備及 社區需要好像少了一些，也有到市區的賣事務機器去看，有 的也在賣傳真機、影印機、投影機，我們是依照館長的需求 ，來辦理採購，並非我決定，我們盡量朝向教育類的物品充 實館藏，對於廠商送的資料有去市區遶，有說東西的品名不 能顯現出來，我想有些東西一定要顯現出來，列如書名，東 西名稱一定要寫出來，而且我當時也沒有採購經驗，是趕鴨



子硬上架去辦這些事情，我承認有思慮不週的地方，但是沒 有去想要給任何廠商好處，確實也沒拿廠商任何好處，也不 會去想要圖利任何人云云。其辯護人辯護意旨略以： 1.花蓮縣政府就系爭甲、乙、丙、丁等圖書採購之預算補助已 為實質審查，認有補助之需求而同意縣議會之補助建議，始 為核准並通知吉安鄉公所，而吉安鄉公所收受上級機關花蓮 縣政府就特定項目之補助函文後予以簽辦各課室，業務單位 (即承辦課室)亦認有補助之基本需求，故未於簽文中表明無 補助需求，故經辦財物採購作業之行政室人員被告楊明哲據 此辦理，並無違背職務。
2.被告楊明哲乃因圖書館之DVD乃供公眾、不特定人使用及公 開放映使用，為免違反著作權法，因而於招標文件要求於得 標後、訂約時始要求檢附公播版授權書，並無逾越採購需求 ，亦無對廠商投標予以不當之限制，故無對廠商為不當之差 別待遇，更無違反政府採購法之規定；又被告楊明哲要求於 得標後訂合約時檢附公開播映授權書係屬合法之要求，是被 告並非出於明知違背法令之故意，即無圖利廠商之意圖。 3.被告楊明哲於製作本案預算書時，係以其他學校機關採購資 料、廠商報價、網路查詢資料為參考依據，被告楊明哲並無 圖利他人之故意。
4.原審犯罪事實中所列甲、乙、丙標案中，係屬不同年度補助 不同單位之採購項目，且就充實圖書館館藏目的所購買，原 審指稱被告容有重複採購而有圖利之故意，實屬有誤。 5.本案提供型錄與報價單予被告楊明哲參考之廠商，非屬政府 採購法施行細則第38條第1項第1款所稱之提供規劃、設計專 案管理服務之廠商，且被告楊明哲並不知悉「林國霖」一人 ，即為投標廠商松倫企業負責人林登雨，縱相關廠商參與本 案標案，亦非屬違背法令之情形。
6.被告楊明哲並不知悉參與投標起訴書所載甲、乙、丙、丁之 廠商是否有任何圍標之故意，被告楊明哲並無圖利他人之動 機等語。
(二)被告陳申馳辯稱：伊未與同案被告林登雨等人共同合意圍標 ，我不是廠商，沒有資格去投標，只是借牌幫林登雨承攬； 又林登雨有將原住民文化館、新城鄉嘉里村活動中心工程部 分之冷氣、空調、裝潢等工程轉包給伊，因而拿到此部分工 程款共6百多萬元，至於其餘工程與其無關，其亦無拿到款 項云云。其辯護人辯護意旨略以：
1.陳申馳並非公司行號之負責人，對於所涉4項採購之採購物 品均無涉獵，亦屬外行，斷不可能與林登雨、張素秋合謀， 而為影響採購結果之犯意聯絡。就以林登雨、張素秋而言，



更不可能與無公司行號之人合作而為俗稱圍標之行為。況且 ，陳申馳既無公司行號又無法參與圍標，又無法提供廠商借 名圍標，林登雨豈會同意以採購金額之50％交付陳申馳，自 經驗法則而言，共同被告林登雨之說詞，已值懷疑深究。 2.本案4項工程中，陳申馳所涉入之情節及原審所憑之證據， 均相當薄弱；
(1)上揭4項採購案件之採購機關、經費來源均不相同，其中 戊、己、庚甚是中央機關補助（行政院文建會、原住民會 ），承辦人員亦不同，陳申馳實無事先知情採購案之能耐 ，亦非被告陳申馳加以運作而有該等補助案。而上揭四案 均係「公開招標」，均有上網公告，共同被告林登雨、張 素秋自可網站上得悉，而與陳申馳無關。
(2)上揭4案之投標廠商均非陳申馳，陳申馳本人並未親自參 與俗稱圍標之犯行。
(3)上揭4案中，所有陪標之廠商，諸如黃富永（至德行）、 張素秋(巨冠公司)、楊文宏(尹瑞企業、亞碩公司)、潘永 照(木貴工業公司)、莊文富(豐年營造)、潘源壹(壹萱公 司)均證稱非係受陳申馳之指示或陳申馳之請託，方加以 陪標，故而上揭4案之陪標廠商之運作，實與陳申馳無關 。
(4)上揭4案中之預算書究竟由何人製作及交付，林登雨證稱 部分為陳申馳製作、部分為陳申馳交付，除有前後供述不 一之情形（詳如前表）外，林登雨亦為本案之涉嫌人，其 是否有卸責之嫌，容有推敲餘地，當不容盡信。甚且，上 揭4案中之承辦人黃鴻章(富里鄉公所)、王羿心(花蓮縣政 府原民局)、呂寶敏(新城鄉公所)、楊明哲(吉安鄉公所) 等人均未認識被告陳申馳，亦未供稱預算書等係陳申馳所 交付，甚且毫無任何物證證明陳申馳有製作上揭四案之預 算書，足見林登雨不利於陳申馳之證詞，顯不可信。 (5)上揭4項採購案件所採購之標的，大多為影視廳及教學設 備，陳申馳並非經營該等事業，斷不可能與林登雨、張素 秋合作，共同被告林登雨、張素秋亦不可能與之合作，故 而從動機而言，根本不可能有合意圍標之可能。 (6)上揭4案中之投標金額，依據林登雨及張素秋之供詞，均 係「林登雨」自行決定，甚且在己、庚案件中，於開標之 時尚因為投標金額未進入底價，而有減價之情形。而林登 雨均親自出席，並關於減價金額當場就加以決定，並未另 外詢問張素秋乃至於陳申馳之意見，亦可以此推論陳申馳 與林登雨及張素秋間，毫無任何圍標之犯意聯絡。 3.上揭4項採購工程中，林登雨所獲得之採購利益若干，攸關



其所述將工程款其中之50％交付陳申馳。上述4項採購案之 物品來源非林登雨所自有，必係向他人調貨或者委託他人承 攬，其所獲得之利益根本不可能在工程款之50％以上，故而 其所述將工程款之50％交付予陳申馳之說法，明顯不合情理 。
4.陳申馳在「借牌、圍標」部分，並無證據證明其與林登雨、 張素秋有犯意聯絡及行為分擔，應無從為陳申馳為有罪之認 定。
5.林登雨將己工程中之裝潢、水電、冷氣、木雕轉包給陳申馳 ，應給付陳申馳工程款約300萬元；林登雨又將庚工程中之 裝潢、水電、窗簾轉包給陳申馳，應給付陳申馳工程款約20 0萬元，故林登雨於93年1月9日、同年7月3日、同年5月11日 、同年5月14日、同年5月20日各給付40萬元、135萬元、200 萬元、19萬5千元、20萬元均是給付陳申馳之工程款云云。(三)被告陳英妹辯稱：我不會坑這種錢，當初會答應這些學校， 是因為學校需要這些設備，因為跟不上都市的教學設備，但 我不知道人家會拿錢，這是老百姓納稅的錢，我對於這個錢 一點興趣都沒有，我不認罪，我沒有拿錢等語，辯護人則以 1.依地方制度法相關規定，地方縣市議員並沒有建議縣市政府 補助任何地方建設經費之權力，既地方建設非縣議員之法定 職務，即無貪污治罪條例第5條第1項第3款之適用。 2.95年3月22日瑞穗鄉公所200萬元設備工程及同年3月23日光 復國中100萬元改善教學環境設備工程之議員建議案使用表 2張非被告陳英妹親簽，疑似遭林登雨所偽簽繳交，原判決 認為被告陳英妹於收受款項後，因對價關係而簽出建議案使 用表，即有重大違誤，95年度因為是新科議員，而且是95年 3月1日才當選，當年度陳英妹所能建議的額度總共是300萬 元，但是陳英妹在95年10月16日又建議了200萬元，如果確 實有出售這300萬元的額度，怎麼有可能在95年10月16日又 另外簽發給三個教育機構，瑞美國小、吳江國小、光復國中 之建議案加起來200萬元，本案光復國中100萬元教學設備工 程若是屬實的話，95年10月16日根本不可能再簽發給同樣的 教學設備工程70萬元，從當年度的整個核銷的情況可以知道 說這二張建議案使用表確實是被偽造並沒有出售建議案的情 況。
3.並無證據證明被告陳英妹，經陳榮豐轉交取得童素惠或林登 雨給予有關議員建議款之財務或不法利益。
4.被告陳英妹與陳榮豐只是一般朋友，並非情侶關係等語置辯 。
(四)被告陳榮豐辯稱：95年90萬元這件事情，跟我沒有關係，沒



有這個事情。又因同案被告林登雨有一筆700萬元工程款卡 在公所無法收到，他拜託我跟花蓮縣議會副議長林連明講， 看可否將該款項領回，我騙他可以跟林連明溝通取回工程款 而跟林登雨騙得40萬元，但這是我個人行為，與被告陳英妹 無關等語。其辯護人則辯稱：
1.95年間之犯罪事實除童素惠之證詞外，別無其他證據足以證 明。而童素惠與被告陳榮豐早因金錢債務糾紛多次對簿公堂 ，足見童素惠與陳榮豐之間並非素無仇怨，而是因債權債務 關係積怨甚深，其證詞又多有瑕疵，應難作為認定被告犯罪 之唯一依據。
2.被告陳榮豐跟被告陳英妹雖有交情，但並非男女朋友關係， 二人均有配偶，被告陳英妹又是公眾人物，而陳榮豐又經常 與被告之配偶聊天，有不錯之交情，二人不是如監聽譯文中 所指「老公」「老婆」般之親密關係。
3.96年2月間，被告陳榮豐向林登雨收取40萬元現金部分，陳 英妹自始至終均不知情，直到林登雨向陳英妹追討，經陳英 妹向被告陳榮豐追問後，陳英妹始知被告背著自己之名義向 林登雨收錢，自難認陳榮豐與陳英妹有何犯意聯絡及行為分 擔等語。
(五)被告陳宏周辯稱：當初是第一次沒有經驗，以為設備工程是 採購之延續，所有的廠商跟相關的人員我都不認識，沒有圖 利他們，我錯在沒有詳細去查清楚等語。其辯護人辯護意旨 略以：光復國中依照政府採購法第93條規定之共同供應契約 辦理採購，光復國中為適用機關，其依共同供應契約採購流 程僅須依中信局網站所提供之共同供應契約一覽表所列項目 選購後，填列訂購單傳真至中信局採料處定貨即可，而光復 國中就本案採購之廠商昶富公司、將宏公司、悅視公司均是 中信局之立約商，光復國中依上開公司在中信局網站公告之 契約價格填具訂購單採購物品，該訂購單之價格並非不實， 且無比價之必要，光復國中僅為本案採購之適用機關，故被 告陳宏周非政府採購法所規定之採購人員，縱認被告陳宏周 為採購人員，但採購人員倫理準則並非圖利罪所規定之法令 ，採購人員倫理準則僅屬公務員之行為準則與倫理規範，與 執行職務無直接之關係，縱有違反，亦屬行政或懲戒範圍而 已等語。
二、經查：
(一)被告楊明哲部分：
1.被告楊明哲於98年2月13日在東機組詢問時自承：伊辦理甲 至丁採購工程，均依據同案被告林登雨、張素秋所提供之預 算書、概算書來辦理採購，僅稍微增編一些採購數量，品名



、單價均照抄他們填寫的數目，並未辦理採購設備詢價作業 ，亦未詢問相關單位之實際需求，直接參考彼等所提之預算 書、概算書，而同案被告林登雨、張素秋所提供之預算書並 未檢附估價憑證或其他參考廠商之估價單，又上開採購案招 標文件規格載明光碟產品需有公開播映證明書係被告楊明哲 複製同案被告林登雨當時所提供之概算書、預算書備註載明 之內容等情甚明(詳見調三卷第3至11頁)，其於原審準備程 序時亦坦承：伊因剛調到公所服務，對政府採購法不熟，故 預算書是參考廠商林登雨、張素秋給伊之資料如招標預算書 、決標機關學校相關資料，訪價部份因對採購法不了解，剛 接總務承辦業務很多，每天都很忙，能力有限，僅能拿他們 提供的資料參考，更何況其他機關學校都已經決標了，所以 我覺得可以使用，沒有立即訪價等語(見原審卷一第183頁) ，所述核與同案被告林登雨於東機組證稱：丁工程部分，被 告楊明哲是依據伊與張素秋提供之預算書製作採購預算書， 單價也是依照伊與張素秋提供之產品單價決定等語(見調三 卷第159頁)，以及林登雨於偵查中以證人身分具結證稱：甲 、乙、丙三工程係余嘉兆去運作；丁工程是陳申馳去運作， 之後被補助單位才取得議員補助款，余嘉兆、陳申馳再告知 伊，由伊及張素秋規劃，余嘉兆運作部分是余嘉兆自己寫預 算書，陳申馳運作部分則由張素秋寫預算書，再由伊將寫好 的預算書交給被告楊明哲，讓他們參考以辦理招標等語(見 偵四卷第245頁)相符，足認被告楊明哲確實未曾訪價，僅依 林登雨或張素秋提供之預算書即辦理招標程序。 2.被告楊明哲嗣後雖改稱：伊曾上網尋找資料，僅找到書籍資 料，在公開地方播放，需要公播證，公播證價格很亂，伊問 過公共電視台，也沒辦法告訴伊明確價格，僅告訴伊要公播 證，後來伊在教育部擴大內需網站查到價格，查到價格比其 預算書還高，伊就選擇價格低的做預算書云云(見原審卷四 第307頁)，並提出網路列印資料影本(見原審卷四第312頁、 本院卷二第185至189頁)為證。然被告楊明哲此一辯解明顯 與其於東機組及原審上開陳述完全相悖，參酌被告楊明哲辦 理上開工程採購之書籍高達數百萬元(92年招標之甲工程金 額275萬9千元、乙工程金額146萬1千元)，且依一般正常購 買書籍或物品之經驗，產品選購及詢問價格乃必經之過程， 倘若被告楊明哲有上網甚至問過公共電視台以查訪價格，應 不致對此一正常之採購過程完全遺忘，惟其竟於東機組調查 、檢察官起訴其圖利罪嫌後，猶於原審準備程序中供承未曾 訪價等語，足見其所述未訪價一節，確屬實情，其嗣後翻異 前詞，尚難採信。況且觀諸上開網路列印資料，並無法看出



列印日期，且經本院上訴審檢送上開資料函請教育部確認是 否為其建置之資料時，教育部亦函稱該網商資料已移除，無 法確認該資料是否正確等語，亦有教育部102年4月16日臺教 資(三)字第1020053505號函可按(本院上訴審卷三第14頁)， 是被告楊明哲所提出上開資料尚無從證明為其在辦理本案採 購時，曾經上網查看相關產品之資料，且縱使上開資料為教 育部在被告楊明哲採購本件工程時建置之資料，被告楊明哲 既未曾查訪參考，亦無從為有利被告楊明哲之認定。從而， 被告楊明哲事後改稱其有上網查價云云，應係臨訟卸責之詞 ，不足採信。
3.而同案被告林登雨於原審審理時改證稱：當初余嘉兆是給其 一些目錄，要伊提供給鄉公所人員勾選需求項目云云，亦與 其先前在東機組及偵查中所述或被告楊明哲所述不符，衡情 倘若林登雨確有交付目錄供被告楊明哲勾選，而上開工程採 購之品項不少，金額不菲，林登雨或楊明哲當無完全不復記 憶而於接受調查時竟供稱係依廠商所提預算書製作之理；況 且如前所述，倘若被告楊明哲確有經過勾選需求項目或查訪 價格之過程，實屬一般正常之採購程序，豈會完全遺忘，反 而自承係依據林登雨、張素秋所提供之預算書、概算書辦理 採購，並未詢價等異常流程，故同案被告林登雨於原審證稱 有給鄉公所人員勾選需求云云，應係事後卸責之詞，不足採 信。
4.被告楊明哲於東機組已供稱：吉安鄉公所一般收到花蓮縣政 府所發議員建議補助採購工程公文後，其會依公文上記載之 補助議員姓名、受補助單位與該議員及受補助單位主管聯繫 確認相關補助事宜，依正常程序會依據補助款預算金額與受 補助單位主管或相關人員討論要採購之實際需求，接著其會 針對要採購之項目詢價及收集資料，再依據詢到的價格及所 收集的資料製作概算書、預算書，若議員建議補助款所補助 之採購項目非吉安鄉公所之採購需求，其會告知該補助議員 受補助單位沒有需求情形，請該補助議員自行處理補助事宜 ，但就本件起訴之甲至丁工程則均依林登雨、張素秋所提供 已載明要採購之品名、數量、單價等條件之概算書、預算書 來辦理採購，直接照抄他們所填之品名、單價，未與受補助 單位確認實際需求，但伊辦理其餘採購案件，則沒有依據廠 商提供之概算書、預算書作為辦理採購之依據等語(詳見調 三卷第2至9、11、45、46、48、49頁)，足見被告楊明哲明 知其辦理此4項工程之採購與一般正常程序有違。 5.又被告楊明哲辦理甲、乙、丙、丁工程採購前，並未詢問受 補助單位有無需求即辦理採購一節，亦有下列事證足憑：



(1)甲工程部分：證人即阿美文物館財產管理人周美華於東機 組證稱：阿美文物館沒有提出需求等語(見調二卷第2、3 頁)。
(2)乙工程部分：乙工程採購時被告楊明哲亦未向吉安鄉各村 村長及吉安鄉公所負責老人會業務之吉安鄉公所社會暨客 家事務課長賴慶賢詢問各村活動中心及老人會之需求，而 係吉安鄉公所已採購完畢，始請各村村長魏錦添、黃欽山 、楊昇達、黃加成及賴慶賢等人，在需求調查表上簽名等 情，復據證人賴慶賢於東機組及偵查中證述明確(見調一 卷第63、64、83頁、偵五卷第39頁)、證人張金蓮於東機 組(見調一卷第173頁)、證人即94年間擔任東昌村村長之 魏錦添於東機組及偵查中(見調二卷第33、34頁、偵五卷 第42頁)、證人即94年擔任吉安鄉太昌村村長之黃欽山於 東機組及偵查中(見調二卷第37至39頁、偵五卷第43頁)、 證人即94年擔任吉安鄉仁里村村長之楊昇達於東機組及偵 查中(見調二卷第46至48頁、偵五卷第41頁)、證人即94年 擔任吉安鄉北昌村村長之黃加成於東機組及偵查中(見調 二卷第54、55頁、偵五卷第40、41頁)分別證述明確，並 有吉安鄉老人會設備工程需求調查表、吉安鄉東昌村村辦 公處設備工程需求調查表、吉安鄉太昌村村辦公處設備工 程需求調查表、吉安鄉仁里村村辦公處設備工程需求調查 表、吉安鄉北昌村村辦公處設備工程需求調查表附卷足佐 (見調一卷第67頁、調二卷第36、40、49、58頁)，而各活 動中心及老人會就該次購買之光碟等，亦多未拆封使用等 情，亦有花蓮縣吉安鄉公所92至94年度辦理4項工程採購 案會勘紀錄1份在卷可參(見調一卷第68、76至80頁)。因 此證人張金蓮於本院證述：採購前有電話詢問各村長確認 需求等語(見本院卷四227頁反面至230頁反面)，與其前於 98年2月13日在東機組證述：行政室楊明哲等人沒有透過 我詢問各村活動中心之需求等語不同，其證詞先後不一， 於本院之證詞是否可採已有疑問，何況與上開賴慶賢等人 之證詞不同，應不足採信。
(3)丙、丁工程部分：證人即吉安鄉立圖書館管理員蔡其倫於 東機組及檢察事務官詢問時亦證稱：被告楊明哲就丙、丁 工程，未在事前詢問圖書館之需求；第一次與林登雨碰面 是在丁工程公開招標期間，林登雨來看設備要放在何處， 我請他去問主辦人；因圖書館空間不足，所以沒有多的空 間放視聽設備，公播版價格較貴，怕管理不便，就沒有開 放等語，其經檢察官訊問時亦具結其所述上情屬實(見調 一卷第179至181頁、偵五卷第23、24頁)。



(4)又花蓮縣吉安鄉公所採購丁工程時，被告楊明哲於開標完 竣當日所寫之簽呈上，秘書賴慶賢即簽註所採購之設備暫 放地點於托兒所，由所方負責暫時保管，此有簽呈1紙附 卷足稽(見調一卷第201頁)，亦足徵證人蔡其倫所述上情 屬實，該議員補助款所補助之單位吉安鄉圖書館確實無此 項採購之需求，被告楊明哲於辦理採購前根本未詢問圖書 館有無採購需求，即配合廠商辦理採購，故採購後即將採 購之設備閒置於托兒所。
6.又被告楊明哲因未詢問有無採購需求，致甲、乙、丙、丁工 程有下述重複採購或浪費資源之情形：
(1)被告楊明哲所承辦之甲、乙、丙工程多有重複採購之情形 ，詳如附表二所載。
(2)經東機組會同花蓮縣政府政風處及花蓮縣吉安鄉公所相關 單位於97年12月4日至吉安鄉立圖書館、吉安鄉阿美文物 館、吉安鄉立托兒所、吉安鄉太昌、南華、東昌、仁里等 村活動中心及吉安鄉老人會館會勘結果，發現吉安鄉公所 所採購之光碟(含VCD、CD、DVD、CD.ROM)大多均未拆封使 用，丁工程所採購之器材均未使用，現已損壞、所採購之 書籍全部未拆封，有花蓮縣吉安鄉公所92至94年度辦理4 項工程採購案97年12月4日會勘紀錄1份在卷可參(詳見調 一卷第188至200頁、調七卷第224至257頁)。 (3)證人蔡其倫於東機組調查時證稱：圖書館在92年間雖有視 聽設備，但是該設備設置不當，播放時會嚴重影響其他閱 讀者，且拆封後易造成遺失，所以圖書館將甲工程採購之 教學軟體光碟新世紀兒童光碟學習系列、世界地理博物DV D、數學小森林、步步拆招、多媒體英語教室-開口就說、 電影英文-真善美、石中劍等教學軟體光碟放置在圖書館 地下室保存，迄今均未拆封使用；直到94年下半年進行圖 書館財產總清查時，發現甲工程與丙工程有重複採購之情 形等語(詳見調一卷第181至184頁)。被告楊明哲於東機組 詢問其對於上開甲工程採購之多媒體英語教室等教學軟體 迄今均未拆封使用，且93年10月間採購丁工程時，蔡其倫 已反應該批視聽設備不適合安裝在圖書館，何以要於93年 12月間再配合林登雨、張素秋等人重複採購該未拆封使用 之教學光碟及相同之書籍時，楊明哲亦坦承沒有注意林登 雨、張素秋提供之概算書、預算書之內容，所以重複採購 上述未拆封使用之光碟軟體等語(見調三卷第8、9頁)，足 見被告楊明哲根本不問吉安鄉立圖書館有無需求、能否安 裝即配合廠商辦理採購，甚至於採購丙工程時，又重複採 購甲工程中已經吉安鄉立圖書館閒置不用之相同教學軟體



光碟，其重複、嚴重浪費經費之情形甚為明顯。 (4)再由卷附被告楊明哲所提出丙工程之預算書(見偵一卷第1 02至105頁)所載產品共102項，其中除第43號1套6本書之 其中3本書、第67、72、75、77、78、88至92、95至102號 產品之單價與楊清癸以銳曲公司投標時所提出之廠商報價 單(見偵一卷第97至100頁)所載單價不同外，其餘84項產 品價格均相同，相同率高達百分之82以上(上開產品單價 相同者均以螢光筆劃記，又因部分項次之產品為套書，而 1套書不只1本書，其中第43號為1套6本書，其預算書所載 其中3本與廠商報價單相同、另3本則有1元之價差，故將 第43號列為不同單價之項次，則單價不同之項次共計18項 ，而此次採購共102項產品，扣除單價不同的18項產品， 共84項產品單價相同，84÷102＝0.8235…)，顯見被告楊 明哲於東機組所述其依據林登雨、張素秋所提供之預算書 、概算書來辦理採購等情，確屬實情。
7.綜上各節，足證被告楊明哲於東機組所述其辦理甲至丁工程 時均未調查受補助單位實際需求，係依據廠商即林登雨、張 素秋等人所提供之預算書來辦理採購等語，核與事實相符， 可以採信。
8.再者，同案被告余嘉兆就甲、乙工程係與同案被告林登雨合 作圍標此部分工程，並由余嘉兆製作預算書等資料由林登雨 交予被告楊明哲以辦理此部分工程之採購事宜；另就丙工程 部分，則由余嘉兆製作預算書予被告楊明哲以辦理此部分工 程採購事宜，並向楊清癸借用銳曲公司名義參與投標等情， 有下列事證可佐：
(1)甲、乙工程係余嘉兆與林登雨合作，由余嘉兆負責先與吉 安鄉公所人員接觸採購事宜，並取得議員補助款，再由林 登雨找被告楊明哲，將鄉公所之採購需求交給余嘉兆製作 採購概算書、預算書，甲工程由松倫公司擔任主標，余嘉 兆、林登雨並各找聖林企業社、巨冠公司陪標，之後由松 倫公司得標；乙工程是由余嘉兆找銳曲公司及尹瑞企業行 陪標；而余嘉兆固定給林登雨總工程預算百分之3利潤及 百分之8稅金，故林登雨取得工程款後先扣除此部分，將 剩餘工程款匯至余嘉兆之艾立克企業社帳戶內；另丙工程 則係余嘉兆自己承作，由其將產品送到吉安鄉公所，林登 雨只是去幫忙點交、驗收，除此之外，其他均未參與等情 ，已據同案被告林登雨於東機組及偵查中證述甚明(見調 三卷第75、76、112、113、155、159頁、偵四卷第244、2 45頁)；其並於原審審理時證稱：甲、乙工程均是余嘉兆 告知伊，並找伊合作來投標，甲工程項目中1至27項由余



嘉兆提供報價，並給伊此部分百分之3的利潤，但要另外 補貼伊稅金，27項以後則是伊自己的，乙工程則均是艾立 克企業社提供的貨源，伊利潤保證是百分之3，伊與余嘉 兆合作的工程，均是以得標金額先扣除稅金後，剩餘金額 其可得百分之3，而由余嘉兆自負虧損等語(見原審卷七第 72至81、102頁)。同案被告張素秋於東機組、偵查及原審 審理時均承認：其有配合林登雨以其巨冠公司名義投標甲 工程，並依林登雨之要求填寫投標金額，讓林登雨擔任負 責人之松倫公司得標等語。
(2)而林登雨因與余嘉兆為上開合作，而於甲工程得標後之93 年2月24日，將115萬6,140元匯至艾立克企業社台新銀行 南屯分行帳戶，有取款憑條及匯款入戶電匯申請書在卷可 參(見調三卷第96頁)。又東機組在林登雨處所查扣之文件 (即扣押物編號CO2-2，見調三卷第100頁)，其上記載：「 吉安標價1,461,000×0.06％=87,660+43,830稅3％ 實領1,354,788-1,461,000=106,212扣款部分 1,354,788-87,660-30,000=1,237,128 1,237,128-146,000=1,091,128須付艾力克 1,091,128-800,000=291,128實付艾力克 87,660+43,830+30,000+146,000」