量，亦可推知單價549元及488元應已包含每公尺施作「雙槽 」鋁製電纜托架所需之費用；縱系爭鋁製電纜托架之預算價 足以涵蓋施作每公尺「雙槽」鋁製點纜托架之費用，而契約 價格若有不足（比預算價低），亦為承商自行低價搶標結果 ，應由承商自行負責云云。查台灣省土木技師公會第1次補 充鑑定補稱：「本工程依據電纜洞道附屬電氣設備安裝示意 圖（圖號依E-2.03）內容顯示，就使用於潛盾洞道之電纜托 架（壹七.5-01）及使用於箱涵洞道之電纜托架（壹七. 5-0 2）等工程項目，係均為上、下『雙槽』或左、右『雙槽』 之施工方式，惟契約詳細價目表『數量』標示欄位雖以『M 』計價，但在契約單價分析表中，不論是潛盾洞道或箱涵洞 道之電纜托架，其工料名稱『產品：鋁製電纜托架，直型30 0mmW×1OOmmH（附蓋板及沖孔底板）』或『產品：鋁製電纜 托架，直型200mmW×100mmH（附沖孔底板）』標示以『M』 計價，數量『1』，而實際之『雙槽』電纜托架以『M』計價 ，數量應為『2』（上、下或左、右各1），因此，承攬廠商 倘依單價分析表估算單價，即肇生施作數量及單價之爭議。 查依系爭契約第3條規定『工程結算後之總價按照實做工程 數量結算之』，並無以『預算價格』計價之規定。」等語（ 第1次補充鑑定第3-4頁），依上說明，其數量並非「1」而 已，且依實做數量結算，則南管局之抗辯，尚無可採。 4.又遠揚公司主張：由南管局提出之祥瑞機電工程有限公司（ 下稱祥瑞公司）之報價單益證，若系爭契約係以「行進米」 計價，應於契約中特別註明「行進米」，或是數量欄位記載 為「2」，而非「1」等語，有上開報價單附卷可憑（本院卷 3第643、645頁）；衡情系爭契約詳細價目表、單價分析表 等(原審補字卷第129-131頁、原鑑定報告第134頁)，並無註 明「行進米」，南管局此部分之所辯「M」為「行進米」云 云，顯有未合，南管局此部分辯解，尚無足採。 5.依上所述，子案2費用既有上述情形，南管局自應依上述鑑 定結果辦理契約變更，遠揚公司請求南管局給付子案2之工 程費用6,405,719元，應認在2,049,399元範圍內為有理由， 逾上開金額部分，則屬無據。至南市鑑定理由認：而此718 元/m及639元/m，或契約單價594元/m及488元/m，明顯偏低 ，或有可能於預算書編列時，誤以單槽價格計算；又契約單 價，乍看之下，從1,166元/m及963元調整為594元/m及488元 /m，似乎損失了一半價錢，其實這其中本件遠揚公司並無任 何損失，價位有高或低，但最後累計總合還是與決標價同云 云，已就上開各單價計算結果之理由，自相矛盾；且與原鑑 定報告、台北市土木技師鑑定報告（下稱北市鑑定）同認單
價分析表之每「M」單價（594元/m及488元/m）不足以雙槽 設置（見北市鑑定第11至31頁），南管局均應賠償遠揚公司 之鑑定結果不符，可見南市鑑定此部分並無可採。另北市鑑 定認南管局應給付遠揚公司3,017,484元，超過原鑑定報告 ，且其鑑定理由無非係以上開預算單價（718元/m及639元/m ）為市場行情價之0.51倍至0.76倍，則按其比例計算即單價 1,081.28、640.26元（北市鑑定第309頁），而與原鑑定報 告結果不符（參原鑑定報告第133頁，認在2,049,399元範圍 內合理），並已超過發包時之合理預算價格，又未提出其所 稱市場價格之確切證明（原鑑定報告第27至29頁），鑑定結 果之金額尚屬過高，亦非可採。
㈢遠揚公司請求南管局給付子案3即因RC環片規格變更增加之 工程費用4,257,252元部分：
1.遠揚公司主張：其依系爭工程設計圖施作混凝土環片時發現 若依南管局原設計採用100公分寬度「混凝土環片」施作時 ，為避免環片受潛盾機尾端擠壓破裂，隧道轉彎半徑需加大 ，並需更改原規劃之隧道路線，避免侵入他人私有地發生糾 紛，經其重新計算，如混凝土環片寬度採用75公分，則因每 環組成後偏心角變小，環片不會受潛盾機尾端之機殼擠壓而 破裂，並可依原規劃路線施作潛盾隧道，其乃於96年5月提 出修正之「鑽掘隧道弓形支堡施工圖」，並經監造單位審查 通過，按修正後圖說，於隧道轉彎段改用75公分寬之混凝土 環片，總計額外增加工程費用4,257,252元等語，惟為南管 局所否認，並以前詞抗辯。
2.原審將此爭議送請台灣省土木技師公會鑑定，經該公會原鑑 定報告於結論與建議欄稱：「1.本工程潛盾隧道在急曲線（ 即轉彎區段半徑R=80公尺，下稱R=80曲線段）部分，原設計 圖採用寬度100公分之混凝土環片。2.原設計採用寬度100公 分混凝土環片於潛盾隧道轉彎區段半徑80公尺處時，其盾尾 間隙量無法滿足此曲線施工時所需最小盾尾間隙（25mm）， 此情況恐造成混凝土環片擠壓而崩壞，另一側環片將發生背 填灌漿材伴隨地下水、土砂流入潛盾隧道內而影響潛盾隧道 之結構安全。3.本工程改採寬度較小之環片組裝，實有利於 急曲線施工之安全。因此，本工程於R=80曲線段將原設計寬 度100公分之RC環片改為寬度75公分方可避免該環片受潛盾 機尾端之機殼擠壓而破裂，是為合理。4.本工程系爭環片由 100公分改為75公分，額外支出鋼模等工料費用4,257,252元 ，除鋼模成本較為昂貴外，其餘尚稱無誤。5.本工程系爭RC 環片由原設計圖寬度100公分改以寬度75公分施工，確需另 訂製使用於寬度75公分特殊RC環片之鋼模一套，並增加使用
鋼筋量，及改採M30高強度弧形螺栓等，經本會鑑定技師依 據本工程單價分析表壹二.4-01.Ro7『隧道預鑄混凝土襯砌 環片，直徑5.0m』計算潛盾隨道在(R=80m)曲線段部分改用 寬度75公分環片之每米單價應較原設計圖採用之寬度100公 分RC環片之每米單價為高（即有額外支出工料費用）。6.詳 細價目表及單價分析表（預算版），應足以包含製作標準環 片及異形環片之鋼模版所需鋼筋、鋼模板、螺栓之費用。南 管局於壹二.4-01.R07『混凝土環片』工項下所編列之費用 83,910,952.35（詳細計算式同上）應不足以包含製作『75 公分混凝土環片』所需鋼筋、鋼模板、螺栓之費用。」等語 （原鑑定報告第23-26頁）。經參酌上開鑑定結果，堪認遠 揚公司此部分之主張為可採。
3.南管局雖辯稱：其於壹二.4.01.R07「混凝土環片」所編列 之費用已包括每行進米「混凝土環片」（含標準環片及異型 環片）所需之鋼模、螺栓、鋼筋等所需之費用，遠揚公司不 得請求另外加價云云，惟查鑑定人林景棋於原審證稱：「（ 提示原審補字卷第146頁）我們是參照法院所囑託及法令、 常規及工程實務來做判斷，作成鑑定結論，此子案項目是與 設計有關係，原設計為採用1公尺的環片，不管是異形環片 或標準環片，整個施作的數量是用米數計算，但是在實際上 (R=80m)若採用原設計1公尺環片，推進時會有擠壓、碰撞及 碎裂問題，所以經設計單位同意，採用75公分的環片。環片 是用鋼模來製作，75公分環片的配筋、混凝土數量都不同， 就要製作一套新的75公分鋼模，所以就(R=80m)曲線段變更 為75公分環片的施工範圍，它的成本在實務上確實有增加出 來，這是我們公會就專業所作成的鑑定結論，不增加數量或 不增加計價，這個子案我們是針對專業來判斷，它是設計問 題，所以必須要變更為75公分的小環片，這是工程設計上的 問題，這個沒有辦法，一定要這樣變更，要不然有工程的危 險，再來就是說這樣的變更，確實是有成本的增加，我們鑑 定這個部分，確實做這樣的專業判斷，是它為變更的需要， 就一般法令、常規及實務來做判斷，並不完全參照工程合約 」（原審卷5第30頁），參酌林景棋上開證言，認原鑑定報 告係綜合參酌法令、常規及工程實務來做判斷，作成鑑定， 而其鑑定結論復無不可採取之情形，是南管局此部分抗辯， 即無可採。
4.至南市鑑定認此部分完成面積並未變動承包商不得以此主張 加價云云，核未顧慮原設計採用寬度100公分混凝土環片於( R=80m)曲線段時，其盾尾間隙量無法滿足此曲線施工時所需 最小盾尾間隙（25mm），此情況恐造成混凝土環片擠壓而崩
壞，另一側環片將發生背填灌漿材伴隨地下水、土砂流入潛 盾隧道內而影響潛盾隧道之結構安全；系爭契約原預定費用 應不足以包含製作75公分混凝土環片所需鋼筋、鋼模板、螺 栓之費用等情，並無可採為有利南管局之認定。 5.依上，遠揚公司請求南管局給付子案3即RC環片規格變更增 加之工程費用4,257,252元，洵有理由。 ㈣遠揚公司請求南管局給付子案4即VS-1、VS-3、VS-4及VS-5 直井連續壁地盤改良及坍孔處理費用396,627元部分： 1.遠揚公司主張：其依約施作各直井「連續壁及支撐」工作時 ，依施工前及施工中辦理之地質狀況調查，發現VS-1、VS-3 、VS-4及VS-5直井之地質狀況及施工條件與契約文件之記載 有所差異，然原規劃之「直井地盤處理」僅為工作井開挖面 底部之地盤改良，為連續壁施工後始施作之項目，對完成各 直井連續壁與支撐之施作並無助益。經函告中華顧問工程司 並得其指示後，其即於各直井施作之必要範圍內，新增作連 續壁壁體側邊「地盤處理」之項目。因此新增「地盤處理」 之工程作業項目，致額外支出費用等語，惟為南管局所否認 ，並以前詞抗辯。
2.原審將此爭議送請台灣省土木技師公會鑑定，經該公會第1 次補充鑑定稱：「1.原鑑定報告書第14頁記載：本工程合約 項目壹二.1.1-04VS-1直井地盤改良處理、壹二.1.2-03VS-2 直井地盤改良處理、壹二.1.3-03VS-3直井地盤改良處理、 壹二.1.4-03VS-4直井地盤改良處理、壹二.1.5-04VS-5直井 地盤改良處理、壹二.1.6-04VS-6直井地盤改良處理及壹二. 1.7-04VS-7直井地盤改良處理等之單價分析表均有編列『低 壓灌漿』費用。另VS-l直井於合約項目壹二.1.1-05、VS-2 直井於合約項目壹二.1.2-04、VS-5直井於合約項目壹二.1. 5-05等亦均有編列『高壓灌漿』及VS-6直井於合約項目壹二 .1.6-03有編列『CCP止水樁，Φ=30cm』工程費用。對照遠 揚公司所提各該直井於工程圖說上標示對應之施作位置及工 程詳細價目表內編列之『地盤處理』項目均為相符，遠揚公 司於VS-l直井、VS-3直井、VS-4直井及VS-5直井，為因應原 現場地質條件（原地質鑽探報告資料與補充地質調查報告資 料比較顯示，地質情況差異不大）施作之額外地盤改良及坍 孔處理等工作，在一般工程慣例上係屬完成各該直井連續壁 施作時為防止孔壁崩塌所採取之必要加強措施。因此，本會 鑑認因應現場地質條件施作之額外地盤改良及坍孔處理等工 作應包括在本契約原約定責任施作範圍內。2.倘該VS-4直井 連續壁施作位置之原地質條件因非可歸責於遠揚公司之事由 而有所改變（如上述地下管線之埋設或變更），則會影響直
井連續壁導溝施作深度、及為防止因土壤鬆動、崩塌而增加 施作拖基（即地質改良），進而產生額外之工程費用。3.承 上，該VS-4直井連續壁遠揚公司請求之額外地質改良及坍孔 處理費用每立方公尺2,332元尚屬合理，惟其數量應依實際 施作數量計算」等語（見第1次補充鑑定第6-7頁）；又台灣 省土木技師公會第2次補充鑑定，認：若依實際施作數量149 立方公尺計算支出之成本費用金額如下:⑴149立方公尺×2, 332元/立方公尺(低壓灌槳費用）= 347,468元；⑵工程品質 管制費2,085元；⑶工程綜合保險費3,475元⑷承包商利潤24 ,712元；⑸加值營業稅18,887元，合計396,627元尚屬合理 等語（見第2次補充鑑定第7頁），參酌上開鑑定結果，堪認 遠揚公司此部分在396,627元範圍，尚屬有據；因上開部分 既係因非可歸責於遠揚公司而可請求。則南管局就此辯稱： 依施工規範連續壁章節第4.2.2條約定可知有關施作連續壁 之相關費用，均已編列於契約單價內云云，即無可採。 3.依上所述，遠揚公司請求南管局給付子案4即VS-1、VS-3、V S-4及VS-5直井連續壁地盤改良及坍孔處理費用396,627元， 尚屬有據。
㈤遠揚公司請求南管局給付子案8即VS-3直井結構外審費用150 ,197元部分：
1.遠揚公司主張：依系爭契約詳細價目表第壹.二.1.3項所載 ，「VS-3直井」為其應依約完成之工作項目，但依建築法第 24條之規定，此一工程於施作前，須由起造機關台電公司向 高雄縣政府申請建造執照後，申報人始得申報開工。嗣台電 公司向高雄縣政府申請建築執照時，高雄縣政府於核發之建 造執照內註明，系爭工程於正式開工前須辦理結構外審。為 此其支出系爭審查費用150,197元，此部分費用應由南管局 負擔等語，惟為南管局所否認。
2.按「凡依法令規章規定需取得之證（執）照（如建築及使用 執照、消防及勞工安檢、危險工作場所所審查及施工安全評 估報告、道路開挖許可、交通維持計畫等）承商均應負責辦 理取得，其費用已計入工程費相關項目內，不再給價。」施 工規範第01000章第1.1.1條第（8）點定有明文，是系爭契 約業已約定雙方合意凡依法令規章規定需取得之證（執）照 ，均應由遠揚公司負責，系爭審查費用係因結構外審係建造 執照取得依法令所必須為之程序，自屬上開施工規範所定遠 揚公司需取得之證（執）照範圍內。遠揚公司雖主張：依建 築法第24條及依同法第25條前段規定，可知系爭VS-3直井工 程，應由起造機關台電公司依法申請建造執照後，遠揚公司 方得據以辦理施作；且系爭VS-3直井工程之建造執照，係以
起造機關台電公司名義申請，並委託設計建築師辦理；故系 爭費用原應由台電公司或其委託辦理申請作業之設計建築師 先行墊付，遠揚公司依指示先行墊付系爭費用，豈料台電公 司竟函覆費用應由遠揚公司負擔云云，並無可採為有利遠揚 公司之認定。
3.至遠揚公司另依無因管理及不當得利之規定向南管局請求給 付結構外審費用等語，然依上說明，依約既非由南管局、暨 台電公司負擔，遠揚公司另依無因管理及不當得利之規定向 南管局請求給付結構外審費用等語，自亦無據。 4.至北市鑑定報告認建築結構外審於發包後因建照加註事項而 須辦理，因此研判結構外審於發包前應無明確之情事，足證 結構外審費用乃本工程與遠揚公司簽約前所未預料到之額外 衍生費用，縱使為設計建築師所應辦理事項，亦未包含於遠 揚公司之契約價金內，自不屬於規範內，衡量雙方簽訂契約 規範及審查程序慣例與本案之情勢演變等因素，結構審查費 用應由兩造各負擔50%（見北市鑑定第33頁）云云，尚屬誤 會，並無可採為有利遠揚公司之認定。
5.依上，遠揚公司請求南管局給付子案8即VS-3直井結構外審 費用150,197元，非屬有據。
㈥遠揚公司請求南管局給付子案9即物價調整款2,750,435元部 分：
1.遠揚公司主張：其得依系爭契約第32條之計算式，按「估驗 月份物價指數」為基準，核算系爭工程之物價指數調整款， 總計金額應為89,748,527元，南管局無正當理由，僅給付其 物價調整款85,617,865元，尚短少給付等語，惟為南管局所 否認。
2.按系爭契約第32條規定，系爭工程之工程費隨行政院主計處 公佈之「臺灣地區營造工程物價指數」辦理調整計價。調整 之方式為「每期估驗計價先按契約單價計算基本工程款核付 ，俟指數於次月公布後按估驗月份指數與開標月份指數計算 其增減比例，再據以核算該期調整之工程費。全數調整之工 程費於完工時併入結算，並於正式驗收合格後一次補發」。 因此，系爭工程各期估驗計價款之物價調整金額，兩造已約 定應視「估驗月份物價指數」漲跌情形以為調整之依據，堪 可認定。原審將此爭議送請台灣省土木技師公會鑑定，經該 公會第1次補充鑑定稱：「本會鑑定結果係採折衷方式，另 查工程會97年10月7日工程管字第09700414320號函，業已對 未按月辦理估驗計價之情況下，應給付之物價調整款需依當 月施工項目，按月依行政院主計處公布之物價調整指數計算 之規定，是以若採用工程會上開函文會議紀錄之原則認定本
件物價指數，亦屬合理。按原契約第32條物價指數調整的規 定，經再核算以按月辦理估驗計價之情況下，應給付之物價 調整款金額應為88,368,300元（含稅）。」（見第1次補充 鑑定第9頁），台灣省土木技師公會按上開工程會揭示之原 則，核算本件南管局應給付之物價調整款金額應為88,368,3 00元（含稅），據此，則南管局自應增加此部分給付之金額 為2,750,435元（88,368,300元－85,617,865元＝2,750,435 元）。
3.況南市鑑定結果亦同認：「本案南管局自該橫跨數月份中擇 定其中之一估驗月份物價指數之做法，核算該期施工項目之 物價指數調整金額，無論以該橫跨月份較高點或較低點之指 數為計算基礎，顯然與契約精神或第2點說明有關上開工程 會函…均有所衝突。且當估驗計價期數橫跨數月份辦理時， 依據其施工日誌對照其工程估驗項目與數量，仍可分拆還原 個別月份之工作項目與數量及金額，如此既不與跨月份辦理 工程估驗計價之現況相衝突，所還原個別月份之工作項目與 數量及金額，即可依規定按月辦理物價調整指數計算，以符 合原契約精神」等語（南市鑑定第24、28頁），就原鑑定結 果予以肯認，惟未提出數據，難資為有利南管局之認定。南 管局固辯稱：遠揚公司故意等到物價指數較高之月份才提送 估驗，自行操控獲取較高之物價調整款利益云云，未據舉證 遠揚公司有故意等到物價指數較高之月份才提送估驗之情事 ，且依工程會上開函釋之原則，物價調整款需依當月施工項 目，按月物價調整指數計算，則遠揚公司不論何時提送，其 物價指數調整款皆無不當獲利之情事，是南管局此之辯詞， 尚無可採。
4.依上，遠揚公司請求南管局給付子案9即物價調整款2,750,4 35元，洵屬有據。
㈦南管局另辯稱：遠揚公司除上開子案8外其餘請求均已罹於2 年之時效云云，惟查，除上開子案8外，其餘子案1至子案4 ，及子案9，均係系爭工程之一部分工項，並未另訂施工日 期，而係與系爭工程相混施工，最終一併經南管局認定竣工 ，並辦理驗收程序，顯無各自獨立之完工日期可言；系爭工 程並於98年6月29日開始驗收，至同年12月22日始經南管局 驗收完成，此有南管局工程結算驗收證明書附卷可稽（本院 卷5第409頁）。可見兩造並未定明各項工程獨立驗收之情形 ，自無各自工項之完工日期。縱遠揚公司於99年4月間方提 起本件訴訟請求工程款，雖南管局抗辯上開請求各項工程屬 於系爭工程中之部分施工項目，應分別起算時效云云，洵屬 無據，是南管局此時效抗辯，應非可採。
七、綜上所述，遠揚公司依據系爭契約，請求南管局應給付遠揚 公司21,693,238元（12,239,525元＋2,049,399元＋4,257,2 52元＋396,627元＋2,750,435元＝21,693,238元），及自起 訴狀繕本送達翌日即99年4月29日（原審卷1第7頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，應予 准許；逾此範圍，不應准許。原審判決就上開不應准許中駁 回遠揚公司之請求（即駁回4,506,517元本息）及假執行之 聲請部分；及就上開應准許部分（即判命南管局應給付21,6 93,238元本息），為南管局敗訴之判決，並為供擔保得、免 假執行之諭知，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴， 指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，皆應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及舉證，核與本 判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴，均無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
工程法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 劉素玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網