系爭契約書第13條第1項第4款之約定所應給付之金額。 ⑵上訴人辯稱其在101年1月2日以前，已通知交屋，雖援引 被上訴人提出之會議紀錄及原證9為證（見原卷一第44、 45頁）。惟查：上開會議紀錄記載「賣方確定2012/01/20 前，保證完成屋內所有工程項目，並通知買方驗屋」、「 賣方確定2012/02/06前保證完成所有品質不良、功能不良 ，與建材瑕疵和施工瑕疵等缺點改善」、「賣方確定2012 /02/20前保證完成所有滿足交屋條件之工程建設」、「賣 方確定：B9戶房屋（主／附屬建物）未完成驗收前，保證 不得將土地或房屋所有權進行轉移至買方」等語，有該會 議紀錄影本1份在卷足據（見原審卷一第44頁），可知系 爭建物於101年1月2日尚未驗收通過，尚未處於可依債務 本旨交屋之狀態，上訴人才會於上開會議記載「賣方確定 2012/02/06前保證完成所有品質不良、功能不良，與建材 瑕疵和施工瑕疵等缺點改善」、「賣方確定：B9戶房屋（ 主／附屬建物）未完成驗收前，保證不得將土地或房屋所 有權進行轉移至買方」等語，故縱上訴人於101年1月2日 前曾通知被上訴人進行交屋，依上開說明，亦與系爭契約 書第13條第1項第4款所稱「通知進行交屋」有間，尚難認 上訴人已依系爭契約書第13條第1項第4款之約定，通知進 行交屋。
⑶上訴人另辯稱其最遲在101年6月28日，已以存證信函通知 交屋，且系爭建物已處於可供居住使用之狀態云云。查上 訴人稱其於101年6月28日，以存證信函通知被上訴人，完 成交屋準備等語，固據提出台南地方法院郵局第800號存 證信函號為證（見原審卷二第66頁正反面），惟現實上並 未交屋，且在101年6月28日之後，兩造間尚有下列電子郵 件之往來：
①101年11月27日上訴人人員稱：今天已將防水完成，明 天將會試水（見原審卷二第122頁）。
②101年11月29日上訴人人員稱：昨天已進行試水，如無 問題，下星期會將天花板用起來（見原審卷二第122頁 ）。
③101年12月3日被上訴人稱：B9棟房屋，仍見多處滲漏水 瑕疵，並附照片（見原審卷二第121頁）。
④101年12月4日上訴人人員稱：漏水瑕疵已打針處理好， 會再試水2天，如檢查無問題，將會進行油漆（見原審 卷二第121頁）。
⑤101年12月7日被上訴人稱：昨日會同工地主任察看漏水 現象，還是發現瑕疵現象，並附照片（見原審卷二第
120頁）。
⑥101年12月11日上訴人人員稱：4樓正在做防水工程，預 計將於星期四12/13試水（見原審卷二第119頁正反面） 。
⑦101年12月14日上訴人人員稱：因4樓油漆未乾，無法進 行下一工程（見原審卷二第118頁反面）。
⑧101年12月25日上訴人人員稱：因防水漆多日未乾，工 程部將防水層重做，昨天開試水（見原審卷二第114頁 反面）。
⑨102年1月13日被上訴人稱：於102年1月12日查看屋況， 發現新的滲漏水瑕疵，並附照片（見原審卷二第114頁 反面）。
由上開電子郵件內容，可知系爭建物於101年6月28日之後 ，仍有滲漏水情形，上訴人也一再進行防水、試水等工程 ，於系爭建物仍有滲漏水情形下，實難認系爭建物已處於 可供居住使用之狀態，上訴人辯稱其最遲在101年6月28日 已以存證信函通知交屋，且系爭建物已處於可供居住使用 之狀態，符合系爭契約書第13條云云，亦不可採。 ⒋依上說明，被上訴人依系爭契約書第13條第4款約定，請求 上訴人給付自101年3月1日起至102年2月7日止，按已繳房地 價款，依日息萬分之5計算之遲延利息，應屬正當。又自101 年3月1日起至101年8月22日，前後共計175日，自101年8月 23日起至102年2月7日止，前後共計169日；被上訴人至101 年2月29日止，共計繳納上開土地及建物之價金1,820,000元 ，至101年8月22日止，共計繳納上開土地及建物之價金9,09 0,000元，為兩造所不爭執，依上開金額及日數，按日息萬 分之5計算之遲延利息，則被上訴請求上訴人給付927,355元 應屬有據。
⒌上訴人另抗辯如依系爭契約書第13條第1項第4款之約定應給 付被上訴人927,355元，請求依民法252條規定酌減。查： ⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第253條分 別定有明文。次按，約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法 院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡
兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權 蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實 ，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱 衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害 之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決 定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公 平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過 高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨（最高法院96年度台上字第1065號 判決參照）。
⑵系爭契約書第13條第1項第4款約定：「賣方如未於領得使 用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地 價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」等語，雖載為 「遲延利息」，惟其真意，顯係兩造間為確保被告履行於 領得使用執照6個內通知買方進行交屋之義務，約定上訴 人於不履行前開義務時，應支付金錢，應屬違約金之約定 。又因系爭契約書內對於該條所定違約金之性質，並無特 別之約定，依民法第250條第2項規定，自應視為因不履行 而生損害之賠償總額，即賠償總額預定性之違約金。上訴 人抗辯：系爭契約第13條第1項第4款之約定，屬於賠償總 額預定性違約金之約定等語，應屬可採；被上訴人主張兩 造間就系爭契約書第13條第1項第4款之約定，屬於懲罰性 違約金之約定等語，與民法第250條第2項規定不符，不足 採信。
⑶本院審酌系爭契約書，係上訴人為與不特定多數消費者訂 立同類契約之用，提出預先擬定之契約條款，而訂立之契 約，上訴人於訂約時，既於系爭契約書內約定其如未於領 得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日按已繳房 地價款依萬分之5單利計算前開名為「遲延利息」之違約 金，應已衡量其履約之意願、經濟能力、違約時被上訴人 所受損害之程度等主、客觀因素，而本於自由意識及平等 地位為自主之決定。另參以內政部公布、經行政院消費者 保護委員會通過之預售屋買賣定型化契約應記載事項第15 點「通知交屋期限」，亦有「賣方如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依 萬分之5單利計算遲延利息予買方」之約定，有預售屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項1份在卷可按（見原
審卷一第191至196頁），自難遽認該約定有何顯失公平等 情；上訴人復未舉證證明約定之違約金額有何過高而顯失 公平之情形，依上說明，上訴人請求酌減其數額云云，即 不足採。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。再按，違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬 於賠償總額預定之性質者，如為懲罰之性質，債權人於債務 人不履行債務時，除請求違約金外，固得依民法第233條規 定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為賠償總額預 定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定 其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上 字第1394號判例意旨、99年度台上字第2174號判決意旨參照 ）。查：
⒈上訴人應給付被上訴人之前開61,057元、336,562元，共計 397,619元，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定， 應自民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日起，負遲延責任。又 本件起訴時，上訴人之法定代理人為林柏谷，有其公司變更 登記表影本1份在卷可按（見原審卷第126頁），而非民事起 訴狀所列之林義豐，則上訴人應自其法定代理人林柏谷實際 收受起訴狀繕本之翌日起，始負遲延責任。上訴人雖未舉證 證明林柏谷何日收受起訴狀繕本，惟上訴人之法定代理人林 柏谷既於102年11月21日委任謝依良律師為其訴訟代理人， 有民事委任狀1份在卷可稽（見原審卷一第61頁），可認其 於102年11月21日已實際收受本件起訴狀繕本。準此，被上 訴人請求上訴人給付之前開397,619元，自102年11月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。 ⒉又查系爭契約書第13條第1項第4款之約定，既屬賠償總額預 定性之違約金，依上開說明，被上訴人自不得就上訴人依該 約定所應給付之927,355元，更請求給付遲延利息。七、從而，被上訴人依民法第360條規定，請求上訴人給付397,6 19元，暨自102年11月22日日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；及依系爭契約書第13條第1項第4款約定 ，請求上訴人給付927,355元，為有理由，應予准許。就此 部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤
，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 廖文靜
, 台灣公司情報網