不動產買賣契約書、委託代書辦理所有權移轉登記，扣除產 權登記等相關費用後，將價金分配兩造，另以公基金照顧扶 養高水池，為高水池申請外籍看護工，支付外籍看護工之就 業安定基金、健保費等相關費用，且先後辦理高嚴晃、高水 池喪葬事宜，期間曾於91年6月4日製作「母親之現金遺產75 2萬573元之流向說明」、106年8月9日製作「高水池公基金 帳戶存款收支明細」致繼承人高培晉、高維國、高錦芳（見 原審家繼訴36號卷一第15、16頁），高維國復於原審自認有 收過高培元寄交的帳目明細二次等語（見原審家繼訴36號卷 一第202頁）。本院審酌高培元於原審108年2月23日提出「 高水池基金帳戶存款收支明細」（含相關支付單據，見原審 家繼訴36號卷二第9-261頁）、於本院109年1月3日再整理提 出「高培元管理基金代支項目、金額」（含相關單據，見本 院卷二第61-245頁），足以佐證其管理附表二編號1-5所示 不動產及公基金之事務內容，且迄至107年10月本件訴訟前 ，高培元先後管理高嚴晃、高水池遺產期間長達16年，未據 其他繼承人有何異議，此由高培晉於本院109年1月31日準備 程序陳述：「我們三個人對於公基帳戶由上訴人（即高培元 ）處理沒有爭議的原因，是因為父親還在，而且信任大哥（ 即高培元）」等語亦明（見本院卷二第256頁），即或高水 池於91年2月10日至95年1月10日至高維國之高雄住處同住期 間，高培元於109年5月15日民事答辯(一)狀說明其自91年3 月29日至94年12月30日期間仍自公基金帳戶以轉帳或匯款方 式支付高水池之看護費達四十餘次，並提出公基金帳戶交易 明細為證（見本院卷三第29頁、第91-101頁），此部分未據 高維國、高培晉有何異議或爭執，堪認被繼承人高嚴晃、高 水池所遺不動產、存款及喪葬等事宜，在本件訴訟前，高培 晉、高維國及高錦芳均授權由高培元處理無訛。 3.據上，高培元既自91年至107年間有管理高嚴晃、高水池遺 產之事實，期間長達16年之久，管理事務事項至為繁瑣，勢 須付出相當的精神與勞力，高培晉雖以高培元未提出每筆支 出之資金流向，未依法提出遺產現金簿清冊及保留各該支付 證明供其他繼承人閱覽，否認高培元有善盡善良管理人之義 務云云，然高培元並非專業財產管理人，僅係為手足代勞， 以母親遺產及父親財產收益照顧扶養父親高水池，長達16年 ，實難期能鉅細無遺的紀錄每一筆支出並留存全部支付證明 ，而其他繼承人自高嚴晃死亡後並未支付高水池扶養費用， 且在高水池死亡後，尚得受分配由高培元出售附表二編號3 -5之不動產價金，復參高培元於原審及本院提出之管理項目 、金額、所記錄之支付明細、資金來源及支付證明，亦非草
率，因認高培元本於民法第1150條規定，主張其自高嚴晃死 亡後之91年2月起至98年6月高水池死亡，得按月受領報酬3, 000元，自98年7月起至106年6月止，得按月受領報酬1,500 元，合計42萬元〔計算式：（3,000元×89月＝267,000元） ＋（1,500元×102月＝153,000元）＝420,000元〕，由遺產 支付乙情，於法有據，亦屬公允，應予准許。
(七)高培晉主張高培元對遺產之債務704萬9,399元部分 1.高培晉主張：
⑴高培元未盡善良管理人義務，管理不當，致遺產收益減少 110萬9,640元，應返還全體繼承人：
①申領高嚴晃喪葬津貼12萬6,000元據為己有，應按年息 百分之3加計18.5年（91年1月至109年6月）利息，本息 合計19萬5,930元。
②疏未申領高水池農保身心障礙給付津貼40萬8,000元、 喪葬津貼15萬3,000元，合計68萬7,000元（此係高培晉 誤算，正確應為56萬1,000元），按年息百分之3加計11 年（98年6月至109年6月）利息22萬6,710元，本息合計 91萬3,710元（687,000元＋226,710元＝913,710元）。 ③以上合計110萬9,640元（195,930元＋1,109,640元＝1, 109,640元）（見109年6月18日民事辯論意旨狀，此部 分記載於本院卷三第241、245頁）。
⑵高培元將公基金作下列不當支出，應返還本息593萬9,759 元予全體繼承人：（見109年3月12日反訴狀《已撤回反訴 》、109年6月18日民事辯論意旨狀，本院卷二第385-412 頁、本院卷三第237-256頁）：
①99年7月出售○○○路大學城房屋，將傢俱搬回家自用 ，支出搬運費3,900元，應按年息百分之3加計11年（99 年7月8日至109年6月）利息1,287元，合計本息5,187元 （見本院卷三第402頁）。
②未經全體繼承人同意，動支公基金10萬元作為高錦芳之 子王以倫結婚賀禮，應返還按年息百分之3計算18.5年 （92年10月3日至109年10月2日）之利息5萬1,000元（ 見本院卷三第403頁）
③未經全體繼承人同意，動支公基金14萬6,046元支付高 維國自僱移工安定基金、健保費等非共益性支出，應返 還按年息百分之3計算16年（93年至109年）之利息7萬0 80元（見本院卷三第403頁）。
④91年2月4日至96年6月30日收取承租人蔡宏斌、李年生 、陳仁惠、林宗茂房屋租金56萬2,000元、52萬8,000元 、4萬元、29萬2,000元，應逐筆按年息百分之3計算利
息返還全體繼承人，合計應返還利息65萬4,900元（286 ,620元＋237,600元＋16,800元＋113,880元＝654,900 元，詳見本院卷三第404頁）。
⑤91年至98年收取大學城車庫出租林清中、吳寬禮、張武 雄租金3萬2,000元、3,000元、1萬8,000元，應逐筆按 年息百分之3計算利息返還全體繼承人，合計應返還利 息42萬元（15,360元＋18,000元＋8,640元＝42,000元 ，詳見本院卷三第404頁）。
⑥公基金帳戶暨衍生性收入總額應為1,095萬3,610元（高 嚴晃所遺現金6,866,025元＋未退還押金與房租收入3,3 26,000元＋車庫租金收入308,000元＋高水池所遺現金 及利息453,585元＝10,953,610元，詳見高培晉109年3 月12日反訴狀，本院卷二第398-400頁），扣除其中共 益性支出合計521萬1,319元（91年1月31日高嚴晃急診 醫療費1,001元＋91年2月4日至98年5月21日高水池醫療 費82,976元＋91年2月至99年8月○○○路房屋管理費58 ,140元＋房屋修繕費185,900元＋高水池在高雄、斗六 市生活費1,906,784元＋98年9月12日○○○路房屋管理 費70,427元＋看護移工薪資等費用1,643,362元＋266,2 42元＋91至99年○○○路房屋稅、地價稅70,898元＋91 至99年○○○路房屋稅、地價稅155,974元＋○○○路 水電費27,786元＋高氏墓園管理費49,400元＋高嚴晃喪 葬費70,520元＋296,770元＋高水池喪葬費55,162元＋2 32,138元＋高水池親友奠儀9,100元＋高水池農健保費 26,729元＋高水池基金支付匯款手續費2,010元＝5,211 ,319元，詳列於本院卷二第388-398頁），餘額為574萬 2,291元（10,923,610元－5,211,319元＝5,742,291元 ），然108年1月22日假處分時僅結餘258萬9,239元，不 足315萬3,052元（5,742,291元－2,589,239元＝3,153, 052元），應加計按年息百分之3計算11年（98年6月1日 至109年6月1日）之利息104萬507元，合計應返還本息 419萬3,559元（3,153,052元＋1,040,507元＝4,193,55 9元）（見本院卷三第405頁）。
⑦94年8月11日至106年8月2日循環動支公基金1,025萬5, 923元買賣股票，交易筆數共計80筆，12年間短線投機 連年虧損95萬4,945元，基於其他繼承人共識推定從寬 ，以起訖期間動支金額四分之一按年息百分之3計算利 息以減輕其負擔，僅主張高培元應賠付公基金利息923, 033元（10,255,923元×3%×12年×1/4＝923,033元） （見本院卷三第406頁）。
⑧以上①至⑦金額合計593萬9,759元。 ⑶以上⑴、⑵合計704萬9,399元（見本院卷三第245頁）。 2.經查，91年高嚴晃死亡後，高嚴晃之遺產及高水池之財產長 期以來由高培元獨力管理，運用公基金帳戶內之存款、投資 收入、收取附表二編號1至5房屋、車位租金，用以支付高水 池之生活醫療費用，並出售附表二編號3至5房地，將價金分 配全體繼承人等情，在本件訴訟前，高培元先後於91年6月4 日、106年8月9日書立「母親現金遺產流向說明」、「高水 池公基金帳戶存款收支明細」致其餘繼承人高培晉、高維國 、高錦芳（見原審家繼訴36卷一第15、16頁），其中「母親 現金遺產流向說明」併記載「遺產繼承之事宜經共識，委由 郭美蓉代書辦理，請按代書所說明要項簽辦之，本人已簽蓋 完成寄高維國完成後請轉寄高培晉完成後再轉寄高錦芳完成 後轉寄予高培元代蓋父親之印鑑章（可請維國向父親說明請 他先簽字），如有意見可電代書郭小姐」，並附記代書姓名 、聯絡電話等，可見該流向說明有附件，由其餘繼承人陸續 蓋印後擲回高培元。兩造復於98年7月30日簽立分割協議書 ，完成附表二編號1、3、4、5不動產繼承登記，並在高培元 出售附表二編號3-5房地後，分別簽立同意書寄還高培元（ 見原審家繼訴36號卷一第129-131頁），受領買賣價金，已 如前述，參酌高培元於106年8月9日書立之「高水池公基金 帳戶存款收支明細」，其上記載「培元買賣股票支損957,28 0」、「見股票買賣明細」，可見高培晉、高維國、高錦芳 已知高培元有運用公基帳戶買賣股票，其等在本件訴訟前， 對於高培元長期以來管理遺產、運用公基金帳戶，並未異議 或積極為反對之表示，高培晉更於91年4月23日向公基金帳 戶借貸100萬元（實際支付97萬元），亦由高培元支給，而 由高培晉在書立之「預支公基收據」記載「高水池公基金會 長、高會長水池、會員高培元、高維國、高錦芳」，益證其 餘繼承人對於高培元管理及運用存款或作其他投資，並未有 異詞，顯然對於高培元管理不動產、收取租金、運用公基金 帳戶投資買賣股票等未為反對或限制，而有授權高培元管理 之意思，則就公基金帳戶之盈虧，自應共同分擔損益，縱投 資有虧損，尚難據此請求高培元應負賠償責任。 3.又高培元並非專業財產管理人，參其陳述：因不會做帳，是 以流水帳的方式記載，不知道事情會搞得這麼複雜，本件訴 訟之後，才將帳分類作成明細陳報法院等語（見本院卷三第 199、202頁），長達16年期間，在其餘繼承人對其管理無異 議亦未反對之情況下，要難期待能鉅細無遺的紀錄每一筆支 出並留存全部支付證明。細繹其提出之公基金帳戶存款交易
明細，縱有購買股票支出，亦有多筆股利、股息存入款，而 在98年6月1日高水池死亡後，公基金帳戶於98年10月30日支 出9,314元（附註：大學城、○○○路地價稅）、102年8月9 日支出1萬6,300元、102年8月16日支出3萬3,000元（均附註 ：修繕費）、106年11月7日支出1萬9,890元（附註：地價稅 ）、107年7月3日電匯支出1萬3,030元、8,500元、5萬3,430 元（均附註：○○○路房屋漏水修繕），此外，其餘均為存 入款項，結存餘額98年6月20日為28萬8,600元，107年10月 26日為256萬6,224元（見本院卷三第111-125頁），乃至108 年1月22日假處分時尚增為258萬9,239元。再由高培元提出 之繳納外勞就業安定費證明，若干繳款金額旁有附記「中信 金支付」、「由蔡房租支付」、「李先生房租支付」等文字 （見本院卷二第173頁），所提出繳納外勞健保費證明，於 若干繳納金額欄旁亦有附記「自付」、「中信金扣」、「蔡 先生房租支付」等文字（見本院卷三第357-359頁），可見 高培元並非將每一筆收入逐一入帳後再逐一列舉各次支付款 項，亦有直接以租金收入支付的情形。復參高水池於91年2 月10日至95年1月9日與高維國同住期間，所需生活、醫療費 用係由高培元匯款支付，已見前述，依高維國於原審證述： 爸爸每月醫療及生活費用一個月大概要花費6萬元，大哥（ 即高培元）會從公基金匯到我的帳戶，爸爸跟我住將近6年 ，後來跟大哥住，一直到過世等語（見原審家繼訴36號卷二 第339頁），則高嚴晃91年1月29日死亡時，高水池已83歲高 齡，兩造以高嚴晃之存款751萬9,025元成立高水池公基金， 作為照顧高水池生活及醫療所需，至高水池98年6月1日死亡 ，期間有7年4月之久，以高維國所述高水池每月生活醫療費 6萬元推算，7年4月期間之開銷即高達528萬元（60,000元× 88月＝5,280,000元），而108年1月22日假處分執行時公基 金帳戶尚有258萬9,239元，並由高培元於原審及本院審理時 檢附之相關單據及書立之收支計算明細表，形式上觀察要難 認為有何不當管理情事。至於高培晉主張高培元疏未為高嚴 晃、高水池申領喪葬津貼、農保身心障礙津貼，認其管理不 當，致遺產收益減少云云，本院認為高培元並非專業財產管 理人，未必熟諳相關法令，且高水池依法令是否符合具領農 保身心障礙津貼之資格，兩造依法令是否具備得申領父母喪 葬津貼之條件，亦均未明確，要難遽認有管理不當情事。 4.從而，兩造既同意由高培元獨立管理父母遺產，並支配運用 公基金帳戶款項，亦無高培元僅能將帳戶款項定存生息或其 他投資限制之約定，對於高培元管理財產及運用公基金帳戶 投資所生盈虧，自應共同負擔，自形式上觀察，尚無積極證
據足資證明高培元有何侵占或其他不法情事，則高培晉自行 估算主張高培元對遺產有前述債務，應返還全體繼承人計入 遺產，由全體繼承人分配云云，即難憑採。
(八)高培元主張對管理報酬以外之遺產債權部分 1.高培元主張其管理遺產期間以自有財產支付下列費用，合計 165萬496元，應自遺產扣還：
⑴外籍看護工相關費用8萬3,500元（見本院卷二第63-65頁 ）。
⑵91年1月28日至92年4月6日母親治喪費、父親醫療費、外 勞費45萬4,689元（原主張33萬689元，109年7月14日具狀 說明先前誤計，應更正為45萬4,689元，見本院卷二第67 -81頁、本院卷三第279頁）。
⑶父治喪費27萬400元（見本院卷二第85頁）。 ⑷○○○路房屋稅15萬5,970元（見本院卷二第101-109頁） 。
⑸○○○路大學城房屋稅3萬9,630元（見本院卷二第111-12 1頁）。
⑹○○○路水電、房屋修繕費7萬969元（見本院卷二第123- 153頁）。
⑺外籍看護工健保費10萬2,508元（見本院卷二第157-165頁 ）。
⑻外籍看護工就業安定基金11萬1,698元（見本院卷二第167 -173頁）。
⑼本國、外國看護工薪資服務費14萬9,789元（見本院卷二 第175-185頁）。
⑽父親醫療費13萬2,206元（見本院卷二第187-217頁）。 ⑾父、母親遺產登記費7萬7,127元（見本院卷二第221頁） 。
⑿匯款至高雄手續費2,010元（見本院卷二第223-225頁）。 2.經查，高培元自承：伊受高嚴晃囑託以附表一編號4所示存 款751萬9,025元，作為日後照顧高水池生活及醫療開銷等語 ，而高嚴晃遺有附表二編號3-5之不動產，高水池亦有附表 二編號1、2不動產，可收取租金收入，此由高培元提出○○ ○路房租、車庫租金收支彙總表所載收取租金日期自91年至 98年，○○○路房租收支彙總表、○○○路房租收支明細所 載收取租金日期自91年至106年，並有房屋租賃契約書、車 庫租賃契約書數份可資佐證（見原審家繼訴36號卷二第75-1 43頁），並由其在租金收支彙總表及房租明細表租金收入金 額旁自行註記：「培元代收」、「存入中信銀」、「由房租 支付外勞健保、安定金、農保」、「由房租支付○○○路地
價稅」、「大學城管理費」，可見房租收入係由高培元統籌 管理運用以支付各項開銷。高嚴晃91年1月29日死亡後，高 水池生存期間有7年4月，自91年2月10日起至95年1月9日在 高雄與高維國同住，期間由高培元匯款支付高水池生活醫療 費合計276萬2,537元，高水池自95年1月9日返回斗六由高培 元照料至至98年6月1日死亡，高培元自公基金帳戶提款金額 合計237萬2,102元，以上合計513萬4,639元，已據高培元具 狀陳述在卷（見本院卷三第25-31頁），若以高維國於原審 陳述高水池每月大概花費6萬元（見原審家繼訴36號卷二第 339頁），推算7年4月期間大約須花費528萬元，與上開金額 亦屬相當。堪認高嚴晃遺留之存款，加上附表二編號1至5所 示二間房屋之租金收入，應足供支付高水池生活及醫療開銷 ，亦足以支付高嚴晃、高水池之喪葬費用，尚無由高培元以 自有財產支出之必要。
3.次查，高嚴晃死亡後，高水池與兩造並未分配遺產，而係由 高培元將高嚴晃之存款成立高水池公基金，並受繼承人高培 晉、高維國、高錦芳授權，管理高嚴晃所遺及高水池所有如 附表二編號1至5所示不動產，高培元並得以自由運用公基金 帳戶內存款，甚至動支買賣股票，未據高培晉、高維國、高 錦芳表示反對或限制其使用方式，參照中信銀公基金帳戶存 款交易明細，高培元自93年4月間起即動支公基金存款投資 股票，支出金額大多為數十萬元，亦有股息、股利及證券款 存入紀錄（見本院卷三第91-125頁），在全體繼承人同意高 培元統籌運用公基金帳戶資金之情況下，盈虧由全體繼承人 共同承擔，倘期間有因高培元投資不當造成虧損，致須由高 培元以自有資金支付高水池生活醫療費及各項管理費用，全 部轉嫁予其他繼承人承擔損失，對其他繼承人有失公允，亦 失事理之平，何況公基金帳戶存款與租金收入實際上足夠支 付高水池生活醫療費及財產管理費用，又高培元主張其墊付 之前述各項金額，固然有部分附有單據，但關於其墊付金額 多係其在收支明細表金額欄自行附註，尚無積極證據足資證 明確由其以自有財產支付，是高培元主張上述墊付金額165 萬496元，應自遺產扣還云云，尚屬無據，不應准許。(九)高嚴晃、高水池遺產範圍及分割方法
1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11
64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割 之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是 遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產 之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公 平妥適之判決。
2.承上，本件應分割之高嚴晃、高水池遺產範圍如下，並經審 酌兩造聲明、利害關係及意願、遺產之性質、利用價值及全 體共有人之利益等情形，定遺產分割方法如附表三編號1至7 分割方法欄所示。
⑴附表三編號1所示存款258萬9,239元（含孳息）。 ⑵附表三編號2所示嘉義市農會吳鳳分部高水池帳戶存款152 元（含孳息）。
⑶附表三編號3所示中華開發資本股份有限公司結餘股數2,6 60股（含孳息）。
⑷附表三編號4所示高培晉應返還借款利息22萬5,000元（遺 產債權）。
⑸附表三編號5所示高維國應返還外籍看護費（公基金代墊 之就業安定基金、健保費）11萬4,980元（遺產債權）。 ⑹附表三編號6所示高培元應返還租金收入50萬8,183元（遺 產債權）。
⑺附表三編號7所示高培元管理遺產報酬42萬元，應由高培 晉、高維國、高錦芳共同負擔（遺產債務）。
六、綜上所述，兩造公同共有被繼承人高嚴晃、高水池所遺如附 表三編號1至6所示遺產，因被繼承人高嚴晃、高水池並未以 遺囑定分割遺產方法，且未禁止遺產之分割，兩造間就遺產 並無不分割之協議，系爭遺產復無不得分割之限制，因兩造 無法協議分割，高培晉依民法第1164條之規定，訴請裁判分 割，洵屬有據。本院經審酌上情，爰定遺產分割方法如附表 三編號1至6分割方法欄所示。並審酌高培元自91年2月起至 106年6月獨力為兩造管理遺產，請求高培晉、高維國、高錦 芳給付報酬42萬元，洵屬有據，應予准許（如附表三編號7 所示）。原判決就被繼承人高嚴晃、高水池遺產範圍及所採 遺產分割方法，既有變更，自屬無從維持，高培元上訴意旨 指摘原判決主文第1項分割方法不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院將原判決主文第1項予以廢棄，改判如主文 第2項所示。
七、又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，
不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方 法，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判 決（最高法院98年度台上字第2167號判決意旨參照）。本院 就兩造公同共有高嚴晃、高水池遺產所為分割之裁判，固未 全然採原審原告高培晉及上訴人高培元上訴之主張，惟依上 開說明，尚無駁回高培晉其餘之訴或駁回高培元其餘上訴必 要，併為敘明。另本件高培晉請求裁判分割遺產雖有理由， 惟依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體 繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主 文第3項所示。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 證據資料，於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論列。九、據上論結，本件上訴為有理由，並依家事事件法第51條、民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第 80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 林逸梅
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一：被繼承人高嚴晃遺產明細 │
├──┬──┬───────────┬─────────┬─────────────┤ │編號│種類│所在地地段地號或遺產名│面積（平方公尺） │ 備 註 │ │ │ │稱 │或數量 │ │
│ │ │ │權利範圍 │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 1 │土地│嘉義市○○段00地號 │2,674平方公尺 │列入被繼承人高水池之遺產（│ │ │ │ │10000分之123 │如附表二編號3-5），已由全 │ ├──┼──┼───────────┼─────────┤體繼承人協議分割、分配完竣│ │ 2 │房屋│嘉義市東區○○○路000 │10000分之360 │。 │
│ │ │巷0號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┤ │ │ 3 │房屋│嘉義市東區○○○路000 │全部 │ │
│ │ │巷00號0樓之0 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 4 │存款│嘉義市農會吳鳳分行 │751萬9,025元 │被繼承人高嚴晃死亡後，轉存│ │ │ │ │ │入高培元中國信託銀行斗六分│
│ │ │ │ │行帳戶（即高水池公基金帳戶│
│ │ │ │ │）。 │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 5 │投資│中華開發金融控股股份有│2萬6,600元 │ 同 上 │ │ │ │限公司 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 6 │投資│中華開發資本股份有限公│2,660股 │1.截至109年2月18日之結餘股│ │ │ │司 │ │ 數。 │
│ │ │ │ │2.列入附表三編號3遺產。 │
└──┴──┴───────────┴─────────┴─────────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表二：被繼承人高水池遺產明細 │
├──┬──┬───────────┬─────────┬─────────────┤ │編號│種類│所在地地段地號或遺產名│面積（平方公尺） │ │ │ │ │稱 │或數量 │ 備 註 │
│ │ │ │權利範圍 │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 1 │土地│嘉義市○區○○段○○段│34平方公尺 │兩造已協議分割或分配完竣。│
│ │ │00地號 │全部 │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 2 │房屋│嘉義市西區○○○路000 │全部 │同上 │
│ │ │號（坐落上列地號）未保│ │ │
│ │ │存登記建物 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 3 │土地│嘉義市○○段00地號 │2,674平方公尺 │業已出售，兩造已分配完竣。│ │ │ │ │10000分之123 │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 4 │房屋│嘉義市○區○○○路000 │10000分之360 │同上 │
│ │ │巷0號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 5 │房屋│嘉義市○區○○○路000 │全部 │同上 │
│ │ │巷00號0樓之0 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤ │ 6 │存款│嘉義林森郵局帳戶 │14萬5,169元 │已轉存入高培元帳戶（即高水│ │ │ │戶名：高水池 │ │池公基金帳戶），依附表三所│ │ │ │帳號：00000000000000 │ │示方式分配。 │ ├──┼──┼───────────┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │存款│嘉義市農會吳鳳分部帳戶│152元 │列入附表三編號2遺產 │
│ │ │戶名：高水池 │ │ │
│ │ │帳號：0000000000000000│ │ │
└──┴──┴───────────┴─────────┴─────────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表三：被繼承人高嚴晃、高水池之遺產 │
├──┬────┬───────────┬────────┬────────────┤
│編號│遺產種類│遺產名稱 │金額（新臺幣）、│分割方法 │
│ │ │ │股份 │ │
├──┼────┼───────────┼────────┼────────────┤
│ 1 │存款 │中國信託銀行斗六分行證│258萬9,239元 │由兩造依附表四應繼分之比│
│ │ │券活儲，戶名：高培元、│（含孳息） │例分配。 │
│ │ │帳號：00000000000000 │ │ │
│ │ │00（即高水池公基金帳戶│ │ │
│ │ │）。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────┼────────────┤
│ 2 │存款 │嘉義市農會吳鳳分部帳戶│152元 │由兩造依附表四應繼分之比│
│ │ │戶名：高水池 │（含孳息） │例分配。 │
│ │ │帳號：0000000000000000│ │ │
├──┼────┼───────────┼────────┼────────────┤
│ 3 │投資 │中華開發資本股份有限公│2,660股 │由兩造依附表四應繼分之比│
│ │ │司 │（含孳息） │例分配。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────┼────────────┤
│ 4 │債權 │高培晉100萬元借款利息 │22萬5,000元 │高培晉應返還，併計入遺產│
│ │ │，應歸還全體繼承人 │ │債權，由兩造按附表四應繼│
│ │ │ │ │分之比例分配。 │
├──┼────┼───────────┼────────┼────────────┤
│ 5 │債權 │高維國以高水池名義聘僱│11萬4,980元 │高維國應返還，併計入遺產│
│ │ │看護工，由高水池公基金│ │債權，由兩造按附表四應繼│
│ │ │帳戶代墊，應歸還全體繼│ │分之比例分配。 │
│ │ │承人 │ │ │
│ │ │就業安定基金：85,400元│ │ │
│ │ │健保費：29,580元 │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────┼────────────┤
│ 6 │債權 │高培元收取應入公基帳戶│50萬8,183元 │高培元應返還，併計入遺產│
│ │ │之租金收入，應歸還全體│ │債權，由兩造按附表四應繼│
│ │ │繼承人 │ │分之比例分配。 │
├──┼────┼───────────┼────────┼────────────┤
│ 7 │債務 │高培元管理公積金報酬 │42萬元 │遺產債務，應由高培晉、高│
│ │ │91年2月至96年6月： │ │維國、高錦芳共同給付高培│
│ │ │267,000元 │ │元。 │
│ │ │96年7月至106年6月： │ │ │
│ │ │153,000元 │ │ │
└──┴────┴───────────┴────────┴────────────┘
┌───────────────────────┐
│附表四：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用之比例 │
├──┬───┬─────┬──────────┤
│編號│繼承人│應繼分比例│應負擔訴訟費用之比例│
├──┼───┼─────┼──────────┤
│ 1 │高培元│1/4 │1/4 │
├──┼───┼─────┼──────────┤
│ 2 │高錦芳│1/4 │1/4 │
├──┼───┼─────┼──────────┤
│ 3 │高維國│1/4 │1/4 │
├──┼───┼─────┼──────────┤
│ 4 │高培晉│1/4 │1/4 │
└──┴───┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網