司之720.58公噸牛樟木價格逾1 億元，倘若汎亞公司有此重 量之牛樟木，豈有僅以50萬元之不合理低價出售之理？足徵 汎亞公司承攬此項清理漂流木工程，所得漂流木共計57,720 公噸中，並無高達720.58公噸之漂流木牛樟木可言，以本院 上開抽樣計算結果，其中應只有7.41% 之漂流木牛樟木。 ㈣證人即參與投資汎亞公司清理所得漂流木之陳健明及陳添財 於偵訊證述如下：
⒈證人陳健明偵查證稱：⑴在88風災發生沒有多久，經由施俊 昇的姊夫介紹才認識，知道施俊昇任職於汎亞公司，該公司 向經濟部水利署南區水資源局承攬99年度曾文水庫蓄水範圍 大埔橋下漂流木清理工程，因為我經營的正久能源公司需要 木材燃燒，因而想向汎亞公司約定由我們負責將該公司打撈 後的漂流木清運，以清運做為取得漂流木所有權之代價，在 99年3 月15日前後簽立木材合作同意書，由我和正久能源公 司總經理陳添財三人簽訂；⑵約定內容是以和施俊昇、陳添 財是以清運、儲存打撈漂流木作為取得所有打撈之漂流木所 有權的對價，前後運載約3 萬公噸漂流木到承租地；⑶施俊 昇說估計汎亞公司可打撈8 萬公噸的漂流木，但運了幾趟後 發現成本太高，比正久公司向其他廠商購買的價格還要高， 後來就放棄同意書的履行，改成只運3 萬公噸到打撈地點附 近承租地放置就不再運載，3 萬公噸是當時和施俊昇私下的 約定，沒有寫在同意書內，本打算等木材價格上揚再行處理 ，但到目前為止都還一直放在那塊土地上沒有處理；⑷至同 意書簽署之日起約過3 個月就沒有再處理，多少約3 萬公噸 漂流木未處理；⑸我和陳添財對漂流木所有的權利，我們都 沒有處理，也沒有轉售漂流木給任何人；⑹因為我們有付運 費，所以對噸數很清楚等語（偵卷25第95頁；偵卷9 第30至 34頁）。
⒉證人陳添財偵查證稱：⑴任職正久能源公司總經理，任職的 正久能源公司需要木材燃燒，所以我和代表汎亞公司的施俊 昇協議，由正久能源公司出資運載打撈上岸之漂流木，並依 此方式運載漂流木之所有權；⑵會簽此同意書是因為依照我 過去向72水災石門水庫打撈漂流木承包商購買漂流木的經驗 ，其中因會隱藏一些有價值之樹種，可以和一般僅做為燃料 之普通漂流木分離，另外處理後轉售；⑶原本打算運回台中 正久能源公司，將漂流木打碎當燃料，但因為量實在太大， 卡車也沒辦法在短時間出那多車讓我們使用，基於節省運費 成本的考量，我們3 人協議另外在打撈地點附近10幾公里處 ，即省道台三線公路341 公里旁租一塊空地堆置運載出來的 漂流木；⑷因為施俊昇運了3 萬公噸後就沒有再繼續運載，
運費是由我們3 人出資，但實際執行運載工作之人仍然是汎 亞公司的人員，施俊昇沒有依同意書約定的數量運載到我們 承租的地點堆置，據我現在的記憶應該是工期的問題；⑸我 完全不知道丙○○，整個漂流木運載處理過程中也沒有一個 自稱鄉長的人來跟我說要買漂流木等語（偵卷25第95至97頁 ；偵卷9 第33頁）。
⒊查證人陳健明及陳添財所述一致，且有木材合作同意書1 紙 （偵卷25第90頁），且參諸證人施俊昇亦稱，汎亞公司打撈 之漂流木後續處置，公司交給我負責，因為該漂流木需找地 方、機具堆置，所以我和陳添財、陳健明三人各自出資100 多萬元，合夥處理漂流木之處分，我剛所稱台三線342 公里 處是私人土地，是由我們合夥人出資承租，用來堆置漂流木 。我本來打算將漂流木運回中部做燃料，因為我人在中部且 有營造工作要忙，沒有時間處理漂流木後續事宜，後來在土 地租約期滿前，我先將我個人部分出售給丙○○，其他2 人 所有部分如何處理，我不知情（偵卷25第86至87頁），核與 陳健明及陳添財證述內容相符，堪認證人陳健明、陳添財證 述內容係出於真實，可以採信。
⒋查陳健明及陳添財均以漂流木中夾雜貴重木之可能性，以漂 流木中除了可供燃料之木材外，可能有夾雜貴重木，認為有 利可圖而各投資100 餘萬元，和施俊昇參與汎亞公司清理所 得漂流木之後續處理（以提供清運、儲存之費用來取得漂流 木所有權），並因工期問題，2 人將分得之3 萬公噸漂流木 長期堆置在台三線342 公里處，並未處分，參諸2 人投資初 衷是為了燃料及貴重木，若其中真有高達720.58公噸之漂流 木牛樟木，豈會堆置不理？況系爭出售牛樟木經有87.04%屬 山材，比例計算約627.19公噸（720.58×87.04%＝627.19） ，足徵此627.19公噸山材牛樟木斷無可能來自陳健明、陳添 財分得之3 萬公噸漂流木，應可認定。
⒌被告2 人雖於本院辯稱有購得陳健明、陳添財之漂流木云云 ，然查，被告提出之土地地上物權利義務轉讓書（本院卷2 第313 頁），並無記載時間，且屬無償轉讓，顯與常情有違 ；再者，該轉讓書記載之重量為57,720公噸，並非陳健明、 陳添財2 人所分得之3 萬公噸，顯有可疑；況該轉讓書記載 「101 年3 月15日租賃契約期滿後無償轉讓」，而陳健明、 陳添財2 次偵訊具結作證係於102 年7 月4 日、10月15日， 均在上開所稱租約期滿之後，倘有上開轉讓一事，其等豈敢 一再具結證稱並無將漂流木處分予他人等情，是被告2 人所 提上開轉讓書，甚有瑕疵，難認可採。
㈤依據證人施俊昇、陳健明、陳添財3 人證述內容及前揭木材
合作同意書內容可知，汎亞公司承攬水資源局之漂流木清理 工程，所得共57,720公噸漂流木，施俊昇分得2 萬公噸並先 行以汎亞公司名義出售予鑫大埔公司，陳健明及陳添財分得 3 萬餘公噸則長期堆置○○線000 公里處並未處分（並未售 予被告丙○○、戊○○或鑫大埔公司），然其中顯不可能有 本案出售720.58公噸中87.04%之約627.19公噸山材牛樟木可 言，上昇公司出資購入之牛樟木價值高達1 億餘元，倘若汎 亞公司清運之漂流木有此價值，施俊昇豈可能以50萬元賤價 處分，陳健明、陳添財又豈可能任意堆置？由此可知，被告 等辯稱出售予上昇公司之牛樟木係來自汎亞公司承攬清理漂 流木所得之57,720公噸漂流木，並非事實。 ㈥再者，參與水資源局「99年曾文水庫蓄水範圍大埔橋下游漂 流木清理工程」前、後，漂流木辨識之證人證述如下： ⒈證人即經濟部水利署南區水資源局正工程司黃南銘於偵查證 稱：⑴曾文水庫的大埔橋下游風災過後，是請林務局來做辨 識，根據辨識的結論是沒有牛樟木，根據會勘紀錄，好像有 一根櫸木；⑵有通知林務局的人員到現場做檢查與篩選，目 的是要檢查和篩選是否有一級木；⑶林務局會勘過後還有開 放一個月讓民眾去撿拾，是自由撿拾，但林務局有公告不能 撿拾一級木；⑷因為最主要我們有經過三道關卡，包括林務 局辨識，民眾自由撿拾，清運期間也有林務局的人員在現場 注意，也許有漏網之魚，但這麼大量的牛樟木是不可能等語 （偵卷3B第202 至204 頁）。
⒉證人詹明勳於偵查證稱：⑴98年88風災之後應行政院農業委 員會林務局的嘉義林管處邀聘有到曾文水庫台3 線334 公里 下方外埤子做漂流木的辨識及處理勘查，時間是98年12月15 日，目的是找出一級木，辨識的結果有發現一根櫸木；⑵99 年度曾文水庫大埔橋下漂流木清理工程中，不可能清出700 多公噸的牛樟木，可能有芳樟、臭樟，牛樟木數量相對少等 語（偵卷5A第142 至145 頁）。於原審審理時證稱：⑴98年 12月15日，參加嘉義林管處98年八八風災到曾文水庫去做漂 流木的標示，由嘉義林管處大埔工作站分站的人帶領我們， 所以去看應該就是在要流入曾文水庫上游那一帶淤沙的那個 沙灘，要流入曾文水庫，還有就是曾文水庫的邊緣台三線， 範圍我已經不是記得很清楚有多大，就是一個上午的時間， 走的長度應該至少有超過5 、6 公里左右，當時我還有一個 副手，還有大埔工作站人員，共5 人同行；⑵我們就是來回 地毯式這樣尋找那個露出在外面的漂流木，就是沒有被河沙 蓋住，因為那個沙沖出來之後，木材就是一層一層這樣子堆 ，就是疊的不高，應該是說就是在河岸的旁邊，然後比較高
的地方，它沖到那個地方來，就是河岸的旁邊，然後水退了 之後，它沒有漂走，然後疊的最高應該不會超過2 、3 公尺 ，我們用柴刀或鏈鋸就直接鋸，用目視方法判斷是否一級木 ；⑶從這些一級木就是針一級木、闊一級木各五個它漂流木 的特徵，因為這個必須要很專門，就是我們看過很多然後才 有辦法去分辨它是針葉樹的一級木還是闊葉樹的一級木，然 後像這些針、闊葉一級木大部分都會有香味，就是像紅檜、 扁柏、肖楠、香杉這些台灣杉，像前面我講的這四種都會有 香味，像牛樟的話，牛樟它味道也是很強烈；⑷有疑似一級 木的話，我們就會用柴刀或者是用鏈鋸把它切開來再進一步 ，如果還沒辦法目視判斷，有攜帶那種隨身的放大鏡，然後 再看它木材切面的特徵，再來分辨這樣；⑸在曾文水庫鑑定 時，並未發現牛樟木塊等語（原審卷8 第12至18頁）。 ⒊證人黃健能偵查中證稱：⑴98年八八風災之後是否有因行政 院農委會林務局嘉義林管處邀聘至曾文水庫台三線334 公里 下方外埤子做漂流木的辨識跟勘查，至少有3 次到5 次，目 的是林務局要求要辨識出一級木，如果它夠大根的話，我就 要告訴他們是什麼樹種，讓林務局決定有沒有要拖回去；⑵ 有參98年12月16日會勘，並未發現高價木；⑶曾文水庫的蓄 水區範圍大部份都在台南縣跟嘉義縣，那邊牛樟的蓄積量應 該沒有那麼多，而且也要有被沖下來，所以我覺得不可能有 這麼多的量（700 公噸），我在屏東的林管處，因為那邊是 主要的八八風災受災區，那邊我鑑定了一、二個月都沒有牛 樟這麼多，更何況是台南縣和嘉義縣；⑷我們會沿著台三線 不止是外埤子這個地方，可以下去的地方我們都下去，所以 我印象中我有一次去會勘，我至少下去了四個地方…；⑸被 清到堆置場的時候，又去會勘過三次到五次，99年7 月7 日 、99年10月15日會勘紀錄都有參加，堆置場好像叫木瓜園， 我去過好幾次，目的也是要辨識出高價木，怕漏掉。其中99 年7 月7 日有識別出高價木，是樟木、楠木等；⑹我的意思 不是指民眾的隨意撿拾，而就我在全國的林務局做會勘跟辨 識，在這個地點會勘結果一級木的比例確實是偏低的，撿到 一級木應該返還給國家；⑺當時看到新聞有七百公噸牛樟木 心中我想著不可能，就算是我們在會勘之前被別人先搬走， 也不可能有700 公噸牛樟木，全林務局可能都不到1 千立方 公尺，我指的是林務局有登記的牛樟木等語（偵卷5A第156 至159 頁）。
⒋證人即任職林務局嘉義林區管理處觸口工作站巡視員蔡騰奇 於原審審理時證稱：⑴有處理過漂流木，有在漂流木裡面看 過有牛樟木；⑵八八風災的時候，我們組隊在曾文溪口那邊
做調查，有一株印象中胸徑大概有1.2 米，長度大概有6 米 的一個椴木，在八八風災當中有標記到的牛樟木係個位數， 不到10棵，我們總計清點大概幾萬棵的漂流木；⑶現場堆的 木材很多，當時是在曾文溪出海口的沙灘，所以它就算是堆 疊的狀況，也只是兩株的堆疊，還是有部分是我們人為的方 式可以去清點辨識的，不會有很多沉積的現象；⑷那是在八 八風災過後，那時候我的派駐地點是在阿里山工作站，那路 已經斷掉了，所以在山下的人就就地編組協助台南縣政府做 漂流木的清點，當時做的清點就是做註記還有辨識、統計， 在出海口沙灘，全長大約6 公里；⑸從91年開始就停止牛樟 木的標售了等語（原審卷6 第111 頁至126 頁）。 ⒌證人即任職農委會農糧署南區分署嘉義辦事處張春宏於原審 審理證稱：⑴98年莫拉克颱風之後，當時在林管處，發生漂 流木的一些處理工作就是由我來統籌處理，在林管處的時候 ，當時如果有漂流木發生，我會請人協助我們辨識、撿拾， 就是依據天然災害漂流木處理辦法來做；⑵在98年12月15日 都有去，就是莫拉克風災這一次，有到曾文水庫下方外埤子 漂流木現場去勘驗，黃老師、詹老師協助做木材辨識；⑶如 果有發現貴重木，就撿拾、註記，撿拾就是把相關的都記起 來以後，如果是以前的台南市政府的管轄區域，就請市政府 拖回去保管，以後再標售，如果像在七股的話，就請當時台 南縣政府拖回去，貴重木拖回去要標售，所以一定要確實辨 識；⑷漂流木如果在國有林事業區內，還是水庫蓄水範圍內 ，就由我們林管處來辨識，辨識方法就是取到樣本，辨識一 定要請我們的鏈鋸手就是取一個木材的樣來拿給老師看，在 放大鏡底下看；⑸如果不是貴重木就留在現場，我們依漂流 木處理辦法，而曾文水庫蓄水區域之清理單位是南區水資源 局，我印象中，當時都是一些像漂流物、竹類還有雜木；⑹ 民眾撿拾，當時的漂流木處理辦法，那時候如果有發現貴重 木是不得撿拾等語（原審卷6 第126 至140 頁）。 ⒍審酌上開證述可知，無論是「99年曾文水庫蓄水範圍大埔橋 下游漂流木清理工程」開辦前、後，參與辨識、註記之人均 未發現有牛樟木漂流木之情況，縱然有漏網之魚，亦不可能 有高達720.58公噸、價值逾1 億元之牛樟木漂流木可供撿拾 ，更遑論系爭出售牛樟木經抽樣鑑定有87.04%即約627.19公 噸為山材牛樟木，益徵顯非來自上開八八風災清運所得。 ㈦綜觀上開各項證據可知，「99年曾文水庫蓄水範圍大埔橋下 游漂流木清理工程」契約中已明文約定「清運過程若經林務 局鑑識人員發現有價木料，廠商不得運離，須交由林務局人 員處理，廠商不得要求額外補償」，顯然縱有貴重木隱於漂
流木者，汎亞公司並無所有權，不得處分。再者，無論是事 前由林務局人員前往辨識、註記（98年12月15、16日）、開 放自由撿拾（98年12月30起至99年1 月28日）、林務局人員 辨識、註記（99年3 月8 日）、汎亞公司辦理清運（99年3 月16日起至5 月8 日止）、林務局人員再辨識、註記（99年 7 月7 日、10月15日），甚至事後取得清運所得漂流木所有 權之施俊昇、陳健明、陳添財3 人處分過程中，均未表示發 現牛樟木，更遑論系爭出售牛樟木經抽樣鑑定有87.04%即約 627.19公噸為山材牛樟木，是被告2 人辯稱售予上昇公司之 牛樟木來源，均係購自汎亞公司清運工程中之漂流木云云， 實無所憑，自難採為對其等有利之認定。
㈧至於：⑴證人洪榮川於原審審理證稱：有向水資源局申請在 曾文水庫自由撿拾漂流木，並因此拾獲200 餘噸牛樟木且出 售云云（原審卷8 第188 至195 頁）；⑵證人子○○於本院 審理證稱：我當時是汎亞公司的怪手司機，○○線000 公里 大埔橋處及○○線000 公里汎亞堆置場我都有去，林務局的 人會在大埔橋處察看，但沒有一枝一枝去鑑定，都看一看就 走了，我工作期間有發現溪底有牛樟木，因為味道很重，我 沒有跟林務局或老闆說，我只負責疊木材，我在342 公里處 沒有看到林務局的人等語（原審卷3 第19至27頁）；⑶證人 丑○○於本院審理證稱：我是自由時報記者，當時有去大埔 橋看過，我有據實報導，現場有很多漂流木，木材種類我無 法辨識，林政單位也不敢確定，還是要請專家鑑定，有民眾 去撿紅檜、牛樟木，我看到他們放到車上，我的專業度不夠 ，但我去看跟聞應該是，這是我個人判定，民眾撿拾貴重木 是否違法，我覺得政府要再仔細一點，只叫2 組專家巡2 日 ，怎麼能辨別清理乾淨。我在現場沒辦法分辨沖刷下來的木 材，要用刀、斧弄開之後再去聞、看紋路，才會知道，漂流 木光看外表看不出來等語（本院卷3 第28至33頁）；⑷辯護 人所提嘉義林管處函文可證另案查扣之10只貨櫃中確有牛樟 木（原審卷8 第109 至114 頁）。惟查，證人洪榮川所述， 並無任何買賣憑證可佐，難認其確有200 公噸之漂流木牛樟 木；再者，證人子○○、丑○○所證，僅能證明為數眾多的 漂流木中有牛樟木，但數量為何，難以證明；又辯護人所提 上開林管處函文（原審卷8 第109 至114 頁），並非本案扣 案木材，且該處牛樟木僅約38公噸，自與本案無關；況且， 上開事證，均無法證明本件出售之720.58公噸中約87.04%山 材牛樟木，究竟從何而來？合法來源為何？是上開舉證，均 難為被告2 人有利之認定。
七、被告2 人辯稱：當時風災嚴重，曾開放民眾自由拾撿漂流木
，且汎亞公司與水資源局之契約，對於未經鑑識人員發現之 有價漂流木，並未約定由國家取得，也未約定要報告，應歸 汎亞公司所有云云：
㈠查行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處，依經濟部水利 署南區水資源局98年12月21日水南曾字第09850093840 號暨 森林法第15條第5 項規定，以98年12月30日嘉作字第098523 1911號函，公告主旨為「提供曾文水庫上游乾涸後地點不具 標售價值漂流木，民眾得自由撿拾，無須依林產物代採查驗 規定申請放行查驗，但需接受林業主管單位檢查登記」，有 該公告可佐（偵5A卷第91至92頁），其中公告事項略以： ⒈撿拾區域：經濟部水利署南區水資源局所指定曾文水庫目前 乾涸蓄範圍內之漂流木區域公告開放民眾自由撿拾。 ⒉撿拾對象：不限定對象。
⒊撿拾及搬運期間：98年12月29日至99年1 月28日。 ⑴自由撿拾漂流木以不具標售價值之木材及竹類為原則，若發 現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹一級 木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、櫸木、牛樟、烏心石 、黃連木等）足以認定為國有漏未註記之漂木者，不得撿拾 ，誤拾者應自動歸還。
⑵撿拾者使用機具設備之進出申請事宜，逕向南區水資源局申 請，撿拾時並接受該局管制。
㈡依照99年5 月20日行政院農業委員會林務局所公布之「處理 天然災害漂流木應注意事項」第2 點解釋森林法第15條第5 項用詞，其中第9 款規定，自由撿拾清理：「以撿拾枝梢材 、殘材及不具標售價值之木材為原則，如有使用機具搬運， 涉及挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為及行 駛於指定通路外之必需運輸便道，均應依水利法第78條之1 及河川管理辦法第46條規定，備妥書件向河川管理機關提出 申請許可，始得為之」。而該注意事項第3 點第7 款則規定 漂流木處理之公告自由撿拾清理程序，分別是「1.公告自由 撿拾清理時，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為 原則，並應於公告中述明：撿拾清理時，若發現漂流木上有 國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹一級木、闊葉樹一 級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛樟等）足以認定為 國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤撿拾者應自動歸還 。2.國有林區域外，由各直轄市、縣（市）政府公告指定範 圍、當地居民身分、期間及其他應注意事項，開放當地居民 自由撿拾清理。公告撿拾清理期間以一個月為限，必要時得 延長一個月或再次公告。3.國有林區域外之商港、漁港或水 庫蓄水範圍，直轄市、縣（市）政府應先洽詢各該主管機關
（構）同意後，始能公告提供民眾自由撿拾清理，並應於公 告中一併述明其相關規定事項，以供遵循。4.直轄市、縣（ 市）政府將海堤、海灘（岸）、河川行水區範圍內之漂流木 ，公告提供民眾自由撿拾清理前，應先洽詢各該主管機關相 關規定事項，並於公告中一併述明，以供遵循。5.國有林區 域內，即國有林地、周邊森林屬國有之水庫蓄水範圍等國有 林區域範圍內，以不公告開放民眾自由撿拾清理為原則。但 水庫管理機關（構）為妥適處置前款所定不具標售價值漂流 木提供撿拾時，得洽請當地林務局林區管理處辦理公告。6. 直轄市、縣（市）政府或林務局林區管理處得參考公告稿參 考範本（附件一）內容修訂公告事項後辦理之」，此有該注 意事項在卷可按（偵聲卷9 第6 至8 頁），由此可知，該注 意事項更明確規定，自由撿拾漂流木限於不具標售價值的木 材，而且如果使用機具搬運，必須申請許可。
㈢揆諸上開說明，當時得撿拾之漂流木，僅限於不具標售價值 之木材及竹類，至於牛樟木等貴重木，並非自由撿拾之範圍 ，要無疑義。況且，本案出售之數量甚巨，達720.58公噸， 體積龐大，無法僅僅使用一般交通工具運輸，如使用機具搬 運，必須申請許可，是本案出售之牛樟木，自無可能符合上 開自由撿拾之規定，至為灼然，被告等以此抗辯，無從採信 。至被告等辯稱：當時民眾有撿拾貴重木，如不能撿拾，豈 非陷民眾於罪云云，然查，政府欠缺人力辨識、稽查，有證 人丑○○上開證詞可證，無人力查緝，並非合法化上開行為 之理由，此部分所辯，難認可採。
㈣行政院農業委員會固曾以：立法院通過「莫拉克颱風災後重 建特別條例」附帶決議第2 項「因颱風影響，大量漂流木堆 積於災區及港口，為加速漂流木之清理，行政院農業委員會 應依森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條 例施行1 週後得自由撿拾」，爰請貴府再次公告漂流木自由 撿拾清理，除有經林業主管機關於木材烙有梅花形查印，並 以紅漆編號者外，依民法第802 條由拾得人取得所有權」， 有該會98年9 月11日農林務字第0981741528號函可憑（警卷 1 第35頁）。惟查：
⒈按莫拉克颱風於98年8 月7 日至同年月8 日期間襲臺，造成 南臺灣地區人員及財物重創，並因大雨侵襲，致使大量漂流 木堆積於災區及港口，有鑑於災情慘重，政府特於98年8 月 28日制定公布莫拉克颱風災後重建特別條例，俾以安全、有 效、迅速推動莫拉克颱風之災後重建工作，此固為眾所皆知 之事。然就應如何辦理漂流木之撿拾清理乙節，則未見莫拉 克特別條例有何明文規定，依莫拉克特別條例第1 條第2 項
前段之規定：「本條例未規定者，依災害防救法及其他相關 法律之規定辦理」，而災害防救法就此既亦無何特別規定， 自應適用森林法第15條第5 項：「天然災害發生後，國有林 竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於1 個月內清理註 記完畢，未能於1 個月內清理註記完畢者，當地居民得自由 撿拾清理」之規定予以辦理。由上可知，有關得為民眾自由 撿拾之漂流木，應僅限於自國有林地漂流至國有林地區域外 （不含水庫範圍）且未經林務主管機關予以註記者而言，換 言之，國有林地內之漂流木（不論有無註記、何種樹種）及 國有林地區域外已註記之漂流木，均仍不得自由撿拾，此為 依上開法規解釋之當然結果。
⒉再者，立法院會議作成之附帶決議，僅具有政治效果與建議 作用，並無法之拘束力（最高行政法院91年度判字第105 號 判決可資參照），又預算法第52條亦規定：「立法院就預算 案所為之附帶決議，應由各該機關單位參照法令辦理」，足 認立法院會議所作成之附帶決議，並不具有與法律同等之位 階、效力，況觀以立法院於制定莫拉克特別條例時，如確有 意將有關漂流木撿拾之相關規定賦予法律之效力，自無庸另 以附帶決議為之，益見該條例中附帶決議有關漂流木撿拾之 相關宣示，僅具對行政機關督促及建議之效果，是就災區民 眾撿拾漂流木之範圍，仍應依森林法第15條第5 項規定，以 漂流出國有林區域外為自由撿拾清理區域。
⒊參以上開函文之正本受文者，均係地方政府，惟本件被告等 人主張自由撿拾之地點，乃係位曾文水庫蓄水範圍內，權責 機關為經濟部水利署南區水資源局並非該函文之受文者，從 而，關於自由撿拾之範圍，自應以水資源局辦理「99年曾文 水庫蓄水範圍大埔橋下游漂流木清理工程」及囑林務局嘉義 區管理處辦理前開以98年12月30日嘉作字第0985231911號函 文公告之精神為準則，凡貴重木均不得撿拾，是行政院農業 委員會98年9 月11日農林務字第0981741528號函仍不足為被 告2 人有利之認定。
⒋況且，本件出售之720.58公噸牛樟木中87.04%即約627.19公 噸屬山材，並非漂流木，業如前述，自無可能從漂流木中撿 拾，是上開貴重木究竟能否撿拾，顯與本案扣案山材牛樟木 無涉，被告2 人前開所辯，無可採信。
㈤被告2 人雖辯稱：扣案牛樟木如何判定山材與否，參考標值 如何建立，未見合理說明，且採樣比例過低云云。然查： ⒈證人黃健能教授於原審證稱：我的授課科目是木材分類，授 課約11年，常接觸牛樟木，鑑定是否漂流木有三種方法，第 一個是目視，就是用眼睛看、用放大鏡佐證；第二種是物理
，就是送力學鑑定；第三個叫化學，就是送到特定機構做化 學分析。104 年檢方鑑定時，我堅持用物理法，因為用物理 法才能夠比較精準的判定，目視的話有一定程度的錯誤率， 但是物理法的話，準確率就會大幅提高，最精準的是化學法 ，直接就可以判定是或不是，但是化學法所費非常龐大，而 且也不可能鑑定那麼多塊，所以我們那時候就折衷用物理法 等語明確（原審卷9 第41至47頁），且證人黃健能教授、詹 明勳教授在偵查中所為鑑定意見，衡屬一致，有上開理由三 之論述可按，足徵上開鑑定，並無違誤，應屬可採。 ⒉至於物理力學參考標值之建立，證人詹明勳教授、黃健能教 授一致證稱一直以來國內沒有文獻報告可以參考，沒有實證 的研究去證明等語明確（原審卷8 第15至16頁，原審卷9 第 43至44頁），顯見物理力學參考標值，尚難建立。再者，依 據行政院農業委員會林務局屏東林區管理處107 年4 月3 日 函檢送「非漂流木與漂流木評估指標建立之研究--以牛樟木 為例」成果報告之結論可知：「客觀因子綜合評估指標表增 加以三階段進行評估辨識或其漂流木檢驗之準確性，並得以 落實於林業相關人員作為牛樟漂流木辦識之工具。三階段評 估，第一階段為目視評估分等表指標值，其累積積分總和值 愈高時，則確定為漂流木之可靠度愈高；若仍無法確定時（ 如< 50% ），需採計第二階段評估指標值，即漂流木力學性 質，其橫向抗壓試驗值經預測式檢測值（Y ）未小於0 （非 漂流木）；若仍有需要則可進行第三階段評估，即化學性質 檢測後量化Y 值未小於0 ，則確認為非漂流木。當牛樟漂流 木以上述三階段進行評估後，具有明確之綜合評估指標值， 則可認定為牛樟非漂流木或漂流木」等情，有上開報告可按 （原審卷9 第63之1 至121 頁），足見上開鑑定是階段性的 ，2 位證人在第二階段即能判定，且見解一致，自無誤認之 可能。
⒊至採樣數量一事，本件扣案木塊高達51,721塊，偵查及原審 隨機採樣54塊，雖非甚多，然刑事案件之偵辦，須慮及訴訟 資源之配置，本不可能逐一鑑定，尤其在檢體數量甚多之案 件，例如毒品、子彈等之鑑定上，本即多以抽樣方式為之， 是難認本件鑑定，有何違誤。
㈥綜上所述，被告2 人以扣案牛樟木係自由撿拾而來，汎亞公 司之漂流木未經註記即歸汎亞公司所有，其等取得並非故買 ，且鑑定有誤云云，均不足採。
八、被告丙○○、戊○○之犯意聯絡：
㈠嘉義縣警察局竹崎分局警員早於101 年11月20日即在嘉義縣 ○○鄉○○段000000地號扣得10只20呎貨櫃，貨櫃都是丙○
○所有，其內木材是由被告丙○○所購汎亞公司漂流木篩選 而來，種類有牛樟木、紅檜、杉木約35公噸一節，業據被告 丙○○自承在卷（偵卷25第103 至104 頁），核與共同被告 戊○○此部分證述情節相符（偵卷9 第32頁），並有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單、現場照片、嘉義林 管處102 年10月30日函文暨附件附卷可稽（警卷3 第9 至15 頁，原審卷8 第109 至114 頁），堪信屬實，該10只貨櫃雖 非本案所扣，然被告2 人均稱來自汎亞公司漂流木，顯見被 告丙○○早有參與被告戊○○收購汎亞公司漂流木以作為本 案山材牛樟木非法來源之掩飾一事，至為灼然。 ㈡次查，證人鄒國鄉證稱：⑴曾與卯○○、辛○○到大埔，是 村長丙○○接待，搭村長的船遊湖、參觀村長的漂流木；⑵ 當時介紹去的時候就是說全省的漂流木可能是他的最豪華， 因為他是包清理水庫清理出來的木材就是屬於他們的，他們 說這個他們很辛苦從他們包清理水庫清理出來的；⑶裡面他 說有牛樟木，應該都有；⑷也有去看植菌的地方，是丙○○ 介紹植菌的是牛樟木等語（原審卷8 第96至102 頁），足認 被告丙○○對嗣後之買家即上昇公司之同案被告辛○○、卯 ○○展示其所有之牛樟木、牛樟芝外，並宣稱牛樟木之來源 係來自清理漂流木得來一節，要可認定，其辯稱對交易不知 情、未參與云云，顯與事證不合，難以採信。
㈢證人汎亞公司副理施俊昇於偵查證稱：⑴丙○○是汎亞公司 打撈所得之買家，但他因為是地方人士，在汎亞公司承攬工 程期間有支援地方協調及交通運輸，我確定汎亞公司承攬合 約關於打撈工都是汎亞司提供之人力機具完成，沒有所謂借 牌之情形，我和丙○○也是因汎亞公司承攬此工程才有接觸 ；⑵丙○○介紹我認識戊○○，再來他們有協助我們找地方 堆置木頭，工程一些的幫忙，如請當地人租房子，我們進去 有4 、50人，所以都在那邊租房子，他們有協助我們等語（ 偵卷25第85至87頁；偵卷3B第192 至194 頁）；復於原審審 理證稱：⑴與鑫大埔公司戊○○接洽，是丙○○介紹的；⑵ 鑫大埔公司是汎亞公司漂流木的買家，並未派人到打撈現場 去等語（原審卷8 第204 至209 頁），揆諸上開證述內容可 知，鑫大埔公司並未派員參與汎亞公司承攬之清理漂流木工 程，被告丙○○先與施俊昇聯繫，再介紹被告戊○○與之認 識，被告2 人除積極代為尋找堆置汎亞公司清運所得漂流木 場地外，最後並以鑫大埔公司名義向汎亞公司購買漂流木， 且除堆置在鑫大埔公司場地外，被告丙○○並以上開10只貨 櫃篩選堆置汎亞公司之漂流木一節，亦可認定，足徵被告2 人確有分工一事，被告丙○○有上開參與及篩選汎亞公司漂
流木作為己用，自無可能置身事外，諉為不知，其辯稱不知 情云云，有違常情。
㈣依據前開說明，系爭出售牛樟木中約627.19公噸之山材牛樟 木，並無合法來源證明，汎亞公司承攬清理工程中所清運之 漂流木中，顯無可能有高達627.19公噸之山材牛樟木，業如 前述，而觀諸被告丙○○、戊○○於展示牛樟木、牛樟芝時 ，一再對外以牛樟木係自清理漂流木中得來，強調牛樟木之 合法來源，益可堪認被告丙○○、戊○○見汎亞公司承攬該 漂流木清理工程，認為有機可乘，由被告丙○○、戊○○與 汎亞公司施俊昇接洽，以鑫大埔公司名義出資50萬元向汎亞 公司購得漂流木2 萬噸，藉此取得購買證明發票，為其不詳 來源之山材牛樟木製造合法來源，要無疑義。
㈤被告丙○○雖辯稱：未參與鑫大埔公司與上昇公司間之交易 ，無故買贓物犯行云云。惟查，被告丙○○與戊○○共同為 鑫大埔公司不明來源牛樟木製造合法來源一節，業如前述； 而被告丙○○前已經2 次竊取牛樟木，經臺灣嘉義地方法院 各以83年度訴字第677 號、原審84年度訴字第1376號判決有 罪在案，有各判決書可佐（偵卷10第6 至7 、9 至10頁）， 足見被告丙○○對牛樟木之價格、合法來源之必要性，自有 相當之認識，其仍與戊○○故意營造本件出售牛樟木有合法 來源，自難憑其上開辯詞為對其有利之認定。
九、綜上所述，系爭出售牛樟木中約87.04%即627.19公噸為山材 牛樟木，該山材牛樟木，經循被告2 人所辯之來源為調查， 無法證明來源合法，自屬故買贓物無誤。另系爭出售牛樟木 中約7.41% 為漂流木牛樟木、5.55% 為不詳樹種，此部分應 係被告2 人由所購用以掩飾來源之汎亞公司2 萬公噸漂流木 中析出，該7.41% 漂流木牛樟木，本院雖認不能由汎亞公司 或民眾自由撿拾取得所有權，然查，鑫大埔公司購入該2 萬 公噸漂流木之價格為50萬元，換算1 公噸僅25元，此一低價 顯然不是購買一級貴重木之價格；再者，其等上開購買山材 牛樟木之目的在轉售他人培植牛樟菇牟利，自無可能在汎亞 公司漂流木中購得山材牛樟木，足見購買2 萬公噸漂流木並 無故買贓物意思；至購入後始析出7.41% 之少量漂流木牛樟 木及5.55% 不詳樹種，亦難認自始有何贓物之主觀犯意可言 ，此應屬行政契約是否繼受或民事法律關係糾葛，尚乏證據 可認係屬刑事財產犯罪所得，自無贓物相關罪責之適用；又 被告2 人係因購買汎亞公司漂流木而取得漂流木牛樟木之占 有，並非易持有為所有，與侵占構成要件不合，併此敘明。 被告2 人依本身經驗且係以經營牛樟芝專賣為業，對於牛樟 之品項、種類、徑級大小、成長條件等攸關產品交易價格之
專業知識，當知之甚詳，不致就相關標售、許可證明文件之 必要性毫無所悉；尤其本件出售之山材牛樟木數量甚豐，價 值近億，當無可能無償取得或單純收受，其等歷時多年，未 能說明有何合法來源取得上開約627.19公噸山材牛樟木，應 屬明知為贓物而故意買受甚明。其等辯稱公訴人未舉證故買 贓物之時地等具體事項云云，惟查，公訴人倘若有被告具體 買入之事證，即可偵辦山老鼠盜伐牛樟木，然此部分因被告 2 人否認犯罪，無法向上追查，僅能以被告無法提出合法來 源偵辦其等故買贓物，山材牛樟木難以合法取得，業如前述 ，被告2 人無法說明此節，自難為其等有利之認定。被告2 人故買贓物犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。至被 告聲請履勘汎亞公司堆置場並當場開挖，以證明汎亞公司確 有牛樟漂流木，惟本院認為扣案牛樟木中確有7.41% 漂流木 牛樟木一節，業如前述，且本院函請警員至該處勘查，該處 現場雜木叢生、荒蕪，枯木、貨櫃屋遺留該處，呈現無人管 理狀態，有臺南市政府警察局刑事警察大隊109 年2 月17日 函文及照片可按（本院卷2 第107 至117 頁），已足說明該 處現狀，無庸為上開無益之調查，附此敘明。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，森林法第50條於104 年5 月6 日修正公布，於