訂合約書，說是○○公司向○○園藝園買土，但實際上並無 此事，許倫凱知道這是假的契約，伊有向他報告過，從○○ 公司進污泥就是要將上開芳北段土地的凹洞填平；洪清發是 許倫凱找來成○○○企業社的人頭，羅有展於101 年2 月間 離開後，○○公司廖文俊、陳重修來○○企業社位在○○鄉 的工務所，關鍵的部分是廖文俊、陳重修及許倫凱直接談妥 的，經許倫凱以○○企業社與廖文俊、陳重修以熠明公司之 名義簽約，由○○企業社提供場地堆放○○公司支付費用載 運過來的廢棄物，包括許倫凱在內大家討論過被稽查時怎麼 跟檢警應對，○○企業社成立後，所進的就一直是他們○○ 公司後來叫熠明公司但實際上是○○公司的廢棄物，由○○ 公司支付處理費與運費給○○企業社，○○企業社租地契約 期限將屆，地主不再續約，許倫凱便找了南投縣（竹山鎮） 、彰化縣○○鄉○○○段、○○鄉○○段等土地，從○○企 業社出土過去，曾有三次被查獲，許倫凱都知道（另案彰檢 偵卷頁21-22 ，彰院審卷㈥頁93反-111反，卷㈦頁188 反 -199，卷㈧頁230-235 反，卷頁61、68反、76，臺中高分 院卷㈧頁235 ，卷㈨頁209 反，見本院更審卷㈣頁165-246 ﹙影印筆錄節本﹚）。
③羅有展之證言略以：伊知○○園藝園分別與○○公司，以及 ○○公司以○○公司名義各簽訂買賣契約，但並無買賣行為 ，實際上就是由伊負責從○○公司載運污泥廢棄物至○○公 司堆放，由○○公司支付運費及處理費，許倫凱後來成○○ ○企業社，直接與廖文俊、陳重修在○○鄉的工務所談從○ ○公司載運污泥至○○企業社堆放，而運輸費用是伊直接跟 陳重修談的，伊負責叫運輸業者至○○公司載運廢棄物至○ ○鄉沙崙路周厝崙段621 地號土地堆放（另案彰院審卷㈤頁 245-246 反、258 反-259，卷㈥頁251 反-252，臺中高分院 卷㈤頁33-35 ，見本院更審卷㈣頁249-257 ﹙影印筆錄節本 ﹚）。
④羅家豐之證言略以：伊等（指含○○園藝園之羅有展團隊） 雖然有簽約要向○○公司買土，但並沒有付錢給○○公司， 伊等也沒有賣土給○○公司，但有從○○公司拿到以每台車 計算之費用，當時有談到說這是要給○○園藝園報稅開發票 用的，不是買土的錢，發票內容是不實在的，伊與○○公司 簽約要種樹的植栽工程都沒有開工，後來就被查獲了，關於 ○○公司、○○園藝園、○○公司間買賣土的過程都不是真 的（另案臺中高分院卷㈣頁49反-55 ，見本院更審卷㈣頁26 3-270 ﹙影印筆錄節本﹚）。
⑤廖文俊（○○公司及○○公司負責人）之證言略以：伊利用
本案相關假的買賣契約書，掩飾○○公司將未經處理的廢棄 物載運出去，伊並以許金安名義成立○○公司，運作模式就 是形式上要用○○公司名義代表○○公司跟○○園藝園簽約 ，對外聲稱是○○公司賣土給○○園藝園，實際上是由○○ 公司支付運費及處理費給運輸業者及○○公司，以便將○○ 公司沒有處理過的廢棄物載運至○○公司提供的土地堆放， 土尾端出事時，伊會叫許金安出面代表土方來源業者作筆錄 ……（為何利用○○公司名義把廢棄物載運去？）車子在跑 要有名目，直接用○○公司名義出去是廢棄物，人家不會要 ，用另外一個名義才有辦法出去（另案彰院審卷㈩頁64-67 反、71-76 、81，見本院更審卷㈣頁271-288 ﹙影印筆錄節 本﹚）。
⑥陳重修（○○公司環保技師）之證言略以：○○公司收回來 的廢棄物不能直接用作植栽園藝，而○○公司處理過的其它 土類，實際上同是廢棄物，也不能作為園藝植栽使用，在○ ○公司或○○公司貯坑內的東西，即便加工後都不能單純作 為回填土或園藝植栽用途，但可以做附屬保水的人工粒料， 就伊所知，水泥加工後之產品有做過類似圍牆磚的回填料（ 另案彰院審卷㈤頁273 ，臺中高分院卷㈤頁50-51 反，見本 院更審卷㈣頁289-294 ﹙影印筆錄節本﹚）。 ⑦林宏州之證言略以：許倫凱要伊成立○○企業社，實際負責 人是許倫凱，並指示伊用○○企業社名義與彰化縣○○鄉○ ○○段000 ○00地號地主彭勝官簽約改良土壤肥力，說要堆 放從○○公司載運過來的廢棄物，由鄭一昌負責聯絡土方運 輸並在現場處理，土方就是起訴書認定的廢棄物，伊看到現 場堆放的廢棄物是灰色、臭臭的，有乾有濕，未做特別處理 ，就是堆在地上，○○企業社未向○○企業社買土，並無如 買賣契約書上的買賣行為，這些契約書都是許倫凱叫伊簽的 ，買賣契約書祇是一個名義而已，實際上就是要堆置從○○ 公司載運來的土，從頭到尾都沒有過要委託伊進行土質改良 的事，鄭一昌及許倫凱並說每載運一台土給伊分紅（另案彰 檢偵卷㈣頁220 反-221，彰院審卷㈩頁87-91 、94反-95 、 97，見本院更審卷㈣頁295-310 ﹙影印筆錄節本﹚）。 ⑧鄭豐智之證言略以：伊父鄭一昌與許倫凱策劃整個犯罪，許 倫凱告訴鄭一昌例如說今天有幾台車要去○○公司，鄭一昌 再叫伊開車至○○公司載運污泥到○○鄉○○○段000 之00 地號土地傾倒，時間幾乎都在半夜，伊每次載污泥去現場會 打電話給負責在堤防上看有無警察的「紅龜」（另案彰檢偵 卷㈥頁49反-50 ，彰院審卷㈧頁27反-31 ，見本院更審卷㈣ 頁311-318 ﹙影印筆錄節本﹚）。
⑷、由是足證，許倫凱歷來偽以土方買賣或土壤肥力改良為幌， 中介以詳知內情之白手套人頭、營業或公司，藉由簽訂不實 書面契約，遮掩非法提供土地收受事業廢棄物污泥運輸堆置 犯行。許倫凱於本件指示陳冠任佯與其任實際負責人之○○ 企業社簽立「土地不動產租賃契約書」（見偵㈢卷頁18-19 ），偽以價購植生用土為由，運輸收受○○公司產生之一般 事業廢棄物污泥至租賃之土地堆置，同係匿飾犯罪之手法， 洵無疑義。陳冠任經許倫凱給付報酬參與犯罪，簽訂租地、 購土契約，身處掩飾犯罪運作模式之一環，殊無不知內情之 理，何況其就未領有許可文件非法從事廢棄物堆置業務一節 ，前於偵查中認罪（見偵㈠卷頁41），益徵其不知情之辯解 ，要為委罪飾詞，無可採信。
㈣、訊據證人即稽查時在場之怪手司機莊清發證述：許倫凱僱伊 工作，伊處理的是有草的水溝土，不是卷附照片上白白的土 ，工地內的土有時酸酸的，與水溝土味道不太一樣（見原審 卷㈢頁80-89 ）；證人即卡車司機林國發證述：許倫凱僱伊 載運一些水利會帶水有草的土到東勢鄉，伊載的是從水裡挖 出來的，卷附照片所示的土（按為101 年4 月26日之第一次 稽查照片）不是伊載進來的，伊不知現場另外一半的土是哪 裡來的（見原審卷㈢頁90-93 ）。參以證人即執行第一、二 次稽查之雲林縣環保局稽查員劉澄明、蘇浩明均證述略以： 現場的土有類似化學之酸臭刺鼻味，異於一般農牧用地土壤 之有機肥味道，亦與水溝疏濬土摻有雜草、瓶罐或垃圾等不 同（見原審卷㈢頁116-126 ）。尤以第一、二次稽查採樣送 驗之土壤檢測所含若干重金屬數值逾土壤污染監測管制標準 ，其非屬一般自然土壤，且不符《農業事業廢棄物再利用種 類及管理方式》得用作有機質肥料及栽培介質原料規定，據 雲林縣環保局雲環廢字第1021038789號函覆甚明（見原審卷 ㈢頁149 、160 ），足證許倫凱辯稱其係堆置農田水利會之 水道疏濬土云云，無可採信。
四、廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物罪，因係以未依 同法第41條領有許可文件卻從事受託清理廢棄物「業務」為 構成要件，固屬集合犯，然第46條第3 款非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，及同條其餘諸款罪名則否，異時提供異地 供廢棄物回填、堆置，即便其來源相同，惟依社會通常觀念 ，顯然是彼此不同之行為，法律上應評價為行為複數。許倫 凱本案提供○○公司廢棄物傾倒及轉運彰化縣○○鄉○○○ 段廢棄物堆置之地點，係雲林縣○○鄉○○段00○地號土地 ，時間區段為101 年3 月30日起至4 月26日、5 月26日遭稽 查時止，核與另案非法清理廢棄物犯行所提供堆置之地點各
異，時間亦可區隔（見前揭臺中高分院另案簡表，本判決頁 13-15 ）。詳言之，就許倫凱將○○鄉○○○土地堆置之廢 棄物污泥分別轉運一節，其去向地點不同，本案係東勢鄉龍 潭段土地，且係糾同陳冠任犯案擔任該地現場管理人，上述 另案則係南投縣○○鎮○○段、彰化縣○○鄉○○段暨○○ 段、○○鄉○○○段等土地，從時點以觀，該等另案更是本 案遭查獲後之事，堪認係另行起意所為，在在顯示本案與另 案諸犯行，洵乃時地互異之各別行為，實體法上並非集合犯 之實質一罪或包括一罪，國家刑罰權非祇單數，於訴訟法上 自非同一案件。許倫凱抗辯本案與另案係集合犯而為單一案 件，檢察官就同一案件重覆起訴云云，並不可採，陳冠任犯 行部分之判斷，同此理由。
五、綜上事證，許倫凱、陳冠任未領有許可文件，受託載運一般 事業廢棄物污泥傾倒在所提供之承租土地上堆置之犯行洵堪 認定，應依法論科。
參、論罪
一、廢棄物清理法第46條第3 款之處罰對象「提供土地」者，包 括土地所有權人及有權或無權占用土地之人。又同法第41條 規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 業務，此為第46條第4 款前段非法從事廢棄物貯存、清除、 處理罪之構成要件，可知立法者已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質而為集合犯，然毋須反覆實行 ，單次行為觸犯者，亦無不可，且其犯罪主體，不以專門執 行此項業務者為限。其次，依環保署發布之事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 款規定，「貯存」 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為 。
二、核許倫凱、陳冠任未向主管機關申請核發許可文件，擅自受 託接收○○公司所產生之一般事業廢棄物污泥運輸或轉運傾 倒在所提供之承租土地上堆置所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第3 款（提供土地堆置廢棄物）、第4 款前段（未依規 定領有許可文件從事廢棄物貯存、清除）之非法清理廢棄物 罪。被告二人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
三、檢察官起訴之對象，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不 論是否引用所觸犯之法條（司法院院解字第2929號解釋參照 ）。本件起訴書犯罪事實欄載敘許倫凱、陳冠任違反廢棄物 清理法犯行略以：許倫凱為堆置廢土，租得雲林縣○○鄉○
○段00○地號土地，並以陳冠為現場管理人，未經向主管機 關申領許可文件，聘請聯結車載運污泥傾倒等情，雖僅引用 廢棄物清理法第46條第4 款條文，然顯已就非法提供土地堆 置廢棄物之侵害性社會事實起訴（同條第3 款），法院本應 予審理。
四、關於事業廢棄物之「處理」，依環保署發布之事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第2 條第3 款規定，係指「中間 處理」、「最終處置」及「再利用」三者（「中間處理」： 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。「最終處 置」：衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。「再利用」：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）。 是廢棄物清理法第46條第4 款之非法為廢棄物處理罪，所指 從事廢棄物之「處理」行為，其事實須有符合上述中間處理 、最終處置及再利用具體態樣之一者，始克當之。許倫凱、 陳冠任本件僅止於受託載運一般事業廢棄物污泥傾倒在所提 供之土地堆置，並無若何之中間處理、最終處理或再利用等 「處理」行為，檢察官兼論列廢棄物之非法「處理」罪名， 尚有誤會。
五、廢棄物清理法第46條第2 款規定「事業負責人或相關人員未 依該法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污 染環境」罪，限定犯罪主體為事業負責人或相關人員，且須 致生污染環境之實害結果。而事業廢棄物之「事業」云者， 依廢棄物清理法第2 條第4 項規定，係指農工礦廠（場) 、 營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄 物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中 央主管機關指定之事業，故苟非「事業負責人或相關人員」 ，原則上自無從觸犯第46條第2 款之罪名。茲許倫凱、陳冠 任本件所為，既係非法提供土地並受託為廢棄物之貯存及清 除而觸犯第46條第3 、4 款之罪，自無涉同條第2 款罪名， 附此敘明。
六、許倫凱前因侵占等案件，均經法院判處徒刑並減刑確定，經 臺灣臺北地方法院100 年度聲字第121 號裁定應執行有期徒 刑11月確定，於100 年4 月12日易科罰金執行完畢；陳冠任 前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院96年度簡字第719 號判 決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定，於97年 10月6 日易科罰金執行完畢。被告二人上開所受宣告之刑，
均以已執行論，有相關前科紀錄表可稽，渠等於五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1 項各加重其刑。
肆、不另為無罪諭知（關於101 年5 月31日、6 月10日之稽查部 分）
一、公訴意旨以許倫凱、陳冠任涉嫌非法清理廢棄物犯行，尚包 括101 年5 月31日（第三次稽查）、6 月10日（第四次稽查 ）查獲疑似一般事業廢棄物污泥部分。
二、惟查：
㈠、雲林縣環保局於101 年5 月31日（第三次稽查）採集之土壤 樣本並未送檢驗，且該樣品已逾《土壤檢測方法》所定最長 保存期限，據雲林縣環保局雲環廢字第1021004593號函覆在 卷（見原審卷㈠頁227 ），原審嗣雖依檢察官聲請（見原審 卷㈢頁128 ）經送上準環境科技股份有限公司檢驗，然該公 司出具之廢棄物樣品檢驗報告備註載明「樣品超過保存期限 且未依環保署規定之保存方式」（見原審卷㈢頁214 ），則 其檢驗結果供事實認定之證明價值已嫌不足。再者，依雲林 縣環保局雲環廢字第1021042395號函說明，針對上開樣品使 用之檢測方法為毒性特性溶出程序（TCLP）溶出試驗標準， 並無土壤檢測結果（見原審卷㈣頁48、50），而細究該函文 所附「廢棄物檢測結果彙整表」顯示，該樣品之檢測結果數 值，關於六價鉻、總鎘、總鉻、總銅、總鉛、總鋇、總砷、 總汞、總硒等項目，或合格或低於偵測極限值（見原審卷㈣ 頁49），與同年4 月26日（第一次稽查）、5 月26日（第二 次稽查）之檢測結果相較，前二次之採樣土壤檢測，關於鋅 、（鎳）、鉻、銅超出土壤污染監測管制標準（見原審卷㈢ 頁150 、213 ，卷㈣頁49﹙廢棄物檢測結果彙整表/ 土壤檢 測結果彙整表﹚）。亦即，第一、二次之稽查樣品，經土壤 檢測出若干重金屬超出污染監測管制標準，有相關檢測報告 可證，然第三次稽查之樣品，並無土壤檢測報告可考，顯無 成分項目暨數值資以判斷其屬性。
㈡、雲林縣環保局於101 年6 月10日（第四次稽查）並未採樣， 據現場執行之稽查員蘇彥誠證述在卷（見本院前審卷頁232 反），亦有雲林縣環保局環境稽查工作紀錄可證（見警卷㈣ 頁12-13 反）。揆其緣由，訊據蘇彥誠證述：民眾檢舉有人 傾倒廢棄物，伊到現場瞭解，結果與上次檢舉內容差不多， 跟4 月26日、5 月26的情況相同，地點也相同，所以就沒作 採樣，祇作紀錄（見本院前審卷㈠頁232 反）。茲既無採樣 ，更未送驗，顯無證據可憑認定現場所見疑似土堆污泥為一 般事業廢棄物。
㈢、綜據稽查員蘇彥誠及蘇浩儀之證言略以：渠等第三、四次稽 查時，觀察疑似土堆外觀濕潤，嗅聞有化學刺鼻及酸臭味， 其與先前二次稽查之地點、顏色、味道大致相同，且業者未 提出來源或許可證明文件，排除係疏濬土，依經驗認為可判 斷係事業廢棄物污泥云云（見原審卷㈢頁122-132 ）。然未 經科學儀器檢測驗證疑似污泥土堆所含化學成分暨數值，現 場稽查之人為目視、嗅聞，佐以業者未能提出相關證明文件 ，遽行研判為一般事業廢棄物污泥，不無流於擬制或推測之 想，尚難為不利之認定。
三、公訴意旨上述認許倫凱、陳冠任就第三、四次之稽查結果涉 有非法清理廢棄物罪嫌部分，查無其他事證足以補強至無合 理可疑之確信程度，難認已充分論證其理由並為說服，應認 不能證明被告二人有此部分之犯罪，因公訴意旨以此為渠等 前揭論處非法清理廢棄物犯行之一部，具案件之單一性，爰 不另諭知無罪。
伍、上訴意旨及本院之判斷
一、許倫凱、陳冠任上訴意旨略以：本件犯行與臺中高分院判決 之違反廢棄物清理法犯行屬集合犯之單（同）一案件，本件 重覆起訴。○○環科公司之檢驗並非檢察官或法院囑託之鑑 定，其檢測報告並無證據能力，且稽查員現場嗅聞認有怪味 等擬制推測之詞，不足為其屬一般事業廢棄物之事實認定， 原審之有罪判決違誤云云。
二、原審以許倫凱、陳冠任違反廢棄物清理法犯行罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。
㈠、惟查：
⑴、被告二人未申請核發許可文件，非法載運堆置廢棄物所為， 係屬廢棄物之「貯存」（放置特定地點）、「清除」（運輸 ）行為，原審認係非法「清除」、「處理」廢棄物（見原判 決頁2 第17行，頁38第14行），漏未認定尚有「貯存」之情 ，已有未洽，又未說明合致「處理」之具體事實為何暨所憑 證據暨理由，失察判認有非法「處理」廢棄物一節，均有違 誤。
⑵、原審既認定被告二人無許可文件非法載運廢棄物，租得雲林 縣○○鄉○○段00○地號土地，供作暫堆置污泥之場地（見 原判決頁2 第14-17 行），則應合致廢棄物法第46條第3 款 非法提供土地堆置廢棄物之要件，卻未併論以該罪名，容有 失當。
⑶、本件第三次稽查採集之土壤樣本已逾相關法規所定最長保存 期限，仍未送檢驗，且事後補送毒性特性溶出程序檢驗結果 ，相關重金屬項目數據，或合格或低於偵測極限值，異於第
一、二次稽查所採樣品檢驗結果；而第四次稽查並未採集樣 品，遑論檢驗。就該二次稽查，徒憑稽查員基本之感官體驗 下之人為經驗判斷，毋寧不足為起訴犯嫌之嚴格證明，原審 遽憑為犯罪事實之認定依據，亦有誤會。
㈡、不論上訴論旨能否成立，原判決有不當或違法者，上訴為有 理由，應將原判決撤銷，依法糾正（最高法院30年上字第89 2 號判例參照）。許倫凱、陳冠任否認犯罪之上訴意旨雖不 可採，業如前述，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維 持，上訴為有理由，應由本院將之撤銷，另為適法判決。陸、科刑
爰審酌許倫凱前科累累，陳冠任素行尚可，分別為國中肄業 、國小畢業之智識程度，非法受託清理並提供土地運輸傾倒 廢棄物堆置，意在牟利之犯罪動機、目的與手段，所清理者 係一般事業廢棄物污泥，有礙環境保育、公共衛生與國民健 康，均否認犯行，未見悔意，許倫凱為主犯，陳冠任尚屬次 要之角色分擔，兼衡渠等各自之身體健康、婚姻、家庭、生 活暨經濟，及當事人關於量刑之意見等一切情狀，分別量處 如主文第二項所示之刑（許倫凱處有期徒刑2 年2 月、陳冠 任處有期徒刑1 年4 月）。
柒、陳冠任經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段、第371 條，廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網