詐欺等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,106年度,84號
TNHM,106,上易,84,20180621,2

事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。二、關於被告詹永毅、張弘輝之起訴範圍部分： 按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條 ；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。刑事訴訟法 第264 條第2 項第2 款及同法第273 條第6 項分別定有明文 。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟 因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防 禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」 ，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實 被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（最高法院98年度台 上字第7975號判決意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄二、㈤ 係載稱「張弘輝. . . ⒉97年10月1 日提出抵押貸款申請書 、個人證件影本及存摺影本等資料，向渣打銀行臺南崇德分 行附帶申請信用貸款，致使渣打銀行陷於錯誤，於同年月29 日撥款21萬元至張弘輝帳戶內；⒊. . . 」等語（見起訴書 第5 頁），惟原判決於事實欄三㈤尚認定被告張弘輝於97年 9 月30日，提出大橋公司之申請資料（載明薪資、職稱、工 作年資、連絡人、帳單及約定書等），向渣打銀行臺南崇德 分行申請信用貨款，致使渣打銀行徵審部門之行員陷於錯誤 ，進而通過信用貸款之審查而准予核貸，渣打銀行並於完成 對保手續後，於97年10月29日，核撥357 萬元至被告張弘輝 帳戶內，足生損害於渣打銀行（即原判決附表六編號2 部分 ）；另亦認被告張弘輝於97年10月1 日，向渣打銀行臺南崇 德分行申請信用貸款（卷內無申請資料），致使渣打銀行徵 審部門之行員陷於錯誤，進而通過信用貸款之審查而准予核 貸，渣打銀行並於完成對保手續後，於97年10月29日，核撥 21萬元至被告張弘輝帳戶內，足生損害於渣打銀行（即原判 決附表六編號3 部分，以上見原判決第9 頁事實欄三㈤、第 123-124 頁附表六編號2 、3 部分之記載），並認被告詹永 毅與之共犯，顯見檢察官並未就被告詹永毅、張弘輝部分起 訴前揭原判決附表六編號2 部分，即有關被告張弘輝於97年 9 月30日，提出大橋公司之申請資料，向渣打銀行申請信用 貸款並經核貸357 萬元，被告詹永毅並與之共犯等詐欺犯罪 事實，另上開檢察官起訴之犯罪事實，則業經原判決認定如 附表六編號3 所示。準此，被告張弘輝之辯護人主張前揭原 判決附表六編號2 部分之詐欺犯罪事實，未經檢察官起訴， 係屬訴外裁判，即屬有據。
三、關於被告陳淑芬是否重複起訴部分：
按所謂「同一案件」，係指同一被告之同一事實而言；而「



同一事實」，依刑法修正前之牽連犯及連續犯關係，包括在 裁判上具有單一性不可分關係之事實上一罪及法律上一罪之 全部事實，只須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案所涉及 之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分 之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬同一案 件（最高法院98年度台上字第3665號判決意旨參照）。查被 告陳淑芬前因明知自己未在太子裝潢行擔任設計師工作，收 入亦未達月薪5 萬元、年薪72萬元，竟意圖為自己不法所有 之犯意，提供不實之太子裝潢行薪資資料，向大眾銀行申請 辦理「房屋貸款」，致大眾銀行陷於錯誤，誤以為被告陳淑 芬收入來源穩定，有償債能力，遂撥貸500 萬元與被告陳淑 芬等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告陳淑芬涉犯刑 法第339 條第1 項普通詐欺罪嫌，以103 年度偵字第13957 號提起公訴，嗣於105 年4 月27日經本院以105 年度上易字 第33號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及被告陳淑芬 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（見本院卷四第447- 459 頁；本院卷七第179-180 頁）在卷可稽。惟本件依起訴 書犯罪事實三㈣⒉、⒋之記載，檢察官係起訴被告陳淑芬分 別於99年12月1 日、100 年4 月27日，提出信用貸款申請書 等資料，向大眾銀行詐貸「信用貸款」得款各39萬元、32萬 元等情（下稱後案，見起訴書第10-11 頁），核與前案起訴 之貸款種類、貸款金額，俱不相同，且前案業經判決無罪， 亦無與之有事實上一罪及法律上一罪之關係，本件檢察官起 訴被告陳淑芬後案，涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌，程序上並無不合。從而，被告莊子珍之辯護人主 張，檢察官起訴被告莊子珍與被告陳淑芬就上開後案共同涉 犯詐欺取財罪部分，有重複起訴之嫌，容有誤會，併此敘明 。
貳、實體方面：
一、被告詹永毅等人及辯護人之答辯要旨如下：㈠、被告詹永毅部分：
訊據被告詹永毅固不否認係大橋公司之負責人，95年8 月間 有向渣打銀行信用貸款25萬元、每個月有匯款5 至6 萬元不 等薪資至沈聰益、洪淑雯、黃俊銘、黃成定、被告張弘輝、 被告林素梅等人之帳號，及沈聰益等人有如起訴書所載時間 向銀行申辦信用卡或信用貸款之事實，惟矢口否認有何與沈 聰益等人共犯詐欺之犯行，並辯稱：其等確實是大橋公司之 員工，其等之薪資確實均係伊轉帳的，但伊沒有抽成，且伊 貸款後有清償一段時間，伊並無行使偽造公文書、詐欺取財 或詐欺得利等犯行云云。




㈡、被告張弘輝部分：
訊據被告張弘輝固坦承其並非大橋公司之員工，且持不實之 薪資轉帳資料向永豐銀行申請如附表六所示之信用卡及信用 貸款，及刷卡消費如附表六之一所示等情，惟矢口否認有何 詐欺取財之不法犯行，並辯稱：伊確實不在大橋公司上班， 但伊並無詐欺之不法犯意，當初伊申請信用卡，是因為伊從 事泥水工並沒有薪資扣繳憑單，無法提供在職及薪資所得證 明，透過朋友去大橋公司那邊從而得到協助取得信用卡，過 程中伊信用卡及信用貸款均有正常繳款，後來因為景氣走下 坡，父親生病手術，伊聽母親的話跟太太回去經營果園，因 此損失好幾十萬，負債連連，才導致未能如期還款云云。辯 護人則為被告張弘輝辯護稱：被告張弘輝申請信用卡所提出 之資料，薪資雖有不實，但被告張弘輝於申請信用卡時主觀 上並無將來刷卡確定不支付之故意；如附表六之一編號1 至 41部分，被告張弘輝刷卡後均已依約於帳單到期後全額付清 ，如附表六之一編號42至79部分，被告張弘輝刷卡後均已依 信用卡契約之約定，每期清償最低應繳金額以上，而永豐銀 行則依約計收高額循環利息，被告張弘輝既無詐欺之犯意， 被告張弘輝上開刷卡消費等情，自不成立詐欺取財罪，應屬 債務不完全履行之民事糾紛；依永豐銀行102 年10月15日刑 事陳報狀，載明：「關於張弘輝所辦理之信貸，是告訴人信 貸產品『薪喜貸』，即憑其存摺有薪資入帳證明，認定其收 入，即可申辦貸款。張君於告訴人有『薪資往來』，所以當 初申辦此貸款，即無附所謂財力證明，因告訴人即可從告訴 人電腦資料中，查詢得張君有『薪資往來』，認定其有『收 入』，進而核撥貸款，故張弘輝所申請辦理之信貸僅有申請 書資料。」等語。準此，被告張弘輝就信用貸款部分，並未 主動提供「財力證明」供永豐銀行審酌，而係由永豐銀行自 行查詢電腦資料，則被告張弘輝即無提供不實「財力證明」 之情事云云。
㈢、被告林素梅部分：
訊據被告林素梅固不否認被告詹永毅每個月有轉帳5 至6 萬 元不等薪資至伊永豐銀行帳戶內，且其有於起訴書所載時間 ，向銀行申辦信用卡消費及申辦信用貸款之事實，惟矢口否 認有以不實之事項，向發卡銀行申辦信用卡及信用貸款，致 發卡銀行及核貸銀行陷於錯誤之犯行，並辯稱：薪資轉帳資 料均係真正的，伊確實有在大橋公司上班，伊任職期間很久 ，且有清償一段期間，伊並無詐欺之犯行云云。㈣、被告莊子珍部分：
被告莊子珍於原審固不否認其係中一車行之實際負責人，有



以轉帳方式將5 萬元至6 萬元不等之款項，匯入被告許富來 、李德緯、陳清泉、陳淑芬、趙福田等人帳號內，被告許富 來等人有於起訴書所載時間，以證件及存摺影本，向各銀行 申辦信用卡及申辦信用貸款之事實，惟矢口否認有與被告許 富來、李德緯、陳清泉、陳淑惠、趙福田等人基於詐欺犯意 之聯絡，以虛偽不實之事項向各銀行申辦信用卡消費或申辦 信用貸款，致銀行陷於錯誤而核卡或核貸之犯行，並辯稱： 被告許富來、李德緯、陳清泉都是真的在中一車行上班，確 實是中一車行之員工，被告陳淑芬及趙福田係太子裝潢行之 員工，郭登維說他信用有問題，沒有辦法開戶，郭登維拿現 金給伊，伊幫郭登維轉帳給被告陳淑惠、趙福田，伊沒有抽 佣金，且被告李德緯服刑完畢後還有中一車行工作云云。辯 護人則為被告莊子珍辯護：太子裝潢行負責人係郭登維，並 無證據顯示被告莊子珍與陳淑芬、趙福田之部分有相關，另 就被告許富來、李德緯、陳清泉3 人部分，目前銀行就消費 性貸款及申辦信用卡之部分，若日後一旦付款不能成立，只 要之前資料有些許不正確之處，即認為屬詐欺，惟銀行本身 有徵信義務，不能僅憑資料有所失誤，即認定被告莊子珍有 詐欺之犯意聯絡，被告莊子珍近年來精神狀態不穩定，身體 狀況大不如前，其結束營業實有不得已之處，此有重大傷病 卡在卷可稽，被告莊子珍結束中一車行營運，造成被告李德 緯等人無法繳納貸款及信用卡債務，純屬偶發之事實，並非 自始即有詐欺之故意，被告莊子珍所為充其量僅係幫助犯云 云。
㈤、被告許富來部分：
訊據被告許富來固不否認有以存摺影本及相關證件向附表九 所載之各銀行申辦信用卡消費及信用貸款之事實，惟矢口否 認有以不實之事項，向發卡銀行申辦信用卡及信用貸款，致 發卡銀行及核貸銀行陷於錯誤之犯行，並辯稱：伊是中一車 行之員工，在該車行上班已4 、5 年，且有清償一段期間， 伊並無詐欺之犯行云云。
㈥、被告李德緯部分：
訊據被告李德緯固不否認有以存摺影本及相關證件向附表十 所載之各銀行申辦信用卡消費及信用貸款之事實，惟矢口否 認有以不實之事項，向發卡銀行申辦信用卡及信用貸款，致 發卡銀行及核貸銀行陷於錯誤之犯行，並辯稱：伊是中一車 行的員工，為了保留這份工作，伊拜託老闆娘繼續給伊薪資 轉帳、於100 年1 月28日至100 年5 月06日入監服刑4 個月 期間，曾拜託莊子珍繼續為薪資轉帳，因為缺錢，等伊服刑 完回來有工作或向銀行辦理貸款時再還給莊子珍，且有清償



一段期間，伊並無詐欺之犯行云云。
㈦、被告陳清泉部分：
訊據被告陳清泉固不否認有以存摺影本及相關證件向附表十 一所載之各銀行申辦信用卡消費及信用貸款之事實，惟矢口 否認有以不實之事項，向發卡銀行申辦信用卡及信用貸款， 致發卡銀行及核貸銀行陷於錯誤之犯行，並辯稱：伊是中一 車行之員工，薪資轉帳資料都是真正，且有清償一段期間， 伊並無詐欺之犯行云云。
㈧、被告陳淑芬部分：
訊據被告陳淑芬固不否認有以存摺影本及相關證件向附表十 二所載之各銀行申辦信用卡消費及信用貸款，且轉帳均是由 被告莊子珍所匯入之事實，惟矢口否認有以不實之事項，向 發卡銀行申辦信用卡及信用貸款，致發卡銀行及核貸銀行陷 於錯誤之犯行，並辯稱：伊的薪資一開始係老闆郭登維先發 現金，工作1 年多伊才去永豐銀行開戶，伊才叫老闆匯入伊 永豐銀行之帳戶，伊不知道老闆叫誰將伊之薪資匯入永豐銀 行，每月薪資5 萬至5 萬多元，信用卡、信用貸款的聯絡人 當時都是郭登維叫伊寫，伊也沒有多問那麼多，伊確實係太 子裝潢行之員工，且有清償一段期間，伊並無詐欺之犯行云 云。
㈨、被告趙福田部分：
訊據被告趙福田固不否認有以存摺影本及相關證件向附表十 三所載之各銀行申辦信用卡消費及信用貸款，薪資轉帳均是 由被告莊子珍所匯入之事實，惟矢口否認有何詐欺之不法犯 行，並辯稱：伊雖非太子裝潢行之員工，然伊有清償一段期 間，伊並無詐騙銀行之犯意云云。
二、被告詹永毅等9人雖以前詞置辯，然查：
㈠、被告詹永毅所為附表一所載之犯罪事實部分：１、被告詹永毅係大橋公司之負責人，其於95年8 月28日提出大 橋公司95年1-2 、3-4 、5-6 月之營業人銷售額與稅額申報 書、信用貸款申請書及證件影本等資料，向渣打銀行申請信 用貸款並經核撥25萬元等情，為被告詹永毅所供承（見本院 卷四第389 、396-397 頁）。另被告詹永毅業於100 年11月 3 日第2 次警詢供陳：伊成立大橋公司就是為了要向銀行辨 理貸款，大橋公司有在營業，但沒有實際買賣，完全只是為 了方便向銀行辦理貸款及辦理信用卡而成立等語（見警卷一 第56頁背面）；其復於103 年10月30日原審供承：伊向渣打 銀行貸款，那些貸款文件是偽造的，此部分伊承認犯罪等語 （見原審卷四第41頁反面）。另證人即財政部南區國稅局新 化稽徵所員工翁順衍於本院結證：卷附大橋公司95年1 至2



月、3 至4 月、5 至6 月之營業人銷售額與稅額申報書，蓋 有收件章，其主要證明營業人在法定截止期間之前，有進行 申報之作業所出具的證明，表示營業人已經申報，其中1至2 月、3 至4 月這2 份營業人銷售額與稅額申報書所蓋之圓戳 章是人工申報，5 至6 月營業人銷售額與稅額申報書所蓋的 是網路申報之電子章；又經查國稅電腦檔上之申報資料，大 橋公司並無前述申報資料，如果當初真的有來申報的話，不 管是網路申報或是人工申報，一定都會建檔，且經調稅籍檔 案，發現大橋公司係在94年11月1 日申請稅籍登記，但真正 開始營業之時間係95年7 月11日，領用發票的時間係95 年8 月15日，如果以開業時間與領用發票時間來講，照理說大橋 公司在7 月之前，伊等是絕對不可能接受大橋公司之申報等 語（見本院卷六第186-190頁）。
２、此外，並有渣打銀行信用貸款申請書暨附件資料（含大橋公 司95年1 至2 月、3 至4 月、5 至6 月之營業人銷售額與稅 額申報書、大橋公司臺南縣政府營利事業登記證、大橋公司 公司及分公司基本資料查詢）等件（見警卷一第238-243 頁 ）、渣打銀行102 年9 月之刑事陳報狀（見附件卷第179-18 0 頁）、渣打銀行103 年5 月30日渣打商銀SCBCL 字第1031 009012號函暨所附資料、合作金庫資產管理股份有限公司（ 債權受讓公司）103 年5 月30日陳報狀暨所附資料（見原審 卷二第166-173 、178-179 頁）、合作金庫資產管理股份有 限公司106 年10月26日陳報狀暨所附資料（見本院卷四第33 5-346 頁）附卷足參。又大橋公司於94年11月1 日設立登記 ，95年7 月11日方核准開業，並自95年7-8 月（期）開始請 領發票及報繳營業稅，且僅95年8 月至96年6 月有申報銷項 紀錄等情，有財政部南區國稅局新化稽徵所102 年10月1 日 南區國稅新化銷售一字第1021264054號函、103 年6 月9 日 南區國稅新化銷售一字第1032544953號函暨檢送之大橋有限 公司（統編：00000000）之95年起至101 年止營業人進銷項 憑證明細等相關資料（見偵卷七第195 頁；原審卷三第112- 125 、139-143 頁）在卷可稽。基上，堪認被告詹永毅係以 偽造不實之大橋公司95年1 至2 月、3 至4 月、5 至6 月之 營業人銷售額與稅額申報書，於95年8 月28日向渣打銀行申 請信用貸款，並致渣打銀行陷於錯誤，而於同年8 月30日核 撥25萬元與被告詹永毅無訛。
㈡、被告詹永毅、沈聰益就附表一之二所載之犯罪事實部分：１、被告詹永毅有以薪資轉帳之方式，每個月匯款5 至6 萬元至 沈聰益、洪淑雯、黃俊銘、黃成定、張弘輝、林素梅等人（ 下稱沈聰益等6 人）之帳戶，及沈聰益等6 人有如後述向各



該銀行申辦信用卡、信用貸款，及持核發之各該信用卡刷卡 消費與經核撥信用貸款等情，為被告詹永毅所供承（見本院 卷四第389 、396-397 頁）。另被告詹永毅業於100 年11月 3 日第2 次警詢供陳：伊成立大橋公司就是為了要向銀行辨 理貸款，大橋公司有在營業，但沒有實際買賣，完全只是為 了方便向銀行辦理貸款及辦理信用卡而成立，黃俊銘、林素 梅、沈聰益、黃成定、張弘輝、洪淑雯等人，並無實際在大 橋公司當員工，完全都是假冒大橋公司之員工，其等只是要 辦信用卡及貸款而已，向銀行辦理信用卡伊可以抽佣金，辦 理貸款及信用卡成功後，當初為了逃避銀行提告，所以大橋 公司在辦理貸款後只要持續繳8 個月以上就不會被銀行提告 ，所以等到繳了8 個月貸款及上述張弘輝等人之信用卡下來 後，公司就解散倒了等語（見警卷一第56頁背面-57 頁正面 ）。
２、依前揭被告詹永毅於警詢之供述，再參以證人即同案被告沈 聰益於原審結證：信用卡是伊請詹永毅申請的沒錯，可是伊 沒有拿到，伊沒有向國稅局申報所得稅，申請書上面寫在大 橋公司上班不是伊填寫的，伊跟詹永毅說過要去上班，結果 沒有去上班，從頭到尾伊都沒有在大橋公司上過班，永豐銀 行之帳戶是跟申請信用卡時一起辦的等語（見原審卷六第10 3-108 頁背面），足認證人沈聰益申請核發信用卡之大橋公 司薪資轉帳紀錄確係虛偽不實。再者，證人沈聰益於95年6 月21日起至96年11月14日加入大橋公司健保，於95年6 月22 日投保勞保薪資為15,840元、96年7 月1 日投保薪資為17,2 80元，投保單位均為大橋公司；95年7 月至96年2 月薪資轉 帳5 萬多元至6 萬多元至沈聰益所開立之建華銀行股份有限 公司（後改為永豐銀行股份有限公司）永康分行帳號000-00 0-0000000-0 號帳戶內等情，有衛生福利部中央健保署南區 業務組102 年11月5 日健保南承二字第1025017929號函及勞 工保險局102 年11月5 日保承資字第10210434860 號函（見 附件卷第356 、367 、368 、378 頁）、沈聰益上開帳戶存 摺交易明細（見附件卷107-111 頁），可知其投資勞保薪資 明顯與薪資轉帳金額不符，益徵證人沈聰益僅係為以大橋公 司之薪資轉帳資料向銀行申請核發信用卡使用，而配合加入 大橋公司之健保及勞保。
３、又信用卡申請書上所載之地址「臺南市○○區○○○街0 號 」，為證人沈聰益當時之戶籍地址，此觀卷附之信用卡申請 書及證人沈聰益之中華民國國民身分證（見附件卷第106 頁 ）即明。而一般信用卡之送達，為避免信用卡遭他人冒用， 銀行多以掛號之方式為之，而信用卡消費帳單亦會按月送達



同一地址，此為一般公眾周知之事實。查本件系爭信用卡不 僅未遭退回、甚至嗣後得以開卡使用、多期帳單之送達自始 寄至沈聰益住處，足見該信用卡及嗣後帳單必係證人沈聰益 或係與證人沈聰益關係親近之人所得受領，要無疑義。再者 ，附表一之三編號12於96年7 月26日刷卡消費特約商店係雄 獅旅行社臺南分公司部分，被告莊子珍就此於原審結證：伊 於96年間與家人一同去香港旅遊，團費是女兒將錢交給伊， 因為沈聰益有欠伊債務，他說要還伊錢，所以這部分就由沈 聰益去刷卡，伊忘記沈聰益借款金額總數，不知是十幾萬元 或是二十幾萬元等語（見原審104 易432 卷第79頁背面-83 頁），佐以證人沈聰益自承積欠證人莊子珍之會款接近十萬 元一節（見原審104 易432 卷第83頁背面），核與被告莊子 珍證述證人沈聰益積欠債務情節相符，證人沈聰益以債務為 被告莊子珍刷卡消費以為清償，自屬合理，被告莊子珍之證 述內容應可採信。另證人沈聰益復因前揭持大橋公司不實之 薪資轉帳等申請資料，致永豐銀行陷於錯誤，核發信用卡與 證人沈聰益，證人沈聰益再持信用卡，於附表一之三所載之 時間刷卡消費等詐欺得利犯行，經臺南地院以104 年度易字 第432 號判決，判處應執行有期徒刑8 月確定，有該判決1 份（見原審104 易432 卷第107-111 頁）存卷可參。此外， 並有永豐銀行102 年10月1 日刑事陳報狀所檢附之信用卡申 請書暨附件資料（含證人沈聰益帳戶之存摺交易明細）、信 用卡消費資料（見附件卷第80-81 、84、106-111 頁）及永 豐銀行陳報大橋公司約定薪資轉帳等相關資料（見原審卷六 第6-7 頁）在卷可按。
４、綜上，堪認被告詹永毅與沈聰益確有共同以虛偽不實之信用 卡申請書及薪資轉帳等資料向永豐銀行申辦信用卡，致永豐 銀行陷於錯誤，而核發信用卡與證人沈聰益，證人沈聰益復 持以刷卡消費之詐欺得利事實無誤。
㈢、被告詹永毅、洪淑雯就附表三所載之犯罪事實： 證人即同案被告洪淑雯坦認其確有持信用卡申請書及薪資轉 帳等資料，申請如附表三所示之信用卡並刷卡消費之事實（ 見警卷一第120-122 頁；偵卷二第112 頁；原審卷一第125 、129 頁）。又證人洪淑雯從未加入大橋公司之健保及勞保 ，且95年度來自佳君冰果KTV 之營利所得總額為1,184,531 元，96年度來自佳君冰果KTV 之營利所得總額為743,318 元 ，並無來自大橋公司之薪資所得等情，有證人洪淑雯之健保 、勞保及綜合所得稅各類所得資料清單（見附件卷第357 、 369 、391-395 、458 頁）附卷足參，再參以前揭被告詹永 毅於100 年11月3 日第2 次警詢供陳，大橋公司並無實際買



賣，完全只是為了方便向銀行辦理貸款及辦理信用卡而成立 ，證人洪淑雯是假冒大橋公司之員工，證人洪淑雯只是要辦 信用卡等情及被告詹永毅上開供承之事實，足認證人洪淑雯 申請信用卡之大橋公司薪資轉帳資料確係虛偽不實。另證人 洪淑雯所有永豐銀行永康分行帳戶帳號000-000-000000-0帳 號內之薪資轉帳，係被告詹永毅所匯入之情，亦有永豐銀行 102 年11月18日作心詢字第102101114 號函（見偵卷七第20 8-209 頁）在卷可參。又自96年5 月至同年10月薪資轉帳5 萬多元至6 萬多元至證人洪淑雯所有上開永豐銀行帳戶內等 情，此觀證人洪淑雯所有上開永豐銀行帳戶存摺之交易明細 （見附件卷第123-124 頁）即知，另大橋公司雖於95年7 月 11日經核准開業，惟僅95年8 月至96年6 月有申報銷項紀錄 之客觀營業事實，核與證人洪淑雯薪資轉帳之期間不符，益 徵證人洪淑雯申請信用卡之大橋公司薪資轉帳等資料確係虛 偽不實。此外，並有永豐銀行、玉山銀行信用卡申請書暨附 件資料（含證人洪淑雯所有上開永豐銀行帳戶存摺之交易明 細）、信用卡消費明細（見附件卷第59、67-70 、122-124 、280 -288、第349 頁）存卷足憑。綜上，足認被告詹永毅 與證人洪淑雯確有共同以虛偽不實之信用卡申請書及薪資轉 帳等資料向永豐銀行、玉山銀行申辦信用卡，該等銀行陷於 錯誤核卡後，證人洪淑雯並持該等信用卡刷卡消費之詐欺得 利事實無誤。
㈣、被告詹永毅、黃俊銘就附表四所載之犯罪事實： 證人即同案被告黃俊銘不爭執其確有持信用卡申請書及薪資 轉帳等資料，申請如附表四所示之信用卡並刷卡消費，及其 於95至96年間確未曾在大橋公司工作之客觀事實（見偵卷七 第190 頁；原審卷六第102 頁正面；原審卷七第294 頁正面 ）。證人黃俊銘僅曾於96年6 月11日至同年11月14日期間短 暫加入大橋公司之健保及勞保，且勞保之投保薪資僅為15,8 40元、17,280元，95年度之薪資所得總額為5,950 元，96年 度之薪資所得總額僅有84,877元，並無來自大橋公司之薪資 所得等情，有證人黃俊銘之健保、勞保及綜合所得稅各類所 得資料清單（見附件卷第358 、370 、396-400 、459 頁） 在卷可稽，再參以前揭被告詹永毅於100 年11月3 日第2 次 警詢供陳，大橋公司並無實際買賣，完全只是為了方便向銀 行辦理貸款及辦理信用卡而成立，證人黃俊銘是假冒大橋公 司之員工，證人黃俊銘只是要辦信用卡等情及被告詹永毅上 開供承之事實，足認證人黃俊銘申請信用卡之大橋公司薪資 轉帳等資料確係虛偽不實。另證人黃俊銘所有永豐銀行永康 分行帳戶帳號000-000-0000000-0 帳號內之薪資轉帳，係被



告詹永毅所匯入之情，亦有永豐銀行102 年11月18日作心詢 字第102101114 號函（見偵卷七第208-209 頁）在卷可參。 又自96年6 月至同年11月薪資轉帳6 萬多元至證人黃俊銘所 有上開永豐銀行帳戶內等情，此觀證人黃俊銘所有上開永豐 銀行帳戶存摺之交易明細（見附件卷第307-309 頁）即知， 另大橋公司雖於95年7 月11日經核准開業，惟僅95年8 月至 96年6 月有申報銷項紀錄之客觀營業事實，核與證人黃俊銘 薪資轉帳之期間不符，況證人黃俊銘已自承其於95至96年間 確未曾在大橋公司工作，益徵證人黃俊銘申請信用卡之大橋 公司薪資轉帳等資料確係虛偽不實。此外，並有永豐銀行、 玉山銀行信用卡申請書暨附件資料（含證人黃俊銘所有上開 永豐銀行帳戶存摺之交易明細）、信用卡消費明細（見附件 卷第59-60 、101-104 、305-309 、346 頁）存卷可參。綜 上，足認被告詹永毅與證人黃俊銘確有共同以虛偽不實之信 用卡申請書及薪資轉帳等資料向永豐銀行、玉山銀行申辦信 用卡，該等銀行陷於錯誤核卡後，證人黃俊銘並持該等信用 卡刷卡消費之詐欺得利事實無誤。
㈤、被告詹永毅、黃成定就附表五所載之犯罪事實：１、證人即同案被告黃成定坦認其不知道大橋公司，於95、96年 間，其兒子黃俊銘說工作要辦一個帳戶讓他的薪資匯入，其 就與黃俊銘一起去永豐銀行永康分行開戶，其有同意、授權 黃俊銘幫其辦如附表五所示永豐銀行、玉山銀行之信用卡， 其收到信用卡後，將信用卡交與黃俊銘刷卡使用等情（見警 卷一第17頁背面；偵卷七第190 頁；原審卷四第120-121 頁 ），核與證人黃俊銘證述：伊有幫黃成定向永豐銀行、玉山 銀行申請信用卡，黃成定有同意伊在玉山銀行信用卡申請書 上簽黃成定之名字，且信用卡經核發後，黃成定有將信用卡 交由伊刷卡使用等語（見偵卷七第190 頁；原審卷三第163 頁正面；原審卷六第92頁、294 頁背面），堪認如附表五所 示之永豐銀行、玉山銀行之信用卡，確係由證人黃成定授權 黃俊銘在信用卡申請書上代簽黃成定之姓名，並提出信用卡 申請書、存摺薪資轉帳等資料後所申請，且嗣經核發之信用 卡，並由證人黃成定交與證人黃俊銘刷卡使用無訛。２、證人黃成定僅曾於96年6 月11日至96年11月14日期間（按期 間同其子黃俊銘）短暫加入大橋公司之健保及勞保，且勞保 之投保薪資僅為15,840元、17,280元，又95及96年度薪資所 得均為零，97年度薪資所得總額為250,000 元，並無來自大 橋公司之薪資所得等情，有證人黃成定之健保、勞保及綜合 所得稅各類所得資料清單（見附件卷第359 、371 、380-38 4 、462 頁）在卷可稽，再參以前揭被告詹永毅於100 年11



月3 日第2 次警詢供陳，大橋公司並無實際買賣，完全只是 為了方便向銀行辦理貸款及辦理信用卡而成立，證人黃成定 是假冒大橋公司之員工，證人黃成定只是要辦信用卡等情及 被告詹永毅上開供承之事實，及證人黃俊銘亦於原審結證： 伊確定黃成定確實沒有在大橋公司工作等語（見原審卷六第 98 頁 反面-99 頁正面），足認證人黃成定申請信用卡之大 橋公司薪資轉帳等資料確係虛偽不實。另證人黃成定所有永 豐銀行永康分行帳戶帳號000-000-0000000-0 帳號內之薪資 轉帳，係被告詹永毅所匯入之情，亦有永豐銀行102 年11月 18 日 作心詢字第102101114 號函（見偵卷七第208-209 頁 ）在卷可參。又自96年6 月至同年10月薪資轉帳5 萬多元至 證人黃成定所有上開永豐銀行帳戶內（永豐銀行申請信用卡 部分）、97年4 月至同年11月薪資轉帳6 萬多元至7 萬多元 證人黃成定所有上開永豐銀行帳戶內（玉山銀行申請信用卡 部分）等情，此觀證人黃成定所有上開永豐銀行帳戶存摺之 交易明細（見附件卷第113-115 、330-334 頁）即知，另大 橋公司雖於95年7 月11日經核准開業，惟僅95年8 月至96年 6 月有申報銷項紀錄之客觀營業事實，核與證人黃成定薪資 轉帳之期間不符，益徵證人黃成定申請信用卡之大橋公司薪 資轉帳等資料確係虛偽不實。
３、此外，並有永豐銀行、玉山銀行信用卡申請書暨附件資料（ 含證人黃成定所有上開永豐銀行帳戶存摺之交易明細）、信 用卡消費明細（見附件卷第81、85、112-115 、183-184 、 328-334 、345 頁；警卷一第416-417 頁），堪認被告詹永 毅與證人黃成定確有共同以虛偽不實之信用卡申請書及薪資 轉帳等資料向永豐銀行、玉山銀行申辦信用卡，該等銀行陷 於錯誤核卡後，證人黃成定並將核發之該等信用卡交與其子 黃俊銘刷卡消費之詐欺得利事實無訛。
㈥、被告詹永毅、張弘輝就附表六所載之犯罪事實：１、被告張弘輝坦承其並非大橋公司之員工，且持不實之信用卡 、信用貸款申請書及薪資轉帳等資料向永豐銀行申請如附表 六所示之信用卡及信用貸款，及刷卡消費如附表六之一所示 等情（見本院卷二第358 頁；本院卷四第375-479 頁）。被 告張弘輝僅於96年11月15日至97年10月8 日加入大橋公司之 健保及勞保，且勞保之投保薪資僅為28,800元，又95年度來 自銘耀營造公司及東西文化創意公司之薪資所得總額為106, 480 元，96年度僅有來自銘耀營造有限公司之薪資總額122, 850 元，並無來自大橋公司之薪資所得，97年度之所得總額 則為零等情，有被告張弘輝之健保、勞保及綜合所得稅各類 所得資料清單（見附件卷第360 、372 、401-405 、460 頁



）附卷足參，再參以前揭被告詹永毅於100 年11月3 日第2 次警詢供陳，大橋公司並無實際買賣，完全只是為了方便向 銀行辦理貸款及辦理信用卡而成立，被告張弘輝是假冒大橋 公司之員工，被告張弘輝只是要辦信用卡等情及被告詹永毅 上開供承之事實，足認被告張弘輝申請信用卡之大橋公司薪 資轉帳資料確係虛偽不實。另被告張弘輝所有永豐銀行永康 分行帳戶帳號000-000-0000000-0 帳號內之薪資轉帳，係被 告詹永毅所匯入之情，亦有永豐銀行102 年11月18日作心詢 字第102101114 號函（見偵卷七第208- 209頁）在卷可參。 又自96年7 月至97年1 月薪資轉帳5 萬多元至被告張弘輝所 有上開永豐銀行帳戶內等情，此觀被告張弘輝所有上開永豐 銀行帳戶存摺之交易明細（見附件卷第120-121 頁）即知， 另大橋公司雖於95年7 月11日經核准開業，惟僅95年8 月至 96年6 月有申報銷項紀錄之客觀營業事實，核與被告張弘輝 薪資轉帳之期間不符，益徵被告張弘輝申請信用卡之大橋公 司薪資轉帳等資料確係虛偽不實。
２、另依永豐銀行102 年10月15日刑事陳報狀，固載稱：「依法 陳報關於張弘輝所辦理之信貸，是告訴人信貸產品『薪喜貸 』，即憑其存摺有薪資入帳證明，認定其收入，即可申辦貸 款。張君於告訴人有『薪資往來』，所以當初申辦此貸款， 即無附所謂財力證明，因告訴人即可從告訴人電腦資料中， 查詢得張君有『薪資往來』，認定其有『收入』，進而核撥 貸款，故張弘輝所申請辦理之信貸僅有申請書資料。」等語 ，有該刑事陳報狀1 份（見附件卷第278 頁）附卷可參。惟 依卷附永豐銀行「薪喜貸」信用貸款申請書（見附件卷第14 9 頁），其中特別以方框內載明：「輕鬆申辦三步驟：. . .Step2：附上最近六個月薪轉存摺影本（含封面）、扣繳憑 單及其他財力證明文件. . . 」，另該信用卡申請書背面「 信用貸款約定書」第13條並約定：「立約人同意貴行得蒐集 、電腦處理及利用立約人之個人資料，立約人資料如有變更 時，並願立即告知貴行。. . . 」。準此，被告張弘輝顯係 以其原申請信用卡所檢附之其所有上開永豐銀行帳戶存摺內 薪資轉帳資料（含存摺封面），取代其再次檢附，核其所為 實與其附上其所有上開永豐銀行帳戶存摺內薪資轉帳資料無 異。況被告張弘輝於該信用貸款申請書，業已明確載稱：被 告張弘輝服務於大橋公司，擔任主任之職務，且年資達3 年 9 月，月薪6 萬元，年收入70萬元等不實事項，並據以提出 於永豐銀行用以申請核撥信用貸款50萬元，已足認被告張弘 輝有主動對永豐銀行施用詐欺之手段。
３、此外，並有永豐銀行信用卡及信用貸款申請書暨附件資料（



含被告張弘輝所有上開永豐銀行帳戶存摺之交易明細）、信 用卡消費明細（見附件卷第119-121 、149 頁）在卷可稽。 另被告張弘輝信用卡刷卡消費部分，其於98年3 月前之消費 均係全額繳清，98年4 月至11月之消費則係繳部分之款項， 另自98年12月迄今則未再繳納，至96年12月26日止尚積欠本 金58,085元，加計利息及相關費用則共積欠14,4830 元；被 告張弘輝信用貸款部分，尚積欠本金達410,784 元，計算至 106 年10月11日止，共積欠本金、利息及違約金達624,605 元等語，有永豐銀行106 年10月20日（106 ）永豐南催字第 075 號函及檢附之截至當日部份/ 全部清償金額查詢、放款 往來明細查詢、永豐銀行107 年1 月23日之刑事陳報狀及檢 附之帳戶資料（見本院卷四第9 、17-20 頁；本院卷五第24 3-249 頁）存卷足參。綜上，堪認被告詹永毅與被告張弘輝 共同以虛偽不實之薪資轉帳等資料向永豐銀行申辦信用卡及 信用貸款，並以所核發之信用卡刷卡消費之事實。㈦、被告詹永毅、被告林素梅就附表七編號1 、2 所載之犯罪事 實（大橋公司部分），及被告林素梅就附表七編號3 所載之 犯罪事實（中一車行部分）：
１、被告詹永毅、被告林素梅就附表七編號1 、2 所載之犯罪事 實（大橋公司部分）：