販賣海洛因有關之行為。0000000000號行動電話亦非伊所申 請使用，該電話係案外人許坤寶所持用，伊與其他被告之販 賣毒品行為均無關聯云云。
⒊被告庚○○固不爭執接聽附表二編號㉞㊲㊵㊹等六通電 話而與辛○○及李瀛文通話（本院卷一第218頁背面），但 亦否認販賣海洛因予辛○○及李瀛文，其與辯護人則以：伊 並未參與販賣海洛因之行為，且由附表二編號㊵㊶之譯文， 可知證人辛○○自被告庚○○通話後取得之物品，並非第一 級毒品海洛因，而係砂糖，足徵伊並無販賣海洛因之行為云 云，資為抗辯。
㈢附表二編號㉓至所示監聽譯文，均經原審勘驗電話錄音明 確，有各勘驗筆錄在卷可證（原審卷㈠第238頁至第246頁、 第280頁至第286頁，原審卷㈡第7頁至第18頁）。且否認犯 行之被告庚○○亦供承附表二編號㉞㊲㊵㊹等六通電話 乃其與證人辛○○及李瀛文之通話（見本院卷一第218頁背 面）。至於被告丙○○雖否認附表二編號㉔㊱所示電話均 係伊所接聽之通話，且上述電話，經本院送請法務部調查局 為聲紋鑑定，皆因錄音品質不佳，無法作聲紋比對鑑定，有 法務部調查局99年5月1日調科參字第09900202300號函在卷 可查（見本院卷二第143頁）。該等監聽錄音雖無法以聲紋 鑑定方式確認通話之人為被告丙○○，然該被告於98年5月 11日原審受命法官行準備程序時，經播放監聽錄音之聲音後 ，已經被告丙○○確認附表二編號㉔㊱所示監聽錄音為其 聲音，且不爭執通話內容之真正（原審卷㈠第280頁背面至 第285頁背面），此等經被告丙○○當場聆聽聲音後之勘驗 結果，自足認定監聽錄音之發話人確係被告丙○○無誤，被 告丙○○上訴後始翻異前詞，否認該等監聽錄音為其聲音云 云，顯係臨訟委責之詞，應無足取。
㈣販賣予曾煥昇部分：
⒈證人曾煥昇於97年12月18日偵查中具結證稱「＜提示000000 0000門號97年11月27日上午9時6分許之通訊監察譯文，即附 表二編號㉓＞（問：有無印象這通電話是跟誰通話？）有， 這通電話我是跟丙○○的太太己○○通話的，這通電話後也 有交易成功，應該是買1千元，是在他家拿的，他說『故鄉 』表示他在他村庄裡，這一次是戊○○交易，我把1千元交 給戊○○，他拿海洛因給我，我都是跟他們買海洛因，沒有 拿過安非他命。」（偵查卷㈢第44頁）。就被告丙○○爭執 的事實欄一㈢⒈⑵部分，曾煥昇於同日檢察官訊問時供稱「 ＜提示0000000000門號97年11月28日13時6分許之通訊監察 譯文，即附表二編號㉔＞（問：有無印象這通電話是跟誰通
話？）有，我是打電話要買海洛因，是在蚵寮他們村庄內拿 的，這一次也有交易完成，應該也是買1千元或5百元，是戊 ○○拿來的。」（偵查卷㈢第44頁）。就事實欄一㈢⒈⑶部 分，曾煥昇於同日檢察官訊問時供稱「＜提示0000000000門 號97年12月3日上午7時59分許之通訊監察譯文，即附表二編 號㉕＞（問：有無印象這通電話？）有，這通電話是指要買 5百元的海洛因，他既然有叫我去就是有買到海洛因。」「 （問：這一次是己○○接的電話，後來你過去是誰拿給你的 ？）每次打電話誰接的電話都沒關係，如果叫我過去，我就 直接過去敲門門就會開，大部分都是戊○○拿給我的。」（ 偵查卷㈢第44至45頁）。證人曾煥昇於通話後3個星期內之 97年12月18日，接受檢察官訊問時已明確供稱這3通電話都 是要購買海洛因，該證人此等清晰之記憶，要屬合理，其供 詞應可採信。
⒉證人曾煥昇於通話後7個月後，於原審98年7月9日審判期日 接受交互詰問時證述：「（問：請求提示97年11月28日13時 06分0000000000電話監聽譯文＜即附表二編號㉔＞……對話 內容是否買毒品或是作其他？）有要拿藥就有說要拿藥。」 「（問：這通電話內容很短，內容為何？你的目的做什麼？ ）有要買電話中會講。」「（問：這通電話沒有講到要買海 洛因？）不知道，那麼久了，怎麼會記得。」「（問：曾經 在警察那邊講說這通電話要買海洛因？）對，打電話過去就 是要那個。」「（問：你買海洛因會先打電話問有沒有、交 易時間、地點，這通電話都沒有講到？）有時候打去他們說 在家，我就會去。」「（問：去之後？）有時候去也沒有， 去沒有我就走了。」「（問：97年11月28日這通電話，打電 話之後有無去故鄉這個地方嗎？）那麼久了。」「（問：你 會不會沒有約定時間會直接跑過去？）不會。」（原審卷㈡ 第254頁正、反面）。衡諸常情，一般人之記憶能力差異甚 大，常因時間過往，就細節部分即難明確記憶，然仍能就大 體部分而為記憶及陳述，故證人曾煥昇一再表示「那麼久了 ，怎麼會記得。」，但仍然表示「對，打電話過去就是要那 個。」應屬合理。該證人雖於原審審判期日經辯護人接續地 追問後，表示「（問：你97年11月28日到底有無過去口湖鄉 ○○街這邊？）裡面沒有說到要那個應該就沒有去。」（原 審卷㈡第255頁正面），要屬附合詰問者問題之說法，難據 為對被告丙○○有利之認定。蓋即附表二編號㉔所示通話， 曾煥昇問地點「阿在哪裡？」，被告丙○○明確回答「故鄉 、故鄉」，簡單的兩句問答即結束對話，顯見雙方能充分會 意對方的意思，應該就是曾煥昇所說的「對，打電話過去就
是要那個」，而被告丙○○顯然知悉這是對於海洛因買賣地 點的確認，至於海洛因的價格則依舊，無須多說，而數量則 屬見面時得立時決定之細節，不必於電話中提及，免遭監聽 查緝。從而，此部分事實已經可以認定，被告丙○○所辯不 足採信。是以，坦承犯罪之被告己○○、戊○○，與否認犯 罪之丙○○，其3人的此部分犯罪事實，均可以認定。 ㈤販賣予辛○○之部分：
⒈就事實欄一㈢⒉⑴部分，辛○○於97年12月22日檢察官訊問 時供稱「＜提示0000000000門號於97年11月21日20時15分、 21分、22分、24分之通訊監察譯文，即附表二編號㉖至㉚＞ （問：這通與戊○○的通聯，有無完成交易？）有這通電話 ，有完成交易。」「（問：這次交易是買多少毒品？）買 500元的海洛因，我跟他買的都是海洛因。這四通電話都是 同一次交易）」「（問：到底是誰送毒品過來給你？）戊○ ○。」「（問：電話中不是說要別人送？）因為送錯地方， 我在那邊等不到人，後來戊○○叫我騎去他住的附近的土地 公廟。我有給戊○○500元。」（偵查卷㈣第25頁至第26頁 ）。就事實欄一㈢⒉⑵部分，辛○○於同日檢察官訊問時供 稱「＜提示0000000000門號於97年11月25日19時18分、27分 之通訊監察譯文，前一通即附表二編號㉛＞（問：跟己○○ 的通聯，有無交易成功？）有這兩通電話，是同一件事情。 第一通是交易成功，第二通是我看到毒品那麼少，打電話去 埋怨。這是買500元的海洛因，「故鄉」是在丙○○的家中 。這次是誰拿毒品出來，我不記得了，但應該不是戊○○。 」（偵查卷㈣第26頁）。就事實欄一㈢⒉⑶部分，辛○○於 同日檢察官訊問時供稱「＜提示0000000000門號於97年11月 29日7時46分、8時41分之通訊監察譯文，即附表二編號㉜㉝ ＞（問：分別由丙○○與戊○○接聽的這次有無交易成功？ ）這是同一次交易，第二次打過去時，我有拿到毒品，沒有 講地方就是在丙○○的家中。這次也是戊○○拿毒品給我的 。」（偵查卷㈣第26頁）。就事實欄一㈢⒉⑷部分，辛○○ 於同日檢察官訊問時供稱「＜提示0000000000門號於97年12 月2日7點47分之通訊監察譯文，即附表二編號㉞＞（問：有 無這通電話？）有。這通電話之後我有拿到毒品，是從庚○ ○拿到的，在她家門口。」（偵查卷㈣第26頁）。就事實欄 一㈢⒉⑸部分，辛○○於同日檢察官訊問時供稱「＜提示 000000 0000門號於97年12月2日10時34分之通訊監察譯文， 即附表二編號㉟＞（問：與戊○○之通聯有無交易成功？） 有這通電話，有完成交易。他沒有辦法拿過來，我去跟他拿 ，是戊○○交毒品給我，也是拿到500元的海洛因。」（偵
查卷㈣第26頁）。就事實欄一㈢⒉⑹部分，辛○○於同日檢 察官訊問時供稱「＜提示0000000000門號於97年12月2日12 點37分之通訊監察譯文，即附表二編號㊱＞（問：有無這通 電話？）有。我後來有打0000000000，這通電話是戊○○接 的。我有拿到毒品，是在水林鄉○○○道路，還沒有到加油 站處拿到毒品的。」（偵查卷㈣第26頁）。就事實欄一㈢⒉ ⑺部分，辛○○於97年12月18日檢察官訊問時供稱「＜提示 0000000000門號於97年12月6日上午7時44分許之通訊監察譯 文，即附表二編號㊲＞（問：有無印象這通電話？）有印象 ，我是要去向她買海洛因，我是從庚○○手上接海洛因，我 去拿的時候我以為庚○○是丙○○的媽媽，我把5百元拿給 庚○○。」（偵查卷㈢第141頁）。就事實欄一㈢⒉⑺⑻⑼ ⑽部分，辛○○於97年12月22日檢察官訊問時供稱「＜提示 0000000000門號於97年12月6日7點44分、9點9分、9點39分 、10點6分、11點51分、12點7分之通訊監察譯文，即附表二 編號㊲至㊶＞（問：有無這幾通電話？按照其中9點8分的譯 文看來，在9點8分你已經買過1次，另外在11點51分及12點7 分的譯文看來，在此之前後，你又各買1次，是不是這樣？ ）這一天的上午我總共向他交易3次毒品。」（偵查卷㈣第2 5頁）。惟該證人於98年7月29日原審審理時，表示事實欄一 ㈢⒉⑼97年12月06日11時51分27秒、⑽97年12月06日12時07 分39秒的兩通電話之後（即附表二編號㊵㊶之通話），分別 各買了500元的海洛因（原審卷㈢第129頁背面），亦即，辛 ○○在97年12月6日當日總共買了4次海洛因，其回應被告庚 ○○的辯護人的詰問「（問：你為何一天買4次毒品？」時 ，答道「因為我的量少，都是500元，500元只有一點點，也 沒有那麼多錢買，1天4次算比較多。」（原審卷㈢第132頁 正面）。茲查自事實欄一㈢⒉⑼所示時間即97年12月06日11 時51分27秒之電話內容（即附表二編號㊵之通話），證人辛 ○○於電話中說「5百」，被告庚○○問道「你…是誰」， 辛○○回答「我『清松』啦」，被告庚○○再問「喔，阿要 來樓下嗯」，辛○○接著抱怨「嗯，你們是真的都在賣糖嗎 ？」就結束談話。而隔了16分鐘後的事實欄一㈢⒉⑽97年12 月06日12時07分39秒之通話（即附表二編號㊶之通話），證 人辛○○表示「再拿1包、再拿1包…」，被告己○○質問「 喔，怎麼不1次拿夠…」，辛○○隨即抱怨「就沒有效，… 我怎麼知道要1次拿夠」，被告己○○解釋「阿那『東西』 都是這樣啦，先跟別人調的，那『東西』都是這樣啦，吃沒 有效我也沒有辦法、人家就有效」，辛○○再度抱怨「那整 個都是糖」，己○○再度解釋「阿，別人也都沒有在講啥，
別人也都裡面『跑水』（台語音），都嘛講可以」，辛○○ 隨後無奈地說「好啦好啦，我來」，顯見證人辛○○於以即 附表二編號㊵之通話向被告庚○○抱怨之16分鐘後，又再次 撥打同一電話（即附表二編號㊶之通話）向被告己○○洽購 海洛因。證人辛○○於本院再次到庭作證，亦證述：伊若要 跟他們拿毒品都是打0000000000這支電話，伊曾經因為海洛 因效果不好而以電話抱怨對方都是在賣糖，但該等海洛因施 用之後亦有海洛因之反應等語（見本院卷二第120頁正反面 ），益徵證人辛○○於97年12月6日當日，應該是打0000000 000號電話買了4次海洛因，起訴書誤將事實欄一㈢⒉⑼被告 庚○○、⑽被告己○○的2次個別販賣行為，當成是1次的2 人共同販賣行為。就事實欄一㈢⒉⑾部分（即起訴書事實欄 一㈤⒉⑽部分），證人辛○○於97年12月22日檢察官訊問時 供稱「＜提示0000000000門號於97年12月7日15時24分之通 訊監察譯文，即附表二編號㊷＞（問：這一次與己○○有無 交易完成？）有。交易地點是在他家。我是買到500元的海 洛因。」（偵查卷㈣第27頁）。就事實欄一㈢⒉⑿部分（即 起訴書事實欄一㈤⒉⑾部分），證人辛○○於97 年12月22 日檢察官訊問時供稱「＜提示0000000000門號於97 年12月7 日18時36分之通訊監察譯文，即附表二編號㊸＞（問：有無 這一通？）有，也是在他家，我買到500元的海洛因。」（ 偵查卷㈣第27頁）。就事實欄一㈢⒉⒀部分（即起訴書事實 欄一㈤⒉⑿部分），證人辛○○於97年12月18日檢察官訊問 時明確地供稱「＜提示0000000000門號於97年12月10日上午 8時43分許之通訊監察譯文，即附表二編號㊹＞（問：有無 印象這通電話？）有印象，這電話也是要拿海洛因，我買5 百元，應該也是庚○○拿海洛因給我，我也拿500元給庚○ ○。」（偵查卷㈢第141頁）。證人辛○○於97年12月22日 檢察官訊問時再度明確地供稱「＜提示0000000000門號於97 年12月10日08點43分之通訊監察譯文，即附表二編號㊹＞（ 問：你與庚○○的通聯，有無完成交易？）有這通電話，是 庚○○接的電話，就是她拿毒品給我的。」等語（偵查卷㈣ 第27頁）。
⒉證人辛○○於98年7月29日原審審理時，證述為何在偵查中 接受警察詢問及檢察官訊問時，能夠清晰記得每1通電話的 對話人、通話結束之後的交易情節、出面交付毒品收取款項 的人等情之原因為：「案發當初那天分局問完，換成檢察官 問，檢察官問完之後約時間叫我再來問一次。」「（問：電 話中戊○○的聲音你聽的出來？）案發當時聽的出來，現在 聽不出來。」「（問：為何案發當時聽的出來？）因為之前
都有在拿，聽的出來。」「（問：這幾通是在說什麼？）打 過去都是買藥。」「（問：那天是誰拿海洛因給你？）要聽 錄音帶才知道，我也不知道到底是誰拿給我的。」「（問： 這是否當時你在警局說的話？）這份警局筆錄就是我在警局 說的話。」「（問：當時有無放錄音帶給你聽？）有。」「 （問：你怎麼說是戊○○接的？）我聽的出聲音。」「（問 ：你怎麼知道他叫戊○○？）我後來知道他叫戊○○。」「 （問：怎麼知道他叫偉仔？）他是我們村裡面的人。」「（ 問：提供錄音帶給你聽，你為何說是偉仔接的？）因為有放 錄音帶給我聽，都是同一個聲音，聽電話久了就知道是誰的 聲音。」「（問：是否知道故鄉說哪邊？）之前我不知道， 後來知道是在他家，他的住處。」「（問：後來怎麼知道故 鄉是他們住處？）問故鄉哪邊，他說是家裡。」「（問：是 誰，你說是己○○接聽，為何說是己○○接聽？）我都不知 道名字，當初警方放錄音帶給我聽，問我這個女的是誰，我 說不知道，有拿照片給我看，問我是否這個，我說是。」「 （問：這是警察拿97年12月02日07時47分36秒譯文＜按即附 表二編號㉞譯文，事實欄一㈢⒉⑷部分＞給你看，看完之後 ，第245頁第5行，警察提供監聽錄音帶給你認，你回答庚○ ○，你當時為何說庚○○？）他們的名字我都不知道，他們 拿照片給我看，我才知道。」「（問：你為何不說是己○○ ？）兩個人差那麼多。」「（問：第246頁第6行，提示97年 12月02日12時37分37秒監聽譯文＜按即附表二編號㊱譯文， 事實欄一㈢⒉⑹部分＞，倒數第8行，你為何要說你要買500 元的毒品，是丙○○叫你去水林找偉仔？）這樣錄音有錄到 ，上面錄音有，那時候每條交易都有放錄音帶給我聽，聽內 容我回答。」「（問：警察提示97年12月06日07時44分37秒 譯文＜按即附表二編號㊲譯文，事實欄一㈢⒉⑺部分＞，第 247頁第8行，警察提供監聽錄音帶給你認，問你接電話的人 是誰，你為何說是庚○○？）因為當初是聽錄音帶，他們問 我這個是否庚○○，我說這個人我不知道，我要看照片。」 「（問：你為何不說己○○？）我是認照片，我沒有說名字 。」（原審卷㈢第116頁背面至第126頁背面）。證人辛○○ 於98年7月29日原審審理時作證時，與97年11、12月間購買 海洛因時，相隔8個月以上，其因而不能確認細節，然而卻 表示偵查中接受警察詢問及檢察官訊問時，聽過警察播放的 監聽錄音，當時對於交易細節也記憶清晰，因此對於警詢筆 錄、檢察官訊問筆錄的內容，十分有把握等語。本院認證人 辛○○前述對自己於警詢與檢察官訊問時所為陳述內容，因 時間距離較短，且接受詢（訊）時並聆聽監聽錄音，故而較
有自信，要屬合乎經驗法則之陳述，應可採信。 ⒊就丙○○爭執的事實欄一㈢⒉⑹部分，從97年12月02日12時 37分37秒這1通電話來看（即附表二編號㊱通話），辛○○ 才說「5百」，被告丙○○就馬上回答「阿沒有啦，他在水 林，你要過去…你要打那一支新的電話」、「0987啦-607-6 54啦」，顯然被告丙○○知道辛○○要購買500元海洛因， 而因為到外面交付海洛因都是由被告戊○○負責，因此要辛 ○○打被告戊○○當時持用的0000000000號電話，辛○○於 檢察官訊問時供稱「我後來有打0000000000，這通電話是戊 ○○接的。我有拿到毒品，是在水林鄉○○○道路，還沒有 到加油站處拿到毒品的。」（偵查卷㈣第26頁）。對照前述 事實欄一㈢⒈⑵之即附表二編號㉛之通話，由被告丙○○接 電話約交易地點「故鄉」，而由被告戊○○出面交付海洛因 並收取款項的分工情形，針對辛○○這1次打來電話，被告 丙○○也確與被告戊○○分工在販賣海洛因，故被告丙○○ 所辯對於販賣毒品海洛因，完全不知情云云，不足採信。 ⒋至於庚○○爭執的事實欄一㈢⒉⑷部分，從97年12月02日07 時47分36秒這1通電話來看（即附表二編號㉞之通話），證 人辛○○只說「喂，5百」，被告庚○○馬上知道是要購買 500元海洛因，就問「你是誰」，辛○○回答「我『清松』 」，被告庚○○立即決定地點「你…來門口」；又就被告庚 ○○爭執的事實欄一㈢⒉⑺部分，從97年12月06日07時44分 37秒這1通電話來看（即附表二編號㊲之通話），證人辛○ ○只說「喂，5百」，被告庚○○馬上知悉是要購買500元海 洛因，因此就問「你，在哪裡」，辛○○回答「在路上」， 被告庚○○也立即決定地點「阿來我們門口」，辛○○答以 「嗯阿」，被告庚○○稱「好」，即結束談話；而被告庚○ ○爭執的事實欄一㈢⒉⑼部分，從97年12月06日11時51分27 秒這1通電話來看（即附表二編號㊵之通話），證人辛○○ 只說「5百」，被告庚○○就知道是海洛因的買客，為了確 認交易對象，立即問道「你…是誰」，辛○○回答「我『清 松』啦」，庚○○馬上指示交易地點「喔，阿要來樓下嗯」 ，證人辛○○對之前的海洛因品質抱怨道「嗯，你們是真的 都在賣糖嗎？」就結束了談話，接著到被告庚○○所住女婿 即被告丙○○的家門口進行交易；顯見被告庚○○確實有販 賣海洛因予辛○○的行為，其辯稱只是幫忙接電話，不知道 是要買賣海洛因云云，根本不足採信。此外，就被告庚○○ 於原審爭執不是電話接聽者的事實欄一㈢⒉⒀部分（即起訴 書事實欄一㈤⒉⑿部分），證人辛○○除於偵查中明確指稱 是被告庚○○接聽電話並出面交付毒品之外，在98年7月29
日原審作證時，仍明確表示「（問：第8行，提供97年12月 10日08時43分29秒譯文給你看＜即附表二編號㊹＞，倒數第 3行，警察提供監聽錄音給你認，為何筆錄說是庚○○？） 因為聽錄音帶、看照片指認的。」「（問：倒數第5行，警 察問你是否交易成功，你為何回答有？）聽錄音帶印象中就 是有交易成功。」」「（問：你剛剛看過你的警詢筆錄，你 剛剛回答說不知道毒品是誰交給你的？）當時是警方放錄音 帶，每次交易都是放錄音帶給我聽，因為我不知道他們的名 字，警方給我看照片，問我是否這個人，我說是。」「（問 ：警方拿照片給你看，是拿1張照片給你看，或是拿好幾張 照片給你認？）好幾張。」「（問：庚○○交給你毒品幾次 ？）幾次不知道，她拿給我沒有幾次。」「（問：那是幾次 ？）事情過了這麼久，記得不是很清楚。」「（問：你確定 被告庚○○有拿毒品給你，次數不記得？）對。」「（問： 她拿毒品給你是直接拿給你，或是外面用東西包著？）用衛 生紙包著的樣子。」「（問：衛生紙外面有無用其他東西包 著？）沒有。」（原審卷㈢第131頁背面至第132頁正面）。 證人辛○○既得如此明確指證，應該不至於有誤，而就97年 12月10日08時43分29秒這1通電話的內容來看（即附表二編 號㊹），證人辛○○直接就講數量「5百」，被告庚○○馬 上會意，就指定地點「樓下好嗎」，辛○○說「好好」，就 結束了電話，顯見被告庚○○確實知道要販賣的500元物品 是海洛因，此部分販賣海洛因的事實也可以認定。此外，就 事實欄一㈢⒉⑻部分，檢察官雖未起訴庚○○，惟本院既認 被告庚○○為此一販賣行為，爰併予說明如下：就此部分的 第1通電話，即97年12月06日09時39分36秒這1通電話（即附 表二編號㊳之通話），證人辛○○問「阿有嗎」，被告庚○ ○立即知道辛○○在探問當時有無海洛因可以出售，馬上回 答「擱稍等一下，好嗎」，辛○○沒聽清楚，「阿」，被告 庚○○再次告知「擱稍等一下啦」，顯見這1次是由被告庚 ○○與己○○共同與辛○○接洽而販賣海洛因。 ⒌原審受命法官於準備程序勘驗附表二編號㉜㉝所示監聽錄音 時，被告丙○○均表示非其聲音（原審卷㈠第281頁正面、 第284頁至第285頁），此部分相關監聽錄音，因錄音品質不 佳，無法作聲紋比對鑑定，有法務部調查局聲紋鑑定報告書 1件在卷可證（原審卷㈡第50頁）。證人辛○○於98年7月29 日審判中作證時，供稱「（問：97年11月29日07時46分05秒 通訊監察譯文＜按即附表二編號㉜譯文＞……有無印象這電 話是誰接的？）沒有印象。」「（問：242頁倒數第5行，提 示97年11月29日07時46分05秒監聽譯文＜即附表二編號㉜＞
，第243頁第四行警察提供監聽錄音帶給你認，接聽的人是 誰，下面寫是丙○○接的？你為何說是丙○○接的？）因為 有聽錄音帶。」「（問：你聽錄音帶，為何不說是偉仔接的 ？）聲音不同。」等語（原審卷㈢第122頁背面）。然而畢 竟證人辛○○只是就監聽錄音來判斷到底是何人的聲音，這 次毒品交易時並未與被告丙○○見面，辛○○購買海洛因的 對象，是否為被告丙○○，並非確定無疑，故此部分接聽第 1通電話的人，依證人辛○○於原審中之供述來看，雖然可 以判斷並非被告戊○○，然亦未能確定係被告丙○○，故此 部分僅能認定為年籍姓名不詳之成年男子「某甲」與被告戊 ○○共同販賣，併予說明（此部分被告丙○○已經原審判決 無罪確定）。
㈥販賣予李瀛文部分：
⒈就事實欄一㈢⒊⑴部分，證人李瀛文於97年12月22日檢察官 訊問時供稱「＜提示0000-000000門號於97年11月20日10時4 5分、11時12分、11時24分之通訊監察譯文，即附表二編號 ㊺至㊼譯文＞（問：有無與戊○○說這3通電話？）有。這 次有交易成功，交易地點是在四湖參天宮第二停車場買2000 元的海洛因，有分裝，每包500元。」（偵查卷㈣第56頁） 。就事實欄一㈢⒊⑵部分（即起訴書事實欄一㈤⒊⑶部分） ，證人李瀛文於同日檢察官訊問時供稱「＜提示0000-00000 0門號於97年11月29日10時13分、22分之通訊監察譯文，即 附表二編號㊽㊾譯文＞（問：你與己○○有無說這兩通電話 ？）有。這次有買到500元的海洛因，交易地點在他家門口 轉角的土地公廟，是戊○○拿出來給我的。」「（問：你跟 他都是一手交錢，一手交貨？）對，沒有在欠帳。」（偵查 卷㈣第56頁）。就事實欄一㈢⒊⑶部分（即起訴書事實欄一 ㈤⒊⑷部分），證人李瀛文於同日檢察官訊問時供稱「＜提 示0000-000000門號於97年12月1日8時38、44分之通訊監察 譯文，即附表二編號㊿譯文＞（問：有無這兩通與戊○○ 交談的電話？）有。這次有買到2,000元的海洛因，是戊○ ○拿來的。」「（問：如果是戊○○的聲音，為何接電話與 送毒品的人都是他？）我還沒有到戊○○那邊，就打電話給 戊○○，我們約地點，他就從丙○○家出來，有時候到了約 定地點，我還要等他一下。」（偵查卷㈣第56頁）。就事實 欄一㈢⒊⑷部分（即起訴書事實欄一㈤⒊⑸部分），證人李 瀛文於同日檢察官訊問時供稱「＜提示0000-000000門號於9 7年12月1日20時1分、20時8分之通訊監察譯文，即附表二編 號譯文＞（問：有無跟丙○○、戊○○說這兩通電話？ ）有。有買到2仟元的海洛因，有分裝成4小包，約在芭樂腳
＜按即拔拉腳＞橋那邊，是戊○○拿來的。」（偵查卷㈣第 56頁至第57頁）。就事實欄一㈢⒊⑸部分（即起訴書事實欄 一㈤⒊⑹部分），證人李瀛文於97年12月18日檢察官訊問時 供稱「＜提示0000000000門號於97年12月2日15時8分許之通 訊監察譯文，即附表二編號譯文＞（問：有無印象有這通 電話？）有印象，『雞寮』是在他家近蚵寮村附近有一家養 雞場，『大溝』是指大溝村，『千五』是代表我要1,500元 的海洛因，這通電話我有買到海洛因，是戊○○拿海洛因給 我的，我也有把錢1,500元交給戊○○，他們沒有在做欠的 ，我自己要欠幾十元都很難。」「（問：按照你的說法是錢 要先給他才拿得到海洛因？）對，我錢要先給他，他才拿毒 品海洛因給我。」（偵查卷㈢第171頁至第172頁）。就事實 欄一㈢⒊⑹部分（即起訴書事實欄一㈤⒊⑺部分），證人李 瀛文於97年12月22日檢察官訊問時供稱「＜提示0000-00000 0門號於97年12月3日12點13分、14分之通訊監察譯文，即附 表二編號譯文＞（問：有無這兩通電話？）有。有買到 2,000元的海洛因，交易地點是在戊○○的家門口，因為他 說他沒有車子。警詢筆錄說一樣在雞場，應該是警察記錯了 。這次也是戊○○交毒品給我的。」（偵查卷㈣第57頁）。 就事實欄一㈢⒊⑺部分（即起訴書事實欄一㈤⒊⑻部分）， 證人李瀛文於97年12月18日檢察官訊問時供稱「＜提示0000 000000門號於97年12月6日上午6時46分許之通訊監察譯文， 即附表二編號譯文＞（問：有無印象有這通電話？）有印 象，這一次是要買2,000元的海洛因，4包就是希望分成1包 500元，分成4包。」「＜提示0000000000門號於97年12月6 日上午7時2分許之通訊監察譯文，即附表二編號譯文＞（ 問：有無印象有這通電話？）有印象，就是要跟她買2,000 元4包海洛因的事，這一次也是戊○○拿海洛因給我的。」 「（問：你已經到門口跟庚○○講電話，仍然還是戊○○拿 毒品出來？）我是快到門口還沒到門口時就打電話，是戊○ ○拿出來給我的。」（偵查卷㈢第172頁）。 ⒉證人李瀛文於98年7月23日原審審理中證稱「（問：你打751 那支電話是誰的電話？你是找誰？）因為就是要買毒品。」 「（問：你打751這支電話買幾次海洛因？）好幾次，記不 起來。」「（問：毒品都是誰拿給你的？）起先我打電話過 去那邊，約在哪邊見面，一個男的拿給我的。」「（問：你 之前都是找偉仔買毒品，買賣過程既然順利，找偉仔買就好 ，為何找茂大？）有一個人叫茂大，我遇到買的人說叫我找 茂大，好像是同一支電話，所以我問說茂大是否在那邊，但 是之後我說我阿文要買什麼東西，拿東西來給我的人好像叫
阿偉仔。」「（問：裡面沒有說到購買毒品海洛因？）裡面 有提到1,500元，暗號，不會在電話裡面講說要買藥，不會 這樣講。」「（問：為何不講海洛因？）是一個暗號，怕監 聽被聽到，講暗號而已。」「（問：這幾通電話你之前都有 聽過，有無放錄音給你聽？）有，在三組有聽過。」「（問 ：對方怎麼知道買海洛因或是其他毒品？1張是海洛因或是 安非他命或是什麼？）自然而然就知道要買那種東西。」「 （問：為什麼？）兩張就是1,000元，對方就聽懂，2張、4 包，對方就知道兩千、4包。」（原審卷㈢第59頁背面至第 76頁背面）。依該證人所述，已然合理解釋前述監聽譯文內 容，應屬可信。
⒊就被告丙○○爭執的事實欄一㈢⒊⑷部分（即起訴書事實欄 一㈤⒊⑸部分），從97年12月01日20時08分14秒這1通電話 來看（即附表二編號之通話），證人李瀛文直接就問被告 丙○○「喂，他到了嗎？到了嗎？」，被告丙○○即知是什 麼樣的人（海洛因購買者）在問什麼人（戊○○）、什麼事 （外出交付海洛因並收取款項），馬上回答「伊出去了」， 證人李瀛文隨即稱「出去了，OK，好好」，即結束談話。同 樣地，對照前述事實欄一㈢⒈⑵由被告丙○○接電話約交易 地點「故鄉」，而由被告戊○○出面交付海洛因並收取款項 的分工情形，就買受者辛○○這1次打來電話，被告丙○○ 也確與被告戊○○分工在販賣海洛因，其所辯對於販賣毒品 海洛因，完全不知情云云，不足採信。
⒋至於被告庚○○爭執的事實欄一㈢⒊⑺部分，從97年12月06 日06時46分14秒這1通電話來看（即附表二編號之通話） ，證人李瀛文聽到電話對方是女人的聲音，就說找被告己○ ○「喂，那個…嫂子喔」，被告庚○○說「不是呢」，李瀛 文因此改口要找丙○○，問「我『茂大』有在那裡嗎」，庚 ○○來不及反應，只應了聲「阿」，李瀛文就說「我跟你說 ，那個，我『阿文』」「『阿文』你知道嗎」，被告庚○○ 說「我不知道，怎麼樣，有什麼事要跟我說？」表明她本人 也在販賣海洛因，李瀛文含糊地說「要跟你那個，那個」， 庚○○馬上接腔「要處理喔」，李瀛文會意過來，馬上說「 嗯，處理2張」，被告庚○○也瞭解地回答「2張喔」，李瀛 文卻誤以為庚○○聽不懂，因而講得很白「2千啦」，庚○ ○反而回答「阿」，李瀛文又說「2千啦」，被告庚○○這 時也明白地說「2千喔」，李瀛文交待「用4包，幫我用4包 」，被告庚○○也完全懂得意思，說道「用4包喔，阿你， 你那個」，李瀛文說「阿，怎樣，我現在要過去了」，被告 庚○○怕李瀛文欠帳，追問「阿，有現金啦喔」，李瀛文表
示「嗯，對，OK」，庚○○因此放心地問時間「喔，你還要 多久要來」，李瀛文說「差不多10分鐘後到」，這樣的對話 ，顯示被告庚○○確實有販賣海洛因予李瀛文的行為，其辯 稱只是幫忙接電話，不知道是要買賣海洛因云云，根本不足 採信。
㈦被告己○○是否因供出同案被告甲○○而得減輕其刑：經查 證人蔡慶平持用之0000000000號電話經監聽期間（見偵查卷 ㈦第121頁至第127頁0000000000通訊監察書），於97年10月 4日，監聽到持用0000000000號電話的蔡慶平，向持用00000 00000號女子購買海洛因（即事實欄一㈠⒈⑴⑵部分，見警 卷㈣第356頁監聽譯文），惟不知該使用0000000000號電話 的女子為何人；警察於97年10月15日詢問證人蔡慶平，蔡慶 平供出毒品海洛因的來源為被告甲○○（原審卷㈡第290頁 至第292頁），檢察官並依蔡慶平的97年10月15日警詢筆錄 ，聲請對被告甲○○使用之0000000000號電話於97年10月21 日起進行監聽（97年度聲監字第282號卷的部分影本，見原 審卷㈡第285頁至第292頁），因而監聽得到甲○○持用0000 000000號電話於97年11月30日販賣第一級毒品海洛因予己○ ○的事實（即附表二編號⑥至⑧所示監聽譯文，見原審卷㈠ 第216頁至第217頁），以致於破獲，有前述通訊監察書、證 人蔡慶平警詢筆錄及監聽譯文在卷可稽，並經承辦本案之雲 林縣警察局刑事警察大隊所屬員警丁○○到庭證述無訛（見 本院卷二第56至57頁），故被告己○○指述其向同案被告甲 ○○購買海洛因，與毒品危害防制條例第17條第1項「…… 供出毒品來源，『因而』查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」之規定不符，亦無從依該條項規定減輕其刑。四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有 利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣。又販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異 其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。職是之故，即使未 經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價 量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據 有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院87年度台上字第3164號判決參照）。以本件而論，雖 無法明確計算被告甲○○、癸○○、丙○○、己○○、庚○
○、戊○○等人販毒可得之利潤，然該等被告既係販賣毒品 之人，其等與共犯取得毒品之成本需費不貲，被告等自無平 價轉讓毒品自負風險之理，足徵上開被告有販賣毒品藉以營 利之意圖甚明。惟依卷存證據資料，雖無從遽認被告或其等 共犯購入海洛因之際即具有營利之意圖，故自應為被告甲○ ○、癸○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○等有利之認 定，即該等被告及其等共犯用以販賣之毒品海洛因，均非其 等以營利為目的而購入。綜上事證，被告甲○○、癸○○、 丙○○、己○○、庚○○、戊○○基於營利之意圖而販賣第 一級毒品海洛因予如事實欄一所示之人之事證已臻明確，洵 堪認定。
五、論罪：
㈠被告甲○○、癸○○、丙○○、庚○○、戊○○等5人為販 賣第一級毒品犯行後，毒品危害防制條例於98年5月20日修 正公布，同年5月22日施行，其中第4條第1項將罰金刑數額 由1千萬元提高至2千萬元，則其5人所犯販賣第一級毒品罪 ，自應適用修正前之法律，較有利於行為人。至於被告己○ ○於犯販賣第一級毒品罪之後，於偵查及審判中均自白犯行 （詳後述），此次毒品危害防制條例修正，於第17條增列第 2項，規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者
, 台灣公司情報網