色小的，2隻白色1大1小等情（見警卷第17、18頁），已 如前述；且其後於偵查中復陳稱：伊家中有養3隻狗，2隻 白色的比較大隻，一隻黑色的等語明確（見偵卷第13頁） ，益徵王秀英騎乘系爭機車附載其女夏○涵途經肇事地點 時，確遭温紹記所飼養的該3隻犬隻（1隻黑色，2隻白色 ）追逐，甚至衝撞機車之前輪，因而肇生系爭意外事故， 致使王秀英與夏○涵分別受有前述各該傷害，應屬實情。 且温紹記飼養之犬隻所為上開加害行為，與王秀英、夏○ 涵所受傷害，顯具有相當因果關係，亦堪認定。是王秀英 與夏○涵主張温紹記應依民法第190條第1項前段所定之動 物占有人損害賠償責任，於法即屬有據。
（5）温紹記雖辯稱伊家中所飼養之犬隻均經束縛，且事發當時 ，伊家庭院外門緊閉，並未放任所飼養之犬隻在外隨意奔 跑情事。且伊於系爭意外事故發生時，並不在家中，實際 上無從對家中飼養之犬隻加以約束，尚無從防免系爭意外 事故之發生，不應令伊負損害賠償責任云云。惟查，證人 許財政於警詢及刑事第一審法院審理時曾結證稱：伊與王 秀英、温紹記均係鄰居，101年9月間，伊欲巡視伊的水管 而行經温紹記住處前方道路時，温紹養的1隻黑狗從家中 衝出來追伊，害伊跌倒，伊拿掃把要打那隻狗，那隻狗就 跑到温紹記家門口，當時温紹記的家門關著，後來温紹記 的太太從家裡出來，問伊為何要打她的狗，伊回稱狗追伊 ，害伊跌倒，温紹記的太太就說跌倒是伊家的事等情（見 警卷第14頁，一審刑事卷第43頁）。又證人張素滿於刑事 第一審法院審理時亦證述：伊與王秀英、温紹記均為鄰居 ，101年農曆12月27日家裡大掃除，伊騎機車要出去到垃 圾的時候，差一點被温紹記養的2隻白狗咬到左後腳跟， 當時伊看到温紹記的太太從田裡騎摩托車上來，伊就跟温 紹記的太太說要將狗綁起來，否則會咬人，但温紹記的太 太說那是鄰居養的狗，伊要拿石頭丟狗時，狗就跑到温紹 記太太身邊去，後來伊就去找許財政的太太確認是否係温 紹記養的狗，因許財政家離温紹記家比較近，伊問許財政 太太那2隻白狗是不是温紹記家的，許財政的太太確認追 伊的那2隻白狗就是温紹記養的沒有錯等語明確（見一審 刑事卷第44、45頁）。另證人蕭永盛於本院審理時則到場 結證稱：伊之前跟王秀英的先生一起工作時，有時會騎機 車至王秀英家找她先生，有看過温紹記家的狗，有黑的， 也有白的，大約有2、3隻。伊騎機車經過温紹記家時，曾 被温紹記家的狗追過，温紹記家的狗會衝出來然後吠，伊 經驗中至少有3次以上。伊雖不認識温紹記，但知道他住
那裡，狗是從他家衝出來的等語甚詳（見本院卷第72、73 頁）；而證人夏明鴻於本院審理時亦證述：伊與温紹記是 隔壁鄰居，温紹記家於102年2月及2月之前有養狗，大小 隻加起來約有5、6隻，有黑的、白的，只要有人經過温紹 記家門口，不管認識或不認識，狗就是會叫還會追。伊曾 經騎機車經過温紹記家，而被温紹記家的狗追過，至少有 3次。伊與温紹記的家只隔一道矮牆，高度約到人的胸部 ，伊的房子係1、2樓，較高，温紹記家是三合院的房子， 只要他們家有人出入，他們家的狗就會叫，伊都看得到。 温紹記家的狗以前都沒有綁，大概是王秀英的事發生後才 有綁，門才會鎖著等情在卷（見本院卷第74頁）。本院審 酌該等證人與温紹記間並無嫌隙，且其中證人許財政、張 素滿、夏明鴻與王秀英、温紹記2人復均為鄰居，衡情渠 等應無可能故意偏袒王秀英，而故為不利於温紹記之證言 ；再加以證人許財政與夏明鴻之各該住家鄰近温紹記住處 ，而夏明鴻與温紹記2人之住處彼此間又僅有一道矮牆之 隔，則其等對於温紹記家中所飼養犬隻之習性及平日動態 應甚為瞭解，則其等所為前揭證言，應屬客觀而堪採信。 是由上開證人之證言綜合以觀，再佐以温紹記於警詢時曾 自承伊養狗要幫忙看家，伊的狗看到陌生人會叫等語（見 警卷第18頁）；嗣於偵查中復陳稱在鄉村的狗，是驅離陌 生人等詞（見偵卷第13頁），足證温紹記為幫忙看家而於 家中飼養的犬隻，平時並未以鎖鍊或繩索加以繫牢綁住於 家中，或是將之關於堅固之狗籠中，亦未加以其他相當注 意之管束，且温紹記更未注意將家中庭院大門予以緊閉， 以防止其所飼養之犬隻可任意奔跑衝出門外，致使有人騎 乘機車經過温紹記住處門前道路時，温紹記所飼養之犬隻 聽到車輛聲響即會狂吠，甚而衝出家門加以追逐過往人車 情形。核與王秀英與其女夏○涵指述事發當時，其2人騎 乘系爭機車途經温紹記住處前道路，遭温紹記所飼養之犬 隻衝出家門加以追逐時之客觀情狀極為類似，益徵王秀英 與夏○涵指稱系爭意外事故係温紹記所飼養之犬隻所肇致 一節，顯非無因。是温紹記抗辯伊家中飼養的犬隻於系爭 意外事故發生時，均經束縛綁定於家中，且伊家門緊閉， 未放任所飼養之犬隻隨意往外奔跑云云，即難令本院遽信 。從而，温紹記執此據以否認伊所飼養之犬隻並未追逐衝 撞王秀英騎乘之系爭機車，致使王秀英與其女夏○涵連人 帶車摔落路旁水溝而受傷云云，自亦無足採。至證人江阿 妮雖曾於原法院審理時到場證陳：系爭意外事故發生當時 ，伊家三合院院子裡養有3隻狗，2隻小的關在籠子裡，大
的用鏈子綁住，案發當時，圍牆的門是關著的，伊聽到聲 音出去的時候才打開云云（見原審卷第151頁）。然證人 江阿妮為温紹記之配偶，雙方誼屬至親，衡情其證言即難 免有偏頗迴護温紹記之虞，再加以江阿妮所證述之上開內 容，核與證人許財政、張素滿、蕭永盛及夏明鴻等人所證 述關於温紹記或其配偶江阿妮對其家中飼養犬隻並未加以 相當注意之管束，甚且放任其所飼養之犬隻任意追逐路過 其住處之往來人車等習性迥異，且無其他證據足以佐證系 爭意外事故發生時，温紹記及其家人已一改舊習，而對其 家中飼養之犬隻已予以相當注意之管束。是證人江阿妮所 為前開證言，自難遽信，而難執為對温紹記有利之認定， 附此敘明。
（6）又温紹記雖另辯稱事發當時，其並不在家中，實際上無從 對家中飼養之狗加以約束，而無從防免系爭意外事故之發 生，自無令其負損害賠償責任之理云云。然查，温紹記既 於家中飼養犬隻幫忙看家，以驅離陌生人，則其同時自亦 應慮及動物具有危險性及其住處臨近馬路等相關因素，而 對其飼養之犬隻採取必要的管束措施（例如以鎖鍊將飼養 之犬隻綁住、或將之關於籠內，或以堅固之繩索將之繫牢 ，或是將大門緊閉，以免飼養之犬隻隨意在外奔跑追逐過 往路人等），藉以防備其飼養之犬隻可能有加害他人行為 之情事發生。倘温紹記平時即對其飼養之犬隻已為相當注 意之管束，則即使其出門在外，不在家中，當亦可防免可 能加害他人之情事發生。是温紹記所辯上情，殊屬牽強， 其執此據以抗辯不負本件損害賠償之論據，委無足取。 （7）綜上，温紹記所飼養之犬隻既有前述加損害於王秀英及其 女夏○涵情事，本即應推定温紹記對其飼養之犬隻管束有 過失，且由前揭事證綜合研判，亦足認温紹記確對其飼養 之犬隻並未加以相當注意之管束，以防免侵害他人之危險 發生，甚至任之在外追逐路過之往來人車，益見温紹記對 其飼養犬隻之管束確有過失。復參以温紹記本件過失不法 侵害王秀英及夏○涵之身體、健康等權益之行為，亦經刑 事法院判處過失傷害罪刑確定，業據本院調取103年度上 易字第579號過失傷害刑事案卷查閱無誤，並有刑事判決 存卷可查，足徵温紹記就系爭意外事故之發生，確有過失 。且其過失行為與王秀英、夏○涵所受上開傷害間，復具 有相當因果關係。從而，王秀英與其女夏○涵於本件訴訟 ，併依據民法第184條第1項前段之規定，請求温紹記負侵 權行為損害賠償責任，自亦於法有據。
（二）王秀英與夏○涵就系爭意外事故之發生，是否與有過失？
温紹記固辯稱王秀英騎機車附載夏○涵前往採買年貨，並 將所購買物品掛在機車把手上，且未靠右行駛，致重心不 穩，摔落路旁水溝而受傷，其2人對系爭意外事故之發生 與有過失云云。惟查，證人江阿妮於原法院雖證陳：伊跑 出去之後，看到王秀英和她女兒在水溝裡面，機車的車頭 在離她比較遠的地方，王秀英和她女兒坐在水溝，機車把 手有勾很多袋子，後來王秀英的先生來了，伊叫王秀英的 先生下去救她，後來伊先生回來有幫他（按即王秀英先生 ）接人上來，塑膠袋破了還勾在把手上，王秀英的先生有 把東西丟上來，是一些發糕、水果、蘿蔔糕之類的。他丟 上來的時候警察還沒來，之後他就把東西載回去了等語（ 見原審卷第150頁背面）。對照夏○涵於刑事第一審法院 審理時曾陳稱：當天所以會經過事發地點，係伊媽媽王秀 英載伊去買碗糕等情而觀（見一審刑事卷第92頁），固足 認事發當日，王秀英應係騎乘系爭機車附載其女夏○涵前 往購買發糕等類物品，而於返家途中發生系爭意外事故無 誤。然即使王秀英確有將當日採買之物品懸掛於系爭機車 把手之事實，亦難憑此即率爾推論該等行徑已足影響王秀 英對機車行進之操控及行駛重心之平衡，進而發生連人帶 車摔落路旁水溝之結果。更何況，王秀英與夏○涵跌落水 溝之際，江阿妮並未看見，而係其2人跌倒之後，江阿妮 聽到機車碰撞的聲響，還有人哀號的聲音，才趕快跑出去 查看等情，業經證人江阿妮證述明確（見原審卷第150頁 背面）。顯見證人江阿妮並未親眼目睹王秀英與夏○涵騎 乘系爭機車自其住處前道路跌落路旁水溝之過程，則其僅 以事後在案發現場所見系爭機車把手上掛有已破損之塑膠 袋，並地上散落有發糕等類之物品等情狀，即據此推認王 秀英因將所購買物品掛在機車把手上，且未靠右行駛，致 重心不穩，而肇生本件意外事故云云，顯屬其個人主觀臆 測之詞，自難採為有利於温紹記之認定。從而，温紹記執 上開情由據以抗辯王秀英與夏○涵2人就系爭意外事故之 發生亦有過失云云，即無足採。
（三）王秀英與夏○涵得請求給付之各該損害賠償金額各為何？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，第193條第1項及第195條第1項分別定有 明文。查王秀英騎乘系爭機車附載其女夏○涵途經本件肇 事地點，因遭温紹記所飼養而管束有過失之3隻犬隻追逐
，其中2隻白色犬隻甚至撞及系爭機車前輪，致連人帶車 跌落路旁水溝，而分別受有前揭傷害，則温紹記顯然已不 法侵害王秀英與夏○涵之身體、健康等人格權，依據民法 第184條第1項前段及第190條第1項前段規定，自應負本件 侵權行為損害賠償責任。玆就王秀英與夏○涵2人請求之 各該損害賠償項目金額審酌如下：
（1）王秀英部分：
⒈ 醫療費用：
①王秀英主張其因系爭意外事故受傷就醫治療，分別支出中 山醫院醫療費10萬2,185元（含原審請求之101,705元及二 審追加請求之480元）、埔基醫院醫療費1萬8,932元、賴 中醫診所醫療費6,300元等情，業據其提出中山醫院、埔 基醫院及賴中醫診所之各該診斷證明書、醫療費用收據及 明細表為證（以上書證附於附民卷及原審卷第58頁、第79 至87頁）。温紹記除對其中關於埔基醫院病房差額費5,75 0元之請求部分有爭執外，其餘均不爭執，且表明願如數 支付。經查，王秀英因系爭意外事故而受有右側橈骨及尺 骨上端開放性骨折、右側3根肋骨閉鎖性骨折及全身多處 擦傷之傷害，並於102年2月9日在中山醫院進行開刀復位 內固定手術，以鈦金屬鎖定骨板固定。而因其後仍需進行 鋼板骨釘取出手術，故嗣於103年4月2日復至埔基醫院住 院施行拔除鋼釘手術，於同年4月4日出院，此有中山醫院 102年2月22日診斷證明書、埔基醫院102年10月21日及103 年5月12日診斷證明書在卷可參。而後者住院3日期間，王 秀英確有支出病房差額費5,750元，亦有埔基醫院出具醫 療費用收據存卷可查（見原審卷第81頁）。温紹記雖辯稱 此項費用之支出係因王秀英未使用健保給付病房而增加之 費用，非屬必要，不應由其負擔云云。惟查，原法院固曾 就此函詢埔基醫院，並經該醫院函覆：「病患王秀英『病 房差額費5,750元』，無法判定是因無健保病房或其要求 住差額病房（按指非健保病床）」等情，有埔基醫院103 年10月20日埔基醫字第000000000號函附原審卷可按（見 原審卷第130頁）。然嗣經本院再次向埔基醫院函詢結果 ，業據該院函覆：王秀英於103年4月2日辦理住院，因已 有一段時日，無法還原當時情形，後經王秀英來院說明， 當時辦理住院，被告知因無健保病房，才入住差額病房。 經查證發現，王秀英當時入住病房（1305）為婦產科病房 ，確實是因外科病房滿床才會借住其它病房，故王秀英住 院當時，確實無健保床等情明確，此有埔基醫院104年5月 18日埔基醫字第000000 000號函在卷可按（見本院卷第70
頁）。足見王秀英於103年4月2日至同年月4日住院期間， 確實因埔基醫院當時並無健保病床，因而入住差額病房（ 即非健保病床）無誤。是王秀英有關此項差額病房費用 5,750元之支出，自亦屬治療其所受傷害之必要花費，自 得請求温紹記予以賠償。温紹記所辯，尚難憑採。從而， 王秀英請求温紹記賠償其所支出之前揭中山醫院醫療費10 萬2,185元（含原審請求之101,705元及二審追加請求之 480元）、埔基醫院醫療費1萬8,932元、賴中醫診所醫療 費6,300元，合計12萬7,417元，核因均屬治療王秀英所受 傷害之必要費用，乃因本件侵權行為所生財產上之損害， 自應予以准許。又此部分應准許之醫療費用支出，其中12 萬6,937元係屬王秀英於原審請求所准許之部分，其餘480 元，則係屬王秀英於二審追加請求所准許之部分，附此敘 明。
② 又王秀英雖另主張其因系爭事故支出皇家中醫診所醫療費 用3,100元，請求温紹記亦應賠償云云，並提出皇家中醫 診所出具醫療費用收據4紙為證（見原審卷第88頁）。然 據該4紙收據以觀，其上顯示就醫日期分別為102年7月23 日、102年7月26日。而由王秀英所提出卷存之中山醫院及 埔基醫院醫療費收據相互對照觀之，可知王秀英自102年5 月15日起即在埔基醫院就診治療，且於102年7月12日、同 年9月2日及同年9月10日均仍有前往該醫院就醫之紀錄。 則王秀英有何於其間之102年7月23日及同年月26日另行前 往皇家中醫診所治療之必要，並未見其舉證加以證明，自 難認此項費用為治療傷害所必要之費用。從而，王秀英此 項醫療費用之賠償請求，因乏其他切當證據證明係屬本件 侵權行為所生之財產上損害，自不應准許。温紹記抗辯此 項費用3,100元之支出，與系爭意外事故無關，尚非無稽 ，應為可採。
⒉ 救護車費用：王秀英主張其因系爭意外事故受傷後，由埔 基醫院轉至中山醫院急診治療，支出救護車費用6,300元 等情，為温紹記所不爭執，並有以琳救護車有限公司於 102年2月8日出具之救護車派車申請單附卷可稽（該申請 單附於附民卷）。足認王秀英此項費用之支出，核亦屬治 療其所受傷害之必要費用，自係因本件侵權行為所生財產 上之損害，其請求温紹記賠償，亦應准許。
⒊ 看護費用：王秀英主張其於中山醫院進行開刀復位內固定 手術後，右上肢無法正常舉動，不能自行進食，手術後10 日需人照顧看護，且術後應避免用力負重3個月，合計術 後100日需人看護照料，以每日看護費用2,000元計算，請
求温紹記賠償所受看護費用之損害20萬元。經查： ① 按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付 之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠 償。查王秀英因系爭意外事故受有前揭傷害，並於102年2 月9日進行開刀復位內固定手術，術後患肢避免用力荷重3 個月，期間日常生活需人協助照料，需輔具保護3個月， 而於102年2月17日出院，固有中山醫院於102年2月22日出 具之診斷證明書附於附民卷內可參。然經原法院向中山醫 院函詢王秀英之傷勢是否需他人看護之必要，該醫院函覆 ：王秀英僅右手患肢無法活動，其餘雙腳可以正常行走， 日常生活需人協助照顧，照顧期間約3個月。而後因温紹 記對王秀英有無他人加以看護之必要仍爭執甚烈，原法院 遂依其聲請再次向中山醫院函詢，該醫院並函覆：因為王 秀英右上肢不可行動，須保護3個月，故需使用右手之活 動，需人協助，其餘如只用雙腳之行走則正常等情明確， 此有中山醫院7月17日函及9月9日函存卷可考（分見原審 卷第96頁及本院卷第112頁）（見本院卷第96頁）。是綜 觀上情，可知王秀英係因系爭意外事故受有右側橈骨及尺 骨上端開放性骨折等傷害，而須施行上開手術，王秀英術 後右手患肢雖不可正常活動，需輔具保護3個月，然其餘 雙腳則可正常行走。由此足見王秀英於輔具保護其右上肢 之3個月期間，僅於需要使用右手活動時，需人加以協助 而已，至其餘肢體則可正常活動無虞。從而，王秀英於該 3個月期間應無由專人照顧看護其日常生活起居之必要， 僅於102年2月8日至同年月17日該住院10日期間，始有由 專人全日照僱看護其日常生活起居活動之必要，應堪認定 。
② 又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償。查王秀英於上開住院10日須由專人看護期間 ，係由其配偶夏福順實際負責看護照料一情，已據其陳述 明確，則依據上開說明，仍應認王秀英受有相當看護費之 損害，而得請求温紹記賠償。本院審酌現今一般社會關於 全日看護之每日收費標準約2,000元至2,400元不等，認王 秀英主張以每日2,000元據以計算此部分看護費損害之標
準，應屬合理。則依此標準核算結果，王秀英得請求温紹 記賠償所受之看護費損害計為2萬元（計算式：2,000×10 ＝20,000）。從而，王秀英請求温紹記賠償2萬元，自屬 有據，應予准許；逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許 。
⒋ 工作收入損失：王秀英主張其因系爭意外事故受傷，致長 達17個月期間無法工作，以每月工資3萬6,000元計算，共 受有工資收入損失合計61萬2,000元（計算式：36,000× 17＝612,000）之損害，温紹記應予賠償等情。惟温紹記 否認王秀英受有此部分之損害。經查：
① 王秀英於102年2月8日因系爭意外事故受傷後，於102年4 月1日起至埔基醫院復健科追蹤治療，至102年10月9日仍 關節攣縮，嗣於103年4月2日骨科手術後，右臂活動度增 加，嗣於103年5月12日再度回埔基醫院復健科追蹤治療， 仍無法從事粗重工作，而王秀英最後一次門診日為103年7 月8日等情，業據原法院向埔基醫院函詢明確，有埔基醫 院7月18日函在卷可憑（見原審卷第97頁）。復參酌埔基 醫院於102年10月21日出具之診斷證明書，其上載明：王 秀英於102年2月8日施行手術後，自102年3月25日起至埔 基醫院門診治療，目前右手肘關節有明顯活動功能障礙， 骨折後約1年至1年半後需行鋼板骨釘取出手術等情，有該 診斷證明書附卷可參（見原審卷第58頁）。且其後王秀英 係於103年4月2日施行拔除鋼釘手術，並於同年4月4日出 院，亦有埔基醫院103年5月12日出具之診斷證明書存卷可 查（見原審卷第79頁）。是由上開事證彼此參觀互證，可 知王秀英於102年2月8日在中山醫院施行復位內固定手術 後，至102年10月9日仍有關節攣縮情形，且嗣至102年10 月21日埔基醫院出具上開診斷證明書時，王秀英之右手肘 關節仍有明顯活動功能障礙，直至103年4月2日施行拔除 鋼釘手術後，王秀英之右臂活動度始為增加，由此足認王 秀英自102年2月8日受傷手術後，迄至103年4月2日施行鋼 釘拔除手術，並於同年4月4日出院之此1年1個月又28日期 間（按即102年2月8日起至103年4月4日止），因右手肘關 節有明顯活動功能障礙，右臂活動度不佳，應無法從事工 作，而受有損害無疑。至埔基醫院前揭7月18日函雖載稱 王秀英曾於103年5月12日再度回該醫院復健科追蹤治療， 並謂王秀英仍無法從事粗重工作。然所謂無法從事「粗重 」之工作，客觀上顯然不等同於不能從事任何工作，解釋 上應係僅能從事較不需負重、耗費大量體力等較不粗重之 工作，而非無何工作能力之謂。是原判決採信王秀英之主
張，而認王秀英自102年2月8日起至最後一次門診日即103 年7月8日止，長達17個月無法工作，容有誤會。從而，王 秀英主張其因傷不能工作之期間長達17個月之久，及温紹 記抗辯王秀英並未受有何工作收入損害云云，因均有所偏 ，即非可採。
② 又王秀英固謂其平時以在農地幫人耕作為業，且長期受僱 於訴外人李拱政種植高麗菜，每月薪資3萬6,000元，並據 此主張其所受此部分工作收入之損害應以每月3萬6,000元 為計算標準云云，並提出李拱政所出具之證明書為證（此 書證附於附民卷）。按被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之， 不能以一時一地之工作收入為準；又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能 以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與 實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其 職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準，業經最高法院63年台上字第1394號及61年台上字 第1987號判例闡釋甚明。觀諸卷存李拱政所出具之上開證 明書，其上記載：「本人（即李拱政）承租土地在仁愛鄉 東眠山段，地主游光明，土地約1甲地，種植高麗菜，有 請工人王秀英幫忙，工作月薪3萬6,000元整，時間民國99 年1月1日至101年12月30日止」等情，顯見102年2月8日系 爭意外事故發生時，王秀英早已無受僱於李拱政為其種植 高麗菜情事，則王秀英以本件損害發生前之薪資收入作為 計算其所受工作收入損失之依據，揆之上開判例意旨，即 非所宜，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為準。 惟因王秀英並未提出其他積極證據證明其能力在通常情形 下可能取得之收入為何，本院爰以王秀英因系爭意外事故 受傷而不能工作之前揭期間之基本工資為其所受工作收入 損害之計算標準。玆因自101年1月1日起，勞工每月基本 工資為18,780元，嗣自102年4月1日起則調整為19,047元 ，有我國基本工資之制定與調整資料附卷可查，故王秀英 自102年2月8日起至102年4月4日止因受傷無法工作之1年1 個月又28日期間，所受之工作收入損害合計為26萬4,423 元【計算式：（18,780×1又24∕31）＋（19,047×12又4 ∕30）＝264,423，元以下4捨5入】。是王秀英請求温紹 記賠償此部分工作收入之損害26萬4,423元，於法有據， 應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據，不應准許。
⒌ 機車修理費：
① 王秀英主張其所有系爭機車因系爭意外事故導致毀損，支 出修理費4,200元，固為温紹記所不爭執，並有王秀英提 出之估價單存於附民卷可參，堪信為真實。惟温紹記抗辯 應扣除零件折舊之金額，始為合法等語。
② 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以 必要之修復費用為估定之標準（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。查温紹記過失不法毀損王秀英所 有系爭機車，應負侵權行為損害賠償責任，既已如前述， 則王秀英以系爭機車之修復金額作為賠償金額，自屬有據 。再由王秀英所提出之上開估價單，其上載明系爭機車修 理之品名分別為：「左拉干座、煞車開關線、左後鏡、右 後鏡、左拉干、前燈罩、下導流、右側條、空氣網、後燈 球」等項目。是依其所載之修繕品項研判，應屬機車零件 材料之修繕，則其以新零件更換被損之舊零件，依據前開 說明，自應將零件折舊部分予以扣除。温紹記所辯上情， 顯非無稽。
③ 次查，王秀英固支出系爭機車之零件修理費4,200元；然 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，又依45年7 月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定 率遞減法者，每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。再參照卷附系爭機車之行車執照影本（見本院卷 第67頁），其上載明系爭機車於94年5月出廠，95年10月5 日領照，則迄至102年2月8日系爭意外事故發生之日止， 該機車實際使用日數長達7年多，已逾前述3年之耐用年數 ，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制， 而應以10分之9計算其折舊，依此核計，王秀英得請求之 必要零件修理費用為420元【計算式：4,200×(1-9/10) =420】。是王秀英請求温紹記賠償此部分機車修理費420 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當， 不應准許。
⒍ 精神慰撫金：查王秀英因系爭意外事故，而受有右側橈骨 、尺骨上端開放性骨折、右側3根肋骨閉鎖性骨折及全身 多處擦傷之傷害，先於102年2月8日在中山醫院進行開刀 復位內固定手術，以鈦金屬鎖定骨板固定。其後於103年4
月2日始再至埔基醫院施行拔除鋼釘手術等情，已詳如前 述。而其間王秀英仍須持續門診追蹤治療及進行復健，亦 有前揭各該醫院之診斷證明書及醫療費用收據在卷可憑， 足見王秀英因治療其所受上開傷害之必要，不僅先後施行 2次手術，且其療傷及復健期間長達1年餘，其身心自飽受 折磨，肉體及精神均蒙受痛苦，是其請求温紹記賠償非財 產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。原法 院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、本件加害 情形、王秀英所受傷害及精神上痛苦之程度等一切情狀， 認温紹記應賠償王秀英非財產上所受損害25萬元，尚屬適 當。王秀英主張原判決判命給付此數額之精神慰金額過低 ，而温紹記則抗辯過高云云，均非可採。從而，王秀英請 求温紹記賠償精神慰撫金25萬元，自屬有據，應予准許； 逾該數額之請求，並非適當，不予准許。
⒎ 綜上，王秀英就其所受之前揭損害得請求温紹記賠償之金 額，含原審請求所應准許之部分共66萬8,080元（計算式 ：126,937＋6,300＋20,000＋264,423＋420＋250,000＝ 668,080），及嗣於二審追加請求所准許之480元，以上合 計66萬8,560元。
（2）夏○涵部分：
⒈ 醫療費用：查夏○涵主張其因系爭意外事故，受有右前臂 壓傷、右踝壓傷併擦傷之傷害，經就醫治療，共支出醫療 費用1,713元（含原審請求之1,463元及二審追加請求之 250元，合計1,713元），為温紹記所不爭執，並有埔基醫 院之診斷證明書及醫療費用收據附於附民卷可按。足認夏 ○涵此項醫療費用之支出，係屬治療其所受傷害之必要花 費，而為本件侵權行為所生財產上之損害，故夏○涵請求 温紹記賠償此部分醫療費用1,713元，自應予以准許。又 此部分應准許之醫療費用支出，其中1,463元係屬夏○涵 於原審請求所准許之部分，其餘250元，則屬夏○涵於二 審追加請求所准許之部分，併此敘明。
⒉ 精神慰撫金：夏○涵主張其因系爭意外事故撞摔落水溝受 傷，遭受驚嚇全身疼痛，精神受有痛苦，請求温紹記賠償 精神損害金2萬元等情，惟温紹記拒絕給付。按慰藉金之 賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，業經最高法院51年臺上字第223號判例闡釋甚明。查 夏○涵既因系爭意外事故致受有前開傷害，則其據此主張 精神上因此蒙受痛苦，請求温紹記賠償非財產上損害（即
精神慰撫金），於法自亦屬有據（按：民法第195條第1項 固明定就「其他人格法益」受侵害而情節重大者，被害人 就非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。然因所謂 之「情節重大」，係針對「其他人格法益」受侵害而設之 要件，夏○涵既係因身體及健康權遭不法侵害，而非「其 他人格法益」受侵害，則原判決以其受侵害之情節並非重 大為由，認其不符請求賠償精神慰撫金之要件云云，於法 容有誤會，併此敘明）。本院爰斟酌兩造之身分地位、教 育程度、經濟狀況、夏○涵所受傷害僅右前臂壓傷及右踝 壓傷併擦傷，傷勢極為輕微，精神上痛苦之程度應不大等 一切情狀，認温紹記應賠償夏○涵非財產上所受損害5,00 0元，應屬相當。從而，夏○涵請求温紹記賠償精神慰撫 金5,000，自屬有據，應予准許；逾此數額之請求，並非 適當，不應准許。
⒊ 綜上，夏○涵就其所受之上開損害得請求温紹記賠償之金 額，含原審請求所應准許之部分共6,463元（計算式：1,4 63＋5,000＝6,463），及其後於二審追加請求所准許之25 0元，合計6,713元。
六、綜上所述，温紹記所為本件侵權行為，既不法侵害王秀英、 夏○涵之身體及健康等人格權，而應負損害賠償責任。從而 ，王秀英及夏○涵依據民法第184條第1項前段及第190條第1 項前段規定，於原審請求温紹記給付王秀英醫療費用共12萬 6,937元、救護車費用6,300元、看護費用2萬元、工作收入 損失26萬4,423元、機車修理費420元及精神慰撫金25萬元， 合計66萬8,080元；給付夏○涵醫療費1,463元及精神慰撫金 5,000元，合計6,463元，均為有理由，應予准許。逾各該範 圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過王秀英上 開應准許部分，為温紹記敗訴之判決，並為假執行之宣告， 尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。至於原審判命温紹記給付王秀英、夏○涵各668,080元本 息、1,463元本息部分，並為假執行之宣告，則核無違誤， 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。又夏○涵於原審請求温紹記給付精神慰 撫金5,000元及加給自104年6月26日起算之法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，原判決就此部分為夏○涵敗訴之 判決，自有未洽。夏○涵指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰應由本院予以廢棄改判如主文第3項所 示。至於王秀英及夏○涵於原審請求逾前開應准許部分，其 請求均無理由，原審為其2人敗訴之判決，並駁回假執行之
聲請，於法並無不合，其2人就此部分所為之附帶上訴，為 無理由，應駁回各該部分之附帶上訴。另王秀英及夏○涵於 本院第二審程序追加請求温紹記給付王秀英醫療費480元， 給付夏○涵醫療費250元，及均自104年6月26日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應併予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及夏○涵之附帶上訴，均為一部有理由 ，一部無理由；王秀英之附帶上訴，為無理由。又王秀英與 夏○涵追加之訴，均為有理由，依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第78條、第79條、第85條第1項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 曾謀貴
法 官 吳美蒼
以上正本係依照原本作成。
不得上訴。
書記官 林元威
, 台灣公司情報網