心障礙者權益保護法第84條第1項規定保障視覺障礙者就 訊權益，未讓視覺障礙者於理解、了解法院提示證物的意 涵狀態下，就證物的陳述所記載的筆錄，侵害被告防禦權 ，且不能因程序中有辯護人為法律上之協助而取代當事人 訴訟上的權利云云，而質疑被告丑○○於偵查及原審、本 院上訴審審理中陳述之證據能力。就此本院說明如下： １、被告丑○○於本案發生前，因雙眼高度近視性視網膜病變 、雙眼黃斑部退化、雙眼白內障術後無水晶體，於91年3 月5日至國泰醫療財團法人國泰綜合醫院眼科就診，當時 矯正後視力：右眼為0.05，左眼為0.1；另至國泰醫療財 團法人新竹國泰綜合醫院就診，於94年12月28日門診，最 佳矯正視力雙眼為0.07，於95年3月31日門診檢查，矯正 視力右眼0.03、左眼0.07，於95年12月14日門診檢查，其 最佳矯正視力右眼0.03、左眼0.07等情，有卷附國泰醫療 財團法人國泰綜合醫院101年12月13日（101）管歷字第 2299號函及所附眼科病歷、國泰醫療財團法人新竹國泰綜 合醫院101年12月14日（101）竹行字第540號函及所附病 歷可參（見本院上更一卷㈠第273至276頁、第297至319頁 ），可知其視力確屬不佳。惟被告丑○○係於97年1月4日 ，始經鑑定為中度視障之身心障礙者，有卷附之身心障礙 手冊（見本院上更一卷㈢第38頁），是其於95年7月至10 月本案偵查期間，並未經認定為身心障礙者，自無上開身 心障礙者權益保護法第84條第1項規定之適用。 ２、又本院依被告丑○○之辯護人聲請，向被告丑○○先前就 醫之醫院函詢其當時之視力狀況及調取相關病歷，經臺北 市聯合醫院陽明院區以104年3月17日北市○○○○000000 00000號函覆：依據本院病歷及他院病歷影本，回覆如下 ：⒈裸視狀態一公尺外無法明視附件2之文字（依據三軍 總醫院94年2月5日門診紀錄，右眼2/60，左眼3/60）；⒉ 可嘗試20倍至30倍放大倍率之放大鏡協助，惟是否可明視 則待實施後才知，且為病患之主觀感受；⒊持續多少得休 息，醫學上無定論，只要無主觀不適即可繼續等語（見本 院卷㈡第178頁）。又國泰醫療財團法人國泰綜合醫院以 101年12月13日（101）管歷字第2299號函覆：病人（指被 告丑○○）於91年3月5日至本院眼科初診就診，眼疾病名 為⒈雙眼高度近視性視網膜病變。⒉雙眼黃斑部退化。⒊ 雙眼白內障數後無水晶體。病人雙眼無裸視視力紀錄，矯 正後視力：右眼為0.05，左眼為0.1，當時不符合全盲定 義等語（見本院卷㈡第180頁）。本院之後再依被告丑○ ○選任辯護人之聲請，檢附相關醫院病歷及偵查、審理筆
錄，指定臺中榮民總醫院對被告丑○○之視力狀況進行鑑 定，該醫院鑑定結果：被告丑○○於90至100年間並未本 院就診紀錄，故僅能依據附件資料回覆；根據附件資料顯 示，被告丑○○於90年至100年間視力雙眼均介於「未達 0.01」與「0.07」間，其於104年4月17日至本院檢查最佳 矯正視力右眼未達0.01，左眼0.017；依據所附附件無法 推估並回答其他問題如：需用多少倍放大鏡、持續休息多 久、裸視下是否能書寫或使用何種器材輔助等語，有該醫 院104年5月14日中榮醫企字第0000000000號函在卷可按（ 見本院卷㈢第75頁）。是可知被告丑○○之視力雖有逐年 減退之情形，然其於95年間接受檢察官訊問時，其之視力 是否已達不能觀看筆錄內容之情形，仍屬有疑，況其於偵 查及原審、本院上訴審審理中均有辯護人到場為其辯護， 於開庭中並有與被告丑○○談話，且辯護人亦於偵查及法 院準備程序中閱覽筆錄後簽名，辯護人當場並無異議，是 可認被告丑○○於偵查中已受適當之法律上輔助。 ３、至於本院依被告丑○○辯護人之聲請勘驗原審於95年7月7 日羈押訊問被告丑○○之部分錄音光碟（見95年度聲羈字 第226、227號卷第第13頁第13行至末行，錄音時間從2時 21分至2時32分），勘驗內容如下：
┌─────┬───────────────────────────┐
│時間 │筆錄內容 │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：21：20│律師：有一些當事人是相當多拉，那剛剛初步看到的在二本 │
│至 │ 不同的卷宗裡面，有相同的憑證出現，那我不曉得是檢│
│02：21：43│ 方是有意的增列還是有一些什麼特別的意義，有同一個│
│ │ 憑證在二個的卷宗裡面出現。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：21：44│審判長：好，哪二個呢？ │
│至 │律師：我有折起來 │
│02：21：49│審判長：折頁的部分嘛 │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：21：50│審判長：現在由你們自己講出來，現在我剛講到有10筆，這10│
│至 │ 筆，就是可以自己負責的，就是這10筆是我拿回來的│
│02：22：16│ 收據，是我拿回來報銷的，那由議長的部分先講好了│
│ │ 。從卷二開始。 │
│ │（背景音，應為法官）：現在是要提出議長的…拿回來的… │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：22：17│律師：我先說那個重複的，之後再交給議長，來講他挑出來的│
│至 │ 那個10張好不好。 │
│02：22：31│審判長：重複的部分我們就不談他，重複的部分反正就是在將│
│ │ 來在偵卷都一樣，這部分不消掉… │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：22：32│被告：我們是消掉…（模糊） │
│至 │ │
│02：22：34│ │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：22：35│律師：重複的這個也有寫到他的用途，剛好也有這個用途在這│
│至 │ 邊，所以我是報告這個事情而已。那不過我就由這個是│
│02：22：57│ 兩個一模一樣的憑證，然後在憑證的上面也寫歲末聚餐│
│ │ 的一個註記在那邊，他的用途。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：22：58│審判長：歲末聯歡、聚餐、希望這個…17桌，就是舉這個例 │
│至 │ 子拉，就是說那個下面來講的話就是… │
│02：24：42│被告：依審判長提示，偵字234號卷內收據，那麼本人發現 │
│ │ 有部分是屬於重複編列，那麼例如卷二56頁及卷三41頁│
│ │ 之7萬5千元收據，便餐費收據，其實是一樣的，請法院│
│ │ 審酌。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：24：43│審判長：好，那接下來，那江律師就由你，我看由你來做比較│
│至 │ 快一點，現在你就把二、三、四卷裡面，你說屬於…│
│02：25：02│ 我剛說二三四嘛，屬於是議長自己負責的這10張收據│
│ │ ，你把那個頁數講出來。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：25：03│律師：報這個卷宗喔，這個卷二… │
│至 │審判長：放在這個後面下面那裡… │
│02：26：04│（背景音） │
│ │審判長：以下喔，以下的10筆喔… │
│ │律師：卷二，這個是鉛筆寫的，卷二24、我要報那個…卷二20│
│ │ 頁、他這個卷二是重複編。 │
│ │審判長沒關係，你只要講是哪些頁。 │
│ │律師：卷二20頁，有兩個20頁。 │
│ │審判長：有兩個20頁。兩個20頁的金額不一樣？ │
│ │律師：不一樣。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：26：05│審判長：金額，卷二第20頁共兩筆，好。那是多少錢的？ │
│至 │律師：一筆是5600，一筆是1760。 │
│02：27：14│審判長：一筆是5600，一筆是1760，好，再來？ │
│ │律師：21頁 │
│ │審判長：21，就不要再講數字了，沒有重複就不要再講數字 │
│ │ ，不要講金額了，只要講頁數，21頁那一筆。 │
│ │律師：22頁至34頁。這樣還要嗎？ │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：27：15│審判長：好，21一直到34都是嗎？ │
│至 │律師：對對。 │
│02：29：09│審判長：好，不要講說那個以下10筆的收據那邊，你把他改一│
│ │ 下…（法官交代書記官記載如筆錄中字句，有跟律師│
│ │ 確認過是21到34頁） │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：29：10│審判長請乙○○另行確認，先解決議長部分 │
│至 │ │
│02：30：10│ │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：30：36│受命法官：那個饒先生，剛剛是怎麼樣可以確認至少有那十幾│
│至 │ 筆是你自己去親自拿回來的？ │
│02：31：42│被告：因為他就是在我附近，我有其他的鄉親阿，還有我們那│
│ │ 個就是鄉親來我們大部分..因為在我們附近阿，比較方│
│ │ 便。 │
│ │受命法官：因為那幾間那個開發票的開收據的那個店家就在你│
│ │ 們議會附近。 │
│ │被告：那個是只有一家。 │
│ │受命法官：喔，只有一家，都是哪一家的？ │
│ │被告：是現在頭份飲食店。 │
│ │受命法官：頭份飲食店？ │
│ │被告：頭份飲食店他店名叫雅舍。 │
│ │受命法官：雅舍，那家開發票的店家頭份飲食店那間。 │
│ │（受命法官接著指示書記官繕打筆錄） │
├─────┼───────────────────────────┤
│02：31：43│受命法官：喔，就在議會旁邊是不是？ │
│至 │被告：不是，是我們頭份。 │
│02：32：12│受命法官：在你們頭份？是你自己家附近是不是？ │
│ │被告：對對對。 │
│ │受命法官：你自己常常去是嗎？ │
│ │被告：有朋友來找我..有鄉親來... │
│ │受命法官：招待鄉親到那邊去，所以這家應該確定是你自己去│
│ │ 消費的。你剛找的都是這一家的收據是不是？ │
│ │被告：對對，都是在一起。 │
└─────┴───────────────────────────┘
勘驗結果：經確認，筆錄中該10張收據之指出，應為律師 所為，後由受命法官再次向被告確認是這10張收據等情（
見本院卷㈢第124至125頁）。是依本院勘驗結果可知該次 訊問中，被告並無翻閱本案之相關單據，而是由其之辯護 人指出筆錄中有關之10收據。此部分雖無法得知被告丑○ ○能否自諸多之單據中辨識異同，然依國泰醫療財團法人 國泰綜合醫院前揭函示內容：被告丑○○當時不符合全盲 定義等語，是其當時之視力顯並非辯護人所稱幾近全盲之 狀態。且依勘驗內容可知，訊問中係由當時被告丑○○之 辯護人為其翻找並指出單據，法官訊問時並有與之確認後 載明筆錄，被告丑○○且在場聽聞，若有異議即可隨時表 明或更正，此不因其之視力不佳而有影響，則辯護人所辯 偵查中侵害被告丑○○防禦權云云，與事實不符，全無可 採。
（五）被告乙○○於95年9月14日已就前開犯罪事實欄二至六部 分為自白（第3903號偵查卷㈡第5至7頁），嗣於原審審理 中雖辯稱：前開自白係因受羈押，無法承受壓力，非出於 自由意願之供述等語，似否認其任意性。而被告乙○○上 開期日之偵訊光碟雖亦僅有影像、無聲音，有上開勘驗筆 錄可參，惟被告乙○○於本院上訴審審理中準備程序時供 稱：其認罪的部分是不實在的，但沒有人對其刑求、逼供 ，是出於自由意志等語（見本院上訴字卷㈠第313頁背面 ），顯然係主張其自白並非真實，並非主張其自白不具任 意性。況審之被告乙○○係於95年7月24日經檢察官聲請 原審法院裁准羈押，而其於95年8月22日、95年9月4日兩 度為檢察官提訊時，儘管已羈押相當期間，仍能清楚供述 ，並否認所涉犯行，絲毫未見因無法承受壓力而自白或情 緒失控情形（見95偵3903卷㈠第79至82頁、第86至88頁、 他字卷㈨之2第250至252頁），堪認其具備相當的適應環 境與抗壓能力。且被告乙○○於偵查中已選任王勝和律師 為辯護人，於95年8月22日、95年9月4日、95年9月14日、 95年10月11日歷次接受檢察官訊問時，辯護人皆在場陪同 應訊（見95偵3903卷㈠第82頁、第88頁、同卷㈡第7頁、 第363頁），關於羈押期間之權益、否認或承認犯罪之後 果等法律上重要事項，當可由辯護人處獲得充分資訊，如 於偵訊過程中發生任何足以影響其供述任意性之情事，亦 得隨時請求辯護人給予協助，並非處在孤立無援之狀態。 況被告乙○○於95年9月14日為前開自白後，業經檢察官 當庭釋放，同時向法院聲請撤銷羈押獲准，其人身自由已 不受拘束，倘先前確因遭受羈押而為非任意性、反於事實 之自白，則可於下次偵訊時更正其陳述，然被告乙○○於 95年10月11日自行到場接受檢察官訊問時，仍維持先前說
法，對前次偵訊中自白供述之內容未表示異議（見95偵39 03卷㈡第363頁），足認被告乙○○上開自白之任意性並 無問題，所爭執者應為自白之真實性。則其於95年9月4日 偵查中所為自白供述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，應堪認定。而 其自白之內容與後述各項證據所顯現之情形，互核相符（ 附件一至附件二十一所示真實消費單據及經認定為被告乙 ○○未參與部分除外），真實性應堪認定，本院審酌上情 ，並參酌刑事訴訟法第158條之4規定意旨，認被告乙○○ 上開自白有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丑○○、乙○○固均不否認渠等於92年至95年間任 職苗栗議會，職務上有權辦理「一般行政－行政管理－業務 費（一般事務費）」、「議事業務－業務管理－業務費（一 般事務費）」等預算科目項下經費核銷之權限，並有辦理如 上開各該附件內容所示之業務便餐費、致贈貴賓禮品款之核 銷等事實，惟均矢口否認有何上開行使偽造文書、公務員登 載不實及利用職務機會詐取財物罪犯行：
（一）被告丑○○辯稱：⒈其無犯罪意思，也無犯罪所得，會於 原審審理中認罪，係因年事已高，不願意消費司法資源， 希望獲得緩刑才認罪，之前認罪都是不得已；⒉確實有在 附件一「沙比歐茶行」、附件四「老頭擺客家菜」、附件 五「東北角餐廳」、附件八「田新牛肉正發分店」、附件 十二「永昇小吃店」、附件十三「情願來飲食店」、附件 十八「又一村水餃館」等商店實際用餐；沙比歐茶行進去 就是好幾桌，但不是包場；關於永昇小吃店，當時因擔任 議長，鄉親需要時都會去，有時會表示該次餐費由被告負 擔，應超過兩次；附件十六金色蓮花素食餐館，實際用餐 很多次，一年不只三次；本案用餐金額與所開立之單據均 相符，單據來源並非造假；所有收據百分之九十幾都是被 告乙○○所拿；⒊議會每年春節、端午、中秋三大節，均 會採購禮品贈送他人，實際亦有將禮品送出，並無虛報或 占為己有之情事；⒋議會會計主辦人員有實質審核，並非 隨便提供單據即可核銷付款，故相關單據既經會計主辦人 員審核准予付款，被告係相信渠等之專業判斷，實無任何 利用職務上機會詐欺財物之意圖云云。
（二）被告乙○○辯稱：⒈其核銷之程序均與前手饒美貞、劉金 嬌相同，並無相異之處，其為基層公務人員，無法也無權 利質疑議長之單據是否確實用在公務，並無不法所有意圖 之主觀犯意及貪污犯行；⒉附件一至附件三之商店，均在
臺北縣、市，其並未至該等地點，且其中「致贈貴賓禮品 」之單據，並非被告乙○○採購，何來索取收據而填寫不 實內容可言，且相關單據均是議長秘書、隨扈拿來，其以 零用金支付，如已沒有零用金，即等核銷後再支付給他們 ；其與被告丑○○非親戚，並無必要偽造單據，核銷請領 下來的零用金都是交給議長丑○○；⒊其自92年8月始擔 任總務組書記，於此之前有關饒家卉消費單據之核銷，並 非其經手辦理，亦無從知悉丑○○交付之發票，是否為其 女或女婿之發票，亦無法審核是否非屬公務之用；⒋其未 參加苗栗縣兒童合唱團之任何職務，亦不清楚該合唱團之 運作，何來偽造己○○具名之公文？該函文之製作及發交 實與之無關，且其桌上常有人置放單據，於分類時，將有 關合唱團之資料交由承辦人張素滿處理，根本不知單據內 容，更無偽造可能，被告林玉妺僅因管理零用金，而將9 萬元轉交丑○○，根本不知詳情及用途，並無詐領財物； ⒌有關社團申辦贊助及慰問之業務，係由張素滿負責，並 非其業務，自無主動指示或要求社團人員如何取據核銷之 問題，更無要求提出不實單據之可能，且其未曾與佛光童 軍團團長蔡文吉接觸取據核銷，確無填寫空白收據；⒍其 於偵查中所為認罪不實在，當時因遭羈押，所以無奈認罪 云云。
二、關於犯罪事實欄一、二、三、四、五部分之認定：（一）被告丑○○自91年3月1日起至95年2月28日止，擔任苗栗 縣議會第15屆議長，綜理苗栗縣議會會務，被告乙○○自 92年8月間起至95年5月4日止，先後擔任苗栗縣議會總務 組書記、佐理員，負責辦理苗栗縣議會金額10萬元以下小 額採購業務與議長臨時交辦事項，2人均係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職 務上均有權辦理「一般行政－行政管理－業務費（一般事 務費）」、「議事業務－業務管理－業務費（一般事務費 ）」等預算科目經費之核銷；另苗栗縣議會總務組書記饒 美貞、組員劉金嬌、組員張素滿以及被告乙○○，有於92 年至95年間，分別將如附件一編號1至14、附件二編號1至 2、附件三編號1至4、附件六編號7至8、13至14、18至19 、23、27、31、35、36、附件七編號1至17、附件八編號1 至9、附件九編號1至10、附件十編號1至48、附件十一編 號1至5、附件十二編號1至40、附件十三編號16至20、附 件十四編號1至2、附件十五編號1至3、附件十六編號1至 40、附件十七編號1至29、附件十八編號1、3至78、附件 二十編號1至26、附件二十一編號1至16、附件二十二之一
編號1至7、附件二十二之二編號1至5所示之免用統一發票 收據、統一發票黏貼在渠等職務上製作之「苗栗縣議會黏 貼憑證用紙」上，於「用途說明」欄註記如各該附件所示 之「業務便餐款」、「致贈貴賓禮品款」等內容，以「一 般行政－行政管理－業務費（一般事務費）」、「議事業 務－業務管理－業務費（一般事務費）」等預算科目，持 向苗栗縣議會核銷請領「業務便餐款」、「致贈貴賓禮品 款」公款，而後由上開經辦人及負責審核之苗栗縣議會總 務組組員謝瑞媛、書記胡淑華、組員顏麗華、約僱人員吳 秀珠、主任林來居、凌英鳳、江雲章及會計室組員廖秋玲 、主任鄭運月等人在黏貼憑證用紙之「驗收或證明」「業 務主管」「會計審核」等欄位蓋章，並由被告丑○○以機 關長官或議長身分蓋章核定後，由負責出納之苗栗縣議會 總務組書記黃淑蘭彙整，交予苗栗縣議會會計室開立付款 憑單，經苗栗縣政府財政局審核撥款後，由饒美貞或被告 乙○○向黃淑蘭領取各該款項，而各該款項如係以零用金 墊付領取者，領款人並於「苗栗縣議會零用金備查簿」之 「經手人」欄位簽名或蓋章（詳如各附件備註欄之記載） 等情，均為被告丑○○、乙○○所不爭執，核與證人劉金 嬌、張素滿、鄭運月、廖秋玲、凌英鳳、黃淑蘭此部分於 偵訊（見95年度他字第557號卷〔下稱他字卷〕第46至 47頁、他字卷㈥第60至63頁、他字卷㈤第113至114頁、第 101至103頁、第40至42頁、他字卷㈧第159至161頁）時證 述情節相符，並有附件一至附件二十二之二上開各該編號 所示之報銷收據、發票及「苗栗縣議會黏貼憑證用紙」影 本、審計部臺灣省苗栗縣審計室99年10月19日審苗縣一字 第0000000000號函及檢送之各筆核銷原始憑證、註記之清 冊附卷可參（見95偵年度偵字第3903號卷〔下稱95偵3903 卷〕㈡第13至346頁、他字卷第4至5頁、95偵年度偵字 第4612號卷〔下稱95偵4612卷〕第37頁、前審調取外放資 料），此外，並有扣案之零用金備查簿2本可資佐證，此 部分之事實首堪認定。
（二）被告丑○○、乙○○既均以前詞否認有上開偽造不實單據 虛報、浮報，或以與議事無關之選舉、家人消費單據核銷 費用之行為，則本案應審究者，乃如附件一至二十二之二 上開所示費用之核銷，是否名實相符？其虛報、浮報之金 額為何，茲析述如下：
１、附件一「沙比歐茶行」編號1至14、附件二「子○○○」 編號1至2、附件三「億寶商行」編號1至4部分： ①關於「沙比歐茶行」、「子○○○」、「億寶商行」等3
家商店之核銷收據，皆係由被告丑○○取回交由被告乙○ ○及證人饒美貞（即附件一編號14部分）核銷一節，業據 被告丑○○於95年7月6日偵訊時自承：沙比歐行、子○○ ○、億寶商行三家的單據是其拿給乙○○去核銷的，其兒 子女兒都住在那裡，其有去消費，但其不會去看商行名稱 ，原則上上面的金額及其消費項目是商家寫的，不是其寫 的，是其拿回來的，在沙比歐茶行吃飯部分，以其議長的 身分，如果在臺北吃飯，其付錢請吃飯，應該是跟議會有 關等語（見他字卷㈥第157頁）；於95年7月7日羈押訊問 時供承：其兒子住在新店，所以曾經跟鄉親一起去新店消 費；在新店、臺北的收據，應該都是其的，因為其跟那邊 比較有機會，除了其之外沒有別人，其想副議長，主任應 該不會去那裡招待等語（見95年度聲羈字第227號卷〔下 稱聲羈227卷〕第8、17頁）；於95年7月24日羈押訊問時 供述：沙比歐茶行在新店，其到沙比歐茶行已長期經常消 費，消費人數大約1桌7、8人，最多1、2桌；其有去子○ ○○購買物品送貴賓，但詳情記不清，品名、金額有可能 是其寫的，也可能是店家所寫的，也有可能空白收據給其 書寫，實際情形其忘記，金額5萬多元、2萬7400元收據2 張，是由其交給乙○○申報；億寶商行金額及收據其沒有 印象，此2份收據應是其交付給乙○○，乙○○很少去臺 北等語（見他字卷㈦第176、177頁）；再於95年8月17日 偵訊時亦陳稱：這3家的收據應該不會是乙○○去拿的， 是其或別人交給乙○○去報銷的，不是其他人拿回去的， 當然就是其拿回去的等語（見95偵3903卷㈠第59至60頁） 。此外，於97年11月18日原審審理中亦證稱：沙比歐、子 ○○○、億寶商行這三個地方的消費，乙○○沒有跟其一 起去等語（見原審卷㈣第200頁）。被告丑○○上開歷次 所陳，核與證人即被告乙○○於本院更一審103年5月12日 審理中證稱：「沙比歐茶行」其沒有去過，不知道這家店 在哪裡，其不曉得單據是去哪裡拿，單據不是其拿回來的 ；附件一「沙比歐茶行」的十幾筆核銷單據應該是從議長 那邊帶過來的，因為是新店，其就沒有去臺北，其怎麼可 能去到臺北聚餐、辦什麼聯誼會之類的；關於「子○○○ 」、「億寶商行」等單據，這些單據是別人交給其的，這 兩家店其也沒有去過；議會其他同仁沒有拿臺北的單據來 跟其核銷過等語；以及被告乙○○於本院更一審103年5月 22日審理中陳稱：關於「子○○○」、「億寶商行」、「 沙比歐」部分，其是真的沒有去等語（見本院上更一卷㈤ 第15至16頁、第164頁背面）相符。復衡以證人即被告丑
○○之女婿張翃浥於檢察官偵訊中證稱：其曾帶被告丑○ ○至沙比歐茶行吃過很多次，有時候他付錢，有時候其付 錢，有時候也會有其他人如小舅子付錢，有時候客人也會 搶著付錢，有時候丑○○有帶司機，其會邀他去吃飯，付 錢的人會要收據，其付的話也會要收據等語（見他字卷 第7頁）。綜合以觀，足認上開「沙比歐茶行」、「子○ ○○」、「億寶商行」之單據，應係被告丑○○因子女、 女婿居住地點之地緣關係，而至各該商店消費後而取得並 交由被告乙○○辦理核銷，此部分事實堪以認定。是以， 被告丑○○於本院否認上開單據為其取交予被告乙○○辦 理核銷，並泛指百分之九十之單據均係被告乙○○取回云 云，與事實不符。
②「沙比歐茶行」、「子○○○」、「億寶商行」之收據， 均非各該商家開具，且除附表一編號9之單據外，其餘均 非真實之消費，有下列證據可證：
⑴證人即「沙比歐茶行」負責人陳俊偉於偵查中具結證稱： 其之茶行主要經營商業簡餐，每份160元到200元不等；茶 行從開業到目前，應該不可能做苗栗縣議會的生意，都是 做附近的上班族，來吃飯的幾乎都是熟面孔，都有訂位； 其茶行曾經有包場，但沒有看過丑○○，因其在電視上有 看到這則新聞，有看到丑○○這個人，他沒有來過，且包 場最貴也不會超過5千元，一份最多2百元，其店內20、30 人就客滿了，消費金額不可能會超過5千元；附於95年他 字第557號卷㈡第4至11頁之收據，不可能是其茶行填寫的 ，不可能吃到9千多元、1萬多元，收據是別人自己寫的， 收據上之店章及負責人章是其店的，但內容是虛偽的，其 也不知道為何店內的空白收據會流到苗栗縣議會，有可能 是店內小姐在忙所以給客人，但金額是別人自己填的等語 （見他字卷㈡第104至105頁）。又其於本院更一審審理中 具結證稱：沙比歐茶行店經營簡餐類、咖啡，其沒有印象 見過被告丑○○、乙○○，沒有記憶他們兩個曾到其店內 ；收據都放在櫃檯人家要拿就索取，但是會先知會其一聲 ，有的沒知會的可能他拿了就走，其也管不到；95年他字 卷557號卷㈡第4至11頁之免用統一發票收據上之店章，是 其店內的店章，但其沒有這些消費，其收據都蓋好店章放 在櫃檯，品項不會蓋，品項其不會寫，客人索取其會在現 場寫，那一定是他們趁其不注意時拿走的，因為其餐廳餐 點之金額100多元至200元左右而已，店內位子僅約有20幾 個，包場也才4000多元而已，不可能有9千或1萬多元的收 據，不可能有這麼大筆的消費，其從來沒有開過9千多元
的收據；另如果只有單這張1000多元的收據（指附件一編 號9部分），單單這一張是有可能是他在其店內消費的， 但不可能有那麼有9,000元多、1萬多元；提示給其看那些 免開統一發票收據，上面的字跡肯定不是其茶行員工的， 字跡也不可能，之前在檢察官那邊偵查時，所講的都實在 等語（見本院上更一卷㈢第212頁背面至215頁）。證人陳 俊偉所述前後一致，並無矛盾之處，且其之上開證言，亦 與證人即該店服務員張純端於95年8月15日偵查時具結證 述：其自92年起在沙比歐茶行工作間工作迄今，販賣營業 項目為茶、飲料、簡餐，沒有做過苗栗縣議會的生意；95 年度他字第557號卷㈡第4至11頁的沙比歐茶行的收據，不 是其所開出的，其有提供該卷第3頁背面的收據給調查員 ，其茶行開立的形式是那樣子的，不可能會消費到9千多 元之價錢，不會消費到那麼多，8、9個人最多也是1000多 元，就算10個人吃，都是吃180元，也只有1800元而已， 所以開不到那麼多，另外1170元的收據也不是其所開出， 其及吧臺的另一位小姐字不會這麼漂亮，都不是渠等寫的 ；其茶行也不會做到苗栗縣議會這麼遠的生意；這些收據 上的店章及負責人章是店內的沒錯，但是上面的文字不是 渠寫的等語（見他字卷㈡第96至99頁）大致吻合，足認附 件一之14張單據均非沙比歐茶行所出具。而其中編號9金 額為1,170元之單據，雖依證人張純端之證言，非為其與 該茶行吧臺另一位小姐所書寫，但依證人陳俊偉所述，該 筆金額符合該茶行之消費水準，依有疑唯利於被告原則， 應認定該筆單據係依實際消費情形自行填載之真實消費單 據，非屬偽造（但該筆消費金額仍非屬與苗栗縣議會公務 有關，仍應計如計領款項內，詳如下述）。至於其餘13張 單據之金額均遠超出該店之一般消費水準，且被告丑○○ 若確有在「沙比歐茶行」高額消費，據其所辯各該消費又 係與苗栗縣議會之議事業務相關，自應具一定規模，證人 陳俊偉、張純端對於遠道而來之諸多賓客，豈可能全無印 象，所辯上開單據均為真實消費，自無可採，足認證人上 開所指應為真實而可信，是附件一除編號9外之其餘13張 單據，應屬拿取空白收據後自行偽造之不實消費單據，應 屬無疑。再者，附件一編號9之單據雖經認定為非屬偽造 之真實消費，然依證人張翃浥上開證述，被告丑○○與之 前往沙比歐茶行用餐之情形，均屬家人間之一般聚餐，縱 屬真實消費，顯與苗栗縣議會之公務無關，被告丑○○所 辯以議長身分在臺北吃飯，付錢請吃飯，應是跟議會有關 云云，亦乏其據，顯無可採，此部分應是以真實之單據作
不實之餐費核銷，其金額仍應計入詐領款項。
⑵證人即「子○○○」負責人石懷敏於95年8月15日偵訊中 具結證稱：店內有販售禮品禮盒，但單品金額都在500元 以下，因為都是文具組合包，不可能超過500元；子○○ ○沒有跟苗栗縣議會做過生意，不認識丑○○或乙○○； 有客人會跟其要空白收據回去自己填，因客人說要回去報 帳，可能是店裡有時候忙，小姐疏忽，把空白收據直接給 人家；本案收據應該不是其開的，因單筆的金額不可能這 麼高，不可能消費那麼高；這2張收據上的數量、單價及 金錢等文字都是別人填的，並沒有實際的消費等語（見他 字卷㈡第87頁）。另證人即「億寶商行」負責人常佑海於 95年8月15日偵訊中亦具結證稱：億寶商行販賣營業項目 為餐飲業，為便當店，沒有賣禮品；其商行有時會給客人 蓋好店章及負責人章的空白收據，客人有需要、有消費， 其會提供空白收據給他們自己填；億寶商行沒有跟苗栗縣 議會做過生意，不認識丑○○或乙○○；收據上的文字不 是其所填寫的，也沒有賣禮盒、禮品，這2張是有人拿其 商行之空白收據，並做不實的填載等語（見他字卷㈡第92 頁）。證人石懷敏、常佑海均證述並無附件二、三單據所 載之交易存在，此部分單據並非渠等出具，而被告丑○○ 、乙○○係以上開單據核銷致贈貴賓禮品款，且依上開單 據所載內容，向子○○○購買之禮品份數共計80份，單價 分別為600元、820元、1320元（詳如附件二所示），另向 億寶商行購買之禮品份數共計155份，單價分別為500元、 900元、1800元（詳如附件三所示），份數不少，價位亦 非低，然被告2人自95年案發迄今，均未能提出其確有購 入上開禮品辦理入庫或提出致贈對象之證明，足認上開證 人2人所指實際上並無上開禮品之採購，確為真實而可信 ，上開單據確非「子○○○」、「億寶商行」所開具，亦 均非屬真實之消費。
③綜合上開①②所述，被告丑○○有取得附件一至三上開各 該編號所示偽造不實單據，以及非屬偽造之附件一編號9 單據後，交付被告乙○○辦理核銷之事實，堪以認定。 ④被告乙○○雖以：「子○○○」、「億寶商行」、「沙比 歐」部分，其真的沒有去；其收到收據時已填寫完成，依 前手承辦員相同之行政流程核銷，根本無從審核單據內容 是否真實等語置辯。惟被告乙○○於偵查中已自白此部分 犯行（見95偵3903卷㈡第5至7頁），而觀之附件一所示單 據金額，動輒上萬元，更有兩筆達3萬餘元，顯非一般數 人之聚餐所消費者，復參之被告乙○○於本院更一審審理
中陳稱：「沙比歐茶行」核銷單據，應該是從議長那邊帶 過來的，因為是新店，其就沒有去臺北，其怎麼可能去到 臺北聚餐、辦什麼聯誼會之類的；苗栗縣議會有去臺北辦 自強活動或是議員的考察活動，會到臺北去住宿，在臺北 用餐，但是其沒有去這一家「沙比歐茶行」餐廳辦活動用 餐的印象等語（見本院上更一卷㈤第15至16頁）。可知苗 栗縣議會事實上並無特意前往臺北聚餐或辦聯誼會之情形 ，縱曾辦理自強活動或議員考察活動，亦未曾至「沙比歐 茶行」用餐，此情且為被告乙○○所明知，則其於被告丑 ○○交付上開金額非小，且明顯屬苗栗縣外消費之單據時 ，既知苗栗縣議會並未有前往臺北辦活動之情形，猶配合 被告丑○○辦理各該單據之核銷，筆數且多達13張，依其 職務，對此極為明顯之事實，豈能諉稱不知係非真實之消 費。再者，被告乙○○職司議會10萬元以下小額採購業務 ，已如前述，其於本院更一審審理中並自承：關於子○○ ○、億寶商行這兩家所買禮品，不確定有無點到東西等語 ，並辯稱：如議長或議長秘書在臺北或外地買的就直接送 掉了，其要如何點收云云（見本院上更一卷㈤第16頁背面 、第17頁）。然則，依上開子○○○、億寶商行單據之記 載，所購買之禮品份數分別合計為80份、155份，各單次