違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,105年度,431號
TCHM,105,上訴,431,20170607,2

師事務所去做測量、設計、監造這些事情？）總幹事葉益男 。（問：葉益男指示的？）對。（問：這個案件統包到駁回 之前，其實就已經開始做相關的事情了？）就測量，有先做 測量。（問：後來統包不准之後，你們才分開來，把設計、 監造跟施做這個部分拆開來做，然後再上網公告？）是。（ 問：這個都是葉益男指示的？）對。（問：葉益男找蔡崇和 他們進來做的？）對等語（見原審卷㈤第156頁背面至第160 頁）。
⒊蔡崇和於偵查中亦證稱：本件發包方式最後沒以統包方式辦 理，原因是縣農會有向縣政府請示，上級建議不要以此方式 ，避免一些圖利的嫌疑，後來上面就沒同意，最後勞務歸勞 務、設計歸設計、工程歸工程，都分開了。張力升建築師事 務所設計費用96,800元，崇尚公司費用84,000元，二筆共18 8,000元，是補足我事前先行進行設計規劃而發包給我的勞 務標案。本案原先是想以統包方式，統包是以一般費率計算 ，如果拆開的話，因我們之前已經先行設計圖面，所以這部 分勞務設計規劃如果獨立出來公開的話，我們不一定拿得到 ，所以就以限制性10萬元內處理，就由我的崇尚公司、張力 升事務所作為得標廠商，這是前置作業部分等語（見偵字61 46號卷㈡第254頁背面至第255頁）。於原審審理時證稱：大 概在9月份以後，知道統包這一條路不可行，大家就有討論 後續要怎麼來處理，如果要回歸到兩階段，勢必時間來不及 ，也就是說設計監造一包、施工一包，作業時間也來不及… 農會這邊的意思就是說既然我都做了，也不希望我做白工， 所以能不能我就整個案子可以接續下去，就是以縣農會本身 的招標機關的權限去處理，以10萬元以內用限制招標方式， 那一次討論有葉益男、湯國富在場，我忘記邱青煒有沒有在 場，不過我之前就有跟邱青煒討論過這件事等語（見原審卷 ㈤第32頁背面至第33頁）。
⒋邱青煒於偵查中亦證稱：我有承攬系爭工程，係於100 年6 月間葉益男向我表示想要申請經費整修酪農加工廠，還要把 倉儲區改建成販賣區，想要找在公共工程有經歷的建築師， 比較了解整個流程。當時葉益男說有跟上級單位申請經費， 他跟我說若當年度沒有執行會被收回，他覺得很可惜，請我 介紹建築師幫他做設計規劃，我就跟他介紹蔡崇和。我約一 個飯局請他們2 人吃飯，湯國富也有來，因為湯國富對案子 的內容需求比較了解，葉益男可能沒那麼了解，那天吃飯蔡 崇和就有答應要做設計監造等語（見偵字6146號卷㈡第111 頁）。據我所知，本案實際的設計及監造廠商都是蔡崇和負 責，我是後來上網才知道本案的設計廠商是另由張力升建築



師事務所得標，但案子還沒有招標，蔡崇和就在設計了，他 一開始做統包的時候就把東西都初步設計好了。至於何時進 行現場勘查，我記得在100 年9 、10月間，第一次去做現場 勘察的時候還沒有招標，不是葉益男就是蔡崇和安排的，由 加工廠廠長湯國富，陪同蔡崇和建築師事務所葉新田、陳榮 文及我本人，一起到現場勘查，湯國富向葉新田說明施工需 求，再由葉新田依現場勘查狀況繪製圖說，總共去現場勘察 約有三次等語（見偵字6146號卷㈡第111 頁背面）。另證稱 ：經提示系爭工程設計圖說，這整份圖說我都有看過，本案 是蔡崇和建築師事務所負責實際設計，圖說也是蔡崇和事務 所的葉新田畫的，張力升建築師只是掛名設計單位，他並沒 有實際設計，因為圖說蔡崇和那邊要辦理統包的時候都設計 好了。現場繪製及測量的費用都要給蔡崇和，因為都是蔡崇 和做的，張力升都沒有到過現場，而本案監造也是蔡崇和負 責等語（見偵字6146號卷㈡第112 頁背面）。 ⒌王世瑗於偵查時證稱：當時為何會在工程招標前，就先將設 計標發包給張力升建築師，這部分應該是湯國富或葉益男決 定的，我上一級長官是湯國富，所以都是湯國富交給我的… 100 年10月4 日簽呈中敘明「簽請委外代執行規劃設計」， 這部分是早就已經規劃完後我才簽的，但張力升、蔡崇和建 築師事務所及崇尚工程的部分，都不是我接洽的，會由我上 簽是湯國富廠長叫我上簽的，因為整個工程都是我在發包… 我在上簽呈時就已經有報價單，另外案件的合約書也是湯國 富廠長拿給我的…崇尚公司及蔡崇和建築師事務所的報價單 ，是湯國富一起拿給我的，我記得這二份是一拿到之後馬上 就上簽，也是湯國富指示我上簽的，金額部分也是照湯國富 給我的報價單擬簽的，湯國富就說照上面報價單上簽；張力 升建築師事務所報價單與100 年10月3 日契約書，應該是湯 國富給我的，我跟廠商都沒有聯絡等語（見偵字6146號卷㈢ 第212 頁背面至第213 頁）。
⒍從而，依上開被告等人證述，可知葉益男於王世瑗100 年5 月25日上簽表示需有設計規劃前置作業後，即委請邱青煒代 為介紹相熟的建築師，嗣經邱青煒安排餐會介紹蔡崇和予葉 益男認識，葉益男即於該次飲宴中口頭與蔡崇和協議，將系 爭工程規劃設計監造等作業交由蔡崇和承作。惟原計畫係以 統包方式發包，因苗栗縣政府反對而作罷，但因以公開招標 方式，蔡崇和未必能獲取標案，則先前已進行初步規劃設計 即無法取得報酬，葉益男與蔡崇和、湯國富討論後，乃決定 分為設計規劃、監造、繪圖共三個契約，且總價均壓低在各 10萬元以下，藉此規避政府採購法規定，再推由湯國富將蔡



崇和所交付報價單、契約書等交予不知情王世瑗簽辦，使蔡 崇和因而獲取該工程設計規劃監造費用等事實，亦堪認定。 ㈤葉益男、湯國富、邱青煒及蔡崇和於原審審理時固均否認前 開「內定」犯行。惟此部分事實業據前開被告等於偵查時證 述明確，雖其等於原審審理時均翻異前詞，改稱並無「內定 」乙事，然查：
⒈證人陳榮文於偵查中證稱：邱青煒於100年9月間有與我聯繫 ，他告訴我苗栗縣農會有一個空調的案件，要請我幫忙，我 有過去看並幫忙設計規劃。我們就一起到苗栗縣農會造橋的 加工廠拜會廠長，寒喧一下，接著他們的員工帶我們去參觀 工廠，並提出他們的需求，我就針對空調的部分進行規劃， 並提供幾個方案供他們參考，並將這些資料e-mail給邱青煒 及蔡崇和。當時在場的有我、邱青煒和蔡崇和的一名女員工 ，後來在開標前，邱青煒有問我有沒有空調承裝或安裝公業 的會員資格，我說我沒有，他要我幫忙介紹，我就介紹國昌 公司給邱青煒，後來我就沒有參與了等語（見他字421號卷 第116頁背面）。並有卷附榮衍公司於100年9月17日、9月20 日分別提供就苗栗縣農會現場履勘後製作之設備配置圖、系 統圖及報價單予邱青煒之資料（見偵字6146號卷㈠第38頁至 第39頁、第40頁至第42頁）。且上開資料復與卷附張力升建 築師事務所就系爭工程所為設計圖說AC02、AC03，及工程預 算書詳細價目表中1.1至1.4-7等，僅單價有所提高，其餘內 容均相同等節，亦據證人陳榮文於偵查時證述綦詳（見他字 421號卷第117頁）。可知邱青煒於100年9月間（即系爭工程 尚未公開招標前）即邀約有空調、水電專長之陳榮文到酪農 加工廠現場，與蔡崇和建築師事務所員工一同會勘，由農會 提出需求後，就空調部分製作圖說及報價單等節。 ⒉次查，王世瑗於偵查中明確證稱：照理而言，如果一般低於 10萬元金額也會找廠商比價，就我而言，我會找三家比價， 我會簽有三家報價單，也會說明廠商報價多少，建議由哪家 廠商施作，這部分我在上簽時，因為湯國富是我上級長官， 他叫我簽出來，我就簽出來，他拿給我的時候已經有特定人 ，有的有簽約，有的像測量就早已經做好了，又不能找廠商 ，所以照簽等語（見偵字6146號卷㈢第213 頁背面）。可知 系爭工程規劃設計監造等發包作業，並未辦理公開招標、比 價、議價等程序，於承辦人王世瑗100 年10月5 日簽請委外 前，或已與特定人簽約，或部分作業已委由特定人製作完畢 之事實。另依蔡崇和建築師事務所100 年9 月份行事曆及摘 要所示（見偵字6146號卷㈡第16頁），蔡崇和「於100 年9 月8 日與邱青煒相約討論縣農會案」、「100 年9 月12日處



理苗栗縣農會預算」、「100 年9 月14日看縣農會現場，修 改蠶絲觀摩場空調及電力預算」、「100 年9 月20日下午處 理縣農會空調」、「100 年9 月23日下午與縣農會總幹事見 面，晚上聚餐」，復參酌蔡崇和於原審審理時證稱：「100 年6月20日星期一回苗栗與邱青煒及縣農會友人聚餐」、「 100月年7月15日星期五與新田討論造橋將軍牛乳廠、觀摩廠 圖面」、「100年7月19日星期二晚上與邱青煒見，討論造橋 牛乳加工廠整修工程統包流程」等內容均屬實，印象中100 年6月20日聚餐時葉益男、湯國富都有在場，另行事曆記載 「100年8月25日星期四16點30分與新田到縣農會看現場，晚 上與邱青煒、台肥主管等人餐」，這一天我與葉新田確實有 去看現場…依據上開行事曆的記載，我大概於100年6月間就 開始跟縣農會討論本案相關工程內容等語（見原審卷㈤第26 頁背面至第28頁）。
⒊據邱青煒於偵查中所述，邱青煒係應葉益男要求，約一個飯 局請葉益男、蔡崇和吃飯，湯國富也有來，因為湯國富對案 子的內容需求比較了解，葉益男可能沒那麼了解，那天吃飯 蔡崇和就有答應要做設計監造等語（見偵字6146號卷㈡第11 1 頁），對照上開蔡崇和行事曆記載及其證述足知，早於10 0 年6 、7 月間葉益男即內定由邱青煒負責施作系爭工程， 由蔡崇和負責工程設計規劃及監造，且此事湯國富亦早就知 情。
㈥按政府採購法第18條規定：「採購之招標方式，分為公開招 標、選擇性招標及限制性招標。本法所稱公開招標，指以公 告方式邀請不特定廠商投標。本法所稱選擇性招標，指以公 告方式預先依一定資格條件辦理廠商資格審查後，再行邀請 符合資格之廠商投標。本法所稱限制性招標，指不經公告程 式，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價。」第19 條規定：「除符合政府採購法第20條或22條的規定，可以採 取選擇性招標或限制性招標方式辦理之外，一律均應以公開 招標方式辦理。」，至所謂之「公告金額」，於88年5 月27 日政府採購法施行後，凡採購金額達該法第13條第1 項及第 23條所規定「公告金額」者，必須公告並採公開招標方式辦 理，而依行政院公共工程委員會函示（行政院公共工程委員 會工程企字第880440號、8808013 號函分別參照），自89 年1 月1 日起迄今，訂為100 萬元，即金額在100 萬元以上 之工程，應採公開招標。然其金額已逾上述公告金額10分之 1 ，按「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第2 條第1 項、第6 條規定，除有政府採購法第22條第1 項各款情形者 ，得由機關辦理限制性招標外，仍應公開取得三家以上廠商



之書面報價或企劃書，擇符合需要者辦理比價或議價，且不 得意圖規避政府採購法之適用而分批辦理前述採購（行政院 公共工程委員會100 年I1月9 日工程企字第10000390950 號 函釋意旨參照）。本案葉益男、湯國富於系爭工程發包前即 內定由邱青煒承作，由蔡崇和負責工程規劃設計及監造，並 將邱青煒於100 年3 月間先行施作部分工程，納入系爭工程 發包項目內，共同製作不實業務上文書即工程預算書。另原 計畫統包遭到苗栗縣政府否決後，為期系爭工程設計規劃監 造等作業能如原謀議內容，繼續交由蔡崇和承作，刻意將工 程設計規劃及監造切割為三個標案，且金額均低於10萬元以 下，而未辦理公開招標、選擇性招標，或取得三家以上廠商 比價或議價程序，即私下指示知情之湯國富將報價單、契約 書交由不知情王世瑗簽辦，則葉益男、湯國富及蔡崇和前開 所為，顯然規避政府採購法、中央機關未達公告金額採購招 標辦法等規定，使其他廠商未能獲得公平競爭機會無從競標 ，苗栗縣農會亦無從透過投標廠商為實質競價之方式以節省 公帑，而生損害於苗栗縣農會之財產利益。
㈦關於不實驗收部分（即犯罪事實二㈢部分）： ⒈查起訴書所指與驗收有關之業務上登載不實文書，乃初驗、 複驗驗收紀錄、竣工圖、結算驗收證明書、明細表等，均分 別為葉新田、邱青煒所製作，再交由相關人士核章等情，此 據葉新田於偵查及原審審理時供承在卷，並有上開文件附卷 足憑，核上開文件內容可知各係蔡崇和建築師承作系爭工程 之監造、協助驗收，錦泰公司承作系爭工程等工作所為之文 書，各屬於建築師事務所員工葉新田、建築師蔡崇和、錦泰 公司實際負責人邱青煒於業務上作成之文書甚明。其中「10 1年2月22日驗收紀錄」記載「完成履約期限101年1月30日， 履約有無逾期：未逾期」，「101年3月5日驗收紀錄」記載 「完成履約期限101年1月30日，履約有無逾期：未逾期，驗 收經過：由主辦單位廠長及相關承辦人員，會同監造單位及 承包廠商，依初驗缺失項目已改善竣事，符合契約規定，同 意驗收。驗收結果：與契約、設備、規格規定相符」。另「 竣工圖」關於「空調設備規範－氣冷變頻冷暖室外機組規範 」備註欄登載「日立」，「氣冷式冰水機組設備規範」備註 欄登載「堃霖」。而「工程結算驗收證明書」亦記載「實際 竣工日期：101.01.30；履約逾期總天數：0；驗收意見：核 准驗收」，所附「結算明細表」第6頁「1.1-1氣冷冰水主機 …壓縮機×4組」，暨第26頁「4.1一對一分離式冷氣（壁掛 式）、冷房能力：14kw（12000kcal）」等語，有上揭文書 原件扣案可證（見調查卷㈣第35頁至第39頁、第44頁、第54



頁、第146頁、第149頁），故前開文書是否有登載不實之情 形，自應視系爭工程關於「空調設備」、「氣冷式冰水機組 設備」項目之安裝品項，於複驗時是否與契約約定相符，及 錦泰公司有無於101年1月30日申報竣工日時，已實際施作完 畢為斷。
⒉經查，上開「空調設備」項目並未於101 年1 月30日前施作 完成，且於101 年2 月22日初驗及101 年3 月5 日複驗時， 冷氣主機及冰水主機之品項與竣工圖、結算驗收證明書記載 品牌、規格均不符，此據葉益男、湯國富、邱青煒、蔡崇和 等人證述明確，詳如下述：
①葉益男於偵查時具結證稱：（問：根據相關資料顯示，以及 所有人的說法，其實竣工時還沒有完工？）對。（問：不論 是101 年2 月22日的初驗，還是3 月5 日複驗，當時你們裝 的都是松林廈的冷氣及東元的淨水機，但你們的驗收記錄實 際上是記載日立的冷氣及堃霖的淨水機？）是的等語（見偵 字6146號卷㈢第157 頁）。另邱青煒於偵查時亦證稱：本案 工程竣工日期是101 年1 月30日，但是就空調部分竣工日期 是101 年2 月2 日後2 、3 天才完工…驗收記錄上記載冷氣 機是日立，淨水機是堃霖，但實際上安裝的是松林廈冷氣及 東元的淨水機，這個案件後來有做冷氣機及淨水機的更換等 語（見偵字6146號卷㈡第120 頁）。
②湯國富於偵查中供稱：（問：自整個空調設備來講，有空調 設備、冰水機二個設備，相關採購是否要有材料送審書送交 監造單位審核？）是。（問：空調設備機具的安裝所有流程 ？）直接提交監造人審核，依規定監造人要有同意或不同意 之決定回覆，廠商才能安裝。（問：自調取之資料來看，有 關王世瑗2 月2 日簽呈，當時材料送審書尚未經過監造人審 核通過？）是。（問：以2 月2 日當時來講，機器已安裝否 ？）應該是有裝上去了，我不太確定。（問：監造人對於廠 商提交之材料送審書有無審核通過？）沒有，裝上去時未發 現機型和圖說不符，但到2 月2 日之後才發現規格不符，王 世瑗去看才發現規格不符，監造人最終都沒有蓋章，要問王 世瑗比較瞭解，是他在處理。（問：實際上整個工程竣工是 何時？）是在1 月30日以後才全部完工，實際日期記不得等 語（見偵字6146號卷㈢第75頁背面）；（問：本案的竣工日 是101 年1 月30日？）是。（問：但是空調的部分到2 月初 才做完？）對。（問：另外當時裝上去的冷氣是松林廈、淨 水機是東元的，可是驗收紀錄卻記載冷氣是日立、淨水機是 堃霖？）對。（問：當時驗收紀錄所記載的沒有逾期、竣工 圖說、日期、規格、符號其實都是不實的？）有部分是不實



的。（問：101 年2 月22日的初驗的主驗是葉益男，3 月1 日複驗的主驗是你？）對等語（見偵字6146號卷㈢第81頁） 。
③蔡崇和於偵查中亦證稱：本件竣工日101 年1 月30日，但尚 有一些項目沒完成，主要是空調部分沒完成。空調是錦泰公 司及國昌公司得標，他們是聯合承攬，施作到工期快到前， 空調部分都還沒進場，邱青煒有告訴我說好像國昌跟他的報 價談不攏，後來他想要換淨寶公司承作。…竣工圖說空調設 備部分，冷暖變頻空調、冰水主機分別註記日立跟堃霖，與 現場實際裝設松林廈冷氣、東元冰水機組品牌是不一樣的， 因為湯國富、王世瑗驗收有意見，所以這部分一直沒有通過 ，後來我、王世瑗、湯國富討論結果，還是希望承包商換成 竣工圖上寫的日立、堃霖等語（見偵字6146號卷㈡第255 頁 ）…本案的竣工日期是101 年1 月30日，但是其實空調的部 分並未施作完，當時施作的冷氣是松林廈、淨水機是東元， 與101 年2 月22日及3 月5 日驗收所記載的日立及堃霖不同 ；（問：身為監造單位就整個驗收的紀錄，還有工程結算驗 收證明書為不實的記載，涉嫌刑法業務登載不實，是否承認 ？）這是我們配合業者的行為，我會負起我應該負的責任等 語（見偵字6146號卷㈡第259 頁）。
④由上開葉益男等人所述內容，可知葉益男、湯國富、邱青煒 及蔡崇和於偵查時均自承，錦泰公司於101 年1 月30日時， 就系爭工程關於「空調項目」尚未完成，且101 年2 月22日 初驗及101 年3 月5 日複驗時，現場實際安裝之冷氣機及冰 水主機之廠牌、規格，與竣工圖、結算驗收證明書所載均不 吻合。
⒊關於驗收不實的部分，除前開被告等人證述外，另有下列證 人及書證可證：
①葉新田於原審審理時證稱：101年2月22日、101年3月5日驗 收紀錄都是蔡崇和請我製作的，內容都有經過蔡崇和審閱（ 見原審卷㈢第350頁背面）…驗收紀錄記載「未逾期」、「 完成履約日期101年1月30日」，都是我寫的，都有問過蔡崇 和建築師…驗收的時候去看的廠牌冷氣是松林廈、冰水主機 是東元，這個和竣工圖記載不符等語（見原審卷㈢第354頁 、第357頁背面）；復證稱：系爭工程設備安裝前，須經過 監造單位的審核，我負責將廠商送來的資料彙整轉交給建築 師審核，審核同意後再轉呈給農會，農會會再簽核核准，然 後農會會送一份核准材料公文給廠商及我們監造，這個時候 才可以進場…【經提示偵字6146號卷㈠第82頁簽呈】這個是 王世瑗跟我說廠商送來的材料送審，與我們設計規範不符，



然後我就有去看，後來我就把這張帶回去，跟建築師說要怎 麼處理，時間點差不多是101年2月3日…蔡崇和建築師有跟 我說過，廠商在竣工日期後仍持續進場施作，依照實際狀況 廠商於竣工後進場施作確實是有逾期的情形，但是業主跟廠 商有共識，認為不需要記載逾期等語（見原審卷㈢第370頁 至第372頁）；…101年2月10日承辦人王世瑗有打電話過來 ，告知說東元冰水主機尚未安裝完成等語（見原審卷㈢第 374頁背面）。
②證人即宗訊公司負責人郭中位於原審審理時證稱：當初是邱 青煒找我，跟我說他們在苗栗將軍鮮乳那邊有標到一個案子 ，裡面有一些機電的部分，跟冷氣空調的部分，需要找協力 廠商施作，我應該算是錦泰公司下包，合約是我跟錦泰簽立 的，施作的內容就是六台分離式冷氣一台冰水主機，還有電 力設備的更新照明…冷氣機及冰水主機差不多是2月初的時 候完成的…驗收的時候，王世瑗有提到冷氣規格跟圖說不符 ，也有人提到冰冷主機有鏽蝕的情形，至於是誰提的我不記 得了，我當下沒有回覆，驗收完之後，邱青煒跟我說鏽蝕及 規格不符可能沒有辦法驗收，要求我換新的…採購松林廈冷 氣機及東元冰水主機，是我挑了這個品牌後，有送審上去， 不是我決定就可以了，但送審之後都沒有否決，我們就直接 按照我送審的規格下去施作等語（見原審卷㈢第128頁、第 136頁背面、第137頁背面至第138頁、第143頁）；（問：【 提示偵字6146號卷㈠第83頁蔡崇和建築師事務所101年1月30 日函文影本】函文後面所附資料，是不是你提供給錦泰公司 送審的？）是。（問：當時送審資料就已經給了建築師，冷 氣是松林廈冷氣，型號是SUM320，還有FC320C，然後冰水機 組型號也有？）是，應該是321吧（按指SUM321）。…工程 施做到一半，瑞聰公司的人有跟我反應，這個空調設備所記 載的規格與圖說不符，後來我先問邱青煒，然後才去問葉新 田說為什麼會有這種東西出來，當時我們東西已經都送審上 去，但就沒有下文等語（見原審卷㈢第150頁至第151頁）。 可知蔡崇和於原審審理時改稱冷氣主機規格不符部分是複驗 完有人才提出來云云，核與證人郭中位、葉新田所述不符。 ③依葉新田、郭中位證述，堪認錦泰公司於安裝冷氣機及冰水 主機前，均需先將設備資料依序送予監造單位蔡崇和、業主 苗栗縣農會審核通過後始能安裝，此見附表二編號35所示之 錦泰公司送交材料送審書附卷亦明。而依王世瑗於101 年2 月2 日、2 月3 日簽呈內容（見偵字6146號卷㈠第79頁、第 82頁）所示，可知苗栗縣農會於101 年2 月1 日收受錦泰公 司函送「空調設備」送審資料，惟該資料未經監造單位核章



，故王世瑗乃於101 年2 月1 日電話聯絡蔡崇和到場勘驗後 再行辦理，嗣於101 年2 月3 日蔡崇和建築師函「空調設備 」送審資料予苗栗縣農會，然王世瑗因蔡崇和並未如期到廠 ，再以電話聯絡請蔡崇和到場執行等情，有錦泰公司送審資 料（蓋有苗栗縣農會101 年2 月1 日收文章）、蔡崇和建築 師事務所函文（蓋有苗栗縣農會101 年2 月3 日收文章）及 松林廈商業有限公司101 年2 月2 日送貨單等影本（見偵字 6146號卷㈠第80頁至第81頁、第83頁至第86頁）為證。則系 爭工程「空調設備」項目，遲於101 年2 月3 日方由蔡崇和 函送相關資料予苗栗縣農會審核，故系爭工程關於「空調設 備」項目自不可能於101 年1 月30日竣工，此部分事實亦應 為錦泰公司實際負責人邱青煒、監造單位蔡崇和建築師，及 與王世瑗有前開聯繫之葉新田所明知。另依王世瑗於101 年 2 月6 日收受蔡崇和建築師事務所來函，表示錦泰公司申報 101 年1 月30日竣工，王世瑗即再擬內部簽呈稱：「現仍有 零星工程是否屬完成竣工，請核示」等語，惟湯國富於101 年2 月7 日竟在竣工報告簽請核示「預定101 年2 月15日辦 理驗收」，葉益男於同日簽核「如擬」，有該苗栗縣農會內 部公文、建築師事務所函文及竣工報告等（見調查卷㈣第19 頁至第21頁）附卷足憑，足認葉益男、湯國富亦明知系爭工 程並未於101 年1 月30日竣工之事實。
④依101 年2 月3 日蔡崇和建築師事務所函附錦泰公司提送「 空調設備（松林廈冷氣機、東元牌冰水機）」材料送審書內 容（見偵字6146號卷㈠第85頁至第86頁、第89頁至第93頁） ，可知錦泰公司前後裝設冷氣機、冰水主機，除廠牌不一致 外，規格亦不相符。此核與法務部調查局中部地區機動工作 組於102 年7 月18日前往苗栗縣農會現場會勘，發現「系爭 工程施工及竣工照片所示安裝冷氣及冰水主機機型，確實為 不同機型」，而施工及竣工時安裝冷器機型為「松林廈牌冷 氣機（冷房能力9.0kw 、8000kcal）」，會勘時為「日立牌 冷氣機（冷房能力14kw、12040kcal ）」，另冰水主機機型 原係「東元牌空調氣冷式冰水機組（機型CPU0603SKF、壓縮 機3 個）」，會勘時為「堃霖牌全密氣冷式冰水機組（機型 R-22KHAW-060F 、壓縮機4 個）」，有現場會勘紀錄、照片 7 張、空調設備與氣冷式冰水組機竣工圖說與現場會勘紀錄 照片之對照表（見偵字6146號卷㈠第129 頁至第131 頁、他 字421 號卷第128 頁至第131 頁）及毅權企業有限公司101 年4 月17日銷貨單、統一發票、日立空調公司101 年4 月18 日送貨簽收單、發票等附卷可憑（見調查卷㈣第157 頁、偵 字6146號卷㈠第128 頁、第121 頁至第123 頁）。又依上揭



銷貨、送貨簽收單及發票等所開立之日期，可知日立冷氣機 及堃霖冰水機最早僅可能於101 年4 月17日、18日安裝完成 ，則101 年2 月22日、3 月5 日驗收紀錄記載未逾期及驗收 合格等部分，確與事實不符。準此，葉新田所製作：①101 年2 月22日初驗驗收紀錄記載「未逾期」；②101 年3 月5 日複驗驗收記錄記載「未逾期」、「依初驗缺失項目已改善 竣事，符合契約規定，同意驗收」、「驗收結果：與契約、 設備、規格規定相符」；③101 年2 月竣工圖其中關於「空 調設備規範－氣冷變頻冷暖室外機組規範」備註欄登載「日 立」，「氣冷式冰水機組設備規範」備註欄登載「堃霖」等 內容，均有不實。另錦泰公司邱青煒所製作「結算驗收證明 書」記載「實際竣工日期：101.01.30 ；履約逾期總天數： 0 ；驗收意見：核准驗收」，暨該證明書所附「結算明細表 」第6 頁「1.1-1 氣冷冰水主機…壓縮機×4 組」，暨第26 頁「4.1 一對一分離式冷氣（壁掛式）、冷房能力：14kw（ 00000kcal ）」等內容，均有不實之處。 ⒋依系爭工程契約第15條第7 項：廠商履約結果經機關初驗或 驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於主驗人所定一定期間內改 正，逾期未改正者，依第17條遲延履約規定計算逾期違約金 。第17條第1 項：逾期約違金，以日為單位，廠商如未依照 契約規定期限竣工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千 分之1 計算逾期違約金。查錦泰公司並未於101 年1 月30日 竣工，遲至101 年2 月初始將松林廈冷氣機及東元冰水主機 安裝完成，核此除應於驗收報告、工程結算證明書上載明確 有逾期，且按日計算違約金。又錦泰公司初驗、複驗後，並 未改正安裝符合契約規格之冷氣主機、冰水主機，且逾期未 改正，亦應前開方式計算違約金。而錦泰公司依約應於101 年1月30日完工，遲至101年4月18日始將松林廈冷氣機換裝 成日立冷氣機完成，而101年為潤年，故總計逾期79日，每 日按契約價金總額千分之1即9,200元計算逾期違約金，合計 為72萬6,800元。則葉益男、湯國富為系爭工主驗人員、蔡 崇和為工程監造單位，均明知上情，竟未依上述契約約定， 對錦泰公司自應付價額中扣抵逾期違約金（見契約第17條第 3項），顯已違背苗栗縣農會委任其3人處理事務應盡之義務 ，且因而使苗栗縣農會喪失可扣抵逾期違約金之利益。 ⒌另查：
①依卷附系爭工契約所附「詳細價目表」第3 頁、第11頁（見 調查卷㈢第45頁、第53頁）所示，氣冷冰水主機規格為「尺 寸：2200×2200×2200，電源：3 ∮-200V ，壓縮機×4 組 ，高低開關、防凍開關、過載保護、溫度自動開關、欠逆相



保護，單價708,975 元」；另一對一分離式冷氣的規格為「 冷房能力：14kw、12000kcal，1 ∮-220V-60HZ，單價52,8 00元）。然依前開蔡崇和函覆予苗栗縣農會」送審書內容（ 見偵字6146號卷㈠第85頁至第86頁、第89頁至第93頁），原 錦泰公司所安裝松林廈冷氣機種係SUM321，冷房能力僅9kw 、8000kcal，單價僅43,500元（此參照卷附松林廈公司101 年2 月2 日送貨單，見偵字6146號卷㈠第84頁）；另東元牌 冰水主機壓縮機僅3 組、單價550,001 元，核與契約規格要 求冷氣機冷房能力、冰水主機壓縮機組數、單價等均不符。 ②依系爭工程契約第15條第2 項驗收程序規定，錦泰公司應於 竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通合監造單位及機關 ，該通知須檢附工程竣工圖表，機關應於收到該通知（含工 程竣工圖表）之日起7 日內會同監造單位及廠商，依據契約 、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工（見 調查卷㈢第31頁）。然而，王世瑗於101 年2 月6 日收到蔡 崇和建築師事務所來函，表示錦泰公司申報101 年1 月30日 竣工後，即擬內部簽呈表示：「現仍有零星工程是否屬完成 竣工，請核示」等語，惟湯國富、葉益男於承辦人王世瑗已 明確表示錦泰公司申請竣工有問題後並未查證，復未依上開 契約約定，與監造單位前往現場查驗是否竣工，即於101 年 2 月7 日在竣工報告簽請核示「預定101 年2 月15日辦理驗 收」，葉益男於同日簽核「如擬」等語。兼之湯國富於原審 審理亦證稱：當初接到國昌的檢舉時，我就跟王世瑗說我們 要小心，趕快去核對，然後他就很認真去對，每一筆都去對 …後來他說功能那些的好像有一些差異，我也不是很瞭解， 因為我沒辦法去現場看，因為那是高度蠻高的主機，我沒有 辦法爬…他回來就說功能有一些差異那些的，那我就趕快說 要要求廠商看怎麼來處理…我們在3月5日要做驗收，應該是 開個會議，那個會議就稍微講到今天要複驗怎麼樣的，那王 世瑗就有提到說要從之前的缺失那些趕快來去核對，葉益男 總幹事聽了好像有點發生不高興的事情，他就走人了。葉益 男就說今天這樣驗收的話要驗到什麼時候，也可能會驗不好 ，那我們也趕著這個驗收報告要趕快送，要結案，補助款才 會下來…所以我才會不得不去接這個主驗，其實我也是不想 驗，我為了農會的業務，為了趕快把那個補助款達成，我才 冒這個險，本來主驗是葉益男，後來他走了才換我主驗…3 月5日複驗本來我們是不給他過的，大家都也不給他過，現 場回來就回總幹事辦公室，總幹事不在，我們就在那邊泡茶 討論，監造廠商蔡崇和也有上來討論看怎麼樣，我說這個要 怎麼處理…監造就說那不然以這個切結方式來代替，我們也



不懂這個程序，不懂說這樣切結是不是可行，為了要解決解 農委會的申報結案，只好這樣做…這件事情事後我有跟葉益 男講，他沒有意見，也同意這樣的做法，那天下午就有跟他 通電話，是做完結論後才跟他說的，葉益男就說那就照建築 師監造單位蔡崇和的意見等語（見原審卷㈤第160頁背面至 第163頁）。堪認湯國富亦明知錦泰公司並未於101年1月30 日竣工，竟無視王世瑗前開簽呈，逕自決定先行辦理初驗， 嗣於101年3月5日複驗時，系爭工程施作項目尚有缺失，竟 採蔡崇和之建議，推翻原來複驗結論，同意以切結書方式替 代之，事後並將此事告以葉益男，而葉益男於明知系爭工程 有逾期及驗收結果未與契約相符之情況下，仍肯認湯國富、 蔡崇和作法。以上種種益證葉益男、湯國富與邱青煒、蔡崇 和就本案不實驗收部分，確有犯意聯絡。
③蔡崇和前曾辯稱：按照工程契約的規定，廠商報竣工之後， 需要由監造單位作竣工的查驗，才會有2月3日、2月10日的 確認，2月10日就是去現場看說有沒有符合合約裡面說的那 些項目跟數量，以那天所看確實都完工了，才沒有認定他是 逾期云云。惟查：
⑴苗栗縣農會於101 年2 月1 日收受錦泰公司函送「空調設 備」送審資料，惟該資料未經監造單位核章，故承辦人王 世瑗乃於101 年2 月1 日電話聯絡蔡崇和到場勘驗後再行 辦理，嗣蔡崇和建築師事務所另於101 年2 月3 日函「空 調設備」送審資料予苗栗縣農會，然因蔡崇和並未如期到 廠，王世瑗又再以電話聯絡請蔡崇和到場執行等情，已詳 如前述，則葉新田、蔡崇和對於系爭工程並未於101 年1 月30日竣工乙事，應知之甚詳。
⑵雖葉新田於原審審理時證稱：驗收紀錄上登載101年1月30 日就已經施做完工部分，與我的認知是相符的，因為工程 在報驗收之後，我們會馬上跟廠商約時間，就是監造跟廠 商的竣工初驗會先去看，然後我們在竣工初驗去看的時候 ，有符合圖面的情況，就往上陳報他們申請竣工是核准的 ，再請業主安排的初驗的時間…就我的認知上，我跟建築 師去看現場，是認為算有竣工云云（見原審卷㈢第350頁 背面）。然原審法院就「系爭工程之冷氣主機、冰水主機 ，於施工廠商申報竣工時，均尚未完成安裝，施工廠商依 法得否申報竣工？監造單位及發包單位明知上情，得否同 意廠商申報竣工？」等節，函詢行政院公共工程委會（下 稱工程會），工程會於104年9月2日以工程企字第1040019 6830號函覆稱：「依政府採購法施行細則第92條第1項規 定：『廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日



期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關 應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商， 依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否 竣工…』系爭工程之冷氣主機、冰水主機於施工廠商申報 竣工時，均未完成安裝，不符合竣工之要件…監造單位明 知上開情形，不得同意並認定為竣工。」（見原審卷㈣第 86頁）。依工程會函文可知，竣工係以廠商申報竣工日是 否完工為斷。本案蔡崇和、葉新田既均明知系爭工程冷氣 主機、冰水主機並未於101年1月30日安裝完畢，縱其等於 101年2月10日辦理竣工查驗時錦泰公司已完成安裝，亦不 得同意並認定錦泰公司於101年1月30日竣工。 ④蔡崇和、葉新田於原審審理時另辯稱：竣工圖說是在竣工之 後按照現場的東西去登載，不是驗收當時的狀況，而是整個 確認完後云云（見原審卷㈤第37頁）。然此據工程會函覆原 審稱：「工程得標商應依契約約定之設計圖說施工，竣工圖 係施作完成後為表示現場實際施作成果（包含位置、尺寸、 材料），供驗收、維修之用…竣工圖說一般係以廠商申報竣 工時之狀態為內容，惟於驗收過程有修改現場工作時，亦應 配合修正」等語（見原審卷㈣第86頁）。可知竣工圖說或與 竣工時相符，或與驗收時相符。但本案蔡崇和、葉新田所製