，並且回答。
14：14：00-14：26：30
被告詹進財情況與上段勘驗內容狀況相仿，過程中有聳肩 、低頭、揉眼睛等動作，但對於調查員就各相關人員擔任 之職務之問題，能夠理解並且回答、解釋。
14：27：00-14：32：53
對於調查員詢問，被告詹進財在集團內之負責業務及所得 來源，被告詹進財對於調查員提出招攬一詞，原先多有解 釋，調查員不斷的陳述各項事實，最後詹進財認為是對內 釋股，對於所得來源部分，則陳述並沒有固定薪水，而是 獎金。精神狀況同上。調查員所作筆錄，各個文字均有一 字一句的講出。
15：27：00-15：35：00
被告詹進財精神狀況還有應訊的姿勢，與前述勘驗內容差 不多，期間對於投資人匯款進入之帳戶，調查員稱之為專 戶，被告詹進財急於解釋，並非自己的私人帳戶，之後對 調查員表示是公司是專戶，則無意見。另外對中華聯網寬 頻公司，有無申請上市之準備等問題，答以是內部事項， 並不清楚等，亦與筆錄相符。
16：40：00-16：49：51
被告詹進財呈現雙手垂放，頭略低，近似閉目養神之狀態 ，但期間會拿起水杯飲水，對於調查員詢問的問題，會突 然對之為適切之回應，到調查員整理筆錄，逐字繕打較為 枯燥之階段，又會回復前面近似閉目養神之狀態。 ②101年6月7日偵訊
01：50-01：54
這段時間內，被告詹進財並非坐在應訊椅上，而係坐在應 訊椅後方的沙發上休息，除了詹進財外，這段時間並無其 他人在該訊問室內。01：50：50左右，被告詹進財有將頭 往左右肩方向移動舒展的情形，01：52：28左右，被告詹 進財稍微前傾向右張望，01：52：52左右，被告詹進財有 揉眼、揉太陽穴，抓後頸、按壓心口等動作之情形。 01：54-02：09
被告詹進財在這段接受詢問的過程中，對答如流，遇到問 題回答時音調會提高，顯然理解問題，還會適時的佐以手 勢輔助說明，在02：03時，有摸鼻子及聳肩的情況，但其 後仍然能繼續作答。
02：26-02：40
在這段期間內，被告詹進財相對於前兩段期間略顯疲累， 有抓鼻子、雙手互握平放桌上、頭略低等情形，但是對於
檢察官的問題，仍然可以理解回答，還能糾正檢察官的錯 誤並且解釋，在02：37接近尾聲時，聽到檢察官的問題， 展現出急欲解釋的態度，又提高聲調音量解釋回答。 ③按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文，復為確保此 意旨之具體實現，另於同條第3 項前段規定：被告陳述其 自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然 則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之 被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問 者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考 量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄 意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參 酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因 之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序 正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於 某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意 性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑 事訴訟法第156 條第1 項規定，即得為證據（最高法院10 6 年度台上字第4085號判決參照；又夜間詢問是否已達「 疲勞詢問」，應依個案情節綜合考量，如司法警察詢問之 時間、犯罪嫌疑人之精神狀態、有無適當休息及詢問地點 之環境狀況等為斷（最高法院98年度台上字第6024號判決 參照）。依此判斷被告詹進財之前述調詢、偵訊過程，被 告詹進財固然接受調詢、偵訊之時間非短，但其應訊時， 並未受到逼迫或其他不正方法，且會利用空檔休息，對於 詢問之問題，能夠正確理解並解釋，復常提高音量解釋或 輔以手勢說明，可認被告詹進財於上揭調詢、偵查過程中 ，精神狀態尚可，尚不因其稍顯疲累即該當於「疲勞訊問 」而導致所供內容不具證據能力。
⒉被告呂添喜部分
①101年6月6日調詢
14：26：24-14：40：00
被告呂添喜應訊時，辯護人坐在其右後方陪伴，被告呂添 喜看起來精神狀況尚可，講話速度稍慢，但顯然可以理解 問題，並會跟調查員回嘴，有時以較高的聲調回答。 19：52：00-19：58：36
被告呂添喜此段期間精神狀況仍然尚可，雖然常有身體向 左側用手肘支撐之姿勢，但對調查員之問題，明顯可以理 解，並經常高聲回答，也會佐以手勢強化意見之表達。
②101年6月7日偵訊
02：12：16
呂添喜進入偵訊室，交付身分證給檢察官後就座，喝了桌 上的杯水。
02：12：36
呂添喜從褲袋拿出藥丸，以杯水服下該藥丸（呂洪淑貞稱 ：呂添喜當時係服用心臟藥物）。
02：12：37-02：16：13
呂添喜坐著，頭略低，說話速度比較緩慢，對於檢察官詢 問親戚關係部分，可以理解並更正作答，對於轉為證人身 分的具結程序，可以完成，但速度比較緩慢。
02：17：50
對於檢察官問話，呂添喜開始並沒有回答，經檢察官提高 音量，要呂添喜仔細聽並且回答，呂添喜回應他耳朵比較 重（重聽）。
02：17：50-02：18；51
檢察官訊問被告呂添喜關於薪水的問題，呂添喜回應有多 有少有做才有領，檢察官提高音量，質問呂添喜多是多少 ，少是多少，檢察官對被告呂添喜說一個問題給三秒鐘的 時間回答，呂添喜嘗試解釋並以手勢輔助，檢察官命書記 官記載被告呂添喜不回答，並表示時間很晚，不要五四三 。
02：18：00-02：24：54
檢察官問被告呂添喜投資項目是否有三種，呂添喜解釋一 開始的時候是認購SU無線接收器，檢察官提高音量，說是 否有前述三種項目，被告呂添喜點頭說有，後來轉為投資 。呂添喜對於檢察官的問話，可以理解，並且回答，也試 圖解釋。
02：24：00-02：30：06
檢察官在訊問被告呂添喜關於公司哪些職務者要招攬投資 的問題，雖然是由檢察官提問，被告呂添喜回答後，書記 官整理的方式製作筆錄，但是筆錄的內容，與被告呂添喜 回答的真意一致，呂添喜在回答過程中，也能夠理解檢察 官的問題，對於某些成員會回答並不會去招攬會員。 02：41：36-02：45：21
呂添喜有把雙手交叉靠在桌上支撐上半身的動作，有時候 會稍做伸展，但是對於檢察官的問題，可以理解並且回答 。
02：46：06
被告呂添喜跟檢察官要求再裝水，經檢察官允許，呂添喜
起身裝水，並喝一口水，再回座。
02：46：07-02：57：52
被告呂添喜在本段過程中，或有雙手交叉倚靠桌面，或有 左手托頭的情況，但對於檢察官的問話，仍然可以理解並 且回答。回答中包括承認的回答以及否定的回答。 ③綜合以上調詢、偵查中之情形，可認被告呂添喜固然稍顯 疲累，然就其心臟疾病部分可自由取水服藥，對於對於調 查員之詢問會回嘴並高聲回答；檢察官部分，雖可見對於 被告呂添喜之沉默思考部分較不耐煩，然呂添喜對於檢察 官之問話，可以正確理解問題，並回答或試圖解釋，回答 中並包含肯定以及否定，顯然可以判斷，沒有因過度疲勞 而一概敷衍承認之情況，因之，仍不能評斷已達「疲勞訊 問」導致所供均不具證據能力之程度。
⒊被告呂洪淑貞部分
①101年6月6日調詢
14：28：21-14：40：00
被告呂洪淑貞這段期間應訊過程，呈現出不錯的精神狀態 ，偶有雙手或單手托腮聽取問題的情況，但是對於問題的 理解無礙，並且能夠迅速回應。
17：55：00-18：02：00
被告呂洪淑貞精神狀況仍然尚佳，期間因飲水導致桌面沾 濕，跟調查員索取衛生紙後，開始清理桌面並擺放整齊， 雖然還是有指頭交叉托腮聽取問題的情況，但對於問題的 內容，可以理解並予以回應，對於調查員整理打字之結果 ，也會以點頭回應。
②101年6月7日偵訊
00：15：55
呂洪淑貞坐在左方沙發，左手托腮休息。
00：18：40
呂洪淑貞對於書記官詢問有關辯護人的問題，有理解及回 答。
00：19：50
呂洪淑貞有雙手掩面之情況。
00：20：05
呂洪淑貞起身坐到檢察官辦公桌對面。
00：20：30
呂洪淑貞打哈欠。
00：21：30
呂洪淑貞再度打哈欠。
00：26：50
呂洪淑貞朗讀結文，速度稍緩，但有完整將結文講出。 00：32：25
呂洪淑貞對於檢察官的問題雖然回答緩慢，但可以理解問 題並回答。
00：56：15
呂洪淑貞有稍微挪動椅子的動作，從00：53開始到現在， 對於檢察官的問題都可以理解並且回答及解釋。 00：58：00
呂洪淑貞對檢察官的問題，仍可理解及解釋。
01：26：00
呂洪淑貞對於檢察官詢問是否美金計價的問題，能夠解釋 ，對於檢察官插話的疑問，也能夠再度解釋。
01：30：00
呂洪淑貞對於檢察官的問題都能理解並回答。
01：40：20
檢察官指責呂洪淑貞沒有講，而且語調高亢。
01：41：00-01：41：50
檢察官一再高聲指責呂洪淑貞的說法。
01：42：30
呂洪淑貞仍然在該情況下，就問題為具體的回答。 01：45：00
檢察官的問話回復平和狀態，呂洪淑貞對檢察官的問題可 以理解並回答（以上過程被告呂洪淑貞的回答均屬平穩） 。
③則綜合被告呂洪淑貞之應訊情形，其在調詢中顯然呈現精 神不錯之狀態，還能整理桌面，從容應答；及至檢察官偵 訊時，雖然檢察官之問話具有壓力，但被告呂洪淑貞均能 不亢不卑，平穩地理解並回答，堪認被告呂洪淑貞之精神 狀態並無疲勞情形，並不符合因疲勞訊問而導致所供內容 不具證據能力之情況。
㈣被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。是被告以外之人於司法警 察（官）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，然倘被告否認 其證據能力，如先前之陳述與審判中不符，而具備「可信性 」及「必要性」二要件，即例外認有證據能力，而得採為證 據。此項與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、 不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳 述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已
有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事 實存在或不存在所不可或缺，亦即無法再從同一陳述者取得 證言，而有利用原陳述之必要性，始足當之。又所謂「具有 可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非 「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、 過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否 出於真意、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特 別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第27 99號判決意旨可資參照）。經查：
⒈證人溫珮芬於原審審理時，就待證事實重要相關部分，有 改稱忘記或有較為簡略及略有前後不一之情，此互核前揭 證人之調查及審判筆錄即明，而參酌上開證人在調查局人 員詢問前，均已依法告知權利事項，況上開調查筆錄均係 交閱覽無訛始簽名等各項陳述時之外部客觀情況，復無證 據得以證明認定其等陳述當時非係基於自由意志而為，或 受不正方法誘導或干擾下所為，是以綜合上述證人陳述當 時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認 該等證人均係出於自由意志而陳述，其真意之信用性已獲 得確切保障，而具有可信之特別情況。
⒉另就證人蔡亭逸、王天錫、李許寶蓮等人，原審均分別傳 喚到庭使被告有詰問之機會，而前揭證人等於調查局詢問 時之證述，並於詰問中引用彈劾，自屬原審交互詰問內容 之一部分，有證據能力，且證人等於原審審理時均未指訴 於調查局詢問中有何外力干擾，自其等接受詢問之外部情 況以觀，亦具有較可信之情況，且為證明本案犯罪事實之 存否所必要，均有證據能力。
㈤刑事訴訟法第159 條之3 規定「被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：㈠死亡者。㈡身心障礙致 記憶喪失或無法陳述者。㈢滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者。㈣到庭後無正當理由拒絕陳述者」，其立法 理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理 之原因，如一概否定該審判外陳述之證據適格，不免違背實 體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可 能發生蒐證困難之問題，始例外地承認該審判外之陳述，得 採為證據。是該法條第3 款規定「滯留國外或所在不明『而 』無法傳喚或傳喚不到者」，稽其前後文義及立法意旨，所 謂「無法傳喚或傳喚不到」，顯係指該被告以外之人「滯留 國外或所在不明」而言，亦即以「滯留國外或所在不明」為
其前提，倘無滯留國外或所在不明之情形，無該條款之適用 。查證人方孝穎於原審中經於103 年7 月21日及同年11月6 日兩度傳訊均未到庭，而其自103 年3 月4 日出境後迄至本 院言詞辯論終結前，均未有再入境臺灣之紀錄，有入出境資 訊連結作業查詢資料1 份在卷可參（見本院前審卷十二第26 8 頁），依其警詢陳述之客觀環境及條件，具有可信之特別 情況，且為證明被告等犯罪事實之存否所必要者，依刑事訴 訟法第159條之3第3款規定，亦應具證據能力。 ㈥再按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵 查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的 ，在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，使人民免於遭 受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保 障人民之基本權。此與私人不法取證，係基於私人之地位， 侵害私權利者有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國 家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性 、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀 求證明刑事被告之犯行之故。如將私人不法取得之證據一律 予以排除，不僅使被告逍遙法外，私人尚需面臨民、刑之訟 累，在結果上反而顯得失衡。是偵查機關「違法」偵查蒐證 與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得 之證據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，應 認私人非法取得之證據，除使用暴力、刑求等不法方法取得 者外，原則上無證據排除原則之適用，如私人以合法方法取 得之證據，尤無證據排除原則之適用，自不待言（最高法院 98年度台上字第578 號、第5658號刑事判決要旨參照）。本 件附件七所示之對話錄音譯文或說明會等錄音譯文，內容均 與本案有關，被告等亦均未否認曾有此對話或說明會公開發 言內容，亦未主張有何非出於任意性之情事，分別有本院前 審及原審勘驗筆錄在卷可稽（見本院前審卷八第155 頁至第 16 5頁；原審卷五第311 頁至第315 頁；原審卷六第15頁至 第16頁、第51頁至第58頁、第61頁至第62頁；調查局卷一第 403 頁、第405 頁至第406 頁、第419 頁至第426 頁、第42 7 頁），該等私人錄音取證行為既無不法之情形，又係物理 性之錄製，核與誰人親錄無關，則譯自該等錄音檔所衍生之 譯文，與真實性無違，自得作為證據，辯護人徒以提出者並 非親錄之人，違反直接審理原則爭執證據能力等語，顯有誤 會，不足採憑。
㈦附件九所示扣案物品，非屬供述證據而無傳聞法則之適用， 且該等扣案物品，係經調查員持搜索票為合法搜索所扣得，
且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，其 與本案具有關聯性者，當有證據能力。被告黃再文之選任辯 護人主張：起訴書證據清單第11頁編號28至30之Yes5TV加盟 連銷晉升及獎金制度、Yes5TV加盟辦法及中華聯合集團獎金 制度文書、Yes5TV獎金分配表，編號第39至41之中華聯合電 訊集團國際新事業發展、全國最大搜尋引擎超級股王google 的秘密之資料、文宣、寮國生質能源事業計畫書，屬審判外 陳述，均無證據能力等語，並無可採。
㈧末就證人蔡亭逸部分，雖最高法院就此特予指摘同一供述證 據，可能涵括傳聞與非傳聞，應分別情形定其證據能力。若 遇傳聞，應尋得原始證人，並依刑事訴訟法第184 條第2 項 規定，命原始證人與傳聞證人為對質。認蔡亭逸於103 年7 月28日之證詞係引述其母蔡張素美之詞，應傳蔡張素美為證 等語。然經原審傳喚蔡亭逸到院證述，其明確證稱當初投資 僅係以蔡張素美為名義人，實際接觸本事件者均為伊本人等 語（見原審卷四第80頁背面至第91頁背面），則就其證述， 即屬原始證人，尚無傳聞之情形，應予敘明。
㈨關於併案部分證據之證據能力，共同被告陳金龍、證人楊清 旺、張魯泉、陳月碧、陳何淑英、蔡英麟、王慧婷、吳鳳珠 、吳櫻美、林仙輝、魏廖美麗、黃慶瑞、邵漢東、尚素萍、 告訴代理人林怡伶之證述或供述，若係於警詢中之供述或證 述，無證據能力；於偵查之供述或證述，依前揭說明，則有 證據能力；而非供述證據部分，則均有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告陳金龍等9 人（被告呂添喜已經過世，實際審理對象應 係8 人）均否認犯行，被告等辯解及其等選任辯護人辯護意 旨略以：
㈠被告陳金龍及其選任辯護人辯稱：被告陳金龍所舉辦之招商 說明會、加盟商教育訓練等旨在推廣Yes5TV加盟，會中附帶 說明該集團所屬產業趨勢及願景、介紹集團在國內外投資情 形，均屬合理之招商行為，且被告陳金龍係利用自己之人際 關係，或經由他人介紹而取得與投資人之接觸機會後，出售 其所持有之股票，與證券交易法第22條第3 項所謂「公開招 募」有間；被告陳金龍確有在國內外投資之事實，亦從未提 出不實財報或援引具體數據謊稱公司獲利情形，並無「足致 他人誤信」之行為，且與被告陳金龍交易之多數人，亦曾出 團至寮國實地考察，而接觸可據為判斷是否值得投資之公司 資訊等語。
㈡被告杜秋麗及其選任辯護人辯稱：被告杜秋麗所持有之中華 聯網寬頻公司股票係交由陳清金處理，陳清金生前與他人簽
訂出售股票合約，但未辦理股票交割手續，被告杜秋麗事後 發覺，才補辦股票交割；被告杜秋麗雖為中華聯合公司負責 人，但僅負責財務調度，沒有銷售或招募股票、股權憑證； 被告杜秋麗雖有出席Yes5TV加盟商說明會，但說明會並未提 及股票、股權憑證；被告杜秋麗未參與陳金龍個人海外投資 事業，對海外投資相關細節也不清楚；中華聯網寬頻公司經 營Yes5TV網路電視，公司營運正常且後續獲利可期，並未造 成股東實質損害，並無違反證券交易法第20條第1 項、第2 項規定等語。
㈢被告林正治及其選任辯護人辯稱：被告林正治有以加盟無線 基地臺中繼站之加盟金轉換取得中華聯網寬頻公司股票，並 有購買美商中華聯網公司股權憑證、寮國生質能源項目憑證 ，但被告林正治僅是中華聯合寬頻公司加盟商，沒有公開招 募或介紹他人購買中華聯網寬頻公司股票，也沒有介紹他人 投資美商中華聯網公司股權憑證、寮國生質能源項目憑證； 被告林正治未利用說明會、教育訓練等機會，向不特定人誇 大渲染宣傳中華聯合集團所屬產業趨勢及願景等語。 ㈣被告杜成彰及其選任辯護人辯稱：被告杜成彰僅是中華聯合 寬頻公司加盟商，沒有公開招募或介紹他人購買中華聯網寬 頻公司股票，也沒有介紹他人投資美商中華聯網公司股權憑 證、寮國生質能源項目憑證；被告杜成彰未利用說明會、教 育訓練等機會，向不特定人誇大渲染宣傳中華聯合集團所屬 產業趨勢及願景；縱使被告杜成彰體系之特定加盟商如褚淑 惠之上上線謝書屏、徐立坤或被告杜成彰之配偶私下談及可 向公司董事購買股票，亦與被告杜成彰無涉等語。 ㈤被告王欽裕、蔡月琴、詹進財及其等選任辯護人辯稱：寮國 生質能源項目憑證係由投資人委託寮國生質能源集團公司代 為栽種麻瘋樹，並與該公司簽訂項目合約書，再依據該項目 合約書所核發，並未表彰任何財產權，投資人亦無法據以行 使任何權利，且該項目憑證載明不得移轉，而不具可轉讓性 ，實非屬有價證券；被告王欽裕等3 人參與中華聯網寬頻公 司所舉辦教育訓練時，因加盟商關心公司營運狀況及前景， 始會介紹說明中華聯合集團之相關產業，絕無藉此招攬購買 股票或憑證；被告王欽裕等3 人係因部分加盟商私下主動詢 問是否可以投資中華聯合集團之寮國事業，始代為向公司詢 問可否投資，並無公開招攬之行為；被告王欽裕等3 人並非 各該公司之發起人或發行人，僅代為詢問投資之行為，不構 成募集或發行等語。
㈥被告呂洪淑貞及其等選任辯護人辯稱：被告呂洪淑貞並無公 開招募行為，亦未利用招商說明會或加盟商教育訓練之機會
，向不特定人誇大渲染宣傳中華聯合集團公司所屬產業趨勢 及願景，或聲稱所屬發行公司股票將上市之潛在利多等訊息 ，或藉由每年配發股票股利，使人誤信公司歷年獲利之假象 ，而銷售中華聯網寬頻公司股票、美商中華聯網公司股權憑 證、寮國生質能源項目憑證；被告呂洪淑貞僅係針對特定人 ，介紹公司前景及公司所投資項目，與證券交易法第175 條 第1 項之向非特定人、公開招募之要件不符，且縱有股票有 增值機會之樂觀性陳述，亦不具重要性或重大性，與證券交 易法第20條第1 項所定要件亦不相符；被告呂添喜2 人並未 在中華聯合集團任職，不清楚中華聯網寬頻公司、美商中華 聯網公司之財務狀況等語。
二、爭點整理後不爭執之事實（見本院卷六第363頁至第367頁） ㈠各被告自行投資部分
⒈被告林正治部分
①購買中華聯網寬頻股票92,000股，以配偶邱瑞霞名義購 買117,000 股，共計209,000 股，每股金額以本判決之 基礎價格35元計算，共計731 萬5 千元，證據資料在本 院卷二第227頁至第481頁、本院卷三第91頁至127頁。 ②購美商中華聯網含以配偶邱瑞霞名義在內，共計1,754, 867 股（刑事準備二狀，本院卷三第83頁），共計美金 175萬1千867 元，以30比1 為匯率，新臺幣為52,556,0 10元。證據資料在本院卷二第483 頁至第489 頁、本院 卷三第129頁至第131頁（見本院卷六第201頁）。 ③買生質能源憑證美金151 萬8 千720 元，以30比1 為匯 率，新臺幣為45,561,600元，證據資料在本院卷五第 171頁至第175頁。
④總投資金額為:105,432,610元（即7,315,000+52,556,0 10+45,561,600）。
⒉被告杜成彰部分
①以杜晨葳名義購買中華聯網寬頻股票47,000股。每股金 額以本判決之基礎價格35元計算，共計164 萬5 千元， 證據資料在本院卷四第477頁。
②購買寮國生質能源憑證439 萬2 千5 百元。證據資料在 本院卷四第477頁。
③總投資金額為：6,037,500 元（即1,645,000+4,392,50 0）。
⒊被告王欽裕、蔡月琴部分
①購買中華聯網寬頻股票包括以兒女王躍憲、王偲璟、王 滋鴻名義在內，共計282,000 股，總金額以每股基礎價 格35元計算，為9,870,000 元（見本院卷四第395 頁）
，證據資料在本院前審卷十一第46頁以下、第157 頁以 下。
②購買美商中華聯網共計6,090,000 元，證據資料（收款 資料）在本院前審卷十一第264頁至第265頁。 ③購買生質能源憑證20萬美元，以30比1 為匯率，新臺幣 為6,000,00元，證據資料在本院前審卷十一第256 頁、 第260頁至第263頁。
④總投資金額為：21,960,000元（即9,870,000+6,090,00 0+6,000,000）。
⒋被告詹進財部分
①以當時配偶郭秀美、次女詹娉妤名義購買中華聯網寬頻 股票共計33,000股，若以標準價格每股35元計算，共計 1,155,000 元（見本院卷四第402 頁），借名證據在本 院卷四第407 頁至第413 頁，股票證據在本院卷四第42 9頁至第476頁。
②以自己、當時配偶郭秀美、長女詹娉涵、次女詹娉妤、 三女詹儀琳名義購買美商中華聯網股票共計878424股， 以每股1.3 美元乘上匯率30共計3,425 萬8,536 元（見 本院卷四第402 頁），借名證據同上，股票證據在同卷 第415頁至第427頁。
③總投資金額為：35,413,536元（即1,155,000+34,258,5 36）。
⒌被告呂洪淑貞部分
①以被告、共同被告呂添喜、子呂庭均、呂庭享名義購買 中華聯網寬頻股票共計74,000股，以每股35元計算，共 計2,590,000 元（見本院卷五第10頁），借名證據在同 卷第145 頁至第147 頁，股票證據在同卷第27頁至第14 4頁。
②以上開名義人購買美商中華聯網股票共計518,900 股， 以每股1.3 美元乘上匯率30，共計20,237,100元，股票 證據在同上卷第17頁至第21頁；第149 頁至第150 頁。 ③總投資金額為：22,827,100元（即2,590,000+20,237,1 00）。
㈡全面性整理
⒈附表中華聯網寬頻部分總整理
①陳金龍處釋出部分
⑴附件一陳金龍中華聯網寬頻股票釋出部分，扣除名字不 詳、身份證字號查無此人，每股以35元計，其金額為38 0,523,500元。
⑵上述陳金龍釋出股票部分，加計前審附件二之一、前審
附件二之三、本院臺南地檢署併辦（108 年度偵字第91 90號、108 年度偵字第9704號、109 年度偵字第00000 號），每股金額以未陳報者35元計，有陳報者80元計， 其金額為416,198,500元。
⑶若將共犯等人投資金額計入，其金額為436,078,500 元 【即416,198,500-2,695,000 （原本附表一就有列入的 共犯購買股份總金額）+7,315,000（林正治）+1,645,0 00 （杜成彰）+9,870,000（王欽裕、蔡月琴）+ 1,155 ,000 （詹進財）+2,590,000（呂洪淑貞) 】。 ②杜秋麗處釋出部分
⑴附件二杜秋麗中華聯網寬頻股票釋出部分，每股以35元 計，其金額為元51,575,000元。
⑵上述杜秋麗釋出股票部分，加計前審附件二之一（即蔡 增嘉投資部分）10,000股，每股以35元計，其金額為51 ,925,000元。
③陳清金處釋出部分
⑴附件三陳清金中華聯網寬頻股票部分，以每股85元計， 其金額為5,100,000元。
⑵蔡增嘉投資的30,000股若扣除，以每股85元計，為2,55 0,000元。
⒉附表美商中華聯網部分整理
①附件四美商中華聯網寬頻公司股票憑證，扣除名字不詳 、身分證查無此人，美金總額為4,541,884.26元。以30 比1為匯率，新臺幣為136,256,527.80元 ②上述美商股票憑證部分，加計附表四之一、四之二、四 之三、四之四（即本院前審附表三之一、三之二、三之 三、三之四）、本院審理中臺南地檢署併辦（108 年度 偵字第9190號、108 年度偵字第9704號、109 年度偵字 第10336 號），美金總額為6,332,440.26元。以30比1 為匯率，新臺幣為189,973,207.80元。 ③加計共犯等人投資金額為新臺幣303,114,853.80元【即 189,973,207.80+52,556,010(林正治）+6,090,000（王 欽裕、蔡月琴）+34,258,536 （詹進財）+20,237,100 （呂洪淑貞）】。
⒊附表寮國投資部分整理
①附件五寮國生質能源憑證，總金額為美金2,369,599.01 元。以30比1為匯率，新臺幣為71,087,970.30元。 ②上述寮國生質能源部分，加計附件五之一（即本院前審 附件四之一）和臺南地檢署（108 年度偵字第9704號、 109 年度偵字第10336 號）併辦，總金額為美金2,516,
265.68元 。以30比1 為匯率，新臺幣為75,487,970.30 元。
③加計共犯等人投資金額為新臺幣131,442,070.3 元【即 75,487,970.30+45,561,600( 林正治）+4,392,500（杜 成彰）+6,000,000（王欽裕、蔡月琴) 】。 ⒋總金額整理
①中華聯網寬頻部分
⑴若不計共犯投資則總金額為：473,223,500 元（即416, 198,500+51,925,000+5,100,000）。 ⑵若計共犯投資（蔡增嘉部分不扣除）則總金額為：493, 103,500 元（即436,078,500+51,925,000+5,100,000） 。
⑶若不計共犯投資並扣除蔡增嘉投資部分則總金額為：47 0,323,500 元（416,198,500+51,575,000+2,550,000） 。
⑷若計共犯投資並扣除蔡增嘉投資部分則總金額為：490, 203,500 元（即436,078,500+51,575,000+2,550,000） 。
②美商中華聯網部分
⑴若不計共犯投資則總金額為：189,973,207.8元。