違反稅捐稽徵法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(二)字,95年度,147號
TCHM,95,重上更(二),147,20071002,1

元外），伊又支付156萬元借牌費給欽國公司，另有156萬是 交付欽國公司進銷項差額之稅捐約120萬元（見中檢87年偵 字第13541號卷六第219至第222頁），此與被告李富國在原 審中所稱：是任海雄介紹伊和白耀宗認識，白耀宗才向伊提 起借牌；伊開的欽國公司發票，一部分是交給白耀宗，一部 分是交給任海雄拿給白耀宗；伊我開出發票後，是任海雄拿 其他公司的發票來補；伊開1億多之發票，他們只交給伊800 0多萬元，進項差額1000多萬元，多出來的稅捐是任海雄拿 來補足的（見原審卷三第154頁以下），相核完全符合，並 有被告任海雄匯款給健弘一品、金鐳公司之匯款單各一紙附 卷可參（見中檢87年偵字第13541號卷六第253、254頁）， 任海雄之前開供述內容，應可採信。
㈤而鈕新公司付給欽國公司之支票，雖在欽國公司富邦銀行三 民分行帳號00000000000000活儲帳戶內提示兌現，惟經檢察 官追查其資金流向，發現：其中1億0950萬元立即以轉帳方 式轉出，再以電匯匯至前開白耀宗設於板信商業銀行苓雅分 行之帳戶，而調取該白耀宗之帳戶資料，發現匯入之大部分 款項（包括李幸玲轉入部份）都即以鈕新公司為匯款人，匯 回鈕新公司。部分款項雖以沈秀美名義匯至第一銀行北新莊 辦事處之沈秀美戶頭，但匯款人沈秀美在匯款單上所載電話 0000000與前開李幸玲帳戶內匯款時所載電話相同，白耀宗 之帳戶提出款項匯款時使用沈秀美名義，記載之聯絡電話又 相同，顯然該筆匯款仍是由同樣之人所匯。合計回流鈕新公 司之金額可以查出者即達9000餘萬元（其餘金額因是開立支 票，人數多而難以逐筆追查），遠多於李富國原先所稱之40 00萬元等情，亦有前開「鈕新公司資金流程」卷及「白耀宗 資金流程」卷所附資料足稽。鈕新公司支付1億0962萬元， 卻回流9000多萬元以上，如何能認鈕新企業股份有限公司有 1億0440萬元之新建工程？由此足見李富國最初所供及任海 生證言所稱：欽國公司確有承包鈕新公司之工程，工程款為 6000萬元云云一事為虛，李富國嗣後坦認欽國公司與鈕新公 司間並無交易事實一事，始符合客觀事實。
五、鈕新公司取得眾緯股份有限公司（以下稱眾緯公司）發票部 分：
眾緯公司之實際負責人即原審被告侯富謙，在原審時雖承認 伊本來就認識任海雄，任海雄透過伊轉而認識白耀宗，並想 要承攬鈕新公司之工程，故伊才介紹他們二人認識，之後白 耀宗曾交代伊將支票交給任海雄等語，惟否認虛開眾緯公司 之發票給鈕新公司，稱：伊確實透過白耀宗承作鈕新公司有 關電腦及機電設備之工程，工程款約2800萬元左右云云。然



查，被告癸○○曾稱：鈕新公司和眾緯公司據伊查過，根本 沒接觸過（見原審卷89年10月12日審判筆錄）等語；且眾緯 公司於87年6月間，共開立四張金額合計為2850萬元之發票 給鈕新公司，而鈕新公司雖於87年6月30日，含稅共電匯290 0餘萬元給眾緯公司設在彰化商業銀行高雄分行之帳戶，惟 旋於當日自彰化商業銀行苓雅分行領出，匯回陳玫妃、陳盈 利、白耀宗之帳戶等情，亦經檢察官詳予查明，核與「鈕新 公司資金流程」卷及「白耀宗資金流程」卷所附資料尚無不 符。侯富謙對此雖解釋稱：因伊與白耀宗間有私人之金錢往 來，伊有欠他錢，曾告訴他要用鈕新的工程款還他，故伊與 鈕新間之工程款都經由白耀宗處理云云，然始終無法提出其 向白耀宗借款之任何證據以供查證。且該工程款如已事先說 好要抵侯富謙之欠款，又何須再行匯入眾緯公司之帳戶？況 該些錢果屬眾緯公司之應收款，侯富謙及白耀宗二人又何敢 輕易私相授受、用以抵償侯富謙對白耀宗所負之債務？由此 足見侯富謙所述為不實在。而依前述鈕新公司付款之資金流 程，亦足證鈕新公司與眾緯公司間，並無實際交易之事實。六、按鈕新公司與健弘一品、喬濟企業有限公司、南灣科技工程 有限公司、雙瀛工程有限公司、龍鋼工程有限公司、新弘工 程有限公司、慧廣工程有限公司、欽國營造股份有限公司、 眾緯股份有限公司等九家公司公司間，並無實際之交易行為 及付款之事實，已如前述，是被告癸○○所稱：「健弘一品 等九家公司的發票是白耀宗承包鈕新公司的工程而拿來的， 實際上這九家公司都有施工，支付工程款後所收取用以列帳 之發票，係白耀宗交予伊公司，伊不知該等公司是否白耀宗 「借牌」，或「買受」虛設行號之發票‥‥」之語，自屬不 實。至白耀宗雖於原審及本院前審分別供稱：「我所負責的 川暉公司是做鋁合金買賣，資源回收方面的業務，我之前在 鈕新任職，和陳董很熟，我有去向他要工作做，因為我沒有 工程的牌照，所以我有向一些公司借牌照，但欽國的部分是 他自己做，其他都是我叫工人去做，那些發票是我交給鈕新 公司的」（見原審卷89年1月13日訊問筆錄）、「我知道鈕 新岡山廠有在擴廠，因為我與鈕新有工作上的往來，所以我 是要去爭取工程來工作的」（見本院上訴卷三第100頁）等 語。惟對於何以鈕新公司匯予欽國公司之工程款，仍匯入其 設於板信商業銀行苓雅分行帳號0000000000之帳戶後，復行 回流於鈕新公司，及何以其既係其他部分工程之實際承攬人 ，並未真正取得鈕新公司之工程款等，或稱：「因李富國取 得鈕新公司橋頭廠工程後，因資金調度問題，才將鈕新公司 工程款轉入我的帳戶，我再支付給實際承包商任海生5000萬



元，並以現金分批支付‥‥，另匯入鈕新公司之金額係因我 將印章交鈕新公司人員幫我匯款，可能部分係支付鈕新公司 貨款‥‥」（見中檢87年偵字第13541號卷六第108、109 頁 談話筆錄）、或稱：「（為何整筆都是由鈕新公司出名出給 鈕新公司，不由你出名？）因為我很忙，叫他們去處理」（ 見中檢87年偵字第13541號卷六第103頁訊問筆錄）、「我與 上述欽國、南灣科技、喬濟企業、健弘一品、雙瀛等公司均 無營業上進銷之往來，亦無資金借貸往來。有關上述等公司 匯款到本人存摺帳戶之資金流向，我均不知情」（詳見中檢 中檢87年偵字第13541號卷六第158頁談話筆錄）、「（鈕新 有開給雙瀛1365萬元，為何又馬上到你帳戶？）單項的事記 不得」、「鈕新開給健弘一品的5000多萬元這一筆錢，為何 會流到你帳戶？）我不知道到底有無工程，我只是提供資金 」（見中檢87年偵字第13541號卷六第115頁反面訊問筆錄） 、「（鈕新匯給欽國、欽國匯給你，你再匯回鈕新的整個過 程，是否你處理的？）不是，我都沒有經手過」、「（你有 無付過現金給任海生、李富國？）沒有」、「（以前為何說 有？）我也知道很牽強，但他們之前在檢察官問的時候已經 這麼說了，叫我也這樣配合」、「（鈕新到底有無工程給欽 國？）我不知道」（見中檢87年偵字第13541號卷六第142頁 反面以下訊問筆錄；另見第155頁反面以下訊問筆錄），在 原審中復改稱：「（你自鈕新找來的工程都是你在做嗎？） 有些我在做，有些交給欽國作，也有交給其他人作」、「有 欽國、雙瀛、龍鋼有做，但有的是我向他們借牌照和鈕新公 司訂合約」（見原審卷二第331、332頁）云云，其先後之供 述，或語焉不詳，或相互矛盾，或與常情有悖，參諸前揭事 證，足認其稱：有實際承攬鈕新公司之工程一節，亦屬子虛 烏有，其所犯連續幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪 ，業經本院前審判處有期徒刑十月確定。而鈕新公司並無委 由白耀宗或健弘一品、喬濟企業有限公司、南灣科技工程有 限公司、雙瀛工程有限公司、龍鋼工程有限公司、新弘工程 有限公司、慧廣工程有限公司、欽國營造股份有限公司、眾 緯股份有限公司等九家公司新建廠房情事，既已查明如前所 述，況相隔時間久隔、已難窺得事發之當時原貌，被告癸○ ○及其選任辯護人爭執原審法院未依申請前往勘驗現場不當 ，自不足採。
七、鈕新公司取得嘉晟營造有限公司（下稱嘉晟公司）發票部分 ：
㈠嘉晟公司之負責人陳振明因與鈕新公司所訂立假工程合約「 岡山廠圍牆料土木工程」、「集塵設備土木工程」合約書，



虛開7800萬元發票與鈕新公司申報，業經台灣高雄地方法院 檢察署提起公訴（有台灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第 4500號起訴書在卷可稽）。
㈡鈕新公司自高雄縣鳳山市台灣土地銀行鳳山分行2569-9帳號 、慶豐商業銀行苓雅分行00000-0000 00-0-00帳戶、台灣銀 行高雄分行000-000-000000帳號、泛亞銀行高雄分行000-00 0-00000-0帳號開立之支票，由嘉晟公司自其高雄市彰化銀 行高雄分行00000000000000帳號內兌現，嘉晟公司旋於86年 9月25日，匯款8,190,000元予李幸玲（高五苓雅分社，帳號 00000000000000，以下同）、匯款9,870,000元予白耀宗（ 高一新興分社，帳號00000000000000，以下同），於86年9 月26日匯款7,305,000元予白耀宗、匯款7,000,000元予李幸 玲、匯款7,500,000元予陳盈利（世華苓雅分行，帳號00000 000000000，以下同），匯款6,020,000元予王萬尊，於86年 9月27日匯款4,070,000元予李幸玲、匯款5,800,000元予陳 盈利、匯款6,510,000元予白耀宗，86年9月30日匯款4,700, 000元予陳盈利、匯款5,065,000予白耀宗，有各該帳戶之往 來明細在卷可考。
㈢並有該二份虛訂之合約書影本及發票影本九張在卷可參。自 上開帳戶往來明細，堪認鈕新公司與嘉晟公司間並無交易之 事實，自嘉晟公司所取得之九張計7800萬元發票係嘉晟公司 虛偽開立。
八、鈕新公司取得振宗營造有限公司（下稱振宗公司）發票部分 ：
㈠振宗公司負責人李全嘉於承攬鈕新公司鋁片廠房及壓鑄廠房 等土木工程時，經由白耀宗之要求分別虛開3500萬及2000萬 之發票，並取得百分之九之利潤（扣除百分之5之營業稅， 實得百分之4），業據李全嘉於偵查中供述綦詳，李全嘉並 經台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經 台灣高雄地方法院判處有期徒刑六月（見卷附台灣高雄地方 法檢察署91年度偵字第5847號簡易處刑聲請書及台灣高等法 院被告前案紀錄表）。
㈡並有上開工程合約影本及振宗榮造公司所開立之發票影本在 卷可按。堪認鈕新公司取得振宗公司5500萬元發票部分並無 實際交易之行為。
九、鈕新公司取得龍波企業有限公司（下稱龍波公司）發票部分 ：
㈠鈕新公司因與龍波公司虛偽訂立「自動澆鑄系統二期工程」 、「壓鑄設備自動噴霧系統」、「鋁片廠天車」、「特殊合 金爐工程」等工程合約書而開立支票交由龍波公司兌領後，



龍波公司旋自設於高雄市第一商業銀行北高雄分行00000000 000帳戶內於86年9月4日匯出9,800,000元予白耀宗（高市五 信苓雅分社，帳號00000000000000），86年9月17日匯出3,3 59,794元予白耀宗（一銀北高分行，帳號0000000000，以下 同），86年9月18日匯出1,310,000元予白耀宗（一銀北高分 行），86年9月22日匯出9,360,000元予陳盈利（世華苓雅分 行，帳號00000000000）、匯出15,000,000元予白耀宗（高 市五信苓雅分行），86年9月27日匯出6,500,000元予李幸玲 （高市五信苓雅分行，帳號00000000000000），86年10月18 日匯出4,000,000元予李幸玲（板信苓雅分行，帳號0000000 00000），87年3月21日匯出5,600,000元予白耀宗（板信苓 雅分行，帳號0000000000000），87年3月25日匯出10,000,0 00元予白耀宗（板信苓雅分行，帳號00000000000，以下同 ），87年4月23日匯出3,000,000元予白耀宗，87年6月24日 匯出3,378,500元予陳玫妃（世華苓雅分行，帳號000000000 00），87年6月25日匯出4,398,600元予陳盈利（世華苓雅分 行），87年6月25日匯出2,781,630元予白耀宗（板信苓雅分 行，帳號000000000000，以下同），87年6月26日匯出3,194 ,800 元予白耀宗，87年6月30日匯出1,038,800元予陳玫妃 （世華苓雅分行）、匯出1,358,600元予白耀宗，有龍波公 司00000000000帳戶明細及第一商業銀行北高雄分行90年8月 7日一北高字第442號函送之轉帳資料在卷可考。 ㈡並有該虛訂之自動澆鑄系統二期工程、壓鑄設備自動噴霧系 統、鋁片廠天車等工程合約書影本及虛開之發票十七張影本 在卷可按。
㈢依上開龍波公司之轉帳資料可知鈕新公司與龍波公司間並無 交易之事實，自龍波公司所取得之十七張計7910萬元發票係 龍波公司虛偽開立。
十、鈕新公司取得岡鶴實業有限公司（下稱岡鶴公司）發票部分 ：
㈠岡鶴公司因與鈕新公司虛偽訂立「集塵機械設備第一期」、 「溶解爐工程第一期」工程而自鈕新公司取得工程款後，旋 自岡鶴公司慶豐銀行00000000000000帳戶，於87年6月24日 轉帳6,974,500元予陳盈利（世華苓雅分行，帳號000000000 00，以下同）、轉帳5,746,500元予白耀宗（板信苓雅分行 ，帳號000000000000，以下同），87年6月25日轉帳7,795,9 00元予白耀宗、轉帳5,359,800元予陳盈利，86年6月26日， 轉帳4,394,380元予陳盈利，87年6月29日轉帳3,496,500元 予陳玫妃，87年6月30日轉帳1,079,600元予陳盈利、轉帳4, 885,600元予白耀宗，有慶豐銀行00000000000000帳戶明細



影本及慶豐商業銀行90年4月10日慶銀民第036號函送之鶴岡 公司轉帳明細影本在卷可憑。
㈡並有虛偽訂立之集塵機械設備第一期、溶解爐工程第一期工 程合約影本及虛開之發票十張在卷可參。
㈢依上開岡鶴公司之轉帳資料可知鈕新公司與岡鶴公司間並無 交易之事實，自岡鶴公司所取得之十張計3800萬元發票係岡 鶴公司虛偽開立。
十一、鈕新公司取得崟州企業有限公司（下稱崟州公司）發票部 分：
㈠崟州公司負責人林振聲因與鈕新公司虛偽訂立「壓鑄設備工 程」、「橋頭廠矽礦儲存倉工程」、「鋁廢料去漆及預熱設 備工程」並虛開4557萬5000元之發票與鈕新公司，業經台灣 高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴後，經法院判處有期徒 刑七月確定（見卷附台灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第 17210號起訴書及台灣高等法院被告前案紀錄表）。 ㈡崟州公司因上開虛訂之工程自鈕新公司取得工程款後，旋自 崟州公司設於高雄區中小企銀光復分行帳號000-000-000000 00帳戶，於86年9月8日轉6,111,000元予白耀宗（高五苓雅 分行，帳號00000000000），86年9月30日轉8,148,000元予 白耀宗（板信苓雅分行，帳號000000000000，以下同），86 年10月9日轉6,111,000元予白耀宗，86年10月23日轉4,200, 000元予白耀宗，87年3月24日轉9,310,000元予白耀宗，87 年3月26日轉9,310,000元予白耀宗，87年3月27日轉4,650,0 00元予白耀宗，有高雄區中小企業銀行光復分行90年5月21 日函送之詹秀桃之000-000-00000000帳戶明細影本在卷可按 。林振聲於調查站訊問時雖陳稱有實際交易施作，然就取得 之工程款何以匯回白耀宗之帳戶供稱係向白耀宗借錢，卻未 能提出借錢之憑據，所述尚難採信。
㈢並有該三份虛訂之合約書影本及發票影本十張在卷可參。自 上開帳戶往來明細，堪認鈕新公司與崟州公司間並無交易之 事實，自崟州公司所取得之十張計4557萬5000元發票係崟州 公司虛偽開立。
十二、鈕新公司取得鴻釿企業有限公司（下稱鴻釿公司）發票部 分：
㈠鴻釿公司負責人林振聲因與鈕新公司虛偽訂立「二次鋁渣安 定化處理系統工程第三期工程」、「壓鑄場十噸雙軌天車工 程」、「鋁渣廠生產設備剛夠廠房第一鋁期工程」、「高鋁 質地磚原料處理系統工程」等工程，虛開虛開4306萬元之發 票與鈕新公司，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公 訴，經法院判處有期徒刑七月確定（見卷附台灣高雄地方法



院檢察署90年度偵字第17210號起訴書及台灣高等法院被告 前案紀錄表）。
㈡鴻釿公司因上開虛訂之工程自鈕新公司取得工程款後，旋自 鴻釿公司設於高雄市第二信用合作社二聖分社000753帳戶內 ，於，86年6月23日轉16,380,000元予陳盈利（世華苓雅分 行，帳號00000000000，以下同），86年6月24日轉8,820,00 0元予陳盈利，87年2月21日轉0000000元予陳盈利，87年2月 26日轉3,200,000元予白耀宗（板信苓雅分行，帳號0000000 00000以下同），87年3月4日轉1,050,000元予白耀宗，87年 3月20日轉3,150,000元予白耀宗，87年3月27日轉6,880,000 元予白耀宗，87年3月30日轉3,150,000元予白耀宗，有0007 53帳號帳卡明細及高雄市第二信用合作社函覆之該帳戶提存 資料明細在卷可參，林振聲於調查站訊問時雖陳稱有實際交 易施作，然就取得之工程款何以匯回白耀宗、陳盈利之帳戶 供稱係向白耀宗借錢，卻未能提出借錢之憑據，所述亦難採 信。
㈢並有虛訂之壓鑄場十噸雙軌天車工程及高鋁質地磚原料處理 系統等工程合約書影本及虛開之發票十二張影本在卷可查， 自上開帳戶往來明細，堪認鈕新公司與鴻釿公司間並無交易 之事實，自鴻釿公司所取得之十二張計4306萬元發票係鴻釿 公司虛偽開立。
十三、鈕新公司取得英揮工程有限公司（下稱英揮公司）發票部 分：
㈠英揮公司負責人許錦英因與鈕新公司虛偽訂立鋁渣安定化處 理系統、鋁片廠成品倉庫鋼構等合約，並虛開發票予鈕新公 司，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經台 高雄地方法院判處有期徒刑十月，緩刑三年確定（見卷附台 灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第13714號起訴書及台灣 高等法院被告前案紀錄表）。
㈡英揮公司因上開虛訂之工程自鈕新公司取得工程款後，旋自 英揮公司設於高雄區中小企業銀00000000000000帳戶，於86 年6月21日匯出4,550,000元予陳盈利（世華苓雅分行，帳號 00000000000，以下同），86年6月24日匯出11,050,000元予 陳盈利，86年6月25日匯出6,275,000元予陳盈利，87年2月2 3日匯出1,030,000元予陳盈利，87年3月4日匯出520,000元 予白耀宗（板信苓雅分行，帳號000000000000，以下同）， 87年3月24日匯出6,930,000元予白耀宗，87年3月26日匯出6 ,930,000 元予白耀宗，87年3月27日匯出9,240,000元予白 耀宗，有00000000000000帳戶存提款明細及高雄區中小企業 銀行檢送之該帳戶該八筆轉帳資料影本在卷可參。



㈢並有虛訂之鋁片廠成品倉庫鋼構工程等合約影本及虛開之十 二張發票影本在卷可考。自上開帳戶往來明細，堪認鈕新公 司與英揮公司間並無交易之事實，自英揮公司所取得之十二 張計5100萬元發票係英揮公司虛偽開立。
十四、鈕新公司取得正禾有限公司（下稱正禾公司）發票部分： ㈠正禾公司與鈕新公司虛訂原料自動配料系統、壓鑄廠廢水處 理設備等工程，由鈕新公司取得工程款後，旋自正禾設於板 信商業銀行高雄苓雅分行000000-00-00帳戶，於87年6月30 日匯出9,460,000元予白耀宗（高新新興分行，帳號0000000 00000，以下同）、匯出7,950,000元予白耀宗、匯出8,360, 000元予白耀宗、匯出2,230,000元予白耀宗、匯出9,500,00 0元予白耀宗、匯出8,730,000元予白耀宗、匯出4,978,800 元予白耀宗、匯出5,087,200元予白耀宗、匯出4,760,000元 白耀宗，87年9月28日匯出5,300,000元予陳玫妃（世華苓雅 分行，帳號00000000000）、匯出8,968,490元予陳盈利（世 華苓雅分行，帳號00000000000，以下同），87年9月30日匯 出3,598,000元予陳盈利，87年10月8日匯出6,700,000元予 陳明忠（合庫苓雅支庫，帳號000000000000，以下同），87 年10月9日匯出6,020,000元予陳明忠、匯出19,350,000元予 莊莉娜（世華苓雅分行，帳號00000000000），有000000-00 -00帳戶存摺明細影本及板信商業銀行苓雅分行函送之該帳 戶提存資料二份在卷可參。
㈡並有虛開之二十三張發票影本在卷可考。自上開帳戶往來明 細，堪認鈕新公司與正禾公司間並無交易之事實，自正禾公 司所取得之二十三張計9388萬元發票係正禾公司虛偽開立。十五、按修正前（下同）之營業稅法14條第1項規定：「銷項稅 額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅 額」，第15條第1項及第3項分別規定：「營業人當期銷項 稅額，扣減進項稅額後，為當期應納或溢付營業稅額」、 「進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之 營業稅額」；第39條第1項第2款則規定：「營業人申報之 左列溢付稅額，應由主管稽徵機關查明後退還之：二、因 取得固定資產而溢付之營業稅」；營業稅法施行細則第43 條規定：「本法第四章第一節規定計算稅額之營業人，取 得固定資產而有溢付營業稅額者，其可退還之稅額，為該 固定資產之進項稅額」。則鈕新公司以向健弘一品等九家 公司虛偽取得之發票，不論檢附為進項中之「進貨」或「 固定資產」憑證以申報營業稅，因以不實之方法虛增進項 稅額，皆具有逃漏營業稅之表徵。而：
㈠被告癸○○之選任辯護人引最高法院83年度台上字第4791號



判決（略）稱：「按營業稅法第1條規定，在中華民國境內 銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依該法規定課徵營業稅。 所稱銷售貨物，係指將貨物之所有權移轉與他人，以取得代 價；所稱銷售勞務，則指提供勞務予他人，或提供貨物與他 人使用、收益，以取得代價者，同法第3條第1項、第2項復 有明文規定。‥‥經查原判決於事實欄認定陽宇公司未實際 營業，亦無進貨之事實，購買虛偽開立之統一發票，作為進 貨憑證，虛列進貨成本，以此不正當方法逃漏營業稅‥‥， 並於理由內謂陽宇公司並未實際營業‥‥。倘若無訛，陽宇 公司既未實際營業，即無銷售貨物或勞務及進口貨物，似無 營利所得，何以謂其逃漏營業稅‥‥」，惟本案鈕新公司並 非無實際營業之公司，上開最高法院之判決自與本件案例事 實未相一致，而無援引其意旨之適合性可言。
㈡被告癸○○雖辯稱：鈕新公司取得之健弘一品有限公司等九 家公司之統一發票，確實有付款情事，所付之款項中，均包 含百分之5之營業稅，該九家公司並確實按月申報繳交營業 稅，故鈕新公司將取得之統一發票列為進項憑證，依據前開 規定以銷項憑證之銷項稅額，減除進項稅額後之餘額，申報 當期應納營業稅額時，因充作進項稅額之營業稅，均由該九 家公司繳納，故就稅捐稽徵機關之營業稅稅收整體而言，其 應課徵之營業稅額，並未短少。且營業稅為多階段加值型銷 售稅，從營業稅之收入論，有虛報進項稅額的情事發生時， 究諸實際並不一定會不當減少應納稅額，導致稅捐的短繳。 例如在無交易事實而自他營業人索取進項發票，或雖有交易 事實，而開立發票者非實際交易相對人的情形，只要開立發 票者有繳納系爭發票所載之營業稅，該發票在來源上雖有瑕 疵，稅捐稽徵機關並不因此而有營業稅之收入上的損失云云 。經本院前審向稅捐稽徵機關函查鈕新公司向如附表一之健 強弘一品等九家公司取得之進項發票，該九家公司之申報及 繳納營業稅情形如何：
①高雄市稅捐稽徵處91年9月26日高市稽苓工字第0910043350 號函覆稱：「鈕新企業股份有限公司於86年、87年取得健弘 一品、喬濟企業、南灣科技工程、雙瀛工程、龍鋼工程、慧 廣工程等六家公司之統一發票，經查均已如期在『高雄市營 業人銷售額與稅額申報書』內申報為進項，並列為固定資產 核算應退稅額，未列為進貨及費用」（本院上訴卷三第84頁 ）；②高雄市稅捐稽徵處左營分處91年11月13日高市稽左工 字第0910038159號函稱：「查附件所示本轄欽國營造股份有 公司、眾緯股份有限公司有依法申報並繳納營業稅」（本院 上訴卷三第195頁）；③依高雄縣政府稅捐稽徵處91年11月



13日高縣稅工字第0910113911號函則顯示：雙瀛公司及慧廣 公司開立之統一發票，僅慧廣公司有二紙發票未申報繳稅， 其餘均已申報繳稅（本院上訴卷三第199、200頁）；④高雄 市稅捐稽徵處苓雅分處91年11月25日高市稽苓工字第091005 2351號函顯示：喬濟公司87年6月所開立之五份發票，該公 司均已依法申報並繳納營業稅（本院上訴卷三第202頁）； ⑤高雄市稅捐稽徵處三民分處91年12月3日高市稽三工字第 0910067653號函稱：「‥‥本轄南灣科技工程有限公司已依 法申報，‥‥另龍鋼工程有限公司及新弘工程有限公司86年 資料已不存在」（本院上訴卷三第204頁以下）；⑥桃園縣 稅捐稽徵處91年12月6日桃稅工字第0910150718號函稱：健 弘一品有限公司已依規定申報銷售額，至其留抵稅額所提報 之進項稅額，多數係經起訴涉嫌虛設行號者開立之統一發票 ，並無實質繳納營業稅（見本院上訴卷三第212頁）。其結 果，除慧廣公司部分有二紙發票未依法申報、另龍鋼公司及 新弘公司資料已無法查得外，其餘鈕新公司取得系爭之發票 ，均有經該健弘一品等公司申報繳納營業稅之事實。 ㈢然按營業稅法第1條規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞 務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅」，同法第2條 第1款則規定：「營業稅之納稅義務人如左：一、銷售貨物 或勞務之營業人」，是營業稅雖本質上為「消費稅」之一種 ，應歸由最終取得、消費「貨物」或「勞務」之人負擔，只 因稽徵技術及效率之考量，（原則上）以銷售貨物或勞務之 人為納稅義務人，然稅捐關係既屬公法關係，稅捐稽徵機關 與特定納稅義務人間之稅捐關係，具有直接性，性質上並不 適合任意加以處分或移轉，於論斷該納稅義務人是否已履行 其稅捐義務時，即無併就該納稅義務人與其餘納稅義務人間 之關係加以考量之必要，該納稅義務人亦不得執此向稅捐稽 徵機關有所主張。是被告癸○○抗辯：健弘一品等九家公司 已就鈕新公司取得之進項發票，依法申報為進項並繳納營業 稅等語，縱係屬實，亦與鈕新公司有否逃漏稅之判斷無涉。 況：
⒈健弘一品公司因為虛設之公司，故並未實質繳納營業稅等情 ，業有前開桃園縣稅捐稽徵處91年12月6日桃稅工字第09101 50718號函附卷可稽。
⒉喬濟公司及南灣公司亦均為李瓊琳、張華朕等人掌控虛設之 公司，而依後附該二家公司虛開發票之情形（見附表四及 ），為進項發票之金額大於銷項發票之金額，是該二家公 司亦無實質繳納營業稅之可能。
⒊雙瀛公司、龍鋼公司及慧廣公司並無實際之營業行為，業如



前所述，是雙瀛及龍鋼公司於營業稅法上，本無稅捐義務可 言。而「朱英慧為彌平雙瀛公司、龍鋼公司開立前揭發票所 增加之稅捐，乃向張華朕購買聯福企業行發票八張面額計67 4萬4040元、健弘一品公司發票六張面額計2034萬4020元、 金鐳公司發票四張面額計321萬9500元充當雙瀛公司之進項 發票，購買聯福企業行發票八張面額計629萬0040元、健弘 一品公司發票六張面額計2091萬3960元、金鐳公司發票四張 面額計279萬6000元充當龍鋼公司之進項憑證；‥‥朱英慧 因感雙瀛公司、龍鋼公司、新弘公司、滄鎰公司之進項發票 猶不足，乃商請王松財將憬懋公司、貫懋公司之銷項發票直 接開給雙瀛等四家公司，其中憬懋公司開立七張發票面額計 1383萬5000元給龍鋼公司、開立五張發票面額計725萬3800 元給雙瀛公司、開立一張發票面額220萬7730元給新弘公司 ，貫懋公司開立二張發票面額計576萬零0500元給龍鋼公司 、開立一張發票面額274萬6250元給雙瀛公司、開立八張發 票面額計1079萬2340元給新弘公司、開立七張發票面額計10 00萬元給滄鎰公司充作進項憑證；朱英慧並向吳德美所負責 之峰安金屬工業股份有限公司購買七張發票面額計938萬550 0元給雙瀛公司，六張發票面額計510萬6540元給新弘公司、 八張發票面額計345萬8555元給滄鎰公司充當進項憑證」等 情，業經原審89年10月17日判決綜合相關事證認定屬實，因 朱英慧、王松財未上訴而確定（見原審判決第18頁、19頁） 。依此計算朱英慧取得之不實進項發票，計雙瀛公司4938萬 3110元、龍鋼公司4959萬5500元、新弘公司1810萬6610元， 是雙瀛、龍鋼及新弘公司，就開立與鈕新公司之發票部分， 亦無完全由稅捐稽徵機關徵得營業稅之可能。
⒋欽國公司部分，查「任海雄為彌平欽國公司開立前揭發票所 增加之稅捐，乃向張華朕購買健弘一品有限公司發票二十六 張，面額計5671萬元，金鐳有限公司發票十八張，面額計30 21萬5200元交給李富國充當欽國公司之進項憑證」等情，亦 經原審89年10月17日判決綜合相關事證認定屬實（見原審判 決第17頁），因任海雄、李富國未上訴而告確定，是稅捐稽 徵機關亦未能確實徵得欽國公司開立予鈕新公司發票之營業 稅。
⒌眾緯公司部分，「侯富謙為彌平開立前揭發票所增加之稅捐 ，乃透過陳運領之介紹向戊○○購買丁茂企業有限公司、捷 椿企業有限公司、昭遠國際有限公司之發票共十一張，面額 計860萬元，充作眾緯公司之進項憑證」等情，亦經原審89 年10月17日判決認定屬實（見原審判決第16頁），因侯富謙 未上訴而確定，是稅捐稽徵機關亦未能確實徵得眾緯公司開



立與鈕新公司發票之營業稅。
⒍由上開⒈至⒌所述可知，縱鈕新公司確有交付發票金額百分 之五之款項予附表一之健弘一品等九家公司，且健弘一品等 公司亦將虛開之銷項發票據以申報，稅捐稽徵機關仍未必能 實質課徵得營業稅，納稅義務人已否履行稅捐義務，仍應獨 立認定。
㈣再營業稅法第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外 ，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日 內，填具規定格式之申報書，檢附退稅底款及其他有關證件 ，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有 應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申 報」，而稅捐稽徵法第41條所規定之逃漏稅捐罪，雖以發生 逃漏稅捐之結果為必要，惟判斷納稅義務人是否已逃漏稅捐 ，應以結算申報時，納稅義務人有無以積極之作為，施用詐 術或其他不正當方法申報不實，致發生逃漏稅捐之結果為斷 。所謂未發生逃漏稅捐之結果，係指納稅義務人雖有施用詐 術等非法方法，但其稅負尚未達於起徵點，因而未發生逃漏 稅捐之結果，或該納稅義務人依法應採定額、定率核稅，無 論其如何申報，均與應納稅款完全無關者而言；若其稅負已 逾起徵點，又非屬定額、定率核稅範圍，而以詐術等非法方 法逃漏稅捐時，即應成立犯罪。至於嗣後被查獲，再補繳稅 款，乃犯罪後態度問題，不能以其有無補繳稅款，作為有無 發生犯罪結果之判斷標準（最高法院88年度台上字第3631號 判決參照）。則從高雄市稅捐稽徵處91年10月9日高市稽苓 工字第0000000000號函：「鈕新企業股份有限公司於86年、 87年取得新弘工程企業有限公司、欽國營造股份有限公司及 眾緯股份有限公司之統一發票，經查均已如期在『高雄市營 業人銷售額與稅額申報書』內，申報為進項並列為固定資產 核算應退稅額，未列為進貨及費用」（本院上訴卷三第95頁 ），可證鈕新公司利用其取得之虛偽進項憑證持以申報外， 其於各期完成結算申報時，即生逃漏稅捐之結果。 ㈤鈕新公司既有虛偽取得如附表一所示之進項發票之事實，而 「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之五 ，最高不得超過百分之十；其徵收率由行政院定之」，而現 行營業稅之徵收率，除另有規定外，為百分之5。依此計算 鈕新公司所逃漏之營業稅，得如附表一「所逃漏之營業稅」 欄所示。經合算其前後逃漏營業稅達九次之多，而所逃漏之 營業稅總額，則達2393萬7050元之譜。 ㈥雖本案其中有部分之金額未能完全相符，惟以被告鈕新公司 逃漏稅之時間非止一日，且其所涉及之公司、次數、人數眾



多，因此或有部分難以勾稽，致有不符之情形，亦屬常理。 況被告等既以逃漏稅捐為目的，則健弘一品等公司嗣後縱有 將部分款項匯入陳盈利、李幸玲、陳玫妃、白耀宗、朱英菊 、王萬尊、陳明忠及莊莉娜之帳戶，然查並無實際交易之紀 錄，自難遽認其等間有交易之情形。又本院依被告癸○○聲 請向財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所調取營業稅留抵稅額資 料，經該所以96年5月24日財高國稅苓營業字第0960008083 號函檢送留抵稅額明細線上查詢作業資料（見本院更二卷第 175、176頁），惟查留抵稅額之有無，與是否有非法逃漏稅 捐之行為，並無必然因果或關連之關係；另被告固提出高雄 高等行政法院準備程序筆錄影本，以證明系爭工程合約書上 之工程合約均係真正云云，惟查本件經本院認定，已如上述 ，該準備程序筆錄中證人之證言，尚不足以動搖本院事實認 定之基礎，均難資為有利於被告癸○○之證明，附此敘明。十六、按被告癸○○於案發期間，為鈕新公司之負責人，為其所 自承在卷，其代表鈕新公司與附表一及附表一之㈡之公司 訂立虛偽不實之工程合約，其目的即在取得附表一之㈠健 弘一品等九家公司及附表一之㈡嘉晟公司等八家公司所開 立內容不實之發票（如上述）作為進項憑證以報稅，鈕新 公司表面上亦有支付工程款之流程，依商業會計法第18