額4280元之製成品與南岡公司之銷項發票，由黃建豪於102 年1月11日，將上開偽造之進場證明書、出貨單及不實之地 磅單、統一發票等物，持往新竹縣政府環境保護局交予該管 稽查人員黃鳳美，作為該公司於前揭期間所申報產品流向之 證明文件而行使之，足以生損害於南岡公司、吳明憲及新竹 縣政府環境保護局對於主管監督轄內乙級廢棄物處理機構產 品流向之正確性。
八、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分及指揮內政部警政 署環境保護警察隊第二中隊、彰化縣警察局芳苑分局、臺南 市政府警察局學甲分局報告偵辦，以及王滋林告訴及苗栗縣 警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦，雲林 縣警察局台西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，嘉 義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦， 經臺灣苗栗地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署、臺灣嘉義地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中分署及臺灣高等檢察署令 轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人唐申於警詢中所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，且被告即上訴人黃茂富、劉國隆之辯護人 已於本院準備程序期日時就上開證人於警詢中供述之證據能 力提出爭執，本院審酌唐申於偵查及原審審理時業經傳喚到 庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，因認其於警詢所為 之陳述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形 不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前 開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。 除此之外，全體被告及其等辯護人對本判決所引用其餘被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執， 本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經 檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終 結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據前開規定 ，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院 審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取 證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，以之作為證據應 屬適格，自均得作為證據。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告達鑫公司、陳素貞、陳純宜、曾煥騰、黃建豪、劉國隆 關於犯罪事實欄一之部分：
㈠上開犯罪事實，業經被告陳素貞、陳純宜、曾煥騰、黃建豪 、劉國隆於原審及本院審理時均坦認不諱（見原審卷①第28 0頁、卷③第198頁、卷④第92頁、第97頁、卷⑥第13頁，本 院卷③第17頁至第18頁），核與下列證人即共犯證述情節相 符：
1、林政源（見南市警學偵字第000000000號卷第2至9 頁，雲警 西偵字第1011001079號卷第15至17頁，嘉朴警偵字第000000 0000號卷第2至5頁，偵字第9827號卷第40至42頁，偵字第24 01號卷①第176至178頁、第186頁背面至187頁、卷④第292 至295 頁、卷⑤第16至17頁、第69至70頁、第92至94頁、卷 ⑦第89頁、卷⑧第319至323頁、第328至329頁、卷⑨第480 至481頁、第487至488頁，偵字第24614號卷第62至64頁，偵 字第1874號卷第28至30頁、第41至43頁、第45至47頁，聲羈 字第63號卷第46至48頁，偵聲字第171 號卷第52至54頁，原 審卷①第330至333頁、卷③第54至59頁）。 2、鍾明雄（見南市警學偵字第000000000 號卷第10至14頁，雲 警西偵字第1011001079號卷第1至3頁，偵字第5628號卷第26 至28頁，偵字第9827號卷第75至76頁，偵字第2401號卷①第 199至203頁、卷②第276至281頁、卷⑥第294至295頁、第34 8至349頁、卷⑫第86至87頁、第133至137頁、第266至268頁 ，原審卷③第54至59頁）。
3、馬進利（見南市警學偵字第000000000 號卷第29至33頁，嘉 朴警偵字第1020070749號卷第6至9頁，環警二中刑字第0000 000000號卷第100至102頁、第113至114頁，偵字第9827號卷 第98至102頁，偵字第9044號卷第142至144頁，偵字第1874 號卷第53至54頁，偵字第2401號卷①第211至217頁、卷②第 276至281頁、卷⑥第301至302頁、第328至330頁、卷⑫第28 3至285頁、第133至137頁，原審卷③第54至59頁）。 4、林昱仁（見環警二中刑字第1022200021號卷第134至136頁， 偵字第9827號卷第64至66頁，偵字第2401號卷①第189至191 頁，偵字第9044號卷第114至115、166至169頁，原審卷③第 54至59頁）。
5、鍾挪亞（見偵9827號卷第126至128頁，偵字第2401號卷①第 219至222頁、卷⑥第290至291、342至343頁、卷⑫第123至 126頁，偵字第9044號卷第108至109頁，原審卷③第54至59 頁）。
6、何誠明（見南市警學偵字第000000000 號卷第15至20頁，雲
警西偵字第1011001079號卷第4至7頁，環警二中刑字第0000 000000號卷第66至68頁，偵字第5628號卷第28至30頁，偵字 第9827號卷第85至87頁，偵字第9044號卷第120至122頁，偵 字第2401號卷①第207至209頁、卷②第276至281頁、卷⑥第 286至287、336至337頁、卷⑫第79至80、133至137頁，原審 卷③第54至59頁）。
7、巫忠義（見南市警學偵字第000000000 號卷第21至28頁，偵 字第9827號卷第112至116頁，偵字第2401號卷①第199至203 頁、卷②第276至281頁、卷⑥第315至317頁、卷⑫第81至82 、133至137頁，原審卷③第54至59頁）。 8、黃健政（見偵字第2401號卷④第124至126、137至139頁、卷 ⑫第123至126頁，原審卷③第54至59頁）。 9、曾濬煥（見偵字第2401號卷③第23至25頁、卷⑫第91、133 至137頁，原審卷③第54至59頁）。
10、周士益（見偵字第2401號卷④第112至113、137至139頁、卷 ⑫第123至126頁，原審卷③第54至59頁）。11、黃保夫（見偵字第2401號卷⑥第143至149頁、卷⑫第123至1 26頁，原審卷③第54至59頁）。
12、吳協存（見嘉朴警偵字第1010073874號卷第4至7頁，偵字第 8004號卷第11至14、16頁，核交字第1302號卷第9至10、52 、54頁，偵字第2401號卷⑧第44至45、61至62頁、卷⑫第18 7至191頁，原審卷③第54至59頁）。
13、陳宥宇（見嘉朴警偵字第1010073874 號卷第8至11頁，偵字 第8004號卷第14至16頁，核交字第1302號卷第8至9、52、54 頁，偵字第2401號卷⑧第53至54、61至62頁、卷⑫第187至1 91頁，原審卷③第54至59頁）。
14、張淯森（見偵9044號卷第153至155頁，偵字第2401號卷⑧第 74至75、86至88頁、卷⑫第187至191頁，原審卷②第201至2 10頁、卷④第222至226頁、卷⑤第27頁背面至第28頁）。15、王義旭（見偵字第2401號卷⑧第187至188、209至210頁、卷 ⑫第187至191頁，偵字第10650 號卷第24頁背面至第25頁， 原審卷②第201至210頁、卷④第24至25頁、卷⑤第26頁至第 27頁）。
16、鍾紹豊（見芳苑分局第0000000000號卷第211至215頁，偵字 第2401號卷①第252至254頁、卷③第33至34頁、卷⑫第51至 52、149頁，原審卷②第258至271 頁、卷⑤第53頁至第54頁 ）。
17、陳登科（見偵字第2401號卷⑧第63至64、70至72頁、卷⑫第 187至191頁，原審卷②第258至271頁、卷⑤第24至26頁）。18、曾紹勛（見芳苑分局第0000000000號卷第233至236頁，偵字
第2401號卷①第257至259頁、卷⑥第126至129頁、卷⑫第14 8頁，原審卷②第258至271頁）。
19、戴盛財（見芳苑分局第0000000000號卷第386至388頁，偵字 第2401號卷③第379至383頁、卷⑫第147至148頁，原審卷② 第258至271頁）。
20、曾議賢（見芳苑分局第0000000000號卷第420至422頁，偵字 第2401號卷③第379至383頁、卷⑫第351頁，原審卷②第258 至271頁）。
21、林炳坤（見芳苑分局第0000000000號卷第394至396頁，偵字 第2401號卷③第379至383頁、卷⑫第147頁，原審卷②第258 至271頁）。
22、林承澤（見芳苑分局第0000000000號卷第405至407頁，偵字 第2401號卷③第379至383頁、卷⑫第147頁，原審卷②第258 至271頁）。
23、魏茂乾（見芳苑分局第0000000000號卷第413至415頁，偵字 第2401號卷③第379至383頁、卷⑫第148頁，原審卷②第258 至271頁）。
24、陳賢威（見偵字第2401號卷⑧第177至178、209至210頁、卷 ⑫第148至149頁，原審卷②第258至271頁）。25、陳賢康（見偵字第2401號卷⑧第199至200、209至210頁、卷 ⑫第148頁背面，原審卷②第258至271頁）。26、孫啟順（見芳苑分局第0000000000號卷第124至128頁，偵字 第2401號卷①第184至185頁、卷②第253至255頁，他字第14 11號卷第294至301頁，原審卷①320至323頁、卷④第151至1 53頁、卷⑥第119頁至第120頁）。
27、李勝榮（見芳苑分局第0000000000號卷第251至253頁，偵字 第2401號卷①第262至263頁、卷⑥第126至129頁，原審卷③ 第123至127頁、卷⑤第157頁至第159頁）。28、張榮賢（見芳苑分局第0000000000號卷第307至310頁，偵字 第2401號卷①第276至277頁、卷⑥第126至129頁，原審卷③ 第123至127頁、卷⑤第159頁反面）。29、陳思傑（見芳苑分局第0000000000號卷第195至197頁，偵字 第2401號卷①第249至250頁、卷⑥第126至129頁，原審卷③ 第123至127頁、卷⑤第159頁背面）。30、曾志雄（見芳苑分局第0000000000號卷第267至269頁，偵字 第2401號卷①第267至268頁、卷⑥第126至129頁，原審卷③ 第123至127頁）。
31、黃銘生（見芳苑分局第0000000000號卷第285至287頁，偵字 第2401號卷①第271至273頁、卷⑥第126至129頁，原審卷③ 第123至127頁、卷⑤第159頁反面）。
32、劉德龍（見芳苑分局第0000000000號卷第184至186頁，偵字 第2401號卷①第245至246頁、卷⑥第126至129頁，原審卷③ 第123至127頁、卷⑤第159頁反面）。33、黃育成（見環警二中刑字第1022200022號卷第29至32、35至 9頁，偵字第2401號卷⑦第287至288頁、第291頁背面、卷 ⑫第197至200頁，原審卷①第339至342頁、原審卷③第92至 97頁、卷⑤第128至130頁）。
34、黃錦祥（見環警二中刑字第1022200022號卷第53至54頁，北 警分偵字第1020009432號卷第63至64頁，偵字第2401號卷⑦ 第289至290頁、第291頁背面、卷⑫第197至200頁，原審卷 ③第92至97頁、卷⑤第128、130至131頁）。35、李志仁（見偵字第7605號卷第59至60、158至159、169至170 、195至196頁，偵字第2401號卷⑦第278至281頁，原審卷③ 第92至97頁、卷⑤第128、131頁）。36、田光明（見偵字第2401號卷⑧第27至28、35至38頁、卷⑫第 197至200頁，原審卷③第92至97頁、卷⑤第128、131頁）。37、葉聰烈（見偵字第2401號卷⑧第3至4、35至38頁、卷⑫第19 7至200頁，原審卷③第92至97頁、卷⑤第128、131頁）。38、江俊葳（見偵字第2401號卷⑧第11至12、35至38頁、卷⑫第 197至200頁，原審卷③第92至97頁）。39、米文連（見偵字第2401號卷⑧第362至363、370至371頁、卷 ⑫第197至200頁，原審卷③第92至97頁、卷⑤第128、131頁 ）。
40、曠昌福（見偵字第2401號卷⑧第19至20、35至38頁、卷⑫第 197至200頁，原審卷③第92至97頁、卷⑤第128、131頁）。41、范璽聯（見偵字第2401號卷⑧第284至286、298至300頁、卷 ⑫第71至74頁，原審卷②第201至210頁、卷④第222至226頁 ）。
42、許永昌（見偵字第2401號卷⑧第211至212、251至253頁，原 審卷②第201至210頁、卷④第222至226頁）。43、黃凱明（見偵字第2401號卷⑧第254至255、282至283頁，原 審卷②第201至210頁、卷④第222至226頁）。44、洪德能（見偵字第2401號卷⑧第222至223、251至253頁，原 審卷②第201至210頁、卷④第222至226頁）。45、張文通（見偵字第2401號卷⑧第235至237、251至253頁，原 審卷第②201至210頁、卷④第222至226頁）。 ㈡並有商品買賣契約書（見偵字第9044號卷第95至96頁，偵字 第9827號卷第153至154頁，偵字第2401號卷④第298 頁、卷 ⑥第183至185頁）、工廠聯盟委託營運契約書、協議書、進 場證明書（見芳苑分局第0000000000號卷第351至353頁）、
新竹縣政府101年5月9日府商字第1010307007 號函及附件（ 見環警二中刑字第1022200022號卷第23至26頁）、通訊監察 譯文（見偵字第7605號卷第65至72頁）、買賣合約書（見偵 字第6782號卷第32至33頁）、環境保護署北區隊稽查達鑫公 司現場照片（見偵字第9044號卷第87至94頁）、手寫資料（ 見偵字第2401號卷②第143 頁）、桃園縣政府開立之廢棄物 清除許可證（見偵字第2401號卷④第51至53、55至56頁）、 行政院環境保護署102 年2月8日環署督字第1020013516號函 及檢附之相關資料（見偵字第2401號卷④第60至78頁）、新 竹縣政府102年2月25日府環業字第1020102390號函及附件（ 見偵字第2401號卷⑦第14至17頁）、達鑫公司乙級廢棄物處 理機構廢棄物處置計畫書（見偵字第2401號卷⑦第6 至13頁 ）、新竹縣政府環境保護局函文暨所附之稽查工作紀錄、營 運紀錄產品銷售流向及庫存量申報查詢（見偵字第2401號卷 ⑦第19至69頁）、新竹縣政府環境保護局102年3月27日環業 字第1020004026號函及達鑫公司廢棄物清理計畫書（見偵字 第2401號卷⑧第98至164 頁）、傾倒廢棄物照片（見環警刑 字第1022200003號卷①第8至82、92至175頁）、通訊監察譯 文、臺灣臺中地方法院通訊監察書（見見環警刑字第102220 003號卷①第179至265 頁）、員警職務報告書（見北警分偵 字第1020009432號卷第141頁，偵字第9827號卷第167至169 頁，偵字第2401號卷⑨第239至251頁）、內政部警政署環境 保護警察隊第二中隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見芳 苑分局第0000000000號卷第13至18、52至57、60至62、83至 84、113至116、338至339、434至435頁）、行政院環境保護 署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀錄（見芳苑分局第 0000000000號卷第31至33、333、335至336 頁）、中區環境 督察大隊督察紀錄（見芳苑分局第0000000000號卷第437至4 38頁）、新竹縣政府環境保護局102年9月17日環業字第1020 013971號函及檢附「達鑫國際有限公司」試運轉時之稽查工 作紀錄（見原審卷④第114至146頁）、外放之行政院環境保 護署102 年4月8日之達鑫國際有限公司非法棄置污泥案查處 報告及扣案之低密度劣質混泥土建材回填料再利用合約書、 三菱公司營利事業登記證、工廠登記證、切結書、合約書等 （見偵字第2401號卷②第160至228頁、卷⑩第336至378頁） 在卷可稽。從而，足認被告陳素真、陳純宜、曾煥騰、黃建 豪、劉國隆等人不利於己之自白與事實相符，應可採信。二、被告黃茂富、三菱公司關於犯罪事實一之部分： 訊據被告三菱公司代表人兼被告黃茂富否認有何違反廢棄物 清理法之犯行，辯稱：本案係唐申偽刻印章冒用三菱公司名
義與達鑫公司合作，關於達鑫公司使用三菱公司的名義申報 事業廢棄物去向之事，其毫不知情等語。經查： ㈠被告黃茂富與唐申協議後，同意提供三菱公司作為達鑫公司 向主管機關申報其產品即乾燥污泥之去向，並交付三菱公司 營利事業登記證等資料，授權唐申與達鑫公司簽訂虛偽之商 品買賣契約等情，業據被告黃茂富於偵查中供承「（問：唐 申於101 年10月19日以三菱公司的名義跟達鑫公司簽商品買 賣合約書，是否有得到你同意？你有無提供三菱公司的工廠 登記證與營利事業登記證給唐申去跟達鑫公司簽約？）有」 等語在卷（見偵字第2401號卷⑫第324 頁背面），並經證人 劉國隆於警、偵訊中供稱：約101年9月時，唐申向其表示三 菱公司可以配合出具買賣土方證明，並拿三菱公司基本資料 、印章表示可以立即簽約，之後二人相約在達鑫公司見面， 並以達鑫公司、三菱公司名義簽立契約，其付給唐申每公噸 證明費100 元，證明費是月結直接交給唐申，再由唐申交給 三菱公司負責人黃茂富，唐申表示其付給三菱公司之證明費 為每公噸80元等語（見偵字第2401號卷⑤第63頁、第64頁背 面、卷⑫第261 頁）；證人唐申於偵查中證稱「（問：你既 跟三菱公司有簽合約書，你為何還要把達鑫公司的土載去北 埔的土尾場去回填，而不是真的載到三菱公司賣給他？）因 為這只是三菱公司跟達鑫公司做個形式而已，不是真的買賣 這些土，是做開發票用的」、「（問：拿三菱公司的印章簽 買賣合約書之後，卻不真的把達鑫公司的土載到三菱公司， 是何人指示你的？）是我跟三菱公司的負責人說好的，是達 鑫公司、劉國隆都有告訴我說要這樣做是要報達鑫公司的廢 棄物的去向，且我們都有共識」（見偵字第2401號卷①第18 1 頁背面）、「問：你一直說你有付給三菱公司證明費，是 指什麼？）去向證明費，內容是污泥確實有進到三菱公司， 作為劣質混凝土。…後來有一台富源交通的車子在鳳鼻隧道 口被查獲後，桃園縣環保局有到三菱公司稽查該公司是否有 收到達鑫公司的污泥，結果黃茂富當場否認，他跟我說1 公 噸的價格要漲價，本來他跟我說1 噸80元的證明費，後來說 要漲到150到200元。然後桃園縣政府將稽查結果函給新竹縣 環保局，我就去找黃茂富談，之後才由黃茂富口述他太太繕 打一張切結書，由他以三菱公司名義蓋了大小章，我再拿給 達鑫公司蓋了大小章，再把切結書提供給新竹縣環保局，證 明它的東西確實有到三菱公司去」、「（問：事實上這些從 達鑫公司載出來的污泥有無去三菱公司？）我知道的是一台 都沒有，因為黃茂富不要我們的東西過去」（見偵字第2401 號卷⑥第282頁），嗣再於原審審理中證稱：達鑫公司與三
菱公司在101 年10月19日所簽立之商品買賣合約書上關於三 菱公司之公司印章及負責人印章均是其於當日在達鑫公司新 豐場所蓋用，被告黃茂富並未在場，前述三菱公司大小章是 其在簽約日前約1、2天刻好的，被告黃茂富既然有向其收取 每公噸80元的證明費，就是授權其可以刻三菱公司大小章， 被告黃富茂也知情。至於101 年11月15日切結書上之三菱公 司大小章，則是被告黃茂富本人所蓋用。其刻印三菱公司公 司大小章與達鑫公司簽署商品買賣契約書，做為達鑫公司污 泥流向證明，實際上，達鑫公司之污泥並未進入三菱公司， 此事被告黃茂富知情，並指示載運污泥之貨車無須前往三菱 公司繞場以掩人耳目，直接載往北埔土尾場即可等語（見原 審卷⑥第161頁至第166頁），暨有三菱公司與達鑫公司間之 商品買賣契約書、三菱公司之營利事業登記證、工廠登記證 在卷可稽（見嘉義地檢署核交字第1302號卷第29至33頁）。 ㈡達鑫公司為應付新竹縣政府環境保護局之稽查，乃由唐申向 被告黃茂富要求出具切結書，以證明三菱公司確有收受達鑫 公司產出之產品供計361.53頓作為建築原材料，而後唐申將 證明費3 萬元，匯予被告黃茂富使用之其子黃品學申辦之渣 打國際商業銀行關西分行帳號00000000000000000 號帳戶一 情，亦經被告黃茂富自白稱：（達鑫公司部分，你確實有在 101 年11月19日出具切結書給達鑫公司交給新竹縣環保局表 示三菱公司確實有收受達鑫公司的產品，黃品學的渣打銀行 關西分行帳戶於101 年12月有一筆三萬元從中國信託銀行轉 入的款項，跟唐申說的支付你證明費的期間及金額相符，這 筆錢是否唐申給付你的達鑫公司的去向證明費？）是。」等 語在卷（見偵字第2401號卷⑫第324 頁背面），亦核與證人 唐申上開證述內容相符，且有新竹縣政府環保局101 年11月 28日環業字第10100117789 號函附之切結書、黃品學之渣打 國際商業銀行關西分行帳戶之交易明細在卷可稽（見偵字第 2401號卷⑨第470頁、卷⑫第335頁背面）。則若被告黃茂富 未曾同意唐申使用三菱公司名義與達鑫公司簽立虛偽之商品 買賣契約，則又何需簽立不實之切結書交予達鑫公司以應付 新竹縣政府環境保護局之稽查？又有何理由得以收受唐申所 交付之金錢？此均足以佐證被告黃茂富確有為犯罪事實欄一 所示犯行。再者，三菱公司於81年間成立，至96年時公司營 運有近百分之90處於停擺狀態，97年間將公司廠房出租予大 坤水泥工業公司，嗣再轉租予永固國際開發有限公司至101 年11月初止，自101 年12月起又再租予展源再生有限公司， 此經被告黃茂富證述在卷（見偵字第2401號卷①第285 頁） 。是三菱公司自96年間起公司業務即幾近處於停擺狀態，廠
房亦出租予他人使用，則又有何業務需求而需與達鑫公司簽 立商品買賣契約之必要？此益證被告黃茂富授權唐申簽立商 品買賣契約書之目的全是為配合達鑫公司得以三菱公司作為 申報乾燥污泥之去向無誤。
㈢被告黃茂富雖辯稱並未同意達鑫公司使用三菱公司之名義作 為廢棄物去向之證明，並提出記載「近日有人冒用三菱公司 名義向貴公司（註：指達鑫公司）收受產品，對本公司造成 極大困擾，在此嚴正聲明，非經本公司人員確認簽收貨品， 一概不予認定」等文字之存證信函為憑（見偵字第2401號卷 ②第230至232頁）。然自101 年11月初起一再為警查獲，致 使三菱公司遭所在地之桃園縣政府環境保護局稽查，被告黃 茂富擬調漲證明費為每公噸200 元，乃發函予達鑫公司，表 示不同意達鑫公司使用三菱公司名義作為廢棄物去向，欲藉 此逼迫達鑫公司調漲證明費之目的等情，業經證人唐申於原 審審理時證述：達鑫公司收到被告黃茂富所寄交之存證信函 後，即由陳純宜交予其處理，被告黃茂富寄交存證信函之目 的是要調漲證明費費用，理由則是達鑫公司遭稽查出事率比 較頻繁等語在卷（見原審卷⑥第164頁背面至165頁）；且被 告黃茂富於偵查中亦自承：「（問：為何你收了錢之後，敢 用三菱公司名義於101 年12月10日發存證信函給達鑫公司？ ）我怕唐申隨便亂來，所以才發存證信函給達鑫公司」等語 （見偵字第2401號卷⑫第324 頁背面）。顯見證人唐申證述 被告黃茂富係為調漲證明費而發存證信函一情，與事證相符 ，洵堪採信，故尚難以上開存證信函而為被告黃茂富有利之 認定。
㈣被告黃茂富另辯稱：唐申偽造三菱公司及其印章云云，且在 唐申位於新竹縣○○市○○○路0號10樓之5住處扣得偽刻三 菱公司印章1枚、黃茂富之印章2枚等語。然查：上開扣案三 菱公司大小章係唐申經由被告黃茂富之授權所刻，並蓋用於 三菱公司與達鑫公司簽訂商品買賣契約書及證明書使用等情 ，業據唐申證述如上，被告黃茂富於偵查中並坦承確有授權 唐申以三菱公司名義與達鑫公司簽立商品買賣契約書等語（ 見偵字第2401號卷⑫第324 頁背面），則其所辯，與事證不 符，不足採信
三、被告林政源、林昱仁、巫忠義、曾濬煥關於犯罪事實欄二㈠ 之部分：
㈠上開犯罪事實，業經被告林政源、林昱仁、巫忠義、曾濬煥 於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷③第56至57頁， 本院卷③第18頁、第300 頁），並經證人即共犯鍾挪亞（見 偵字第9827號卷第126至128頁，偵字第2401號卷①第219至2
22頁、卷⑥第290至291頁、第342至343頁，偵字第9044號卷 第108至109頁、第167頁、第169頁，原審卷③第54至59頁） 、黃健政（見北斗分局北警分偵字第1020016032號卷第144 至148頁，偵字第2401號卷④第124至126頁、第137至139 頁 ，偵字第9044號卷第167頁、第169頁）；證人即共犯劉國隆 （見偵字第2401號卷①第170至174頁、卷⑥第139至142頁、 卷⑦第316至319頁）、陳純宜（見偵字第2401號卷①第163 至166頁、第186頁背面、卷⑫第214至216頁，偵聲字第171 號卷第43至45頁，原審卷①第277至280頁、卷⑤第244至247 頁）；證人即同案被告陳瑞明（見雲警西偵字第0000000000 號卷第10至12頁，偵字第5628號卷第30至32頁，他字第6435 號卷第50頁背面至51頁，原審卷④第7至8頁）、陳育憲（見 偵字第2401號卷⑥第172至174、224至226、249至252、268 至269頁、卷⑫第237至240頁，他字第1106 號卷第55至56頁 ，聲羈字第215號卷第7至9頁，偵聲字第248號卷第18至20頁 ，原審卷①第348至349頁、卷⑦第178至183頁）；證人蔣杏 茹（見偵字第2401號卷⑦第88至89頁）；證人即另案被告黃 永賜（見偵字第9044號卷第194至195頁）證述甚詳。 ㈡且有內政部警政署環境保護警察隊第二中隊搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表（見偵字第9044號卷第98至101頁，偵字第2 401號卷③第6至8 頁、卷⑤第21至23頁）、臺南市政府環境 保護局公害案件稽查工作紀錄、臺南市○○區○○段00000 ○00000○000地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、監 視器畫面翻拍照片（見南市警學偵字第000000000號卷第62 至69、86至89頁）、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告 、環境督察總隊南區環境督察大隊檢測報告（見偵字第6435 號卷第35至45頁）、臺灣臺中地方檢察署至臺南市○○區○ ○段00000 地號履勘現場筆錄、臺南市佳里地政事務所函覆 之土地遭棄置污泥位置測量成果圖、土地登記謄本、航照圖 （見偵字第24614號卷第79、81至90頁，偵字第2401號卷⑨ 第336至347頁）、傾倒廢棄物照片（見偵字第2461 4號卷第 40至57頁）、嘉義縣環境保護局至嘉義縣○○鄉○○村○○ 段0000○○○○段000 地號之稽查工作紀錄表及稽查紀錄相 片、水污染稽查紀錄、水質檢測報告、正修科技大學檢測報 告、土地建物、地籍圖查詢資料、載運自達鑫公司之污泥混 合物、傾倒位置及駕駛示意圖（見偵字第9044號卷第18至23 、25至34、40至43、50至68、74至77頁）、財政部國有財產 局臺灣南區辦事處嘉義分處檢附之國有土地遭人傾倒環保廢 棄物現場略圖及相片（見他字第110 號卷第1至4頁）、黃裕 元與林政源間之通聯紀錄（見偵字第9827號卷第60、61頁）
、員警職務報告、雲林縣環境保護局函文檢附之佳美環境科 技股份有限公司檢測報告（見見偵字第9827號卷第167至169 、202至217頁）、臺灣臺中地方檢察署至嘉義縣○○鄉○○ 段○○○段0000地號履勘現場筆錄、嘉義縣水上地政事務所 複丈成果圖、建物測量成果圖正修科技大學檢測報告、現場 照片（見環警二中刑字第1022200021號卷第153、155、157 至174、179頁，偵字第2401號卷⑨第389至393頁）、鹿草土 尾場土地建物及地籍圖查詢資料、正修科技大學檢測報告、 廢棄物樣品檢測報告、現場照片（見偵字第2401號卷⑨第11 0至112、114至129頁）、員警職務報告書（見偵字第2401號 卷⑨第239、244、247至249頁）、和美土尾場現場照片（見 偵字第2401號卷③第27至30頁、卷④第106至111頁、卷⑥第 333至334、337至338頁）、銅鑼土尾場之行政院環境保護署 環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄、現場照片（見偵字第 2401號卷④第61、63至67頁、卷⑥第192至199、253至265頁 ）、鍾明雄載運至銅鑼土尾場之紀錄摘錄及遭查扣之筆記、 臺灣臺中地方檢察署至銅鑼土尾場履勘現場筆錄、廢棄物處 理稽查紀錄工作單（見偵字第2401號卷⑫第88至89、233至2 36頁）、苗栗縣政府環境保護局函送之銅鑼土尾場現場採樣 檢驗報告（見原審卷②第63至90頁）、臺灣臺中地方檢察署 至雲林縣○○鄉○○村○○段000地號、雲林縣○○○段000 0 地號履勘現場筆錄、雲林縣虎尾地政事務所土地測量成果 圖、雲林縣環境保護局函送之佳美環境科技股份有限公司檢 測報告、現場照片、土地建物查詢資料（見偵字第2401號卷 ⑨第290至305、316 頁）、臺灣臺中地方檢察署至雲林縣○ ○鄉○○段00000 地號履勘現場筆錄、雲林縣環境保護局環 境稽查工作紀錄、佳美環境科技股份有限公司檢測報告（見 偵字第2401號卷⑨第319至321、323至327頁）、正原貨運行 員工薪資明細表（見環警二中刑字第1022200021號卷第65至 65-1、83至84、98至99、115至116、175至178頁，偵字第67 82號卷第44至47頁，偵字第2401號卷⑤第71至74頁、卷⑥第 335、339、354 頁）、傾倒廢棄物現場照片（見嘉朴警偵字 第0000000000號卷第42至44頁，環警二中刑字第0000000000 號卷第53至60、88至92、121至127、137至144頁，環警刑字 第0000000000號卷①第8至91頁，偵字第9044號卷第124至12 5、135至136、146至147、160至165 頁，偵字第9827號卷第 170至201頁）、扣案之林政源持用之筆記本、通訊聯絡電話 、員工薪資明細表、合約書（見偵字第2401號卷④第314 頁 、卷⑤第75至79頁、卷⑪第321、323至337、339至363頁） 附卷可稽。足認其等自白與事實相符，而可認定。
四、被告陳宥宇關於犯罪事實欄二㈡、被告黃健誠關於犯罪事實 欄三之部分：
上開犯罪事實，業經被告陳宥宇、黃健誠於原審及本院審理 時均坦認不諱（見原審卷③第57頁背面、卷④第16頁背面， 本院卷③第18頁），核與證人劉國隆（見偵字第2401號卷⑦ 第316至319頁）、吳協存（見嘉朴警偵字第1010073874號卷 第4至7頁；偵字第8004號卷第11至14、16頁，核交1302號卷 第9至10、52、54頁，偵字第2401號卷⑧第44至45、61至62 頁、卷⑫第187至191頁，原審卷③第54至59頁）；證人張文 祥（間嘉朴警偵字第1010073874號卷第12至14頁）證述相符 ，且有行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀 錄、嘉義縣環境保護局稽查工作紀錄表、現場照片、張文祥 提出之房屋租賃契約書、財政部國有財產局臺灣南區辦事處 嘉義分處出具之張文祥繳款收執聯（見嘉朴警偵字第000000 0000號卷第24、25、28至38、40至45頁）、嘉義縣環境保護 局函送之正修科技大學檢測報告、稽查工作紀錄表、稽查紀 錄照片（見核交字第1302號卷第17至28頁）附卷可稽，足可 認定。
五、被告王義旭關於犯罪事實欄二㈢之部分：
上開犯罪事實，業經被告王義旭於原審及本院審理時均坦認 不諱（見原審卷④第24頁背面，本院卷③第18頁），核與證 人劉國隆（見偵字第2401號卷⑨第75至81頁、卷⑫第187至1 91頁）、唐申（見偵字第2401號卷①第180至182頁、卷⑥第 279至283頁）、孫啟順（見偵字第2401號卷①第184至185頁 ）證述情節相符，並有行政院環境保護署環境督察總隊北區 環境督察大隊督察紀錄、現場照片（見芳苑分局第00000000 00號卷第34至38、159至161、147至148頁，環警刑字第0000 000000號卷②第319至323頁）、新竹縣竹東地政事務所函送 之新竹縣○○鄉○○段000○000○000 ○地號土地複丈成果 圖（見偵字第2401號卷④第321至324頁）、臺灣臺中地方檢 察署至北埔土尾場履勘現場筆錄（見偵字第2401號卷⑤第35 至36頁）、新竹縣北埔鄉庄口段92、101、102、114、271、 272、278至285、290至292地號土地登記公務用謄本（見偵 字第2401號卷⑥第7至23頁、卷⑦第110至153頁）、行政院 環境保護署委託環境檢測機構樣品檢驗報告（見外放之行政 院查處報告卷第84至110頁）附卷可稽，而可認定。六、被告鍾紹豊關於犯罪事實欄二㈣、㈤及被告曾議賢、魏茂乾 關於犯罪事實欄二㈣之部分：
㈠詢據被告曾議賢、魏茂乾均坦認犯行，被告鍾紹豊則否認犯 行，辯稱：雖有於附表甲編號30所示的時間從達鑫公司載運
污泥到北埔的土尾場，但唐申有向其出示證明表明一切合法 ，其不知道所載運之物品是非法的等語。
㈡上開犯罪事實，業經被告曾議賢、魏茂乾於原審及本院審理 時均坦認不諱（見原審卷②第267頁、卷⑰第432頁，本院卷 ③第18頁），並經證人孫啟順（見原審卷①第323 頁）、劉 守斌（見原審卷③第166頁）、陳江開（見原審卷③第166頁 ）、張鎮鋒（見原審卷③第166頁）、劉國隆（見偵字第240 1號卷①第170至174頁、卷⑥第139至142頁，原審卷⑤第18 至24頁、卷⑥第145頁反面至第147頁）、唐申（見偵字第24 01號卷①第180至182頁、卷⑥第279至283頁）、陳登科（見 偵字第2401號卷⑧第63至64、70至72頁、卷⑫第187至191頁 ，原審卷②第258至271頁、卷⑤第24至26頁）、曾紹勛（見 芳苑分局第0000000000號卷第233至236頁，偵字第2401號卷 ①第257至259頁、卷⑥第126至129頁、卷⑫第148 頁，原審 卷②第258至271頁）、戴盛財（見芳苑分局第0000000000號 卷第386至388頁，偵字第2401號卷③第379至383頁、卷⑫第 147至148頁，原審卷②第258至271頁）、林炳坤（見芳苑分 局第0000000000號卷第394至396頁，偵字第2401號卷③第37 9至383頁、卷⑫第147頁，原審卷②第258至271 頁）、林承 澤（見芳苑分局第0000000000號卷第405至407頁，偵字第24
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網