知為不實事項而登載於職務上所掌之公文書之概括犯意聯絡 ，先以「芳苑鄉公所」名義發函申請補助經費，旋以口頭具 體指示芳苑鄉公所秘書室總務Ｈ○○、芳苑鄉公所建設課約 雇人員Ｍ○○配合未○○之需求，Ｈ○○、Ｍ○○亦體承上 意而基於同一共同概括犯意聯絡配合辦理。渠等均明知限制 性招標，依當時政府採購法第五十條第一項之規定，如投標 廠商有借牌之情形，於開標前發現者應不予開標，於開標後 發現者應不予決標，且為規避政府採購法所規範公告金額（ 一百萬元）以上之工程均應公開上網公告之規定，以利由未 ○○所安排或借牌使用之營造公司或土木包工業得以順利瓜 分得標，乃先策劃工程金額均未滿一百萬元之「海尾二排排 水改善工程」等二十九件排水工程（詳如附件三之一），共 計二千五百六十萬元，再以芳苑鄉公所名義，於八十九年一 月二十八日行文行政院主計處函轉經濟部水資源局審核，申 請經濟部補助芳苑鄉公所辦理前揭排水改善工程等二十九件 工程經費二千五百六十萬元，並於八十九年三月二十九日獲 得經濟部同意補助芳苑鄉前揭二十九件工程經費之全額補助 。未○○旋即與亥○、宇○○、天○○、戌○○、Ｑ○○等 人再共同向實際均無參與投標意願，僅係礙於人情而將證件 出借之金東公司負責人寅○○、木山公司負責人午○○、尚 品土木包工業負責人Ｒ○○、總興土木包工業負責人子○、 營泰公司乙○○、漢寶公司實際負責人申○○、吉崧公司負 責人丙○○、德森公司實際負責人Ｆ○○、正吉土木包工業 負責人Ｄ○○、豐田土木包工業負責人Ｏ○○、金聯合營造 有限公司（下稱金聯合公司）登記負責人Ｂ○○及總經理己 ○○、國寶營造有限公司（下稱國寶公司）負責人地○○、 詠泰營造工程股份有限公司（下稱詠泰公司，登記負責人Ｌ ○○○）實際負責人Ｉ○○、泓裕營造工程股份有限公司（ 下稱泓裕公司）負責人壬○○、正松營造工程股份有限公司 （下稱正松公司，登記負責人卯○○）實際負責人宙○○等 人借用各該營造廠商之牌照，並以上開借得牌照之營造廠商 名義，製作內容記載欲以一定價格參與投標之不實標單，附 具同業公會會員證影本、營利事業登記證影本、行號與負責 人印章等物件，再將投標袋（內含投標金額之估價單、廠商 營利事業登記證等投標資料）寄往芳苑鄉公所參與投標，因 而製作完成以競標廠商名義之投標資料。玄○○明知未○○ 意欲指定特定廠商標得前揭二十九件工程，必會有借牌投標 之情形，為使該二十九件公共工程之文卷資料內容符合公共 工程發包之行政流程與形式要求，以掩飾渠等指定具體特定 廠商之不法犯行，竟在批示工程發包公文時，配合指定未○
○安排之前揭廠商參與比價，以避免由其他廠商標得前揭工 程。芳苑鄉公所嗣先後於八十九年五月一日、五月二日、五 月五日辦理開標，果由伍益公司標得五件、聖益公司標得二 件、立益公司標得二件、木山公司標得三件、總興土木包工 業標得二件、吉崧公司標得二件、尚品土木包工業標得二件 、漢寶公司標得二件、正吉土木包工業標得一件、國寶公司 標得二件、詠泰公司標得二件、金聯合公司標得一件、豐田 土木包工業公司標得一件、佑新公司標得一件、泓裕公司標 得一件，順利標得前揭二十九件工程承包施作之權利，金額 總計二千三百十六萬七千元，並利用不知情之承辦公務員Ｚ ○○於職務上掌管之開標紀錄上為不實之開標比價紀錄，完 成形式上之比價及開標程序，使工程無法依正常投標程序開 標而在價格無競爭情況下發生不正確之結果，足以生損害於 其他具有投標資格之廠商及芳苑鄉公所對工程發包之正確性 。
（二）行政院公共工程委員會及交通部先後補助之「芳苑鄉第二 牛車橋九二一地震受損災修工程」部分：
未○○於同一時期知悉「芳苑鄉第二牛車橋九二一地震受損 災修工程」已獲得行政院公共工程委員會九二一震災災後公 共設施復建設畫項下之五百三十二萬元補助經費，並應依規 定於八十九年二月底前完成設計、發包並開始施工，乃另向 玄○○表示其具有特殊管道，能就上開災修工程再向交通部 取得補助經費，惟要求依據「經費爭取與工程承包一致」之 地方工程慣例，玄○○須配合將上開補助經費所發包之工程 交由未○○安排之營造廠商承包施作，玄○○為求儘量爭取 上級經費補助以展現其政治實力，累積政治資源，遂應允予 以配合而與未○○共同基於前揭明知為不實事項而登載於職 務上所掌之公文書之同一概括犯意聯絡，先由未○○委請酉 ○○協助以「漢新橋」改建工程名義擬定計畫書，再由玄○ ○同意用「芳苑鄉公所」名義，於八十九年一月十三日，以 「漢新橋」急需改建為由，行文行政院交通部申請補助芳苑 鄉公所辦理前揭橋樑改建工程，並於八十九年二月十五日獲 得交通部同意補助芳苑鄉前揭工程經費一千萬元；其後，玄 ○○旋以口頭具體指示芳苑鄉公所秘書室總務Ｈ○○、芳苑 鄉公所建設課約雇人員Ｍ○○配合未○○之需求辦理發包， Ｈ○○、Ｍ○○亦體承上意而基於同一共同概括犯意聯絡配 合辦理。渠等利用上開工程係因九二一地震受損而具有緊急 處理原因之機會，藉由八十九年二月十七日召開相關主管會 議確認上揭地震受損災修工程案有緊急處理之原因而採取限 制性招標，並將前揭公共工程委員會核定之第二牛車橋九二
一地震受損災修工程案與交通部補助芳苑鄉漢新橋改建工程 案併同辦理（詳如附件三之二）發包之便，由未○○與亥○ 、宇○○、天○○等人共同向實際均無參與投標意願，僅係 礙於人情而將證件出借之金東公司負責人寅○○、營泰公司 乙○○、吉崧公司負責人丙○○、金聯合公司負責人Ｂ○○ 等人借用各該營造廠商之牌照，並以上開借得牌照之營造廠 商名義，製作內容記載欲以一定價格參與投標之不實標單， 附具同業公會會員證影本、營利事業登記證影本、行號與負 責人印章等物件，再將投標袋（內含投標金額之估價單、廠 商營利事業登記證等投標資料）寄往芳苑鄉公所參與投標， 因而製作完成以競標廠商名義之投標資料。玄○○明知未○ ○意欲指定特定廠商標得前揭工程，必會有借牌投標之情形 ，為使該件公共工程之文卷資料內容符合公共工程發包之行 政流程與形式要求，以掩飾渠等指定具體特定廠商之不法犯 行，竟在批示工程發包公文時，配合指定未○○安排之前揭 六家廠商參與比價，以避免由其他廠商標得前揭工程；芳苑 鄉公所嗣於八十九年二月三日辦理開標，果由聖益公司以一 千四百五十萬元標得，順利取得前揭工程承包施作之權利， 並利用不知情之Ｚ○○於職務上掌管之開標紀錄上為不實之 開標比價紀錄，完成形式上之比價及開標程序，使工程無法 依正常投標程序開標而在價格無競爭情況下發生不正確之結 果，足以生損害於其他具有投標資格之廠商及芳苑鄉公所對 工程發包之正確性。
四、田尾鄉部分：
（一）交通部補助之「彰八三線道路改善工程」等七件道路工程 部分：
Ｋ○○為彰化縣田尾鄉公所之鄉長（八十七年三月就任，九 十一年三月連任一任），為依法令從事於公務之人員。其與 以未○○為首所組成之營造廠商集團關係密切，且明知限制 性招標，依當時政府採購法第五十條第一項之規定，如投標 廠商有借牌之情形，於開標前發現者應不予開標，於開標後 發現者應不予決標，竟於八十八年六月間辦理田尾鄉○○○ ○○道路改善工程」等七件工程（詳如附件四之一），乃與 未○○共同基於明知為不實事項而登載於職務上所掌之公文 書之概括犯意聯絡，由未○○與亥○、宇○○、天○○等人 共同向實際均無參與投標意願，僅係礙於人情而將證件出借 之金東公司負責人寅○○、長成營造有限公司（下稱長成公 司）Ｐ○○、吉崧公司負責人丙○○、木山公司負責人午○ ○、尚品土木包工業負責人Ｒ○○等人借用各該營造廠商之 牌照，並以上開借得牌照之營造廠商名義，製作內容記載欲
以一定價格參與投標之不實標單，附具同業公會會員證影本 、營利事業登記證影本、行號與負責人印章等物件，再將投 標袋（內含投標金額之估價單、廠商營利事業登記證等投標 資料）寄往田尾鄉公所參與投標，因而製作完成以競標廠商 名義之投標資料。Ｋ○○明知未○○意欲指定特定廠商標得 前揭工程，必會有借牌投標之情形，為使該件公共工程之文 卷資料內容符合公共工程發包之行政流程與形式要求，以掩 飾渠等指定具體特定廠商之不法犯行，竟在批示工程發包公 文時，配合指定未○○安排之前揭廠商參與比價，以避免由 其他廠商標得前揭工程；嗣於八十八年六月三日辦理開標， 果由聖益公司標得二件、木山公司標得一件、吉崧公司標得 一件、尚品土木包工業標得一件、金東公司標得一件、長成 公司標得一件，順利標得前揭七件工程承包施作之權利，金 額總計二千一百三十萬元，並利用不知情之承辦公務員ｂ○ ○於職務上掌管之開標紀錄上為不實之開標比價紀錄，完成 形式上之比價及開標程序，使工程無法依正常投標程序開標 而在價格無競爭情況下發生不正確之結果，足以生損害於其 他具有投標資格之廠商及田尾鄉公所對工程發包之正確性。（二）經濟部水資源局補助之「海豐村排水改善工程」等二十件 工程部分：
緣八十九年三月間，未○○復向田尾鄉長Ｋ○○表示其具有 特殊管道，能以「排水改善工程」名目向經濟部水資源局取 得補助經費，惟要求依據「經費爭取與工程承包一致」之地 方工程慣例，Ｋ○○須配合將上開補助經費所發包之工程交 由未○○安排之營造廠商承包施作，Ｋ○○為求儘量爭取上 級經費補助以展現其政治實力，累積政治資源，遂應允予以 配合而與未○○共同基於前揭明知為不實事項而登載於職務 上所掌之公文書之同一概括犯意聯絡，先以「田尾鄉公所」 名義發函申請補助經費，另為規避政府採購法所規範公告金 額（一百萬元）以上之工程均應公開上網公告之規定，以利 由未○○所安排或借牌使用之營造公司或土木包工業得以順 利瓜分得標，乃由Ｋ○○指示不知情之建設課課長ａ○○（ 已由檢察官為不起訴處分確定）規劃每件工程金額均未滿一 百萬元之「海豐村排水改善工程」等二十件工程（詳如附件 四之二），共計二千萬元，經由丁○○從旁協助，果於八十 九年五月十一日獲得經濟部同意全額補助「海豐村排水改善 工程」等二十項工程。未○○旋即與亥○、宇○○、天○○ 、戌○○、Ｑ○○等人再共同向實際均無參與投標意願，僅 係礙於人情而將證件出借之金東公司負責人寅○○、木山公 司負責人午○○、尚品土木包工業負責人Ｒ○○、總興土木
包工業負責人子○、吉崧公司負責人丙○○、詠泰公司實際 負責人Ｉ○○、漢寶公司實際負責人申○○等人借用各該營 造廠商之牌照，並以上開借得牌照之營造廠商名義，製作內 容記載欲以一定價格參與投標之不實標單，附具同業公會會 員證影本、營利事業登記證影本、行號與負責人印章等物件 ，再將投標袋（內含投標金額之估價單、廠商營利事業登記 證等投標資料）寄往田尾鄉公所參與投標，因而製作完成以 競標廠商名義之投標資料。Ｋ○○為使該二十件公共工程之 文卷資料內容符合公共工程發包之行政流程與形式要求，以 掩飾渠等指定具體特定廠商之不法犯行，乃由未○○提供前 揭投標廠商資料與Ｋ○○指定其安排之廠商參與比價，經田 尾鄉公所嗣先後於八十九年六月三十日、七月十三日、七月 二十五日、七月二十六日辦理開標，果由立益公司得標一件 、聖益公司得標五件、伍益公司得標六件、金東公司得標三 件、佑新公司得標二件、總興土木包工業得標三件，合計共 二十件，總金額一千七百五十五萬八千元，並利用不知情之 承辦公務員ｂ○○於職務上掌管之開標紀錄上為不實之開標 比價紀錄，完成形式上之比價及開標程序，使工程無法依正 常投標程序開標而發生不正確之結果，足以生損害於其他具 有投標資格之廠商及田尾鄉公所對工程發包之正確性。參、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官暨檢察官簽分案後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告甲○○部分：
訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承上揭彰化縣芬園 鄉「彰六十線三芬道路瓶頸改善工程」等二十件道路工程， 大城鄉公所「彰一六一支線台西村瓶頸道路改善工程」等二 十件道路工程，曾分別獲得交通部以八十九年四月廿八日交 路八九字第四三一三號函、八十九年四月廿六日交路八九字 第三二三八○─四號函同意補助經費各二千萬元，及未○○ 於八十九年三月二十二日，曾在臺中市「愛來旅館」，安排 應召女郎與伊為性交易之行為等事實不諱，惟矢口否認有職 務上收受不正利益之犯行，辯稱：上開性交易之行為與伊之 職務並無對價關係，當時尚不知有工程款，純粹是私人行為 。至八十九年四月七日，伊係去溪湖勘查，並非大城鄉，且 伊當天並無與應召女郎為性交易之行為。另同年六月八日， 伊係與朋友去喝咖啡，並未去「豪上豪酒店」消費。又爭取 經費之事係地方與總統府之事，伊並不知情，伊簽請勘查是 正常之作業云云。惟查：
（一）被告甲○○於八十九年十月十三日在調查站調查時供稱： 「（問：未○○曾否向你爭取道路工程經費補助？）有， 八十九年三月間他曾以電話向我爭取彰化縣芳苑鄉、芬園 鄉、埤頭鄉、大城鄉等鄉鎮補助經費，我則表示經費補助 原則上不能太集中，像芳苑鄉已多次補助了，不宜再報請 補助，並認同未○○可找認識的副總統辦公室主任Ｔ○○ 打電話給交通部具有決策權的政務次長ｃ○○爭取或指示 交辦，當時因ｄ○○部長調任國民黨秘書長而出缺，我不 知道未○○後來有沒有與Ｔ○○聯絡，但副總統辦公室則 於八十九年四月五日來函交辦，要求交通部補助芬園鄉、 芳苑鄉二鄉計新台幣四千萬元經費，因芳苑鄉已多次補助 ，我乃簽請不再受理，而芬園鄉及行文來申請的埤頭鄉五 百萬，則經簽准同意前往現勘。後於八十九年四月二十日 南下到芬園鄉現勘，回部後我依例簽請同意芬園鄉○○○ 道路瓶頸改善工程案計二千萬，並由次長ｃ○○批示核准 ，我再依照規定於八十九年四月二十八日通知芬園鄉已獲 同意補助，至於後來二十件工程是否由未○○承包施作， 我不清楚。」、「（問：芬園鄉等申請補助名義均為「道 路瓶頸改善工程」，係由你指導未○○、芬園鄉公所等配 合辦理，以符合「道路交通工程及安全設施改善」科目， 詳情為何？）我僅告訴未○○僅有「道路交通工程及安全 設施改善」科目項下尚有補助經費。」、「（問：未○○ 如何透過副總統辦公室交辦此件工程要求你配合？）他說 他認識Ｔ○○。當時本件還未分到我手上。他打電話問我 ，這種情形可否獲得交通部補助。我說可以試試看。後來 這申請補助案分由我承辦，因我辦理彰化區。」、「（問 ：未○○如何知道要用道路瓶頸工程來申請？）當時我有 告訴他其他的經費沒了，只剩道路瓶頸工程尚有經費。」 、「（問：未○○並非地方首長或民意代表，他向你爭取 補助經費之動機？）他是營造業者，可能爭取到建設經費 後，較可能從地方政府發包過程中獲得承包權。」等情， 依被告甲○○所供述之前開內容，被告甲○○既已知悉被 告未○○係營造業者，則其身為國家中央機關之公務員， 所承辦之業務復與營造工程經費補助有關，非但未能消極 避嫌而要求自己勿與營造業者往來交遊，反而積極告知營 造業者就己身承辦之業務尚有何種項目之經費補助尚有餘 款，甚至進而認同未○○可找認識的副總統辦公室主任Ｔ ○○打電話給交通部具有決策權的政務次長ｃ○○爭取或 指示交辦，其後再由其前往現場勘驗及簽擬意見，凡此均 在在顯示被告甲○○與未○○之間就經費補助之申請至核
准之流程，均展現高度之緊密配合關係，絕非單純基於私 人情誼或為民服務之範疇，至為明確。
（二）次查依八十九年三月二十二日之通訊監察紀錄內容顯示： 被告甲○○於該日下午以電話向未○○表示目前之事務約 再五分鐘即可結束，未○○即要被告甲○○前往復興路「 愛來」賓館休息一下，並表示說他會「交待」妥當。其後 ，未○○即交待「愛來」賓館中一位綽號為「林仔」之人 ，表示約再二十分鐘，甲○○會搭乘計程車前來，叫「林 仔」安排一個（小姐）處理一下，好了以後就在裡面休息 一下。接著，「林仔」還特別反問未○○：「不要向他收 （錢）？」、「是不是像藍仔一樣不要跟他收（錢）？」 ，未○○隨即表示：「對，對，同樣處理。」；嗣後，未 ○○再以電話向「愛來」賓館之「林仔」查詢其朋友「王 仔」來了沒有？「林仔」表示已經來了，此有附件五通訊 監察譯文表（第七十七頁）及錄音帶存卷足憑。依上開通 訊監察紀錄可知被告未○○為達其能順利取得經費補助， 已然將把守經費補助第一關卡之承辦公務員即被告甲○○ 奉為上賓，除為其安排應召女子於賓館陪同休息外，亦為 其代付應召女子之費用而由被告甲○○收受該次性交易招 待之不正利益無訛。基此，被告甲○○於原審辯稱歷次性 交易消費均係由其自付費用云云，即與客觀事證不符，均 無可採。
（三）又查依八十九年四月七日之通訊監察紀錄內容顯示：當日 下午五時許，被告未○○再次聯絡被告甲○○前往臺中市 ○○路「黃石公園」汽車旅館休息，被告甲○○並向未○ ○要求應召女子之類型不要清純而要性感妖艷者，未○○ 表示他會交待。不久未○○聯絡「林姐」，由「林姐」交 待「黃石公園」的小姐找五字頭的弄二間房間給未○○和 甲○○休息。當日晚上七時許，於性交易結束後，甲○○ 與未○○於電話中互以「哥哥」相稱，甲○○問未○○「 ＯＫ了沒有？」，未○○表示他「ＯＫ了」，其後，被告 甲○○復於電話中談論其前次召妓之經驗，此亦有附件五 通訊監察譯文表（第四十八至五十一頁）及錄音帶附卷可 稽。依上開通訊監察紀錄可查悉被告甲○○對於接受未○ ○所安排招待之性交易已習以為常，否則豈能於完事後仍 互相討論其過程，雙方亦熱絡至以「哥哥」相稱，而該次 性交易招待之時間亦係緊接於上開大城鄉道路工程補助案 現場勘驗之後，參諸前開被告甲○○於「愛來」賓館為性 交易之費用均係由被告未○○所支出，本件當無特例改由 自己支出之理等情，亦足見被告甲○○確有收受該次性交
易招待之不正利益無誤。
（四）另查依八十九年六月八日之通訊監察紀錄內容顯示：當日 晚上八時三十一分許，被告未○○電話聯絡被告丁○○， 經被告丁○○表示其人在「大阪城」，其後即由被告丁○ ○表示去「豪上豪」酒店，被告未○○表示同意並提及現 在與被告甲○○在一起，其後未○○再打電話向丁○○表 示其與甲○○業已抵達「豪上豪」酒店之門口，此同有附 件五通訊監察譯文表（第七十至七十一頁）及錄音帶存卷 可按。依此次之通訊監察內容雖無法證明被告甲○○另有 接受性交易之招待，但確有與丁○○接受未○○之招待而 共同前往「豪上豪」酒店飲酒消費之事實，昭然若揭。（五）再查被告甲○○係擔任交通部路政司技正，對於地方政府 道路交通工程申請經費補助案，具有勘查簽辦等業務權限 ，其勘查後所為簽辦意見亦屬上級決策人員准駁參考之重 要依據，而被告未○○係營造相關業者，為求承包工程而 積極透過特殊管道爭取中央機關之經費補助，被告甲○○ 與未○○間本來就前開經費補助案件應該毫無瓜葛，遽竟 從告知剩餘補助經費之項目、申請之流程方式、現場之勘 驗、簽請准予補助之擬辦，一脈相連予以從旁協助，且於 補助經費案件承辦過程間，接受未○○招待而前往有女子 陪侍之酒店飲酒消費，甚至進而二次接受未○○招待而與 應召女子為性交易，其中一次更是緊接於現場勘驗之後， 而連續接受此種不正利益之招待，於時間、對象均無不合 ，而被告甲○○之職責係勘驗及擬辦，係屬經費是否准予 補助之第一關，雖仍有其重要性，惟究非最後決策人員， 是被告未○○以招待其至有女子陪侍之知名酒店飲酒消費 ，進而投其所好而招待其與應召女子為性交易，其所花費 之金錢款項雖非巨額，然與被告甲○○僅屬簽辦而非決策 之職務權限而言，要屬相當，客觀上難謂無對價關係。被 告甲○○辯稱上開接受之不正利益與其職務上行為無對價 關係云云，自均無可取。
（六）復查公訴人雖認被告甲○○就關於芬園鄉○○道路改善工 程等二十件工程部分，係涉犯「違背職務」之收受不正利 益罪嫌，惟經原審於九十三年十一月十一日會同檢察官及 其他相關人員逐一履勘二十處施作現場，發現芬園鄉係屬 部分地勢較高之農村鄉○○○道路蜿蜒崎嶇，雖上開二十 件道路工程中有部分工程之施作地點係位於地勢較高地區 、人煙較為稀少，然似不宜基此而認該人煙稀少之地勢較 高地區○○○○道路設施以提升交通效能之必要性，否則 窮鄉僻壤將永無機會享受便利之交通設施，城鄉差距亦將
因而更形懸殊；又上開二十件道路改善工程，固亦有部分 工程包括施設護欄、擋土牆、排水溝、路燈、駁崁等工程 ，惟此均屬促進道路工程發揮其效益之重要週邊設施，亦 不能以此即認上開道路改善週邊工程或設施均無施作之必 要，況地方行政首長，對於行政權所轄境內選擇於何處施 作道路改善工程，除非有明顯違法之處，否則核屬行政裁 量權之範疇，亦不得任意指為非法，是被告甲○○依勘查 之結果，認上開工程確有補助之必要，進而簽請准予補助 經費，固因其收受不正利益且與職務上之行為具有對價關 係而該當職務上收受不正利益之不法罪行，惟究與「違背 職務」行為有間，尚難遽認其係犯違背職務行為之收受不 正利益犯行，併予敘明。
（七）此外，復有如附件五所示其他通訊監察紀錄，芬園鄉及大 城鄉向各機關爭取預算往來文件，甲○○就芬園鄉及大城 鄉申請補助經費所為簽呈、勘驗紀錄，總統府副總統辦公 室、交通部就上開申請經費補助案相關往來文件等件附卷 可資佐證。
（八）至證人未○○於本院審理時到庭結證稱：「我認識被告甲 ○○，印象中甲○○有至愛來賓館性交易，是他自己支付 ，並非我招待。至八十九年四月七日我有無與甲○○到黃 石公園汽車旅館，現已不記得。被告甲○○有到過豪上豪 酒店，但不知是否八十九年六月八日。我與甲○○去酒店 喝酒都是湊巧碰上再一起去唱歌，八十九年以前都只有跟 甲○○還有幾個人吃飯，費用大部分參與吃飯人都會拿錢 給我，我與甲○○交往並無特別目的，甲○○也有請我吃 過飯。我有爭取到芬園、大城之改善工程，如果有這樣工 程每年都會爭取，每個地方都會送公文，但不一定會有經 費。被告甲○○到芬園鄉○○道路時，我已忘記是否在場 ，他應該沒有告訴我可以爭取這項經費」等語（見本院卷 六第一三一頁反面至第一三三頁、第一三九頁）。經核與 上開事證不符，顯係事後迴護被告甲○○之詞，並不足取 。
（九）綜上所述，足證被告甲○○上開所辯顯係飾卸之詞，不足 採信，是罪證明確，其犯行堪以認定。
二、被告丁○○部分：
訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○坦承上揭彰化縣大城 鄉「外西排水改善工程」等六十件排水工程、芳苑鄉公所「 莿仔埤圳排水改善工程」等三十件排水工程、芳苑鄉「海尾 二排排水改善工程」等二十九件排水工程、田尾鄉公所「海 豐村排水改善工程」等二十件排水工程等工程均係其負責前
往現場勘查、並簽請准予補助，及其於上開時間曾前往臺中 市「豪上豪酒店」、「海派酒店六店」等處飲酒消費等事實 不諱，惟矢口否認有職務上收受不正利益之犯行，辯稱：行 政院之專案經費，從八十六年度就有了，那時這種臨時交辦 之案子並非伊承辦，地方立委都很清楚這些預算，未○○並 非從伊處得知這些預算，且上開工程都是行政院交辦下來， 伊才知道。又伊於上開時間雖曾與未○○去酒店消費二次， 但與伊之職務無關，另二次亦與許富無關，伊僅係順便去而 已云云。惟查：
（一）被告丁○○於九十年三月十三日於調查站調查時供稱：「 （問：認識未○○？）是，八十八年四月間開始接辦彰化 縣業務，於出差前往彰化縣會勘時，曾經在鄉鎮公所碰到 過他，見了幾次面，才知道這個人，跟未○○有相關之工 程，他才會找我，和相關的工程會勘人員吃飯時，有時他 會出現，由於見面次數多了以後，才較為熟悉，我與未○ ○無金錢借貸。」、「（問：八十九年三、四月間你有無 幫未○○向水資源局爭取大城鄉外西排水改善等五十五件 工程之經費五千五百萬元？）不是我幫未○○爭取的，那 是副總統辦公室透過行政院主計處主動交辦的。」、「（ 問：水資源局補助鄉鎮公所工程經費之程序？）縣市政府 或鄉鎮公所陳報排水等工程補助案件至水資源局，由水資 源局彙整後，送經濟部水利經費控管小組，由該小組審議 、討論後，認為有補助需要的案件，交由水資源局派員會 同單位實地勘查，經會勘程序後，由水資源局承辦單位簽 由局長核定予以補助。若是屬於專案補助案件，需由行政 院主計處交下，再依程序會勘審核後再報行政院核定後補 助辦理。」、「（問：何時到大城鄉會勘該公所爭取補助 之六十件排水改善工程現況？當時何人會同勘查？）我是 在八十九年三月十六、十七日會同經濟部水利處ｅ○○、 彰化縣政府ｆ○○、大城鄉公所辛○○等人至大城鄉實地 會勘，大部分工程都有到現地去會勘，有些延續性的工程 ，則依照片做書面審核。」、「（問：八十九年三月十六 日晚上你有無到臺中市○○路「豪上豪酒店」宴飲？還有 何人參加？何人做東？）有，未○○及ｈ○○（ｇ○○立 委之助理）曾和我到「豪上豪」酒店去過，至於還有那些 人參加，我記不起來，有的人我也不認識，何人做東我不 清楚，我也未付帳。」、「（問：大城鄉公所於八十九年 三月八日行文副總統辦公室，經層轉行政院主計處，主計 處於八十九年三月三十一日函請水資源局審核，該局第四 組於八十九年四月五日收文，為何你於八十九年三月十六
日即出差到大城鄉會勘？）大城鄉公所是在八十九年三月 八日發文給副總統辦公室，而副總統辦公室於八十九年三 月十日以最速件書函直接行文給水資源局局長Ｕ○○，由 局長在副總統辦公室的來函上，於三月十三日以便條紙直 接批示「優先安排會勘」，因為局長直接交辦案件，所以 我於三月十六日出差至彰化縣會勘。」、「（問：八十九 年四月七日水資源局簽呈是由何人簽擬？會計室簽註意見 ？水資源局有無批准？）該簽呈是我所簽擬，會計室意見 『值此政府財政非屬寬裕，水利建設經費仍待妥籌之際， 本案於彰化縣之小型工程補助是否仍有大量辦理之必要， 建請慎酌。』，因此退回本（四）組加簽意見，我加簽意 見陳述大城鄉公所地層下陷嚴重，需改善排水系統仍多， 再簽出去並會會計室，這次會計室沒有意見，經局長Ｕ○ ○核准透過經濟部發文陳報行政院核可後答覆大城鄉公所 。」、「（問：八十九年四月二十日經濟部水資源局簽呈 是否你簽擬？會計室意見？水資源局長有無批示？）是， 會計室意見『本局對彰化縣小型工程補助比率已相對偏高 ，本案所擬大額補助是否確實有實需，有是否依據樽節原 則、成本效益分析，覈實評估，建請慎酌。』，我即依會 計室意見加簽補助原則說明，經局長Ｕ○○批示簽請部裡 發函陳報行政院核可後，再由本局函覆大城鄉公所。」、 「（問：八十九年三月二十日你與未○○電話交談內容？ 你教未○○要從那邊再去找誰關說那兩件工程經費？最後 你教未○○以何方式才能順利爭取到經費？）該電話是未 ○○打電話到我辦公室找我，問我有關大城鄉工程經費之 事，我向未○○說明上述工程副總統辦公室曾在八十九年 三月十日行文到本局，但因本局已沒有經費，告訴他只剩 下行政院專案經費，要由行政院主計處那邊有公文交辦， 我才能處理。」、「（問：電話中『下條子』指何人？） 指局長Ｕ○○指示我優先去會勘。」、「（問：八十九年 四月二十五日有無出差到彰化？為何事？）有，辦理會勘 。」、「（問：八十九年四月二十五日晚上你有無和未○ ○、林建源、翁子（ｅ○○，水利處副工程司）到臺中市 『海派酒店第六店』宴飲？何人做東？）有，但是否在八 十九年四月二十五日我不確定，何人做東不清楚，我沒付 帳。」、「（問：在水資源局同意補助之前你有無幫未○ ○催促及探詢公文簽會流程？）他會主動打電話來問公文 目前會簽流程，我告訴他目前公文在本單位內哪個單位會 簽。」、「（問：八十九年五月四日、同年六月二日、六 月八日你有無出差到彰化？事由？）八十九年五月五日我
出差至嘉義、八十九年五月四日我先南下，並打電話給未 ○○，他剛好在臺中海派宴飲並邀我過去，我則在臺中朝 馬下車，過去跟他會合。同年六月二日、六月八出差到彰 化會勘。」、「（問：八十九年五月四日、同年六月二日 、六月八日晚上你有無和未○○等人到「豪上豪」、「海 派」宴飲，並曾帶海派第六店花名『小琪』之小姐出場？ 何人做東？）有，不知。」、「（問：八十九年六月八日 交通部甲○○有無和你們到豪上豪？）我曾在豪上豪遇見 甲○○，但確實日期不清楚。」、「（問：你除了接受未 ○○招待宴飲外，還有什麼利益？）沒有。」、「（問： 八十九年十一月三日八九大鄉建字第九九二六號公文右下 角簽擬意見，是不是你簽的？會計室意見？你為何不依水 資源局工程補助注意事項規範工程應達百分之八十始予撥 款之規定簽擬撥款意見？）是，會計室『本案依局訂工程 補助注意事項規範，其工程應達百分之八十始予撥款，惟 本案附請款明細表仍有部分工程進度僅達百分之四十或百 分之六十，是否依四組所擬撥款時預計可達八十％之進度 條件同意撥付』。我因為該五十五件工程平均總進度已達 八十％，已符合撥款標準。在會計室加註不同意見後，我 另向大城鄉公所查詢得知工程進度全數已達八十％以上， 因此我又於同年十一月十五日加簽擬全數撥付工程款，俾 利後續核銷時效，該簽經主任秘書ｉ○○代為批准。」等 情，依被告丁○○上開供述之內容，被告丁○○既已知悉 未○○係營造業者，則其身為國家中央機關之公務員，所 承辦之業務復與營造工程經費補助有關，非但未能消極避 嫌而要求自己勿與營造相關業者往來交遊，反而積極告知 營造業者有關專案經費補助之相關流程，進而由其前往現 場勘驗及簽擬意見，其後並於撥款過程以較為寬鬆之標準 擬請撥款，凡此均充分顯示被告丁○○與未○○之間就經 費補助之申請至核准之流程，均展現高度之緊密配合關係 ，已非單純基於私人情誼或為民服務之範圍，誠屬明確。（二）依八十九年三月二十日之通訊監察紀錄內容顯示：被告未 ○○先於電話中對被告丁○○以「哥哥」相稱，詢及丁○ ○是否翌日南下，被告丁○○乃表示翌日早上下去，並提 及「另外兩件，你要從那邊再去講一下」、「可以直接下 條子傳到局長室，請小姐交代我們組長這樣就可以，那這 個案子就是說請我們報到行政院，用專案經費報到行政院 」、「大概就是要用專案之方式，請他們下條子，用專案 的經費，我們報到主計處，主計處有案，我們報上去就會 准，他們有條子下來，我們才能附上去作為依據，部裡面
那邊才會知道，因為部裡面說這不是行政院主計處交下來 ，我們主動報，他們會有疑問，另外一張簽，我會簽的很 仔細，但報到院裡面，我就依正常公文，我也不會說依據 副總統辦公室，我就直接說依據兩個鄉鎮，但是簽要讓長 官知道，才不會推來推去，問來問去。」等情，此有附件 五所示通訊監察譯文表（第六十九頁）及錄音帶在卷可據 。依此次之通訊監察內容，顯見被告丁○○與未○○之交 情匪淺，被告丁○○幾乎毫無保留將申請專案經費補助之 行政流程告訴未○○，並表示其將全力配合及事先告知長 官，其間所存在之默契，不言可喻。
（三）另依八十九年五月四日之通訊監察紀錄內容顯示：被告未 ○○於該日十九時五十六分許以電話詢問被告丁○○目前 之位置，經被告丁○○表示已到苗栗，被告未○○接著表 示其已經在「豪上豪」酒店了（應係指已從「海派酒店」 轉至「豪上豪酒店」之意），要丁○○直接坐計程車過去 ，此有附件五通訊監察譯文表（第七十頁）及錄音帶附卷 可據，核與前開被告丁○○自承其於八十九年五月五日須 出差至嘉義，於八十九年五月四日先行南下，並打電話給 未○○，他剛好在臺中海派宴飲並邀我過去，我則在臺中 朝馬下車，過去跟他會合等情大致相符，參酌被告丁○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網