徐世賓（誤為世賓、應係Ｓ○○）。」、「（問：你有看 過他的身分證嗎？）沒有。」、「（問：周峰泰是什麼人 ？）是我們店長。」、「（問：你有見過Ｓ○○這個人？ ）有。」……「（問：Ｓ○○他自稱什麼？）郭經理。」 、「（問：你當時知道他叫Ｓ○○？）不知道。」、「（ 問：你自己的證件有被他們拿去用嗎？）沒有。」等語（ 見同偵卷第56至58頁）。
㈤、綜合證人吳鴻森、共同被告Ｓ○○、周峰泰之證詞，衡諸 被告甲辛○之陳述（見94年度偵字第2233號卷第19至22頁 、第57至58頁），及參考吳鴻森所寫之切結書1張、甲辛 ○填具之市內電話業務租用/異動申請書（市內電話）7張 （以上見偵卷第46至53頁）所示。可知證人吳鴻森於上述 日期，至方連公司應徵工作，被告賴玉婷則受被告Ｓ○○ 之命，收取證人即被害人吳鴻森身分證、駕照、健保卡等 物品，裝入1只信封內，並置放於被告Ｓ○○桌子之抽屜 中。嗣被告Ｓ○○以電話聯繫被告周峰泰，請周峰泰將其 抽屜內之信封袋交付被告甲辛○，周峰泰並未見信封袋內 為何物，即將該信封袋轉交被告甲辛○。而被告甲辛○收 取裝有吳鴻森上述證件之信封袋後，自行委託不知情之成 年人製作「吳鴻森」之印章後，旋即至中華電信公司苗栗 營運處，以吳鴻森之代理人名義，在其上簽署「吳鴻森」 之簽名及「吳鴻森」之印文，將原登記在被告甲辛○名下 ，供方連公司相關人員使用之（037）868623等7線電話過 戶與證人吳鴻森等事實。而賴玉婷、周峰泰2人，係受被 告Ｓ○○之命而收取、轉交吳鴻森之上述證件，且周峰泰 並未見上述信封袋內所裝之物，渠2人亦不知上述電話過 戶情事等情。因此，本件係被告甲辛○要求被告Ｓ○○將 前述7線市內電話，自被告甲辛○名下移轉登記至他人名 下。嗣吳鴻森至方連公司應徵工作，被告Ｓ○○、甲辛○ 2人，旋即共謀以證人吳鴻森之前述身分證等證件，辦理 上述市內電話過戶事宜。迄被告甲辛○收到吳鴻森之上述 證件後，在未取得吳鴻章之同意下，委託不知情之成年人 偽刻「吳鴻森」之印章後，至中華電信公司苗栗營運處， 辦理上述市內電話退租，並由吳鴻森承租等事宜，應為本 件案發之經過。
㈥、至被告甲辛○以卷附之授權書（參同上偵卷第60頁，本院 審卷第4卷第89頁），辯稱係因方連公司之授權，而由周 峰泰交付該授權書，代辦上述電話過戶事宜，並無偽造文 書云云。但查，吳鴻森證稱未曾簽過授權書給周峰泰等語 （見原審卷㈣95年7月19日審判筆錄第13頁），且觀諸被
告Ｓ○○證稱：「我事先沒有跟周峰泰講過要拿吳鴻森的 證件去辦過戶」等語（見94年度偵字第2233號卷第75頁） ；吳鴻森證稱：「周峰泰不知情，跟我要資料的不是他。 」等語（見同上原審卷第13頁）。由此足見，吳鴻森並未 授權方連公司辦理上述市內電話之過戶，被告Ｓ○○亦證 稱未向周峰泰提及辦理電話過戶之事宜等語，則被告甲辛 ○明知吳鴻森並未同意辦理上述市內電話之過戶，仍將前 述市內電話過戶與吳鴻森等事實，實堪認定，前述授權書 並不能作為對被告甲辛○有利之認定。是被告Ｓ○○、甲 辛○之辯解，應為臨訟卸責之詞，不足採信，此外，復有 前述切結書1份、市內電話業務租用/異動申請書（市內電 話）7張在卷可佐，其等行使偽造私文書之犯行，洵堪認 定。
七、查被告等犯罪後，刑法關於罰金刑最低額（第33條第5款） 、易科罰金（第41條）、累犯（第47條）、牽連犯（第55條 後段）、連續犯（第56條）、常業詐欺（第340條）之規定 ，業經總統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日起施行 ，比較修正前後之規定，各該修正後之規定，並無較有利於 被告之情形，依同法第2條第1項，仍應適用各該修正前之規 定論處。又按刑法上所謂之常業犯，指反覆以同種類行為為 目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡， 是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他 職業，仍無礙於該常業罪之成立（參照最高法院85年台上字 第510號判例）。本件被告Ｓ○○、黃○○、ｔ○○、ｋ○ ○、甲辛○等人，自94年1月間某日起，迄94年5月9日止為 警查獲，經營方連公司，共同詐取如附表一所示之廠商，如 附表一所示之財物，顯係反覆以同種類行為為目的之社會活 動，顯以詐欺為常業，堪以認定。而被告周峰泰，可預見同 案被告Ｓ○○等人所經營之方連公司，係一用以詐騙廠商貨 物之虛設行號，同案被告Ｓ○○等人亦可能藉此詐騙行為賴 以維生，竟不違背其之本意，受僱擔任店長，顯具有幫助常 業詐欺之不確定故意。檢察官認被告Ｓ○○等人，係犯修正 前刑法第56條、第339條之連續詐欺罪，認被告周峰泰係幫 助連續詐欺罪，容有誤會，但其等所為之詐欺行為，係屬基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢 察官之起訴法條為修正前刑法第340條常業詐欺罪。核被告 Ｓ○○等5人所為，均係犯修正前之刑法第340條之常業詐欺 罪，被告Ｓ○○、甲辛○另犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告周峰泰則犯修正前刑法第340條常業詐 欺罪之幫助犯。又被告Ｓ○○等5人及周峰泰，就附表一編
號129部分之詐欺（或幫助詐欺）犯行，及被告Ｓ○○、甲 辛○2人，就犯罪事實欄三之行使偽造私文書部分，雖未經 檢察官起訴，但此部分之詐欺（或幫助詐欺）犯行，與上述 業已起訴之常業詐欺犯行，係屬同一事實之一部分。而行使 偽造私文書部分，與上述常業詐欺部分，有刑法修正前之牽 連犯裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且經檢察官移送 併辦（94年度偵字第22 33、2415、4240號；雖94年度偵字 第3880號被告Ｓ○○涉犯前述行使偽造私文書部分，因重複 起訴，經原審法院以94年度訴字第558號判決不受理確定， 未經檢察官起訴，亦未經檢察官移送併辦，但仍為起訴效力 所及），本院自得併予審理，附此敘明】。被告Ｓ○○等5 人與成年人「林仔」，對於上述常業詐欺之犯行，被告Ｓ○ ○、甲辛○2人，對於上述行使偽造私文書之犯行，分別具 有犯意聯絡與行為分擔，分別為共同正犯。又被告Ｓ○○、 甲辛○2人，偽造印章、偽造署名、偽造印文之行為，係偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽 造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告Ｓ○○、甲 辛○2人，就上述行使偽造文書、常業詐欺2罪間，依行為時 之法律，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法牽連犯 之規定，從較重之常業詐欺罪處斷。至被告溫欣樺所為，係 犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪，其先後多次搬運贓物之 行為，時間緊接，觸犯同一罪名，顯係基於概括犯意，應依 修正前刑法關於連續犯之規定，論以一罪並加重其刑。本件 被告Ｓ○○曾因業務侵占、偽造文書等案件，經臺灣士林地 方法院以88年度訴字第319號判決，判處應執行有期徒刑10 月確定，並於90年6月20日執行完畢。周峰泰則曾因煙毒案 件，經臺灣士林地方法院以81年度訴字第142號判決，判處 有期徒刑4年6月確定，而於90年9月27日縮短刑期執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其二人於執 行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依修正前刑法第47條之規定，均論以累犯，並加重其刑。至 周峰泰僅係幫助他人犯常業詐欺罪，應依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
八、原審法院因認被告甲辛○、溫欣樺、周峰奉等人罪證明確， 而各予論科，固屬有據。然查本件方連公司係由被告甲辛○ 找被告Ｓ○○實際操盤全部詐欺案，並介紹被告ｔ○○、ｋ ○○及綽號「林仔」給被告Ｓ○○，且轉交營運用之現金等 事實，業經被告Ｓ○○分別於偵查、原審及本院審理中供述 明確（見94年度偵字第1641卷㈠第389頁，原審卷㈠第34頁 ，卷㈣第64頁），足見被告甲辛○於本件常業詐欺犯行，乃
立於主導地位，嗣後卻急於將方連公司使用之電話移轉登記 於吳鴻森名下，以逃避責任，其惡性較之被告Ｓ○○不遑多 讓，乃原判決僅量處被告甲辛○有期徒刑2年，遠較Ｓ○○ 、ｔ○○、ｋ○○、黃○○為輕，顯有疏縱之失，檢察官上 訴意旨執此指摘原判決此部分不當，即有理由。另被告溫欣 樺、周峰泰犯本件之罪時間均在96年4月24日以前，且無中 華民國九十六年罪犯減刑條例第3條、第5條規定，不予減刑 之情形，自應依同條例第2條第1項第3款規定，予以減刑， 原判決未及適用上開規定予以減刑，亦有未當；被告溫欣樺 、周峰泰上訴意旨任指原判決量刑過重雖無理由，但原判決 就該二被告部分既有上揭可議，仍應由本院連同上開被告甲 辛○部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲辛○於本件常業詐欺 犯行中居於主導地位之一，所詐得廠商貨品價值近2千萬元 ，嚴重影響市場經濟，事後卻推諉責任，原應從重量刑，姑 念其案發後已與部分廠商達成和解，有和解書影本存卷可稽 （大部分均以詐騙金額一成左右賠償），態度尚稱良好等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。另被告溫欣樺、 周峰泰因受僱搬運贓物，或擔任店長，僅係受薪人員，惡性 較輕，事後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主 文第3、4項所示之刑，並諭知其減得之刑示懲；被告溫欣樺 部分並諭知易科罰金之折算標準。至扣案如附表三所示之物 ，分別為被告甲辛○與Ｓ○○等共犯之人所有，供本件犯罪 之用或預備犯罪之用，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒 收之；至附表四所示之偽造「吳鴻森」印章，雖未扣案，但 無證據顯示業已滅失，及偽造之「吳鴻森」印文、署名，均 應依刑法第219條之規定沒收。另扣案之被告甲辛○的行動 電話，並非供本件詐欺取財所使用，自不得宣告沒收，附此 敘明。
九、原審法院另以被告Ｓ○○、黃○○、ｔ○○、ｋ○○等人均 罪證明確，適用刑法第2條第1項前段、刑法第28條、第216 條、第210條、第219條、第38條第1項第2款，修正前刑法第 340條、第55條後段、第47條規定，審酌被告等4人，為圖私 利，成立方連公司，以少量進貨支付貨款，於取得廠商信賴 後，藉開立空頭支票，大量進貨以遂行詐騙之事宜，並藉此 詐騙手行為維生，共詐得1996萬4089元，金額龐大，原應予 以重罰。但考量彼等均坦承詐欺犯行，犯後態度尚佳，並衡 酌其等犯罪之動機、目的、手段、所生之損害非小，復考量 被告Ｓ○○係方連公司的主要策劃、經營及執行者，且未經 被害人吳鴻森之同意，將原先由被告甲辛○名義承租之上述 市內電話，改由被害人吳鴻森承租，其犯罪情節最重；被告
黃○○雖於方連公司工作時日較短，但負責處理方連公司的 電腦，及招募、訓練方連公司的採購人員，並繕打訂單，且 解決訂單所產生之問題，與被告Ｓ○○共同經營方連公司， 犯罪情節非輕；被告ｔ○○、ｋ○○2人，各出資25萬元成 立方連公司，並分別自方連公司之倉庫，將向廠商所詐騙之 南北貨五金百貨、家庭百貨日用品等物品載運至其2人之前 述倉庫、住處，並將該等物品販售得利，惡性非輕，然衡酌 其2人就上述犯罪所得，分別僅限於南北貨五金百貨、家庭 百貨等部分，而未及其他等一切情狀，分別量處被告Ｓ○○ 有期徒刑4年，被告黃○○有期徒刑3年，ｔ○○、ｋ○○各 有期徒刑2年6月；並敍明雖檢察官對被告Ｓ○○求處有期徒 刑7年6月，對被告黃○○3人，均求處有期徒刑7年，但就其 等之犯罪態度、犯罪所得觀察，認前述求刑，稍嫌過重，均 略予調減。至扣案如附表三所示之物，分別為被告Ｓ○○等 人所有，供本件犯罪之用或預備犯罪之用，應依刑法第38條 第1項第2款之規定沒收之；另附表四所示之偽造「吳鴻森」 印章，雖未扣案，但無證據顯示業已滅失，及偽造之「吳鴻 森」印文、署名，均應依刑法第219條之規定沒收。又扣案 之被告黃○○之行動電話，並非供本件詐欺取財所使用，自 不得宣告沒收，附此敘明。核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨認原審法院就上開被告 部分量刑過輕，上開被告4人上訴意旨則認量刑過輕，而各 執陳詞指摘原判決此部分不當，均無理由，應予駁回。參、被告梁秋婷、蔡靜雯、湯美娟、賴玉婷、李育慈部分：一、公訴意旨另略以：被告梁秋婷、蔡靜雯、湯美娟、賴玉婷、 李育慈等5人，均在能預見Ｓ○○以「郭世彬」假名，黃○ ○以「陳小姐」假名，設於苗栗縣苑裡鎮○○路98號之方連 有限公司（下稱方連公司），可能係一用以詐騙廠商貨物之 虛設行號，竟不違其本意，分別基於幫助詐欺之概括犯意， 自94年3月中旬起，迄同年5月7日止，各以底薪加計伙食費 27000元至30000元不等薪資，及另以訂貨總額百分之1計算 之業績獎金，擔任採購人員，負責依Ｓ○○、黃○○2人填 妥交付之訂貨單及指示，以傳真或電話聯繫方式向廠商訂貨 。蔡靜雯等採購人員於訂貨之初，先向廠商少量訂貨，貨款 部分則支付現金，或交付已由Ｓ○○、黃○○備妥之上開方 連公司支票予廠商，並多於交易初期如期兌現支票，以取信 廠商。迨取得廠商信賴後，即向廠商大量訂購電腦用品、食 品、文具、堆高機等不限種類之貨物，並交付94年5月7日（ 週六）以後到期，實際已無從兌現之方連公司支票，致上富 尚醇實業有限公司等如附表一所示之廠商陷於錯誤，誤認方
連公司有付款能力，依約交付方連公司訂購之貨物。俟貨物 送達方連公司，隨由同案被告周峰泰以店長身份簽收並搬運 入庫，再交同案被告ｔ○○、ｋ○○、甲辛○等人假借係方 連公司業務員名義運走，而人連續以此方式，幫助Ｓ○○、 黃○○等人所組之詐騙集團共詐得至少24,831,378元之貨物 ，因認被告等均係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 云云。
二、訊之被告梁巧臻、賴玉婷、蔡靜雯、李育慈、湯美娟等5人 固均坦承於上開時地，受僱於方連公司從事訂貨採購業務； 然均堅決否認有何幫助詐欺之犯行，一致辯稱：彼等並不知 被告Ｓ○○、黃○○係以假名參與公司營運，彼等僅係受指 示訂貨，未發現公司營運有何異常情形等語。經查本件公訴 意旨認上開被告5人涉有幫助詐欺罪嫌，無非以：上開被告5 除領有底薪外，另領取訂貨總額百分之1計算之業績獎金， 與一般行業僅行銷人員始得領取按銷貨總額計算業績獎金之 情形不同；又彼等自94年4月下旬Ｓ○○、黃○○等實際負 責人未到店內後，反持續大量訂貨，且渠等大量訂貨之貨款 ，均以94年5月10日以後到期之支票支付，如廠商要求提前 付款，則取消訂貨，與一般交易不致鎖定某日前不得付款， 否則取消交易之常情不合；另彼等所訂購之貨物，與方連公 司營業登記之營業項目不符，且僅見ｋ○○、ｔ○○、邱志 忠等人載貨，未曾見其他廠商前來載貨，與一般批發業者常 有不特定廠商前來運貨之情形不同，彼等又不知貨物是否銷 往渠等告知廠商之去處，均顯有以不確定事項向廠商訛詐之 不確定故意。此外，又有上富尚醇實業有限公司等如附表一 所示廠商分別指述遭方連公司以空頭支票詐騙貨物之事實為 論據。惟查：
㈠、本件同案被告Ｓ○○於原審證稱：其未告知採購人員「方 連公司是虛設的空頭公司」，因其如果在面試應徵時，即 為此項告知，小姐就不會來了等語。衡之社會常情，被告 Ｓ○○等人既有意以虛設公司行騙廠商，當不可能對非決 策核心之人員透露該項意旨，否則人多嘴雜，難免洩露該 情，非僅增加行騙難度，且多了被查緝之風險，故上開被 告5人僅應徵採購人員，自不可能由被告Ｓ○○等核心成 員得知該公司真實情況。又本件方連公司係採分工負責方 式營運，上開被告等5人僅負責採購業務，至於方連公司 接受訂單（由黃○○預先打好）及銷貨、出貨、送貨、倉 管均另由他人負責，並無須經該被告等同意或知會，則上 開被告5人何從知悉銷貨情形？況上開被告等5人於採購之 前，實際上係由Ｓ○○、黃○○打好訂單，甚至於周曉方
北上臺北之前已預將94年4月、5月份訂單打好，交由彼等 依訂單採購，付款支票則由Ｓ○○、黃○○決定票期；則 上開被告5人由何得以查悉，乃至質疑方連公司乃詐欺廠 商之空頭公司？
㈡、方連公司最初登記之行業雖為貼面石材批發、磁磚批發， 營業項項為水泥及其製品批發；然嗣後已申請擴大營業項 目及於免洗餐具、食品罐頭、文具、五金、南北貨、電腦 周邊設備等，此業經被告Ｓ○○於本院結證明確；而參之 本院向桃園縣政府函查所得該公司營利事業登記抄本，亦 載明：營業項目為：建材批發業，及國際貿易業（許可業 務除外）；該公司之變更登記表更記載所營事業為：除許 可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。而當廠商要 求採購人員傳真該公司營利事業登記證時，同案被告Ｓ○ ○即交付已擴大營業項目之登記證影本，供上開被告等傳 真（此業經Ｓ○○於本院結證明確），則本件上開被告等 採購貨物與方連公司名目上之營業事項並無任何齟齬可言 。至上開被告5人擔任採購人員，固有領取底薪加計伙食 費，每月27,000元至30,000元，並領取訂貨總額百分之1 計算之業績獎金及訂貨廠商家數超過20家者每家500元之 奬金等事實；但衡諸商場買賣，原以賺取買進賣出間之差 價為目的，差價越高，獲利越豐，故採購與行銷實同為獲 利與否之關鍵，苟能以大量採購方式，降低進貨成本，對 公司獲利自能有較大助益，此證諸目前量販店之經營手法 ，無不採取大量採購以減低成本自明。則方連公司上開業 績奬金之方式奬勵採購人員，實難認有何異於常情之處； 況上開被告5人於採購之時，又無證據證明彼等係不顧進 貨是否顯然高於市價，仍大量進貨之情形，自不能僅以其 領取上開採購績效奬金，即遽爾推認彼等應已預見方連公 司係以空頭公司行騙廠商。
㈢、至同案被告Ｓ○○於原審雖證稱，就上開採購績效奬金制 度，包括被告蔡靜雯，曾有3個採購人員質疑，其中2個已 經離職等情。然Ｓ○○於本院結稱上開採購人員之質疑， 僅係「覺得怪怪的」，其當即予以說明不會有問題，該離 職者只說不做了，「覺得怪怪的」等語。衡之上開被告等 受僱擔任採購人員，主要目的在獲取薪資報酬維持家計， 其對於公司之存疑，當係著重於公司能否繼續營業，俾彼 等職業獲得保障，而非消極探知有無不法情事。玆該公司 負責人既出面釋疑，又無其他事證足以查知方連公司涉有 不法情事，彼等受命按訂單採購，自亦不能僅因績奬金優 渥，即率爾推斷彼等就方連公司行騙廠商一事，事先已有
預見。
㈣、綜上所述，上開被告等辯稱：「根本不知道方連公司是違 法的公司」，「不知道他們是詐騙集團，領人家薪水就是 要幫人家做事情」，「依照經理指示工作，我是看了報紙 去應徵工作，離家近可以正常上下班，我不知道方連公司 是詐騙集團」，「不知道他們是詐騙集團」，「不知道他 們是詐騙集團，我們都有正常領薪水，我是看報紙應徵的 ，沒有知情或不知情之問題」等語，應堪採信。此外，又 查無其他積極證足證該被告等確已預見方連公司係空頭公 司，並以詐騙廠商為目的，而仍不違彼等本意，從事該公 司採購人員，向廠商訂購貨品之行為，自不能以推測之詞 ，遽令負幫助詐欺罪責。
三、原審法院未詳予調查上揭有利於被告等之證據，即各予論罪 科刑，核有違誤。被告等上訴意旨否認犯行，並指摘原判決 不當，即有理由，應由本院將原判決關於上開被告等5人部 分予以撤銷，並均為無罪之判決。
䦉、併辦退回部分：
一、臺灣板橋地方法院檢察署以95年度偵字第2839號函請原審併 辦有關被告Ｓ○○與鍾金春（由檢察官另行起訴）共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於92年間某日，由鍾金春 將個人資料交與被告Ｓ○○辦理獅美企業有限公司（以下稱 獅美公司）設立登記，由鍾金春擔任設於臺北縣土城市○○ 路○段265號之獅美公司名義負責人，並由被告Ｓ○○擔任獅 美公司之業務經理，真實姓名年籍不詳自稱「周麗娟」之成 年女子則擔任獅美公司之職員，鍾金春並授權被告Ｓ○○向 合作金庫、彰化銀行申請以獅美公司為戶名，鍾金春為負責 人之甲存及乙存帳戶使用，鍾金春並取得70萬元之報酬，嗣 連續為下列犯行：
㈠、於93年5月5日11時許，真實姓名年籍不詳自稱「陳秘書」 之成年女子，在獅美公司位於臺北市○○○路○段50號20 樓之1之營業處所，以獅美公司之名義，向儷人公司佯稱 訂購遮陽傘5000支，合計472500元，該公司遂交付支票1 張支付貨款，使儷人公司陷於錯誤，而依約交付上開貨物 後，詎儷人公司屆期向銀行提示，前揭支票1紙因存款不 足及拒絕往來遭退票，嗣儷人公司派員前往獅美公司上開 地址及營業場所查看，業已人去樓空，始知受騙。 ㈡、於93年6月15日，由真實姓名年籍不詳自稱「王琪茹」之 成年女子，以獅美公司名義，向福益橡膠有限公司（以下 稱福益公司）佯稱訂購家庭用雙色手套15箱及家庭用柑色 手套15箱，合計124740元，使福益公司陷於錯誤，而依約
交付上開貨物後，該公司以支票1張支付貨款。復於93年6 月28日，由姓名年籍不詳自稱「周小姐」之採購人員，再 向福益公司佯稱訂購手套30箱，惟福益公司以前款未付清 拒絕出貨。詎福益公司屆期向銀行提示支票並未兌現，嗣 福益公司派員前往獅美公司上開地址及營業場所查看，業 已人去樓空，始知受騙。
㈢、於93年6月23日，向宏琦科技股份有限公司（以下稱宏琦 公司）佯稱訂購液晶螢幕20台，並支付支票1紙支付貨款 ，使宏琦公司陷於錯誤，而依約交付上開貨物。詎宏琦公 司屆期向銀行提示並未兌現，嗣宏琦公司派員前往獅美公 司上開地址及營業場所查看，業已人去樓空，始知受騙。 ㈣、於93年7月6日，由真實姓名年籍不詳自稱「吳秀玉」之成 年女子，以獅美公司名義，向敦發科技股份有限公司（以 下稱敦發公司）佯稱訂購液晶螢幕30台，合計36萬元，並 支付支票1紙支付貨款，使宏琦公司陷於錯誤，而依約交 付上開貨物。詎敦發公司屆期向銀行提示並未兌現，嗣敦 發公司派員前往獅美公司上開地址及營業場所查看，業已 人去樓空，始知受騙。
二、經查，本件訊據被告Ｓ○○堅決否認有上述詐欺犯行，辯稱 ：只是在獅美公司上班，不知道該公司有詐騙情事，可與公 司老闆對質等語。而鍾金春於偵查時雖陳稱係Ｓ○○找其做 人頭，並陸續匯款70萬元供其使用等語（見94年度偵緝字第 2062號卷第24至25頁）。然查：
㈠、儷人公司之負責人王子偉於警詢時陳稱：93年5月5日11時 許，在臺北市○○○路○段50號20樓之1獅美公司，與1位 自稱陳秘書之女子訂立合約書，向儷人公司訂購遮陽傘5 千支，未見過鍾金春等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93 年度他字第8251號卷第12至16頁）。是由王子偉之前開陳 述，可知係自稱「陳秘書」之女子，向其訂購陽傘。而本 件並未查獲上述「陳秘書」之女子，且前述物品並非被告 Ｓ○○所訂購。因此，就儷人公司遭詐騙陽傘部分，尚無 證據顯示被告Ｓ○○與該自稱「陳秘書」之女子，有詐欺 之犯意聯絡與行為分擔。
㈡、福益公司之告訴狀略謂：於93年6月15日，獅美公司之採 購人員王琪茹（女）向福益公司訂購橡膠手套30箱，福益 公司交貨後，所取得之獅美公司支票跳票，獅美公司嗣後 人去樓空（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第650 號卷第24至25頁）。福益公司之職員白宇宏於偵查時陳稱 ：93年6月28日改由周小姐訂購手套30套，因前款未清拒 絕出貨等語（見同上他卷第36至37頁）。是由前述告訴狀
及白宇宏之前開陳述，可知係自稱「王琪茹」、「周小姐 」之女子，向福益公司訂購手套。但本件並未查獲上述2 名女子，且前述物品並非被告Ｓ○○所訂購。因此，就福 益公司遭詐騙手套部分，尚無證據顯示被告Ｓ○○與上述 2 名女子，有詐欺之犯意聯絡與行為分擔。
㈢、宏琦公司之職員劉漢德於警詢時陳稱：獅美公司採購人員 ，向宏琦公司採購人員訂購液晶螢幕20台，並開具支票1 張作為購買金額等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度 他字第2293號卷第9至10頁、94年度偵緝字第25頁）。是 由劉漢德之前開陳述，可知係獅美公司之採購人員，向宏 琦公司訂購液晶螢幕。但本件並未查獲向宏琦公司訂貨之 採購人員，且前述物品並非被告Ｓ○○所訂購，亦無證據 顯示被告Ｓ○○與該採購人員，有詐欺之犯意聯絡與行為 分擔。
㈣、敦發公司之負責人田彭業於檢察官偵查時陳稱：吳秀玉打 電話訂購30台液晶螢幕，業務報價，經吳秀玉確認後傳真 下單，送貨之後再把發票寄出，1、2星期後發票被退回。 當時有查過獅美公司登記資料，因為公司資本3千萬，且 營業1年多，認為貨款應該沒問題等語，敦發公司職員周 秀美陳稱：「（問：知道吳秀玉之真實年籍姓名？）她只 是用電話與我們聯絡，自稱是吳秀玉，但我們不知道她真 名是否叫吳秀玉，也不知道她的真實年籍資料等語（以上 見臺灣臺南地方法院檢察署93年度發查字第2927號卷第35 至36頁、第47至48頁），是由敦發公司田彭業、周秀美之 上述陳述，可知其等不知訂購貨物之「吳秀玉」此一女子 之真實姓名年籍，且本件並未查獲上述「吳秀玉」之女子 。因此，就敦發公司遭詐騙液晶螢幕30台部分，尚無證據 顯示被告Ｓ○○與該「吳秀玉」之女子，有詐欺之犯意聯 絡與行為分擔。
三、是本件除鍾金春陳稱：渠係Ｓ○○所找之人頭等語外，尚無 其他積極證據足資證明被告Ｓ○○涉犯上述詐欺犯行，從而 此部分之犯罪事實，確有可疑。且檢察官復未就該部分之犯 罪事實，提出其他積極之證據，證明被告Ｓ○○犯有此部分 之罪，本院因認該部分之犯罪尚難以證明，與起訴部分即無 裁判上一罪關係，尚無從併案審理，該部分應退回臺灣板橋 地方法院檢察署，另行依法處理，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第30條第2項、第216條、第210條、第219條、第349條第2項、第38條第1項第2款，修正前刑法第340條、
第56條、第55條後段、第41條第1項前段、第47條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官Ａ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
溫欣樺部分不得上訴，其他得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日修正前中華民國刑法第340條（常業詐欺罪）：以犯第339條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表二：
┌──┬───────┬──────────────┬─────────┐
│編號│ 被害廠商公司 │ 證 據 名 稱 │ 卷 內 位 置 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 1 │ 上富尚醇實業 │ｒ○○94.5.9警詢筆錄 │ 94年偵字第1641 號│
│ │ 有限公司 │ │ 卷宗第2卷第4頁至 │
│ │ │ │ 第6頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │贓物認領保管單1 張 │同上卷第7頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │訂購單1 張 │同上卷第8頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │出貨單5 張 │同上卷第9至第10頁 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 2 │賰頤企業行 │ｍ○○94.5.9警詢筆錄 │94年偵字第1641 號 │
│ │ │ │卷宗第2卷第12頁至 │
│ │ │ │第14頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │退票或未到期票據2 張 │同上卷第15 頁 │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │估價單4 張 │同上卷第16至第17頁│
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │贓物認領保管單1 張 │同上卷第18 頁 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 3 │瑩芳南北雜貨行│戌○○94.5.9警詢筆錄 │94年偵字第1641 號 │
│ │ │ │卷宗第2卷第19頁至 │
│ │ │ │第22頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │估價單3 張 │同上卷第23頁 │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │贓物認領保管單1 張 │同上卷第24頁 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 4 │金嘉美企業股份│甲巳○94.5.9警詢筆錄 │94年偵字第1641 號 │
│ │有限公司 │ │卷宗第2卷第25頁至 │
│ │ │ │第27頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │贓物認領保管單4 張 │同上卷第28頁至第 │
│ │ │ │31 頁 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 5 │明楷大企業股份│Ｏ○○94.5.9警詢筆錄 │94年偵字第1641 號 │
│ │有限公司 │ │卷宗第2卷第32頁至 │
│ │ │ │第34頁 │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │贓物認領保管單1 張 │同上卷第35頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │訂購單1 張 │同上卷第36頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │銷貨明細對帳單1 張 │同上卷第36頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │退票或未到期票據1張 │同上卷第37頁 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 6 │ 年盛食品工廠 │甲庚○94.5.9警詢筆錄 │94年偵字第1641 號 │
│ │ 有限公司 │ │卷宗第2卷第38頁至 │
│ │ │ │第40頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │估價單1 張 │同上卷第41頁 │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │ │同上卷第41頁 │
│ │ │統一發票1 張 │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │贓物認領保管單1 張 │同上卷第42頁 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 7 │ 裕興製麵廠 │甲宇○94.5.9警詢筆錄 │94年偵字第1641 號 │
│ │ │ │卷宗第2卷第43頁至 │
│ │ │ │第45頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │託運單1 張 │同上卷第46頁、第47│
│ │ │ │頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │詢價單3張 │同上卷第48頁至第49│
│ │ │ │頁 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │退票或未到期票據1張 │同上卷第50頁 │
│ │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網