至約定地點收取之事實，已如前述，而依上揭證人所述，被 告宙○○復將鴿主資料轉交與被告Ｎ○○、甲癸○或被告Ｎ ○○再行轉交「水哥」之事實，亦可認定。
⒉被告宙○○於偵訊及原審準備程序中坦承其負責撥打電話恐 嚇鴿主匯款等語（見94年度偵字第3946號偵查卷第130頁， 原審卷㈠第58頁），核與卷附之臺灣苗栗地方法院檢察署94 年5月20日94年苗檢堂正聲監續字第000179號通訊監察書及 通訊監察書電話附表各1份、被告宙○○使用之行動電話門 號0000-000000與被害鴿主通話譯文1份之內容（見北警刑字 第0000000000號卷第27、28頁，94年度偵字第3946號偵查卷 第97至102頁）相符；另被告甲癸○於警詢及偵訊中、被告 Ｎ○○於警詢中，亦均坦承，其負責撥打電話恐嚇鴿主匯款 等語（見94年度偵字第3946號偵查卷第112、131、176至179 頁），核與證人宙○○於原審審理中具結證述：其將鴿主資 料交與Ｎ○○、甲癸○以電話聯絡鴿主匯款以贖回賽鴿等語 （見原審卷㈡95年12月7日審判筆錄）相符，被告宙○○、 Ｎ○○、甲癸○前揭自白，核與上揭事證相符，應可採信。 被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○分別於原審審理中所為辯稱， 並未撥打電話恐嚇鴿主匯款云云，不足採信。是被告宙○○ 、甲癸○、Ｎ○○或「水哥」分別以電話聯絡失竊賽鴿之鴿 主，並向鴿主恐嚇匯款贖回賽鴿之事實，亦可認定。 ⒊綜上所述，被告宙○○上揭辯稱，其未恐嚇鴿主，撥打電話 僅為確認鴿主有無匯款云云；被告Ｎ○○、甲癸○均辯稱， 其未打電話給失竊賽鴿之鴿主恐嚇取財云云，均係卸責之詞 ，不足採信。
㈤被告宙○○辯稱，並未使用如【附表三】匯款帳戶、戶名欄 所示之帳戶即竹南中港郵局局號：000000-0號、帳號：0000 00-0號之伍孫麗香帳戶、萬泰商業銀行帳號：000000000000 號之楊明雄帳戶，可能為他人所犯，警方誤認為其等使用云 云，然查：
⒈如【附表三】所示被害人即鴿主，經歹徒分別指定應將款項 匯入如【附表三】匯款帳戶、戶名欄所示之帳戶即①竹南中 港郵局局號：000000-0號、帳號：000000-0號之伍孫麗香帳 戶、②萬泰商業銀行帳號：000000000000號之楊明雄帳戶、 ③臺中區中小企業銀行帳號：000000000000號之周道亨帳戶 、④華南商業銀行帳號：000000000000號之蘇童榮帳戶之事 實，已如前述，且被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○亦於94年8 月11日原審準備程序中，均坦承使用上揭帳戶供鴿主匯款等 情（見原審卷㈠第89頁反面），核與證人甲癸○於原審審理 中具結證述：其經宙○○指示分別於94年4、5月間某日，在
設於臺中市○○路國立中興大學校園附近處，以6000元之代 價，向真實姓名、年籍均不詳之成年女子購買上揭戶名周道 亨之帳戶存摺及提款卡，供恐嚇鴿主匯款使用等語（見原審 卷㈡95年12月7日審判筆錄）相符，並有上揭戶名蘇童榮之 帳戶存摺1本及提款卡1張、戶名周道亨之帳戶存摺1本扣案 可佐。另證人甲癸○雖於原審審理中證稱：係於94年4月間 ，在臺中市中興大學校園附近處，向真實姓名、年籍均不詳 之成年女子購買上揭戶名蘇童榮之帳戶存摺及提款卡云云， 然其於原審審理中陳稱，該戶名蘇童榮帳戶存摺及提款卡， 係於其於93年8、9月間，向自稱「陳百棋」之友人購買，因 其購買上揭戶名周道亨、蘇童榮帳戶存摺後，無法區分購入 時間，於原審審理中證述，係與戶名周道亨帳戶存摺於相同 地點向同一人購買等情，係出於記憶錯誤等語，亦與常情相 符，是證人甲癸○上揭所述，戶名蘇童榮之帳戶存摺及提款 卡係於94年4月間，在臺中市中興大學校園附近處，向真實 姓名、年籍均不詳之成年女子購買云云，應係證人甲癸○記 憶錯誤所致，自不足採信。
⒉另上揭所示戶名伍孫麗香、楊明雄之帳戶存摺及提款卡雖未 扣案，然如【附表三】編號81、82、85、86、87所示被害人 即鴿主甲天○、Ｃ○○、甲Ｄ○、Ｔ○○、甲子○分別於警 詢中均證述，其接獲顯示行動電話門號0000-000000號之男 性歹徒撥打其使用之電話，指定其應匯款至前揭所示戶名伍 孫麗香之帳戶以贖回賽鴿等語（見如【附表三】證據及備註 欄所示之卷頁數），且被告Ｎ○○亦於警詢中自承，其自94 年4月間至94年5月27日為警查獲日止，行動電話門號0000-0 00000號均為其所使用等語（見北警刑字第0000000000號卷 第193頁、94年度偵字第3946號偵查卷第177頁），並有被告 Ｎ○○所有之摩拖羅拉廠牌V8088型號之行動電話1支（內裝 有行動電話門號00 00-000000號晶片卡）扣案可佐，是被告 宙○○、Ｎ○○、甲癸○確有使用上揭戶名伍孫麗香之帳戶 並指定鴿主將匯款匯入戶名伍孫麗香前揭帳戶之事實，應可 認定。
⒊至被告Ｎ○○亦負責撥打電話向鴿主恐嚇取財之事實，已如 前述，而如【附表三】編號90所示被害人即鴿主甲地○業於 警詢中證述，其接獲男性歹徒撥打其使用之行動電話門號00 00-000000號，指定其應匯款至前揭所示戶名楊明雄之帳戶 以贖回賽鴿等語（見如【附表三】證據及備註欄所示之卷頁 數），並參酌被告Ｎ○○使用行動電話門號0000-000000號 之電話譯文內容，有人曾於94年5月16日下午1時29分撥打被 告Ｎ○○上揭使用之行動電話門號，並告知鴿主甲地○之行
動電話門號0000-000000號及賽鴿隻數等情，此有該電話譯 文1份在卷可參（見94年度偵字第3946號偵查卷第188頁）， 足見被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○上揭自白，自94年4月間 起使用如【附表三】所示帳戶，並指定鴿主分別將匯款匯入 上揭帳戶等語，核與前開事證相符，應可採信。是被告宙○ ○所辯，其未使用上揭戶名伍孫麗香、楊明雄之帳戶云云， 不足採信。
⒋至被害人Ｂ○○於94年10月13日警詢中雖證述，其於93年7 月27日接獲歹徒恐嚇電話並匯款至前揭戶名蘇童榮帳戶，以 贖回賽鴿等語，並有臺中商業銀行入戶電匯匯款申請書代收 傳票影本1紙（見原審卷㈠第232至234、240頁）在卷可參， 訊據被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○均堅詞否認有於93年7月 間為上揭犯行，且被告甲癸○係於93年8、9月間購買前揭戶 名蘇童榮帳戶存摺及提款卡之事實，已如前述，爰審酌國內 金融帳戶存摺及提款卡買賣氾濫，且被害人Ｂ○○並未於93 年7月27日遭恐嚇取財後，即向警方報警，故上揭戶名蘇童 榮之帳戶，尚未成為警示帳戶，仍能用於匯款及提款，經他 人先利用後，再行出售與被告甲癸○使用，亦有可能，且被 告甲癸○既然係向他人購買帳戶，出售者當無可能告知該帳 戶來源或是否業經他人使用犯罪，是被告宙○○、Ｎ○○、 甲癸○上揭辯詞亦與常情相符，應可採信，尚難僅憑被告宙 ○○、Ｎ○○、甲癸○事後於本案犯罪時間指示鴿主匯款至 前揭戶名蘇童榮帳戶之事實，逕行認定被告宙○○等人前曾 向被害人Ｂ○○恐嚇取財之事實，附此敘明。
㈥另被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、「水哥」分別指定如【附 表三】所示被害人即鴿主，應將款項匯入如前揭所示戶名伍 孫麗香、楊明雄、周道亨、蘇童榮帳戶之事實，已如前述， 且證人甲癸○於原審審理中具結證述：本案犯罪集團係由其 一人負責提領帳戶內之鴿主匯款，並將匯款交由宙○○處理 分配，並無他人提領等語（見原審95年12月21日審判筆錄第 5頁），是本案犯罪集團中，係由被告甲癸○負責提領鴿主 匯款之事實，應可認定。至證人甲癸○雖於原審審理中證述 ，僅有負責提領前揭所示戶名周道亨、蘇童榮帳戶內之匯款 云云，然審酌被告宙○○等人，既然利用前揭戶名伍孫麗香 、楊明雄帳戶供其等恐嚇取財匯款所用，當無可能未將匯款 儘速領出分配，況證人甲癸○亦於原審審理中證述，其負責 提領時間自94年4月間起至94年5月27日為警查獲當日止等語 （見原審95年12月21日審判筆錄第5頁），且觀諸自被害人 匯款至前揭戶名周道亨、蘇童榮帳戶之匯款時間，均係於94 年5月25日以後，並無94年5月25日以前之情形（見【附表三
】所示），足徵證人甲癸○當係負責領取前揭戶名伍孫麗香 、楊明雄、周道亨、蘇童榮帳戶之匯款，亦可認定。是證人 甲癸○上揭證述，其僅負責領取戶名周道亨、蘇童榮帳戶之 匯款云云，不足採信。
㈦被告甲Ｅ○於原審準備程序及審理中均自承，其自94年5月 初起聽從宙○○指示負責將賽鴿釋放2次，共計釋放7隻賽鴿 ，釋放每隻賽鴿其可分得100元等語（見原審94年8月11日準 備程序筆錄第6頁、95年12月7日審判筆錄第98頁）；且證人 即共同被告宙○○於警詢中證述，其打電話通知ｇ○○釋放 鴿子等語；另於於偵訊中具結證述：本案經甲癸○或Ｎ○○ 告知可釋放哪些賽鴿後，其再電話通知甲黃○、甲丙○釋放 賽鴿等語（見94年度偵字第3946號偵查卷第130頁），並有 被告宙○○使用之行動電話門號0000-000000號電話譯文1份 在卷可參（見94年度偵字第3946號偵查卷第103至110頁）； 又自前揭所述被告宙○○使用之行動電話門號0000-000000 號與被告Ａ○○使用之電話門號00-0000000號間之電話監聽 譯文，為證人宙○○對被告Ａ○○表示「跟他說今天都給他 走就知道了」等語內容觀之，足徵應係被告宙○○經確認領 取鴿主匯款後，再行通知被告甲Ｅ○或負責抓捕賽鴿之被告 甲黃○、甲丙○、Ａ○○、ｇ○○分別將賽鴿釋放。 ㈧況①被告宙○○於偵訊及原審準備程序中坦承，其負責將甲 黃○、甲丙○、ｇ○○捕抓賽鴿之鴿主資料交與Ｎ○○、甲 癸○，並打電話給鴿主恐嚇取財，其再以電話通知甲黃○、 甲丙○釋放竊得之賽鴿等語（見94年度偵字第3946號偵查卷 第12 0頁；原審卷㈠第58頁）；②被告Ｎ○○於偵訊及原審 準備程序中坦承，其收取宙○○所交付之竊得賽鴿鴿主資料 ，其再轉交「水哥」，由其以電話向賽鴿鴿主恐嚇取財，取 得鴿主匯款後，由其以電話通知宙○○，宙○○再以電話聯 絡抓捕鴿子之人釋放賽鴿等語（見94年度偵字第3946號偵查 卷第197頁；原審卷㈠第59頁）；③被告甲癸○於偵訊中坦 承，其負責按宙○○所交付之鴿主電話，以電話聯絡方式， 恐嚇鴿主匯款，並領取匯款等語（見94年度偵字第3946號偵 查卷第131頁）；④被告甲黃○於偵訊及原審準備程序中均 坦承，其負責竊捕賽鴿，並將鴿主資料交與宙○○打電話向 鴿主恐嚇取財等語（見94年度偵字第3946號偵查卷第157 至 159頁；原審卷㈠第62頁）；⑤被告甲丙○於原審準備程序 中坦承，其負責竊捕賽鴿，再將鴿主資料交與宙○○向鴿主 恐嚇取財等語（見原審卷㈠第63頁）；⑥被告ｇ○○於原審 準備程序中坦承，其負責至甲黃○架設鴿網處抓捕賽鴿，交 與宙○○向鴿主恐嚇取財等語（見原審卷㈠第90頁）；⑦被
告甲Ｅ○於原審準備程序中坦承，其經宙○○通知因恐嚇而 匯款鴿主之賽鴿，並負責將該賽鴿釋放等語（見原審卷㈠第 91頁），核與前揭事證相符，並有如【附表一】所示之扣案 物品可佐，是被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、甲丙 ○、ｇ○○、甲Ｅ○上揭自白，應可採信；其等分別於原審 審理中所為之上揭辯稱，均顯係為圖脫免自己罪責之詞，亦 均不足採信。又被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ ○○、甲丙○、ｇ○○、甲Ｅ○架設鴿網網捕他人賽鴿，復 對鴿主恐嚇取財，其等不法所有之主觀意圖甚為顯明。 ㈨被告甲癸○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○均辯稱：未 打電話給失竊賽鴿之鴿主恐嚇取財云云；被告甲黃○則辯稱 ：其不知宙○○購買賽鴿資料係用以恐嚇鴿主之用云云，然 查，被告甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ ○固均未撥打電話直接恐嚇鴿主，然本案係由被告Ａ○○、 甲黃○、ｇ○○、甲丙○4人負責竊捕賽鴿，而由被告宙○ ○、甲癸○、Ｎ○○或「水哥」4人負責以電話向失竊賽鴿 之鴿主恐嚇匯款，另被告甲癸○亦負責領款，被告甲Ｅ○、 甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○5人則負責釋放賽鴿之事 實，均已如前述。參考本案犯罪集團各成員之分工模式，被 告甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○既均明知被告 宙○○居中負責聯絡傳送資料，於取得匯款後，再行通知釋 放賽鴿，且被告宙○○僅向負責竊捕賽鴿被告Ａ○○、ｇ○ ○、甲丙○、甲黃○等人收取鴿主資料，並未收受鴿子等情 ，業經證人宙○○於原審審理中證述明確，如被告宙○○係 向被告Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲黃○等人購買賽鴿，當 無收取鴿主資料後，復通知其等釋放賽鴿之理，是被告甲癸 ○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○上揭所辯，顯與常情 有違，不足採信。且被告甲Ｅ○亦明知被告宙○○上揭常業 竊盜及恐嚇取財等犯行，其竟參與提領恐嚇所得贖款之行為 ，綜上所述，足證被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、Ａ○○、 ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○、甲黃○係基於共同犯意聯絡，而 參與本案竊盜及恐嚇取財犯行之一部分。證人甲黃○於本院 審理中雖證稱：本件鴿網是我自己我自己有架設，94年4月 中之後架設的，是我自己要架設的，我架設要抓鴿子用的。 ｇ○○沒有和我一起抓，我也不知道他怎麼抓的，我也不曉 得他怎麼知道我的鴿網在哪裡。我不在場的時間任何人都可 以去我的鴿網抓鴿子，因為我沒有在那裡看管，所以誰去抓 我也不曉得。ｇ○○知道我那裡有鴿網，他什麼時候去抓鴿 子我並不曉得，我有跟他說如果有鴿子他要去抓的話可以自 己去抓。我在原審94年8月11日準備程序時稱「‥‥我是告
訴ｇ○○，我沒空時，請他替我去收鴿子，收到鴿子的錢， 由他拿走」等語，當時筆錄有誤，我是跟ｇ○○說如果他要 抓鴿子的話，可以自己去抓。這種話除了告訴ｇ○○之外， 沒有跟其他人說。ｇ○○抓鴿子不用付錢給我等語（見本院 卷㈠第298頁）。惟與其在前所述之情節不符，顯係事後迴 護被告ｇ○○之詞，不足採信。
㈩被告甲Ｃ○於原審準備程序及審理中自承，其知悉甲黃○從 事竊鴿之犯行，其於94年5月19日友人寅○○與甲黃○以電 話聯絡時時，因甲黃○遭人查緝竊鴿，遂由寅○○通知前往 彰化縣二水鄉○○路某處搭載甲黃○離開等語屬實，另參酌 被告甲黃○曾於94年5月19日在山上網鴿時，被告寅○○接 續於同日上午9時1分、9時8分、9時30分以行動電話門號000 0-000000號撥打被告甲黃○行動電話門號0000-000000號聯 絡，並在電話中向被告甲黃○稱：「有人又來追‥‥你先拼 上去，我叫人過去看你‥‥我看到4、5個‥‥沒有關係他們 不會上來‥‥看怎樣再打電話給我‥‥你下來了沒‥‥有人 去載你嗎‥‥」等語；而被告甲Ｃ○於94年5月19日9時27分 以行動電話門號0000-000000號撥打被告甲黃○行動電話門 號0000-000000號聯絡，亦在電話中向被告甲黃○表示：「 下來沒有」，被告甲黃○則回稱：「有，要到了」等語，此 有通訊監察電話譯文1份在卷可參（見94年度偵字第3946號 偵查卷第146頁），且證人甲黃○、寅○○於原審審理時均 證述：該通電話內容為正值賽鴿會人員上山查緝，要拆甲黃 ○之鴿網，寅○○在山下，因而聯絡甲Ｃ○去彰化縣二水鄉 ○○路某處載甲黃○離開等語（見原審卷㈡95年12月7日審 判筆錄第13、31頁），足徵被告寅○○既知被告甲黃○正在 山上竊鴿，被告寅○○在山下發現有人至山上欲查緝被告甲 黃○時，則速以電話通報被告甲黃○有人在查緝及查緝之人 數，復通知被告甲Ｃ○開車搭載被告甲黃○離開現場，以躲 避查緝，是被告甲Ｃ○確有於94年5月19日被告甲黃○竊捕 賽鴿時，負責接應之事實，應可認定，而上揭事證，僅能證 明被告甲Ｃ○明知被告甲黃○於前揭犯罪事實欄三、㈠所示 時地竊鴿時，負責接應被告甲黃○離去，尚難據此認定被告 甲Ｃ○與被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、 ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○間，就上揭恐嚇取財犯行，存有犯 意聯絡及行為分擔。此外，本院查無其他積極證據，被告甲 Ｃ○確有與被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○ 、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○有何共同恐嚇取財之犯行。 被告甲黃○、甲丙○、ｇ○○於前揭犯罪事實欄二所示時間 竊捕賽鴿之事實，已如前述，另查被告寅○○以自己行動電
話門號0000-000000號分別於94年5月12日下午2時56分撥打 被告ｇ○○所持用之行動電話號碼0000-000000號向被告ｇ ○○表示，「你有撿到幾個東西」，被告ｇ○○則回稱「有 ，1個放掉了」等語；於94年5月19日撥打被告甲黃○行動電 話門號0000-000000號聯絡，並在電話中向被告甲黃○告知 查緝人員之動態等情，已如前述；於94年5月19日9時4分、1 0時、於94年5月23日上午8時31分、於94年5月25日上午8時7 分撥打被告甲丙○使用之行動電話號碼，向被告甲丙○表示 稱：「快下來，人在處理了‥‥去轉頭那邊有兩個上去」等 語；向被告甲丙○表示稱：「你有看到嗎」，被告甲丙○則 回稱：「幾隻而已」；向被告甲丙○表示稱：「我在車頭有 看見6、7尾過去」，被告甲丙○則回稱：「我處理」等語， 此有電話譯文3份在卷可參（見94年度偵字第3946號偵查卷 第248至249、319至322、333至334頁），均係交談有關抓捕 賽鴿及有無他人查緝竊鴿之情形，顯見被告寅○○係負責在 山下發現有人至山上查緝時，即電話通報被告甲黃○、甲丙 ○有人在查緝及查緝人員之動向，以協助被告甲黃○、甲丙 ○逃離現場或詢問被告ｇ○○竊鴿成果，其行為當益徵確有 為分別於被告甲黃○、甲丙○、ｇ○○行竊時負責把風之犯 行甚明。是被告寅○○確有於犯罪事實欄三、㈡所示之時地 ，分別連續為被告甲黃○、甲丙○、ｇ○○行竊時把風或接 應之事實，應可認定。而上揭事證，僅能證明被告寅○○明 知被告甲黃○、甲丙○、ｇ○○於前揭犯罪事實欄三、㈡所 示時地竊鴿時，負責把風或接應，尚難據此認定被告寅○○ 與被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、Ａ○○、甲黃○、ｇ○○ 、甲丙○、甲Ｅ○間，就上揭恐嚇取財犯行，存有犯意聯絡 及行為分擔。此外，本院查無其他積極證據，被告甲Ｃ○確 有與被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、Ａ○○、甲黃○、ｇ○ ○、甲丙○、甲Ｅ○有何共同恐嚇取財之犯行。 就臺灣雲林地方法院檢察署96年偵字第796號移送併辦之被 告甲癸○所犯如事實欄四部分，業據被害人黃渝薇指述甚詳 復有證人黃一晉、葉腰、許億成、劉志正之證言，共同被告 林良郁、甲申○之供述在卷可稽，復有通聯調閱查詢單附卷 ，及序號000000000000000號之手機一支扣案，可資佐證。 被告甲癸○此部分事證明確，犯行堪以認定。
綜上所述，被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○ 、甲Ｃ○、寅○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○所辯，無非事 後卸責或避重就輕之詞，均無可採。本案事證明確，上揭被 告之前開犯行，且被告宙○○、甲癸○參與期間自94年4月 間起至94年5月27日為警方查獲止；被告Ｎ○○參與期間自
94年4月間起至94年5月20日止；被告甲黃○、Ａ○○參與期 間自94年4月間起至94年5月19日止；被告甲丙○參與期間自 94年5月初某日起至94年5月23日止；被告ｇ○○參與期間自 94年4月底某日起至94年5月27日為警方查獲止；被告甲Ｅ○ 參與期間自94年5月初起之事實，均堪認定。且各自其參加 時起，至參加之末日止，均與其他參加之共同被告間，分別 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。至被告寅 ○○於原審95年12月7日審理中聲請調查，其於94年5月19日 與綽號「阿哲」之電話錄音記錄，證明被告寅○○於94年5 月19日係帶綽號「阿哲」上山拆除鴿網之事實，然查，被告 寅○○於原審審理中亦自承，其不知綽號「阿哲」之真實姓 名、住所，且播放電話通聯錄音，亦無法聽出是否為綽號「 阿哲」的聲音等語（見原審卷㈡95年12月7日審判筆錄第10 頁），其所請求之待證事實核與本案無關，且被告寅○○之 犯行，業已詳加調查認定，已如前述，況本案事證明確，核 無再行調查之必要，附此敘明。被告甲癸○於本院審理中證 稱：本案使用存摺跟提款卡，是宙○○拿錢叫我去買的，買 了二本，一本是蘇童榮，一本是周道亨等語（見本院卷㈡第 32頁）。惟查被告甲癸○在犯本件擄鴿勒贖，尚有於94年10 月間犯竊車勒贖之行為，已如前述，而該次竊車勒贖時，即 曾使用「蘇童榮」之帳戶。可見該「蘇童榮」之帳戶，應非 被告宙○○叫被告甲癸○去購買者。因此被告甲癸○所述「 蘇童榮」之帳戶，係被告宙○○叫其去買的一節，尚難憑採 。證人Ｎ○○於本院審理中證稱：本案所使用的存摺、提款 卡等物，都不是我的，我沒有拿這些存摺、提款卡。我沒有 領過錢，宙○○沒有叫你買存摺、提款卡等語（見本院卷㈡ 第32、33頁）；證人Ａ○○於本院審理中證稱：宙○○沒有 要求我幫他抓鴿子，沒有將抓到鴿子的資料交給宙○○，宙 ○○沒有給我錢，我沒有交錢給宙○○，我沒有架設鴿網， 甲黃○、甲丙○沒有幫我作這個事情。沒有和宙○○共同商 量違犯本案這個案件等語（見本院卷㈡第33頁反面至34頁） ；證人甲Ｃ○於本院審理中證稱：我不認識宙○○，是開庭 後才認識的。我沒有把鴿子的資料交給宙○○。宙○○沒給 我錢，我沒有給宙○○金錢，我不認識宙○○，如何交易。 我沒有和宙○○共同商量違犯本案。我沒有和寅○○幫忙把 風。我有去載甲黃○，因為他沒有機車，叫我去載他。就那 一次而已，是寅○○打電話叫我去載甲黃○的等語（見本院 卷㈡第35頁）；證人寅○○於本院審理中證稱：宙○○沒有 要求我你幫他捕鴿，我沒有將任何鴿子的資料交給宙○○， 我和宙○○之間沒有金錢往來。我沒有和宙○○共同商量違
犯本案。你叫甲Ｃ○騎機車去載載甲黃○而已，不試藥載鴿 子。我沒有和甲Ｃ○一起幫忙把風。甲黃○打電話給我說他 跑給人家追，我就打電話給甲Ｃ○去載他。甲黃○說他跑給 人家追，我就叫甲Ｃ○去載他，甲黃○是架鴿網的，所以才 會跑給人家追。（改稱）我不知道鴿網是否是他架設的，我 知道他有在抓鴿子。我怕他們會發生衝突等語（見本院卷㈡ 第36至37頁）。惟查本件經本院認定如前，是該等證人於本 院所證述之情節，核係迴護共同被告，或因恐自己擔負刑責 而避重就輕之詞，均無可採，附此敘明。至於被告甲丙○陳 稱：其係向北斗分局自首云云，經本院綜核全案卷證，認被 告甲丙○並不合刑法自首之要件，亦予敘明。
三、按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日 施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條 規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用 新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次 法律變更，比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者 外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果如下： ㈠刑法第322條常業竊盜罪業已刪除，被告宙○○、Ｎ○○、 甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○行為後 法律已有變更，而修正前刑法第322條常業竊盜罪，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑。而刑法第320條第1項之普 通竊盜罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或銀元500 元以下罰金。而其等所為如附表所示之各次犯行，如依普通 竊盜罪論擬，並予數罪併罰之結果，未必對被告等有利，自 應依修正前刑法第322條常業竊盜罪論斷。
㈡刑法第28條有關共同正犯規定，僅作文字修正，對於狹義共 同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認定，不 生任何影響。有關共同正犯規定，僅作文字修正，對於狹義 共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認定， 不生任何影響，應依行為時即修正前之法律處斷。 ㈢關於累犯之規定，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之
執行完畢，或無期徒刑或有期徒刑之一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」如再犯者， 係故意犯罪，則並無有利於行為人，仍應適用修正前之規定 處斷。
㈣修正後刑法刪除關於第55條牽連犯、第56條連續犯之規定， 如適用數罪併罰之結果，未必對行為人有利，仍應適用修正 前之法律處斷。
㈤修正前後刑法關於罰金、易科罰金之規定，經依提高標準及 換算新台幣，比較之結果，罰金應以修正前罰金之下限銀元 10元即新台幣30元，有利於行為人；易科罰金之折算標準， 亦以銀元300元即新台幣900元折算壹日，較修正後之以新台 幣1000元、2000元、3000元，有利於行為人。 ㈥被告行為後之法律有變更，經綜合比較結果，應適用行為時 即修正前之法律處斷。
四、論罪科刑部分：
㈠修正前刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之 社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，經營時 日之長短或盈虧之結果及是否恃此犯罪為唯一之謀生職業， 則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立 （見最高法院85年臺上字第510號判例、89年臺上字第32 84 號判決意旨）。亦即，修正前刑法第322條規定以竊盜為常 業之罪，只須有賴竊盜為業之意思，而有事實之表現為已足 ，不以藉竊盜為唯一生存者為必要，縱令其尚有其他職業， 亦無礙其以竊盜為常業罪之成立；又常業竊盜罪所犯者為普 通竊盜或加重竊盜，概非所問；更不以其行竊次數為準。經 查，本案被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、 ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○等人，於如【附表三】所示之94年 4月4日起（即宙○○、甲癸○參與期間自94年4月間起至94 年5月27日為警方查獲止；被告Ｎ○○參與期間自94年4月間 起至94年5月20日止；被告甲黃○、Ａ○○參與期間自94年4 月間起至94年5月下旬某日止；被告甲丙○參與期間自94年5 月初某日起至94年5月23日止；被告ｇ○○參與期間自94年4 月底某日起至94年5月27日為警方查獲止；被告甲Ｅ○參與 期間自94年5月初起），反覆以相同之方法，多次為本案竊 盜犯行觀之，顯係反覆以同種類行為為目的之社會活動之職 業性犯罪，且不論被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、 Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○等人各別所得之多寡及是
否有其他職業，被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○等人，集眾人之力多次分工 為本案竊盜犯行，依上揭說明，其等顯有恃此為業，賴以維 生之意，均核屬修正前竊盜之常業犯。至被告甲Ｃ○僅與被 告甲黃○、寅○○有共同為普通竊盜犯行一次；被告寅○○ 則分別與被告甲黃○、甲Ｃ○、甲丙○、ｇ○○有連續普通 竊盜犯行多次，已如前述，依上揭說明，被告甲Ｃ○、寅○ ○所為竊盜犯行，尚非常業犯。
㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂。又究係預備竊盜或竊盜未遂，則專以 行為人是否已著手於竊盜行為之實施為斷，如未著手於竊盜 行為之實施，依現行刑法並不處罰預備竊盜（最高法院84年 度臺上字第2256號判決要旨參照）。被告甲Ｃ○前揭竊盜犯 行；被告寅○○上開連續竊盜犯行，均已將所竊得之賽鴿置 於自己實力支配之下，均屬竊盜既遂。
㈢按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照）。被 告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、甲Ｃ○、寅 ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○於竊得賽鴿後，對如【附表 三】所示之被害人嚇稱未付款則鴿子無法飛回等語，自足使 如【附表三】所示之被害人心生畏怖。核被告宙○○、Ｎ○ ○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、甲Ｃ○、寅○○、ｇ○○、 甲丙○、甲Ｅ○等人，此部分所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪。
五、核被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○ 、甲丙○、甲Ｅ○所為，均係犯修正前刑法第322條之常業 竊盜罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告甲Ｃ○、寅 ○○係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。公訴意旨認被告宙 ○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○ 、甲Ｅ○竊取賽鴿之行為，均係成立刑法第320條第1項普通 竊盜罪，起訴法條尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，本院 自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條為修正前刑 法第322條之常業竊盜罪。又按共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第86 2 號 判例要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙
於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例 要旨參照）；至刑法上之共同正犯，既以有意思之聯絡行為 之分擔為要件，本案上訴人於他人之犯罪，既無聯絡之意思 ，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上 字第673號判例要旨參照）。查本案被告宙○○、Ｎ○○、 甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○、「水 哥」等人，雖均未就本案每件竊盜及恐嚇取財等犯行之每一 階段參與，惟其等皆係基於全體共同正犯間犯意之聯絡，而 分擔竊盜及恐嚇取財等犯行之部分行為；另被告宙○○、Ｎ ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○ 及綽號「水哥」之真實姓名、年籍不詳之成年男子等全體共 同正犯間，雖部分共同正犯間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其等為共同正犯之成立。是被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○ 、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○、「水哥」間 ，就其等於犯罪事實欄二所示之參與期間內所為之竊盜犯行 ；另被告甲Ｃ○與被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、 Ａ○○、寅○○、ｇ○○、甲丙○、甲Ｅ○、「水哥」間， 就上揭犯罪事實欄三、㈠所示之竊盜犯行；被告寅○○與被 告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲 丙○、甲Ｅ○、「水哥」間，就犯罪事實欄三所示之竊盜犯 行；被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○ ○、甲丙○、甲Ｅ○、「水哥」間，就其等於犯罪事實欄二 所示之參與期間內所為之恐嚇取財犯行；被告甲癸○就事實 欄四所示之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又被告甲Ｃ○、寅○○所參與竊盜次數各僅為1次或如 事實欄三所示之數次，且查無被告甲Ｃ○、寅○○二人有恃 犯竊盜罪為常業之積極事證，尚難認為被告甲Ｃ○、寅○○ 與其餘同案被告間具有以犯竊盜罪為常業之犯意聯絡，附此 敘明。被告宙○○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ ○○、甲丙○、甲Ｅ○先後多次恐嚇取財犯行；被告寅○○ 先後多次普通竊盜犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同 之罪，顯均係基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條 連續犯之規定，各論以一罪，並均加重其刑。再按修正前刑 法上之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯 罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外 之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為 與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以 為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的 行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立（最高法院79 年臺上字第547號判例要旨參照）。依上揭所述，被告宙○
○、Ｎ○○、甲癸○、甲黃○、Ａ○○、ｇ○○、甲丙○、 甲Ｅ○所犯常業竊盜罪與恐嚇取財罪間，有方法、目的之牽 連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之常 業竊盜罪處斷。另併案部分（即94年度偵字第7381號、第81 78號，臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第976號）所示 ，除【附表四】部分外之其餘竊盜、恐嚇取財之犯行（被告 甲癸○之恐嚇取財部分係屬未遂），雖未於起訴書中敘及， 然此部分與已起訴部分（即94年度偵字第3946號、第5321號 、第5710號），分別具有常業犯之實質一罪或牽連犯、連續 犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為 起訴效力所及，本院自應併予審究。查被告宙○○於民國82 年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣雲林地方法院以 82年度訴字第709號判處有期徒刑5年，經臺灣高等法院臺南 分院以83年度上訴字第1121號判處有期徒刑5年，經最高法 院以84年度臺上字第4736號判決上訴駁回確定；復於84年間 因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院以84年 度易字第31號判處有期徒刑7月，經本院以84年度上易字第 641號刑事判決上訴駁回確定，經接續執行，於87年6月4日 因縮短刑期假釋出監付保護管束，於90年6月6日保護管束期 滿視為執行完畢。被告Ｎ○○於88年間因傷害案件，經臺灣