來被告又說他有在甲○下體大約抹3 次會使女生興奮的威爾 柔，並射3 次，被告又說他很驚訝甲○醒來時怎麼會這麼大 聲說要回去，說她人怎麼會在這邊，她要回去，被告有點嚇 到，被告就載甲○回去牽車地點後，被告因不放心甲○獨自 回去，還跟在她後面，但甲○騎很快，似乎不讓被告跟蹤。 後來證人李進源主動跟甲○在LINE上面講到此事，之後見面 時證人李進源有跟甲○說被告在她的下體抹威爾柔的事，甲 ○就罵被告垃圾，有一點要崩潰的樣子；甲○有跟證人李進 源說她是在無意識的情形下與被告發生性行為，甲○說她起 來不知道發生什麼事情，是因為衣服沒有穿好才知道，甲○ 跟證人李進源說的過程情緒很激動。
㈢被告之供述如下：
⒈被告於警詢供稱：我約於103 年3 月底甲○欲辦離職時，在 ○○○認識甲○，我們是籍由LINE來連絡，我們是普通朋友 關係，沒有交往過。103 年4 月4 日晚間20時許，我約她一 同去用餐，當下她接受邀約，我騎重機載甲○前往○○鵝肉 店，剛開始只有我與甲○，隔壁桌剛好是我所認識的朋友， 於是我們一起用餐，現場大家都喝得很開心，她說她已4 年 沒喝酒，甲○當天要離開餐廳時有點醉茫茫，但還能夠走路 ，她坐到機車後座抱著我的腰，然後就趴在我的背上，返家 時已凌晨2 點，甲○醒來後說她要回家，我就配合她送她去 牽車，我有對她說我願意為今天發生的事對她負責，我們沒 有仇恨，也沒有糾紛等語（見警卷第3 至8 頁）。 ⒉被告於偵訊供稱：因甲○要離職，我想要跟她餞別，所以約 她吃飯，當天有陳駿赫、林易正、李進源，現場○○鵝肉店 的老闆在那裡負責招待。我與甲○先到，後來其他人陸陸續 續才到，當天我約那些同事都是要幫甲○餞行，我們是從當 天晚上10點開始吃，其他的同事大約快10點半到，因甲○喝 酒想休息，至凌晨快1 點，我騎機車載甲○先離開，甲○跟 我同事一起喝酒，她一直喝，她當天有點茫，在機車上她抱 著我的腰，靠在我的肩膀，有跟我聊幾句，她說她很開心， 很久沒有出來與朋友這樣很開心，之後因為她已經喝很多了 ，所以她沒有再說什麼話了，但是還是有抱著我。我們就像 朋友一樣的交往，我對她的關係就像是男女朋友的關係，但 是甲○並沒有認定我是她的男朋友。發生性行為之前，我有 向甲○提出要交往的要求，但她並沒有答應我，我與甲○、 李進源都沒有過節、糾紛，甲○並沒有向我要求賠償等語。 ⒊被告於原審準備程序供稱：我騎乘機車載甲○離開，甲○那 時候喝茫了就抱著我，我有跟甲○提醒不然就到我的住處休 息一下，甲○那時就抱著我，沒有反應，我就把甲○帶到我
的住處，甲○下車後，我扶她進到我的房間，甲○是喝茫了 ，那一天我有在甲○的下體使用潤滑液等語（見原審卷第17 頁正、背面）。
⒋被告於原審審理時供稱：我認識甲○時，甲○有跟我說她已 經結婚了，103 年4 月4 日甲○辦理離職手續時，我有邀約 甲○用餐，當天晚上9 時許我載甲○至○○鵝肉店用餐，席 間我朋友倒酒給甲○喝，她就跟陳駿赫及陳駿赫之女友一直 乾杯，後來我載甲○回去，因我的機車後面有點高，所以甲 ○上機車時，我有將機車往下一點，讓甲○跨上來，我感覺 她有喝茫，雙手抱著我的腰，人貼在我背上，甲○說她想回 家，但我說妳家在哪我不知道，不然妳到我家休息一下，等 酒醒後我再送妳回去，甲○就沒有說什麼了，當時我也怕她 坐不穩跌落，我一手騎車，一手有摸她的手避免她跌落，到 我住處我扶她進我房間，讓甲○睡床上，我有為甲○抹潤滑 液，但沒有戴保險套，當天我與甲○發生2 次性行為，早上 上班時，李進源跟我說你昨天有沒有把人家怎麼樣，我說有 啊，李進源說你知道她有老公嗎？你還這麼做，李進源有告 訴我說如果女生不喜歡你就算了，不要去纏人家，我有跟李 進源講甲○離開之細節等語（見原審卷第155 頁反面至第 161 頁）。
⒌綜上被告所述，足認被告認識甲○時，甲○即已告訴被告其 已結婚，被告於103 年4 月4 日甲○辦理離職手續時邀約甲 ○至○○鵝肉店用餐，席間因被告之友人一直邀甲○喝酒， 致甲○不勝酒力而喝到茫，乃由被告騎重機載甲○回去，甲 ○上車後雙手抱著被告的腰，人貼在被告背上，說她想回家 ，且被告於機車行進中因怕甲○坐不穩跌落，故被告一手騎 車，一手摸甲○的手避免她跌倒，到被告住處後由被告扶甲 ○進入被告房間，讓甲○睡床上，被告有為甲○抹潤滑液， 但沒有戴保險套，當天被告與甲○發生2 次性行為，被告有 告訴李進源其與甲○發生性行為之過程，及甲○離開之相關 細節。至於辯護人雖為被告辯稱：被告騎機車手拉著所搭載 不省人事之甲○，非常危險且不可能發生等語。惟查，一手 騎機車，一手拉著所搭載之甲○，以避免甲○跌倒，此雖係 相當危險之事，惟此情節為被告所自承，足認此雖係非常危 險之舉動，惟因係避免甲○跌落機車之不可或缺之動作，故 被告欲將甲○平安載抵目的地，不得已只得為此危險動作， 更足認甲○於該時已酒醉不省人事，被告始須搏命為此危險 動作，是以辯護人此部分所辯顯不足採。
㈣關於甲○與李進源於案發當日下午之LINE對話內容： ⒈證人李進源於原審審理時證稱：甲○LINE聊天紀錄LINE上代
號「永恆」的人是我，「○○（詳卷）」是甲○，103 年4 月5 日案發當天下午1 時16分LINE對話，我當時LINE給甲○ 說：「我知道妳不快樂」，甲○說：「你知道？」，我說： 「嗯」，甲○說：「這已經不是普通的不快樂不爽了，是非 常」。當時我已經知道潘南宏跟甲○當天凌晨已經有發生性 關係這件事等語（見原審卷第59頁反面至第60頁）。 ⒉依案發當日下午甲○與李進源之LINE對話紀錄所示（置放於 偵卷第24頁不公開卷資料袋內），（13時16分）李進源：「 我知道妳不快樂」，甲○：「你知道？」，李進源：「嗯」 。（13時18分）甲○：「我這已經不是普通的不快樂& 不爽 了，是非常」。（13時55分）甲○：「我說了，我跟他說的 很清楚了…我對他只有朋友之誼，沒有其他，只是昨天一切 太過了」，（14時51分）甲○：「他也不怕你問，直接群組 上講，那他哪天又會做出更離譜的事」等情，又證人甲○與 李進源於原審審理時亦證稱上開對話內容即在談論有關本件 被告與甲○發生性行為乙事等語（見原審卷第47頁背面至第 48頁、第60頁），經核上開對話內容與李進源前開所證其於 案發日中午即自被告處得知被告與甲○發生性行為等情一致 ，上開對話內容亦顯示甲○對於此事確實感到極為憤怒，並 表明其對被告僅有朋友之誼，被告所為太超過且離譜等語， 益見甲○所證其對於被告對其為性交行為之過程均無印象、 亦無意識，嗣清醒後始發覺遭被告性侵等情，堪信屬實。 ㈤關於事發後甲○與被告之對話錄音內容：
⒈經原審勘驗檔名：性侵對話內容0000000 錄音檔案之內容（ 見原審卷第83頁反面至第86頁反面），甲○所提出其與被告 於事發後之對話錄音光碟，被告自承此係事發後約2 星期與 甲○之對話內容（見原審卷第86頁背面），該對話內容，甲 ○稱：「我去○○○離職那一天，寫離職手續那一天，我想 說既然是朋友就彎過去看一下聊個天，可是你那一天是不是 …你那天約我吃飯，我就想說那朋友之間約吃飯應該沒什麼 ，這是我的立場，這是我的立場你懂嗎？你瞭解嗎」等語， 被告表示：「我知道」。甲○又稱：「阿然後我喝醉了以後 ，結果呢？你那時候是不是說好要帶我回家，而不是帶我回 你家，然後你把我載去你家是不是？」，被告稱：「是阿」 等語；甲○稱：「這是很重要的一點，我沒有同意說跟你發 生關係，我沒有同意這是我的立場，你懂嗎？所以我之後為 什麼會生氣，我為什麼會不理你，這是重點，因為你傷害我 太深了，我都不知道源哥知道到底為什麼會不知道，好那這 樣之後你還有什麼好講的？然後那天你還跟我，你覺得說你 還有臉跟我盧，然後你還威脅我那樣子的話，說什麼ㄟ我不
理你你就要退群組，我覺得你怎麼有這種立場跟我講這種話 ，你今天這樣做以後我還能相信你嗎？我沒有辦法相信你呀 ，然後你知道我有家庭是不是？你是不是知道我有家庭？你 用講的我不想要你點頭你敷衍我」被告稱：「是阿」。對話 中甲○表示被告那天對其所做之行為已經嚴重傷害到甲○及 其家庭、小孩。足認被告知悉當天甲○僅係以朋友之身分而 接受餞別吃飯之要約，且被告之前並非說要帶甲○回被告家 ，竟將甲○載去被告家，又被告於案發前即知悉甲○已有家 庭。
⒉而觀之上開錄音光碟之勘驗結果所示（見原審卷第84至86頁 ），該對話內容中甲○就本件被告對其為性交行為乙事數度 質問被告，被告均未曾辯駁甲○係出於自願。
⒊又甲○為蒐集被告對其乘機性交之證據，於案發後約2 星期 在○○鵝肉店私自將其與被告對話內容錄音，既無國家機關 行為之參與，揆諸上開說明（見理由欄壹、二、㈡），自不 生是否經由法定程序所取得證據之適法性問題，且該錄音光 碟係由交談之一方所錄製，其目的為保留被告犯罪行為之證 據，被告於偵訊中對錄音對話內容復不爭執，自無證據排除 原則之適用。又依甲○與被告上開對話內容觀之，甲○係為 向被告求證、確認上情，尚難認甲○係以脅迫、利誘及誘導 之方式為之，自非屬私人間不法取證。
㈥關於事發後被告與謝德民等人之對話錄音內容： ⒈證人李進源於警詢證稱：我有提供錄音檔給甲○，檔名：00 000000000 是於103 年4 月30日晚上，地點在○○鵝肉店， 在場有我和店家老闆、老闆娘及潘南宏，當時印象是餐廳老 闆對潘南宏說，叫他做筆錄時就講是你情我願，我是考慮證 據問題所以才錄音，錄音檔案可以提供警方偵辦等語（見警 卷第23至25頁）。經原審勘驗李進源所提出其與被告等人於 事發後在○○鵝肉店之對話錄音光碟，被告自承此係事發後 約1 個月在○○鵝肉店與李進源、謝德民等人之對話（見原 審卷第89頁），證人謝德民於原審審理時亦證稱該對話內容 係在談論本案之事等語（見原審卷第148 頁）。 ⒉而觀之上開錄音光碟之勘驗結果（見原審卷第88至89頁）， 其內容乃被告與謝德民、李進源等人在場討論本案在訴訟上 應如何辯駁主張之過程，於該商討內容中，被告稱：「他叫 我不要招，招就會有事情，柏霖也叫我不要招…（聽不清楚 ）」等語，惟謝德民則稱：「你…（聽不清楚）有把人怎麼 樣…（聽不清楚）你就跟律師說你情我願就好了…阿就有把 人怎麼樣阿，還硬說沒有把人怎麼樣」、「…（聽不清楚） 阿不要說沒把人怎樣，一定有把人家怎樣…跟律師說你情我
願就好了，不然要怎麼辦，我的見解，我不是律師法官檢察 官…倒是律師怎麼跟你講，要自己思考，看對還是不對，不 是教都沒把人怎樣，明明把人家怎樣了…（ㄘㄨㄚˋ）賽了 啦，法官我是不知道啦，你這樣跳是跳到沒路啦…（聽不清 楚）你就死了啦，你跳到黃河也洗不清（聽不清楚），有把 人怎樣就是有，我是覺得…他教那個壞招…」、「不用啦， 你現在給他和律師討論啦，可以跟他說這些而已啦…阿說都 咬死說都沒把他怎樣，我是覺得說不通啦，說不通啦」、「 你情我願…這叫你情我願…（聽不清楚）她自願的阿，我沒 有相逼阿」等語。
⒊是以被告顯於事發後，因甲○告訴，被告因而詢問各方意見 ，並商討應如何答辯之訴訟策略始能免於遭判刑，謝德民多 次向被告強調本案應告知律師為你情我願等語，而被告於警 詢時確供本案係「你情我願」等語（見警卷第6 頁），益徵 被告所辯本件甲○係於清醒狀態下同意性交云云，乃屬臨訟 卸責之詞，不足採信。
㈦關於事發後被告與李進源之對話錄音內容：
⒈證人李進源於警詢證稱：我有提供檔名：00000000000 之錄 音檔給甲○，該錄音檔是於103 年4 月26日下午，在○○○ 2 樓工作場所上班時，我用手機側錄我和潘南宏的對話，內 容是有關甲○的事等語（見警卷第23至25頁）。 ⒉由原審勘驗檔名：00000000000 錄音檔案之內容（見原審卷 第87頁反面至第88頁），被告與李進源在上班地點之對話內 容，被告表示甲○不會接受他等語，李進源則稱：「唉沒辦 法啦，感情都這樣啦…感情喔…（聽不清楚）」、「阿她把 你當成朋友而已」、「那如果真的大肚子呢？如果有呢？你 要怎麼解決？這是一個重點」、「你要先給人家那種感覺… （聽不清楚），一開始太過壓迫了，你知道意思嗎？」、「 像那天他來這○○○的時候…（聽不清楚）他是跟我講說是 朋友而已啦，…關係而已啦」等語。足認甲○僅認定與被告 係朋友關係而已，而非男女朋友關係。
㈧關於甲○至被告住處是否因酒醉不能抗拒之情形下而遭被告 乘機性交之認定：
⒈上述被告表示欲幫甲○餞別，邀約甲○共進晚餐時，即表示 由其載甲○前往，結束後再載甲○返回○○○騎乘機車，而 在○○鵝肉店席間，甲○除與被告在內桌用餐時有飲酒外， 移至外桌與陳駿赫等人一同聊天飲酒時，甲○有持續敬酒、 飲酒，俟甲○感覺頭暈、頭痛，自覺不勝酒力，故向被告表 示想回家，欲至○○○騎乘機車，被告即騎乘機車搭載甲○ 離開，甲○因頭暈為免跌落，於坐上機車時即以雙手扶住被
告之腰部，頭靠在被告背部，途中被告詢問甲○是否先至其 住處休息，甲○亦表示想回家，之後甲○感覺極度疲累、萌 生睡意，而呈現半昏睡之狀態，被告見狀為避免甲○坐不穩 而跌落，遂以一手拉住甲○之手，另一手騎機車，逕自將甲 ○載至其住處，將甲○扶進房間床上睡覺，利用甲○已處於 酒醉昏睡、無意識之狀態，將甲○之全身衣物脫去，對甲○ 為上述性交行為，嗣於同日凌晨4 、5 時許，甲○清醒後發 覺自己全身未著衣物且下體濕滑，詢問被告發生何事，被告 表示願對其負責，甲○始驚悉遭性侵害，立即向被告表示欲 返家，被告乃騎乘機車搭載甲○至○○○後，甲○隨即騎乘 機車返家之事實，業據證人甲○、李進源證述甚詳（詳理由 欄貳、二、㈠、㈡所述），且被告於警詢供稱：當天現場大 家都喝得很開心，甲○說已4 年沒喝酒，要離開時甲○有點 醉茫茫，我騎我的重機載她離去，甲○抱著我的腰，然後就 趴在我的背上，返家後我扶她進去我的房間裡等語（見警卷 第4 頁）；被告復於偵訊供稱：當天我與甲○都有喝酒，甲 ○自己跟我的同事一起喝，她一直喝，她當天有點茫，在機 車上甲○當下抱著我的腰，靠在我的肩膀，有跟我聊幾句， 她就說她很開心，很久沒有出來與朋友這樣子，因為她已經 喝很多了，當下她已經沒有再說什麼話了等語（見偵卷第12 頁背面至第13頁）；被告於原審準備程序時供稱：那天晚上 甲○跟我另外一群朋友喝得很開心，甲○說很久沒有出來放 鬆了，就跟我們那一桌的朋友一直喝酒，我也不知道甲○喝 了多少，我載甲○騎乘機車離開，甲○那時候喝茫了，甲○ 就抱著我，我有跟甲○提醒不然就到我的住處休息一下，甲 ○那時就抱著我，沒有反應，我就把甲○帶到我的住處，甲 ○下車之後，我扶她進到我的房間等語（見原審卷第17頁） ；被告於原審審理時供稱：在○○鵝肉店裡面我跟甲○只有 喝一瓶玻璃瓶700cc 的金牌啤酒，後來陳駿赫跟他女友說大 家出來一起認識，我看到我朋友用公杯倒酒給甲○喝，她也 喝得很開心，就跟陳駿赫、陳駿赫女朋友一直乾杯，很開心 ，甲○也喝得很HIGH，我的感覺是她有喝茫，甲○上了機車 後環抱我的腰，身體靠在我的肩膀，人貼在我的背上，那時 我還有跟她聊天，說等下我們去那裡，她還有回覆我，她說 她想休息，我跟甲○說不然我送她到我家休息，甲○說她想 回家，但我說你家在那邊我不知道，不然妳到我家休息一下 ，等酒醒後我再送妳回去，甲○就沒有說什麼了，因為當時 我也怕她坐不好跌落，我一手騎機車，一手也有摸她的手， 避免她跌落，我機車停好，她下來時，我扶著她進我房間， 進去房間之後，我扶著讓甲○睡床上等語（見原審卷第156
頁、第157 頁背面至第159 頁），足認甲○因飲酒過量，感 覺頭暈、頭痛，自覺不勝酒力，故向被告表示想回家，欲至 ○○○騎乘機車，被告即騎乘機車搭載甲○離開，甲○因頭 暈為免跌落，於坐上機車時即以雙手扶住被告之腰部，頭靠 在被告背部，途中被告詢問甲○是否先至其住處休息，甲○ 亦表示想回家，之後甲○感覺極度疲累、萌生睡意，而呈現 半昏睡之狀態，被告見狀為避免甲○坐不穩而跌落，遂以一 手拉住甲○之手，另一手騎乘機車，到達被告住處時，由被 告扶甲○進入被告房間，並扶著甲○睡床上。
⒉健康成人體內90% 之酒精係由肝臟代謝，而飲酒結束約1 小 時酒精濃度達最高峰，是以甲○於103 年4 月5 日凌晨1 時 許感覺頭暈、頭痛，自覺不勝酒力，欲離開○○鵝肉店而不 再飲酒，至其上被告之機車時呈現半昏睡之狀態及被告騎機 車將甲○載至其住處，由被告扶甲○進入被告房間，並扶甲 ○睡床上，此時約於甲○飲酒結束約1 小時，應係甲○體內 酒精濃度達最高峰之時期。參諸證人甲○前開所證，被告邀 約其用餐時，即表示欲載其前往，結束後再載其返回○○○ 騎乘機車，當晚其除與被告在內桌用餐時喝少許啤酒外，移 至外桌後，大家一直敬酒，且其又已4 、5 年未喝酒，其感 覺已喝到頭暈、頭痛，自覺不勝酒力，即向被告表示想回家 ，欲返回○○○騎乘機車，其坐上被告之機車時，因頭暈怕 跌下機車，以手扶著被告之腰部，頭靠在被告的背上，之後 感覺很累、很想睡，呈現有點睡著狀態，所以被告有拉住其 手，之後其沒什麼意識，不知被告騎車到哪裡，下機車時， 被告扶著其下車，其以為回家裡，只感覺很累很想睡，進門 後就躺著睡覺了，其對於與被告發生性行為乙事，並無印象 、亦無意識，嗣其早上醒來後，發覺自己全身未著衣物且下 體濕滑，躺在被告住處床上，即詢問被告發生何事，被告表 示會對其負責，其立即向被告表示欲返家，被告乃騎乘機車 搭載其至○○○後，其隨即騎乘機車返家等情，與證人李進 源前開所證當天甲○有喝啤酒，之後甲○表示要回去，當時 甲○有點恍惚、意識不是那麼清楚，甲○坐上被告之機車時 ，雙手抱著被告，頭靠著被告的背部，之後整個趴在被告的 背上，翌日中午其聽聞被告轉述有與甲○發生性行為，但甲 ○醒來時表示為何人在被告住處，有點驚慌，說她人怎麼會 在這邊，大聲說要她回去，被告乃載甲○回○○○騎機車後 ，被告跟在甲○後面，甲○越騎越快，被告始未繼續跟隨等 情，就甲○所證當晚酒後之精神狀態、乘坐被告機車之情形 、酒醒後之反應等情節大致相符，亦與被告於原審審理時供 稱案發當日其有將與甲○發生性行為乙事及甲○離開其住處
之過程告知李進源等語無違（見原審卷第160 至161 頁）。 ⒊又依被告前開所供，其自承當晚移至外桌後甲○與陳駿赫等 人一直喝酒、乾杯，甲○表示已4 年沒喝酒，要離開時甲○ 有點醉茫茫，甲○上機車後，手抱住其腰部，身體靠在其肩 膀、背上，一開始其有與甲○聊天，詢問甲○要去何處，甲 ○表示想休息，其詢問是否先至其住處休息，甲○即表示想 回家，其表示不知甲○住處，是否先至其住處休息，等酒醒 再回家，甲○即不再說話、亦無反應，途中其怕甲○坐不穩 跌倒，故一手騎車，一手摸甲○的手，載甲○至其住處，將 甲○扶進房間，扶著讓甲○睡在床上等情，核與甲○所證當 晚大家一直向其敬酒，因其已數年未喝酒，感覺不勝酒力， 確有向被告表示想回家，其坐上被告之機車時，怕跌下機車 ，乃以手扶著被告之腰部、頭靠著被告，之後其感覺很累、 很想睡，呈現有點睡著狀態，所以被告有拉住其的手，嗣被 告扶著其下車，其進門後就躺著睡覺了等情相互吻合。尤以 關於被告騎乘機車搭載甲○至其住處之過程，被告自承其騎 乘機車僅一開始有與甲○聊天，之後甲○即不再說話、亦無 反應，途中其擔心甲○坐不穩而跌落，遂以一手騎乘機車、 一手摸甲○之手，嗣其扶甲○下車至房間床上等情，與甲○ 所證其坐上機車後感覺很累、很想睡，呈現有點睡著狀態， 故被告有拉住其的手，嗣被告扶著其下車，進門後就躺著睡 覺了等情核屬一致，足見甲○雖一開始坐上被告機車時，尚 有意識與被告交談，但之後已呈現半昏睡之狀態，故不再與 被告說話或回應，並須由被告以手扶住，避免跌落，更於抵 達被告住處時，係由被告攙扶至房間床上睡覺，足徵甲○於 搭乘被告機車途中，確因感覺極度疲累、萌生睡意，而呈現 半昏睡之狀態，嗣被告攙扶甲○至床上睡覺後，甲○已處於 昏睡、無意識之狀態無誤，而被告利用甲○已處於昏睡、無 意識等不能抗拒之狀態，將甲○之全身衣物脫去，對甲○為 上述性交行為無訛。
⒋本案案發之前，被告與甲○甫認識數日，二人僅係普通朋友 關係，被告雖曾追求甲○，但已遭甲○拒絕一節，此據證人 甲○於偵訊、原審審理時證述及被告於警詢、偵訊、原審審 理時供述在卷（見警卷第3 頁背面；偵卷第6 頁、第13頁背 面；原審卷第38頁、第155 頁背面）；且被告和甲○與陳駿 赫等人在○○鵝肉店飲酒席間，係如一般普通朋友之互動一 節，此亦據證人陳駿赫、林易正於原審審理時證述在卷（見 原審卷第105 、112 頁）；況被告於原審審理時亦自承其騎 乘機車搭載甲○途中，曾向甲○詢問是否至其住處休息，但 甲○已表示想回家等語，由上各情觀之，實難認甲○於案發
前有何與被告發生性行為之意願存在。又甲○於案發日早上 清醒後，發覺自己全身未著衣物且下體濕滑，躺在被告住處 床上，即詢問被告發生何事，被告表示願對甲○負責，甲○ 立即向被告表示欲返家等情，業經證人甲○證述明確，參以 被告於警詢及偵訊時均供稱甲○醒來後，即表示要回家等語 （見警卷第5 頁背面；偵卷第13頁背面），從未提及甲○係 因接獲其配偶之電話後，始要求返家，足見甲○於清醒後之 反應，確係立即要求離開被告住處返家無誤，益徵甲○與被 告發生性行為，並非出於甲○之同意甚明。
⒌雖證人陳駿赫於原審審理時證稱：當天甲○喝比較少，沒什 麼在喝，我不記得她喝多少，她是隨意喝，可能是10分鐘喝 一次，然後聊一聊大家又喝，甲○都還清醒，絕對沒有到茫 的程度，甲○要走的時候，我還跟她說我們要去唱歌，她就 回頭說「好，我也想去」，然後有再坐下來跟大家聊天，我 才說太晚了，不要啦，妳趕快先回去，甲○就是喝酒助興那 種感覺，就變得比較開心，跟一開始坐下來喝是不一樣的， 像是飲酒後比較興奮那種感覺，那時候潘南宏牽機車在等甲 ○，甲○就自行上車，抱著潘南宏的腰，我跟甲○說再見， 她還回頭說掰掰這樣子等語（見原審卷第103 至104 頁、第 107 至108 頁、第109 頁背面）；又證人林易正於原審審理 時證稱：甲○沒喝多少，就是我們大家乾杯的時候她才會舉 起酒杯，喝多少我不會去記，她都是一點一點喝，甲○精神 狀況在我看來是清醒的，跟甲○講話，或聽別人跟甲○講話 ，甲○都還是會回答，甲○自己走到機車旁，然後跨上去抱 著潘南宏，當時陳駿赫有說要再去唱歌，甲○有一點想要跟 我們去唱歌，甲○說好啊好啊，我記得甲○好像有說或是有 動作，甲○要離開的時候，我們有跟甲○說再見，甲○也是 跟我們揮手再見等語（見原審卷第112 頁背面至第113 頁、 第115 頁背面至第116 頁、第117 頁背面）；再證人謝德民 於原審審理時證稱：甲○喝了多少酒我不清楚，甲○完全沒 有喝醉，自己走過去上車，就正常上車，陳駿赫好像還有說 要去什麼KTV ，我沒有聽到甲○如何回答，甲○在機車上話 講一講，手扶著潘南宏的腰，潘南宏就騎走了等語（見原審 卷第142 至143 頁、第146 頁、第149 頁背面、第150 頁背 面），雖證人陳駿赫、林易正、謝德民均已證稱不清楚或不 記得甲○實際喝了多少酒，且被告已供稱甲○與陳駿赫等人 一直喝酒、一直乾杯等語，證人陳駿赫亦證稱當時甲○隨意 喝、可能是10分鐘喝一次，然後聊一聊大家又喝等語，顯示 當晚22時至翌日凌晨1 時許，渠等共桌飲酒之期間，甲○確 有持續敬酒、飲酒之情形，然表示甲○當晚飲酒量不多，且
甲○未喝醉、精神狀況清醒，甲○係自行坐上被告機車，陳 駿赫邀約甲○去唱歌，甲○還有回答說好，甲○也有揮手說 再見等情。惟與證人李進源於原審審理時證稱：後來甲○說 她要回去了，說掰掰，甲○就從坐位走到潘南宏的機車旁， 她走路稍微偏偏的，潘南宏有幫甲○稍微扶著，讓甲○跨上 他的機車，甲○上車時雙手抱著潘南宏，頭靠著潘南宏的背 、躺著，整個人趴在潘南宏背上，我覺得當時甲○的意識可 能不是很清醒，之後潘南宏先騎機車載甲○回去等語（見原 審卷第54頁反面、第58頁、第60頁反面），及被告陳稱甲○ 要離開餐廳時有點醉茫茫，雙手把著我的腰，人貼在我背上 等情並不相符合，是以證人即被告之友人陳駿赫、林易正、 謝德民等人是否有廻護被告之詞，即甚為可疑。退步言，縱 認證人陳駿赫、林易正、謝德民上開證述屬實，惟此可能因 每個人對何謂酒醉、精神狀況是否清醒之定義不完全相同所 致，又依甲○前開所證，其在○○鵝肉店時，係感覺喝到頭 暈、頭痛、不勝酒力等情，並非當時已泥醉不省人事，再參 酌證人陳駿赫證稱甲○要離開時感覺像是喝酒助興、變得比 較開心、比較興奮等語，暨前開被告及甲○所述二人共乘機 車之經過，堪認甲○離開○○鵝肉店之時，應係處於甫飲酒 結束、情緒較為亢奮之狀態，之後途中因身體及精神為之放 鬆，開始感覺疲倦、萌生睡意，而呈現半昏睡之狀態無訛， 自無從以甲○於離開○○鵝肉店之前，尚還能於被告降低機 車高度，讓甲○得以跨上機車後坐及與陳駿赫為上開對話或 為揮手再見等舉動，即逕認甲○前開指述不實。是以被告雖 辯稱：依證人陳駿赫、林易政、謝德民所述，甲○離開○○ 鵝肉店時之意識狀態尚非不清，足認甲○進入伊住處時，其 意識應不足達不能抗拒之程度，甲○前開指述不實等語，即 無可採。
㈨按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225 條第1 項設 有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力 者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致， 仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字 第4376號判決意旨參照）。查甲○在○○鵝肉店飲酒後，感 覺頭暈、頭痛，自覺不勝酒力，即向被告表示想回家，且因 頭暈為免跌落，於坐上機車時即以雙手扶住被告之腰部，頭 靠在被告背部，途中因感覺極度疲累、萌生睡意，而呈現半 昏睡之狀態，嗣被告攙扶甲○至其住處床上後，甲○已處於
昏睡、無意識之狀態，已如前述，再參以被告自承其騎乘機 車搭載甲○離去途中，曾詢問甲○是否先至其住處休息，甲 ○即表示想回家，其表示不知甲○住處，是否先至其住處休 息等酒醒再回家，甲○即不再說話、亦無反應，途中其怕甲 ○坐不穩跌倒，故一手騎車，一手摸甲○的手，將甲○載至 其住處，並扶進房間睡在床上等語，顯見被告明知甲○並未 同意前往其住處休息，且甲○於途中已呈現半昏睡狀態，仍 逕自將甲○載至其住處，直接將甲○扶至床上，堪認被告其 後對甲○為上述性交行為，確係基於乘機性交之犯意，利用 甲○處於前述昏睡、無意識而不能抗拒之狀態，脫去甲○全 身衣物，乘機性交無誤。
㈩關於甲○未立即報案是否與常情有違之認定： 被告雖辯稱：甲○於事發後3 週後始報警違背常理，且甲○ 當下係害怕婚外性行為被發現始未報警，故自不能以其事後 證述即認被告與甲○非兩情相悅，況甲○擔心婚姻受影響， 不擔心性侵害，顯為掩飾婚外性行為典型反應等語。惟查， 甲○因擔憂其配偶知悉此事，可能影響其婚姻，故未立即報 警，嗣於103 年4 月23日，甲○之配偶發覺甲○與李進源談 論此事之LINE對話內容，建議甲○報警處理，此業據證人甲 ○於偵訊及原審審理時證述在卷（見偵卷第7 頁背面；原審 卷第42頁、第48頁背面、第50頁），雖顯示甲○於案發後並 未在第一時間報警處理，然因性侵害案件事涉被害人之個人 隱私、名譽、現在的婚姻或將來的婚姻及家庭幸福甚鉅，且 被害人對於遭性侵害乙事，常存有自責未善盡保護自己之心 態，故被害人決定是否報警處理，往往反覆斟酌再三，多有 採取息事寧人之作法，自難以本案甲○未立即報警，即認甲 ○與被告係合意性交。又被告於警詢既已供稱其於103 年3 月底始識甲○，與甲○係普通朋友關係，沒有交往過等語（ 見警卷第3 頁反面），且甲○又係在酒醉之狀態下坐上被告 之機車，而被載往非其所欲到達之地點，並於甲○恢復意識 醒來時始發現其全身未著衣物且下體濕滑，躺在陌生之房間 床上，經詢問被告後始知遭被告性侵，足認甲○與被告發生 性行為並非出於甲○之意願，是以被告以甲○於事發後3 週 始報警違背常理，即遽行推論甲○當下係害怕婚外性行為被 發現始未報警，其上開所辯，顯不足採。
關於被告及辯護意旨是否可採之認定：
⒈被告辯稱：103 年4 月4 日晚間約20、21時許，被告與甲○ 及被告之友人在○○鵝肉店用餐飲酒，直至翌日凌晨1 時許 ，因甲○表示欲先離開，被告原係要騎乘機車搭載甲○回○ ○○，惟因擔心甲○安危，又不知甲○之住所所在為何，遂
告知並建議甲○先至被告住處休息，被告未聽聞甲○反對， 始將甲○載往被告前揭住處等語。惟查，證人甲○於原審審 理時證稱：凌晨1 點多我想說我已經喝得差不多了，我就跟 潘南宏說我要回去，因為是他載我過來，所以他說要載我回 去○○○牽車，我當時並沒有請他直接載我回家，雖然我當 時已經暈暈的，但因為我的機車在那邊，我想說沒差近近的 而已，潘南宏把我扶上機車後，他好像沒有問我我家在何處 這件事情，我如果沒有睡著的話也不會讓他載我回他家等語 （見原審卷第44頁、第45頁反面至第46頁），足認甲○是要 被告載其回○○○牽車，並無要被告直接載其返家，且被告 亦無問其住處在何處，甲○當然更未同意被告載其至被告住 處。被告於警詢雖辯稱：當下甲○坐上我的機車，因為我不 知道她家住址，我跟她說暫先回我住處休息，她說好等語（ 見警卷第6 頁背面），惟被告所搭載之甲○若當時意識清楚 而無酒醉意識不清之情形，則被告為何會無法詢問甲○住所 在何處，以致於無法將甲○載回甲○住所，而須將甲○載回 被告住所之理，是以甲○當時應係酒醉致連其住處在何處都 無法告知被告，故被告此部分所辯顯與常理不符，且此與被 告於原審準備程序供稱：我騎機車載甲○離開，甲○那時喝 茫了就抱著我，我有跟甲○提醒一下不然就是到我的住處休 息一下，甲○那時就抱著我，沒有反應，甲○是喝茫了等語 （見原審卷第17頁正、背面），明顯不符，足認被告是否有 詢問甲○暫時先回被告住處休息，並徵得甲○同意乙事，即 甚為可疑。退步言，縱被告於騎機車載甲○途中有向甲○說 明有暫時先到被告住處休息一下之必要，惟其既已明知甲○ 已喝茫了沒有反應，當然無從認為甲○已同意被告載其至被 告住處，故被告自不得以其未聽聞甲○反對，即認甲○已同 意至被告住處休息；且本案被告又係在甲○未對至被告住處 休息乙事表示同意或不同意之情況下，即將已有配偶之甲○ 載至其住處休息，其動機亦甚為可疑。是以被告此部分所辯 並無足採。
⒉被告復辯稱：甲○離開○○鵝肉店時，尚且能自行行走，並 向在場友人道別，並未陷入意識不清或昏迷之情形，而○○ 鵝肉店至被告住所之距離，騎乘機車車程約需20分鐘，是以 甲○到達被告住所後，其精神狀態亦不可能即陷於意識不清 、不知抗拒之程度。是原判決認定被告係以利用甲○酒醉昏 睡不知抗拒之際乘機對甲○為性交行為云云，認定事實容有 違誤等語。惟查，證人甲○於本院審理時證稱：我離開○○ 鵝肉店時，感覺自己的精神狀況很差，很想睡覺，在○○鵝 肉店我從離開座位到上潘南宏機車的這一小段路，我並不是
很瞭解是不是有人攙扶我，可是我覺得我那時候已經有點搖 搖晃晃，我從結婚之後再也都沒有碰過酒，約有3 、4 年沒 有碰過酒，且我的酒量又不是很好，因為我都沒有在喝酒， 所以我也不太清楚我喝多少酒就會頭暈，但我覺得那一天我 喝了很多酒，並已超量。那一天我坐上潘南宏的機車離開○ ○鵝肉店時，是潘南宏攙扶我，因為他的機車很高，當時我 已經累了，我只是眼睛瞇著休息，我並不知道他載我去他家 ，我整晚都沒睡在喝酒，我是在昏睡無意識之中讓他載去他 家的，我感覺很累、很想睡，到達後我當然是睡覺，我不太 清楚我的衣服是誰脫的，而且我也不可能自己脫衣服，因為 我在家裡並沒有脫衣服睡覺的習慣。潘南宏完全沒有徵得我 同意即對我性交，之後我大約於103 年4 月5 日清晨自然醒 來，醒來時我不知道自己身在何處，而且我也覺得好像沒有 回到自己等語（見本院卷第52頁反面至第53頁反面、第55頁 反面至第56頁），且證人李進源於偵訊證稱：案發當天吃飯 時甲○應該喝蠻多啤酒的，後來甲○說她要回去了，潘南宏 說他也要回去，甲○就直接搭上潘南宏的機車，當時甲○有 點恍惚，離開前甲○就說她要回去而已，當時她整個臉趴在 潘南宏背上，我沒有注意到她有沒有睡著，我覺得她的意識 不是那麼清楚，潘南宏有稍微扶著坐在機車後座的甲○，之