第94頁反面）。
⒊證人范翠雲於100年12月5日原審審理時證稱：（問：100年1 月23日晚上11點多，你發現你的車子被打破車窗玻璃之後， 你如何處理？）我叫蔡佳仁打電話給黃文燦，叫黃文燦載陳 江嬌回來，看陳江嬌要如何處理我的車等語（見原審卷第94 頁反面至95頁）。
⒋證人吳居易即和美分局嘉犁派出所副所長於原審審理時證稱 ：陳江嬌說她在新樂園小吃部遭他人毆打成傷，要求警方處 理，當時現場黃文燦也在場（因為黃文燦手臂殘障），黃文 燦為何在場我不清楚，當警方到達彰美路一段 600號陳江嬌 住處大樓樓下時，陳江嬌及黃文燦都在場，警方到達時陳江 嬌及黃文燦兩人都在場，黃文燦說他有開一部車來，我叫甘 萬德先回派出所等黃文燦，黃文燦就從彰美路一段 600號開 車到嘉犁派出所去載甘萬德警員，我及邱建宏、陳江嬌開巡 邏車到鹿和路的新樂園小吃部，黃文燦開車載甘萬德警員隨 後到達新樂園小吃部等語（見原審卷第118頁）。 ⒌證人即告訴人陳江嬌於100年11月4日原審審理時即證稱：（ 問：你跟甜甜吵架之後，黃文燦為何會載你回你的公寓？） 新樂園小吃部的老板「菜鳥」載我回去，那時我頭暈暈的， 是我老板載我回家的，我有叫計程車載我到醫院，警察從我 的住處載我到派出所等語（見原審卷第49頁反面），惟於證 人蔡佳仁於100年12月5日證稱其係叫被告將陳江嬌載回去， 因為陳江嬌一直在吵，被告有載告訴人從新樂園小吃部回到 告訴人住處等語後（見原審卷第91頁）；且證人范翠雲亦證 稱：其發現其車子被打破車窗玻璃之後，即叫蔡佳仁打電話 給被告，叫被告載告訴人回來，看告訴人要如何處理等情後 ，證人即告訴人陳江嬌始翻異前詞改稱：案發後伊打電話叫 計程車司機載伊回和美鎮租屋處等語（見原審卷第95頁反面 至96頁）。再證人吳居易即和美分局嘉犁派出所副所長亦證 稱：陳江嬌說她在新樂園小吃部遭他人毆打成傷，要求警方 處理，當警方到達彰美路一段 600號陳江嬌住處大樓樓下時 ，陳江嬌及黃文燦都在場等語，上開證人蔡佳仁及范翠雲之 證言均核與被告於100年12月5日原審審理時所述：當天晚上 我先載陳江嬌回陳江嬌住處，到陳江嬌住處後陳江嬌就自己 下車，我就開車回新樂園小吃部，我開車開到和美嘉犁派出 所附近時，蔡佳仁打電話給我，跟我說要叫陳江嬌回去因為 陳江嬌砸了人家的車子，蔡佳仁要我去載陳江嬌，我有回去 載陳江嬌，我回到陳江嬌住處時就發現有警察在場，一個警 察就上我的車要我帶警察到新樂園小吃部，陳江嬌搭警察到 新樂園小吃部等情相符（見原審卷第96頁反面），參以和美
分局嘉犁派出所副所長吳居易證述其等一行人至告訴人住處 時，被告亦在該處等情以觀，益徵案發後是由被告駕駛自小 客車載告訴人回和美鎮租屋處，否則被告豈可能出現在告訴 人和美租屋處，與到現場處理員警相遇之理？又告訴人對於 案發後，究由何人載其離開小吃部，亦前後證述不一，足認 當日蔡佳仁為免告訴人在店內吵鬧，確要被告開車將告訴人 載回告訴人之住處，而被告亦確將告訴人載回告訴人之住處 。
⒍再者，若被告黃文燦乃毆打告訴人之人，則告訴人被打後， 躲避被告黃文燦猶恐不及，豈有仍坐被告黃文燦所駕汽車回 和美鎮租屋處之理？故告訴人所謂「遭被告黃文燦毆打」云 云，是否與事實相符，更值推敲。
㈦再衡以告訴人於原審審理時並不否認其於100年1月23日晚上 與范翠雲有磨擦，遂在新樂園小吃部將范翠雲之化妝品推在 地上，並以石頭將范翠雲之車窗玻璃打破，當天晚上與甜甜 大約吵了約十幾分鐘等情（見原審卷第49頁），足徵，案發 當時告訴人對於證人范翠雲有莫大之憤怒存在，始與范翠雲 吵了約十幾分鐘，告訴人於未能實際對證人范翠雲之身體造 成傷害後，始轉而破壞證人范翠雲之車窗玻璃。衡情，告訴 人既處於盛怒之心理狀況下，遇被告黃文燦及王金波以手抓 住告訴人之手腳，要將告訴人帶離新樂園小吃部時，必拼死 反抗掙扎，又被告黃文燦及王金波要抓住告訴人離開新樂園 小吃部之走道既僅寬約94公分，則在如此狹窄空間同時擠下 三位成年人，且告訴人一心要衝至廚房拿菜刀，被告黃文燦 等人則死力抓住告訴人要往反方向拖，此時告訴人本身反抗 及衝撞之力道本即相當大，故告訴人因一心想要掙脫至廚房 拿菜刀而不願聽被告等人之規勸回家，以致其身體或頭部不 小心碰撞到走道上之牆壁或電冰箱，並導致頭部受傷，在所 難免，況衡以告訴人所提傷單記載「頭部損傷─腦震盪、額 頭血腫4.5X4公分、頭皮瘀血6X0.3公分之傷害」等情，均核 與頭部碰撞可能造成之傷害相符。
㈧再衡以被告於警詢稱：告訴人因喝醉在擾亂，我一人用雙臂 抱住告訴人要把她從店內的走廊帶離開小吃部，但因告訴人 一直掙脫，我一人無法控制她，頭部的傷，因為不小心撞到 走廊的牆壁，我就請王金波幫忙一起將告訴人帶離開店，開 車載她離開，我用雙臂托住她的腋下，王金波抱她的腳，拉 她到我的車上（警卷第 1頁反面），因為告訴人要上樓找其 他小姐麻煩，我跟他拉拉扯扯，告訴人因為掙脫後撞到走廊 牆壁，造成告訴人診斷書上的傷等語（見警卷第 1頁反面至 第 2頁），又被告黃文燦、王金波與告訴人均係新樂園小吃
部之同事，平日並無何恩怨，而本案之起因又係告訴人與店 內小姐范翠雲之間之糾紛所致，與被告黃文燦及同案共犯王 金波均無任何關係，被告黃文燦、王金波 2人僅係為免告訴 人一直在新樂園小吃店內吵鬧而影響店之營運，並為免店內 小姐范翠雲發生危險，而合力將告訴人帶離開店，被告黃文 燦並無何故意傷害告訴人之動機。
㈨更何況告訴人目視可見之外傷，係額頭血腫 4.5X4公分、頭 皮瘀血 6X0.3公分之傷害，衡情若告訴人果如其所述，確遭 被告黃文燦、同案共犯王金波及姓名年籍不詳之成年人踢打 頭部十幾腳，或遭被告等人踢身體十幾腳，則在告訴人全身 或頭部上下，至少必可驗得不下於十處之拳打腳踢之瘀傷或 擦、挫傷，然觀諸告訴人所提出之驗傷診斷書，共驗得告訴 人受有頭部損傷－腦震盪、額頭血腫 4.5x4公分、頭皮瘀血 6x0.3 公分等傷害，此有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院所 出具之診斷證明書 1紙在卷可稽（見警卷第10頁），全部傷 均集中在頭部，且大都為表皮瘀腫之傷，表皮所能驗得之傷 亦僅二處，在告訴人身上其餘部位，並未驗得受有傷害，是 以告訴人指述受被告黃文燦、同案共犯王金波及姓名年籍不 詳之成年人共同踢打其頭部、身體，致其受傷之指述，是否 與事實相符，即甚為可疑？故診斷證明書上告訴人所受之傷 ，應係被告黃文燦、王金波等人為免告訴人衝入一樓廚房持 刀對范翠雲不利，而在新樂園小吃部一樓狹窄走道上力阻欲 衝入廚房持刀對范翠雲不利之告訴人，以致與告訴人發生肢 體碰觸拉扯，告訴人因強列反抗欲掙脫時，頭部碰撞到走道 上物品或牆壁所致。是以本件尚難僅依告訴人有瑕疵之證述 及其所提驗傷診斷書之記載，遽認告訴人上揭傷勢係被告黃 文燦等人故意毆擊所致。
㈩綜上所述，告訴人雖指訴其所受傷害係被告黃文燦等人毆打 造成，然該傷勢僅足證明傷害結果之客觀事實，尚難據以推 認受傷之原因事實為何，況告訴人上開指述如何受傷之情， 不僅與本院調查證據後所得全部事實原貌不符，且尚存諸多 可疑之處。是以本件係依現有事證亦不足以確切認定被告黃 文燦有故意毆傷告訴人之行為或犯意，故被告黃文燦所辯， 尚屬可採，是本件聲請簡易判決處刑意旨認被告黃文燦涉犯 刑法第 277條傷害罪嫌所憑之證據，尚未達通常一般人均不 致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，致本院無從形成 對被告黃文燦有罪之確信。基此，揆諸首揭法條及判例意旨 說明，本件既難認被告黃文燦犯罪確係成立，自應諭知被告 黃文燦無罪之判決。
六、有關被告所為是否構成正當防衛部分：
⒈按正當防衛必須對現在不法之侵害始得為之，倘侵害業已過 去，即無正當防衛之可言，從而，因侵害已成過去之報復行 為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為（除可證明一方 初無侵害他方之犯意者外），均不得主張防衛權（最高法院 30年上字第1040號判例參照）。正當防衛權之作用，在排除 現在不法之侵害。而侵害之是否為現在，應以其侵害之是否 尚在繼續中，可否即時排除為準，與犯罪之是否既遂不盡相 同，亦與犯罪狀態之繼續有別，其犯罪行為雖已完畢，惟其 侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，可以即時 排除者，仍不失為現在之侵害。此有最高法院83年度台上字 第5579號判決可資參照。
⒉證人范翠雲於原審審理時證稱：（問：你的朋友告訴你說陳 江嬌在一樓休息室摔你的化妝品時，你如何處理？）我聽到 消息就從樓上跑到一樓，陳江嬌在一樓休息室看到我，陳江 嬌就一直要抓我、追打我。（問：陳江嬌在一樓休息室看到 你的時候，是如何要抓你並追打你？）我到休息室門口時陳 江嬌看到我就要抓我，其他的人即黃文燦及另一名男子看到 這個情形就把陳江嬌拉開。（問：你剛剛說陳江嬌一直要往 廚房衝，是什麼意思？）我到一樓的休息室時，陳江嬌看到 就一直要追我、拉我，陳江嬌就被其他的人拉開，陳江嬌就 想要直接去廚房拿刀子砍我，陳江嬌沒有衝到廚房，但是陳 江嬌說要進去廚房拿刀子砍我的頭。（問：當陳江嬌說要去 廚房拿刀子砍你的頭時，現場有哪些人聽到？）當場很混亂 ，我也很害怕，當時應該黃文燦、王金波有聽到。（問：當 陳江嬌說要去廚房拿刀子砍你頭時，你做何處置？）那時我 很害怕就跑去樓上，其他的人也說趕快去二樓、趕快跑，因 為我很害怕所以就去二樓，我看到其他的人把陳江嬌拉開， 但是拉陳江嬌的人都跌倒在地，陳江嬌也有倒地四腳朝天。 （問：陳江嬌說要去廚房拿刀砍你頭時，黃文燦或是王金波 有無叫你趕快跑？）黃文燦及王金波都跟我說你趕快去二樓 。（問：當黃文燦及王金波叫你趕快去二樓之後，黃文燦及 王金波及陳江嬌發生何事，你有無看到？）我跑去二樓之後 就沒有看到一樓發生何事了。（問：你跑去二樓之後，有無 聽到一樓有打架或是碰撞的聲音？）沒有。我跑到二樓的包 廂裡面等語（見原審卷第92至94頁）
⒊依證人范翠雲上開證述，足認告訴人係先對證人范翠雲出言 恫嚇，嗣告訴人又有衝至廚房拿菜刀之舉動，被告黃文燦見 狀，於證人范翠雲遭受告訴人恫嚇後，為避免告訴人真的持 刀砍傷范翠雲，被告及王金波遂要證人范翠雲趕快去二樓， 證人范翠雲遂趕緊跑至二樓包廂裡躲避，被告與同案被告王
金波乃聯手，在該寬僅約94公分之狹窄空間與告訴人發生拉 扯阻擋行為，以阻止告訴人進入廚房拿刀對證人范翠雲作出 進一步危害之情，惟此時證人范翠雲已至二樓包廂躲避，而 告訴人與被告及同案共犯王金波均在一樓走道，被告與王金 波為免告訴人一直在新樂園小吃店內吵鬧而影響店之營運， 並為免店內小姐范翠雲發生危險，而合力將告訴人帶離開店 ，而於將告訴人帶離之過程中，與告訴人發生肢體碰觸拉扯 ，告訴人因強列反抗欲掙脫時，頭部碰撞到走道上物品或牆 壁，以致告訴人頭部受有瘀血腫等傷害，是以告訴人受傷當 時，告訴人對證人范翠雲之恐嚇犯行，業已因證人范翠雲上 二樓而結束，又告訴人對證人范翠雲之身體侵害則尚未開始 ，即告訴人對證人范翠雲之身體侵害狀態不僅未開始，亦未 處於繼續狀態中，且證人范翠雲已在二樓，而未在現場，自 無所謂侵害排除之問題，自不構成正當防衛。
七、關於撤銷原判決之理由：
㈠原判決認告訴人診斷書上所受之傷，應係被告黃文燦、同案 共犯王金波等人於告訴人出言恫嚇范翠雲，接續要衝入一樓 廚房持刀對甜甜作進一步危害之不法侵害進行中，在新樂園 小吃部一樓狹窄走道上，為阻止告訴人進入廚房持刀，而發 生肢體碰觸拉扯，告訴人反抗掙扎時，頭部碰撞到走道上物 品或牆壁所致。被告黃文燦所為係出於防衛他人免於繼續遭 受不法侵害，不得已以徒手拉扯告訴人，而於拉扯過程中， 告訴人掙扎遂造成告訴人受前揭頭部損傷－腦震盪、額頭血 腫4.5X4公分、頭皮瘀血6X0.3公分之傷害，該等傷害純係防 衛性之身體拉扯碰撞所致，而屬於正當防衛之必然結果。再 觀諸告訴人自述遭三人圍毆，卻僅受該幾處尚非嚴重之傷勢 ，亦難認被告黃文燦等人當時有防衛過當之情形，自應認被 告黃文燦之行為係屬正當防衛而不罰。從而，尚難依告訴人 所提驗傷診斷書之記載，遽認告訴人上揭傷勢，係被告黃文 燦等人故意毆擊所致等情（見原判決第 6頁）。惟查，被告 與同案被告王金波聯手，在該寬僅約94公分之狹窄空間與告 訴人發生拉扯阻擋行為，以阻止告訴人進入廚房拿刀對證人 范翠雲作出進一步危害之情，惟此時證人范翠雲已至二樓包 廂躲避，而告訴人與被告及同案共犯王金波均在一樓走道， 被告與王金波為免告訴人一直在新樂園小吃店內吵鬧而影響 店之營運，並為免店內小姐范翠雲發生危險，而合力將告訴 人帶離開店，而於將告訴人帶離之過程中，與告訴人發生肢 體碰觸拉扯，告訴人因強列反抗欲掙脫時，頭部碰撞到走道 上物品或牆壁，以致告訴人頭部受有瘀血腫等傷害，是以告 訴人受傷當時，告訴人對證人范翠雲之恐嚇犯行，已因證人
范翠雲上二樓而結束，又告訴人對證人范翠雲之身體侵害則 尚未開始，即告訴人對證人范翠雲之身體侵害狀態不僅未開 始，亦未處於繼續狀態中，且證人范翠雲已在二樓，而未在 現場，自無所謂侵害排除之問題，自不構成正當防衛，原判 決認被告所為構成正當防衛，而屬不罰之理由部分，尚有未 洽。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⑴人類記憶可大別為長期記憶與短期記憶。短期記憶中的信息 保持的時間極短，容量有限，若事後插入新的識記活動，信 息超出容量，或者未加複述，信息都會很快衰退被遺忘，而 且無法恢復。但是如果加以複述，可以使即將消失的微弱信 息重新強化，變得清晰、穩定，再經精細複述可轉入長期記 憶中加以保持。且證人於前後三次之證述中，均明確指稱黃 文燦確實有動手毆打伊，致其頭部受傷，足認證人對此事印 象深刻至已轉化為長期記憶的程度。原審就此構成要件事實 證述相同的部分不予採信，反以毆打人數等非構成要件之事 實指摘證人證詞無可採信，顯與前開學者研究成果及經驗法 則不符。
⑵縱認被告所辯為真，然告訴人於受傷害當時僅係於盛怒下揚 言前往廚房拿取菜刀，手中並無任何兇器，且告訴人亦遭被 告二人困於94公分的走道內，而范翠雲當時係在二樓。則此 種情形，衡諸前開最高法院就現在不法侵害之定義，本案所 謂之侵害（對於他人身體之傷害）尚未開始，侵害狀態根本 未在繼續中，范翠雲亦尚未出現，自無所謂侵害排除之問題 ，與正當防衛之構成要件亦有所不同。是以原判決認事用法 尚有未洽，應將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 ㈢本院就上訴理由之審酌及自為判決之理由：
檢察官上訴意旨指摘原判決未採信證人即告訴人陳江嬌證詞 ，與經驗法則不符，此部分為無理由，已詳如上述，惟檢察 官以原判決認被告所為構成正當防衛部分尚有未洽為由，提 起上訴，此部分為有理由，原判決既有前揭可議之處，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。又本院經審理結果，認被告 被訴傷害犯行尚屬不能證明，業如前述，本案既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日