偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,100年度,480號
TCHM,100,上訴,480,20111201,1

的，訂貨尺寸單是葉庚南開給我的，他拿給我，我不曉得誰 寫的。（問：你們如何合作？葉庚南如何知道你要訂貨，才 下單子給你？）我不會訂貨，是葉庚南教我的，葉庚南把尺 寸單開好，葉庚南的意圖我不知道。（問：葉庚南為何拿給 你？）他說他需要鋼材，我只是負責傳真尺寸單，然後來是 我說尾數正確，票是葉庚南拿給我，我再轉交給廠商。．． ．因為我剛好家具有個工廠在囤貨，葉庚南說可以叫一些烤 漆板圍旁邊，我承認我有詐欺的犯意，．．．犯罪事實㈠確 實是我訂的。（問：犯罪事實㈤、㈥【即附表二編號五、六 】是誰合作？）犯罪事實㈤、㈥也是葉庚南叫我傳真，因為 ，我有分到一點錢，．．．因此犯罪事實㈠、㈤、㈥是葉庚 南叫我傳真，我的好處就是葉庚南會給我幾千或者多少錢。 ．．．第一件葉庚南要我幫他叫，他拿2千元要給我，到五 、六件我就分到很多錢，我就知道有好處，第七件我就自己 做，．．．（問：葉庚南表示是向你拿的貨？）為何要跟我 拿，我從來不知道有這個漏洞可以騙錢。．．．（問：葉庚 南付多少錢跟你買犯罪事實㈠的貨？）沒有，只有工錢2千 元，但是犯罪事實㈤、㈥我就分很多錢。．．．（問：犯罪 事實㈤、㈥葉庚南有拿錢跟你買嗎？）那是我分到的錢。（ 問：你分到多少錢？）因為距離太久，我忘記多少了，不過 是不少金錢。（問：為何葉庚南要給你錢，你們是共同行騙 嗎？）尺寸單都是葉庚南給我，因為，我是外行人，李承學 也說我是外行人，一直到第五、六次我就知道在騙，所以第 七次我就自己騙，五、六次是葉庚南拿單子給我，他分我錢 ，分我多少我也忘記了，實際上葉庚南賣多少我不清楚，賣 給陳阿溪多少錢我也都不清楚，但是我絕對有拿到好處，第 一次只有工錢，五、六次加起來有一、二十幾萬，正確數字 我忘記了，我都據實陳述，因為到那時候我都知道我在騙， 所以我坦承我有罪，五、六、七我都坦承，我知道可以這樣 騙錢後，第七次他們就真的都沒有參與。」等語在卷（見原 審98年度易字第598號影卷二第17頁反面至19頁、23頁）。 ⒉參以附表二編號一所示之貨物，確由被告洪瑞瞬以「劉先生 」之名義，訂貨及收貨，並交付如附表三編號一所示之支票 ，且係由自稱「張克榮」之在庭被告葉庚南介紹而來，在送 貨現場時，該名自稱劉先生之人尚表示，這工地要叫「張克 榮」來蓋之事實，業據證人洪永華於原審證述明確（見原審 98年度易字第598號影卷二第57頁正反面），而被告張詠翔 亦供稱當日確係受被告葉庚南之指示，前往如附表二編號一 所示之地點點貨，到的時候洪瑞瞬在場，嗣又依被葉庚南之 指示將系爭貨物載運至金永豐鋼構股份有限公司等情（見原



審98年度易字第598號影卷二第11頁、第223頁反面）。足見 ，被告葉庚南不僅事前介紹被告洪瑞瞬與洪永華認識，尚教 導被告洪瑞瞬如何訂貨，被告洪瑞瞬收到貨後，又全部由被 告葉庚南指示被告張詠翔前去點貨、收受，再轉賣予葉豐榮 ，如何能謂渠等並無事前謀議、事後分贓？附表二編號五、 六之部分亦同，被告葉庚南於原審雖辯稱僅係向被告洪瑞瞬 買貨，而非與之共同詐欺云云，然被告洪瑞瞬於檢察官偵查 中證稱：是阿嘉叫我訂貨的，廠商的電話都是阿嘉給我的， 他有時叫阿嘉有時叫阿志，告他的人也知道他叫阿志；兩次 的貨都是葉庚南到五股交流道把貨載走，貨不是我賣的，因 為我都不懂，賣完葉庚南會給我錢，我都是叫他阿志，但我 知道他也叫阿嘉等語（見97年度偵字第9482號影卷二第8頁 反面），核與證人李承學於檢察官偵查中證稱：在94年時葉 庚南騙我他叫葉Ⅹ志，大家都叫他老志，騙了我600多萬， 他叫另一個人向我訂貨，但他是幕後的，他有跛腳，害我破 產；盈勝的貨就是葉庚南叫完貨，馬上賣給盈勝，盈勝的老 闆叫陳阿溪，他就是收贓；洪瑞瞬說的大致吻合，洪瑞瞬應 該也不知道，要內行人才能訂到我們這種貨，一定要內行人 葉庚南才寫的出料單，他有行騙經驗20餘年了，受害人不計 其數，沒有預謀詐欺，無法當天去台北收貨，當天又回來彰 化銷贓等語（見97年度偵字第9482號影卷二第8、9頁），亦 若合符節。且被告葉庚南、張詠翔於原審均供承：附表二編 號五、六之部分，確係被告葉庚南指示張詠翔前去點貨收貨 ，並載往盈勝浪板企業社售予陳阿溪等情（見原審98年度易 字第598號影卷二第226頁反面、227頁反面）。益證被告洪 瑞瞬所述渠等行騙情節，確與事實相符。此外，證人陳阿溪 於警詢中證稱：葉庚南分別於97年1月27日、97年2月1日撥 打伊的行動電話，說他要將臺北縣五股鄉家具工廠工地尺寸 不合的烤漆浪板載來賣伊，並分別於隔天即97年1月28日、 97年2月2日由張克榮（即張詠翔）押車載至伊公司給，伊則 各支付37萬6千元、32萬元現金予葉庚南等語（見97年度偵 字第9482號影卷一第45頁）。由此可知，被告葉庚南均在被 告洪瑞瞬收貨前即已尋覓好銷贓廠商，若非對於被告洪瑞瞬 所為瞭如指掌，何以能如此從容，於一日之內，將貨物轉手 換取現金，其等自係共謀詐騙，殆無疑義。
⒊附表三編號五、六所示之支票，被告洪瑞瞬供承均係伊看報 紙買來的（見原審98年度易字第598號影卷二第226頁反面、 227頁）。又證人李承學於原審證稱：「（問：追加起訴書 ㈤【即附表二編號五】，是何人向你訂貨？）是自稱『朱金 星』的人跟我訂貨，他有當面拿名片給我，就是在庭的被告



洪瑞瞬。．．．（問：提示SMA0000000號支票，如何取得？ ）是我叫上游廠商送貨到台北五股交流道附近，貨送完後， 訂貨的人就叫我去宏展傢俱行收支票。這張支票是我親自去 收的。．．．（問：追加起訴書㈥【即附表二編號六】，是 何人叫貨？）是洪瑞瞬叫貨的，他拿給我的名片上面有寫朱 金星，．．．但貨是他叫的，我主觀上認為他就是朱金星， 我曾經叫他『朱董』，他回答我還有老闆，當時我不知道他 叫洪瑞瞬。（問：請陳述訂貨、送貨的流程？）洪瑞瞬打電 話叫我去宏展傢俱行，到家具行他跟我說訂貨事宜，並把訂 貨單傳真到我公司。（問：提示鹿警分偵0000000000號卷第 274頁【即影卷第162頁反面】所示之訂貨單，這是何人傳真 給你的？）是洪瑞瞬傳真的，．．．（問：追加起訴書㈥【 即附表三編號三】支票是如何取得？）送貨完的二、三天， 我打電話給洪瑞瞬問他支票好了嗎，他說要去臺中開支票， 後來約我在和美鎮○○路在我公司外面的馬路旁交支票給我 。（問：支票後面的背書是何時所寫？）支票是洪瑞瞬交給 我，背書是交付時就已經有了。（問：提示97年度易字第19 80號卷四第60頁正面，為何洪瑞瞬說SMA0000000號這張支票 ，不是他親自交付給你，而是他交代店裡的人把支票交給你 ？）第一張是宏展傢俱行的女會計或女老闆【指劉佩娟】交 給我，．．．。（問：提示同卷第60頁正面，洪瑞瞬說AC00 00000號支票，朱金星說背書不是他寫的，你能確認洪瑞瞬 沒有用朱金星名義背書嗎？）收到票的時候就已經有朱金星 的簽名，當時我以為他就是朱金星。．．．（問：97年度偵 字第8452號卷一第28 6頁所示對帳單，是否上開二件訂貨的 對帳單？）是，這是我轉向上游公司下訂的對帳單。」等語 （見原審98年度易字第598號影卷二第81頁反面至83頁反面 ）。
⒋承上查證可知，被告洪瑞瞬在宏展傢俱行對外假冒朱金星之 名義，並印有名片乙節，已如前犯罪事實一所述，附表三編 號五、六支票均為被告洪瑞瞬所購得之空頭支票，且附表二 編號五、六貨物又均由被告洪瑞瞬冒用「朱金星」之名義， 傳真訂貨單向被害廠商訂購。是被告洪瑞瞬為符合朱金星乃 買主之前提，避免被害廠商質疑，被告洪瑞瞬於附表二編號 五訂貨單之末，偽造「朱先生」之簽名，並於附表三編號五 、六支票背面偽造「朱金星「之簽名為背書，實為事理之常 。被告洪瑞瞬辯稱買支票的時候沒有看背面，所以不知道是 不是我朋友寫的云云，然此等支票既與犯罪事實一犯行即以 朱金星名義為發票人之支票，來源並不相同，證人李承學應 被告洪瑞瞬之要求前往宏展傢俱行領取如附表三編號五所示



之支票時，不知情之會計劉佩娟豈有自作主張擅自為被告洪 瑞瞬代簽以朱金星為名義之背書之動機？況且，附表三編號 六所示之支票，復為被告洪瑞瞬當面交付予證人李承學收受 ，又有何經手人或所謂之朋友，予以代簽之餘地。且經比對 附表三編號五、六所示支票背面所簽「朱金星」之背書，其 筆順、轉折、撇捺及外觀，均完全一致，係出於同一人之手 。被告洪瑞瞬之辯解，殊難採信。是附表二編號五傳真於被 害廠商之訂貨單上朱先生之簽名及附表三編號五、六所示支 票背面朱金星之背書，均係推由被告洪瑞瞬所為，洵堪認定 。
⒋又共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 亦即共同正犯間，除就自己實行之行為負其責任外，在犯意 聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。被告葉庚南、張詠翔於原審有罪判決後，提起上訴，就附 表二編號一、五、六所示詐欺部分之犯行，均為認罪之陳述 （見本院上訴480號卷一第87、169頁，卷二第69頁），惟否 認有與他人共同謀議偽造文書部分犯行云云。然查本件被告 洪瑞瞬所為附表二編號一、五、六犯行，本源於被告葉庚南 之指示與傳授，又均由被告葉庚南指示被告張詠翔前去點貨 收貨，並分別載往金永豐鋼構股份有限公司售予葉豐榮或盈 勝浪板企業社售予陳阿溪，已如前述。則被告洪瑞瞬上開偽 造訂貨單上簽名及支票背書之所為，乃遂行渠等詐欺犯行之 一部，被告葉庚南、張詠翔，自應與被告洪瑞瞬同負其責， 不因其未親自參與該部分犯罪行為之實行，而免負共同正犯 之責任。
㈣、綜上所述，被告洪瑞瞬、葉庚南、張詠翔就附表二編號一、 二、四、五、六之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，渠等就 附表二編號二、四、五、六之行使偽造私文書部分，均係冒 用他人之名義，或冒名傳真訂貨單、在單據上簽收，或在支 票背面背書，均足使該遭冒名之人陷於遭票據追索，及使收 受票據之廠商無從向其追償，自足生損害於附表二編號二、 四、五、六所示之人與廠商。此外，復有附表三、附表五所 示之證據資料在卷可證，被告洪瑞瞬、葉庚南、張詠翔上開 犯行，均堪以認定。
三、被告葉庚南、張詠翔所犯犯罪事實三（即如附表二編號三所 示，以附表三編號三空頭支票詐購貨物及偽造支票背書）部 分：
㈠、被告葉庚南於原審坦承有以「阿嘉」之名義，向附表二編號



三之廠商訂貨，並支付如附表三編號三所示之支票等情，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有用「賴先生」名義訂 貨，附表二編號三部分，係因客戶王自展委託施作氣密鋁窗 及門組工程，而向陳膺仁（應為黃英仁之誤）訂購系爭建材 ，嗣因王自展臨時取消工程，始將建材轉賣予陳阿溪，並無 詐欺故意云云。被告張詠翔坦承有如起訴書所載時地，與鍾 勝暢前往雲林縣麥寮鄉某處點貨，伊有於附表二編號三所示 之發貨單上簽「張（外畫○）」以表示簽收，並交付如附表 三編號三所示之支票等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱 ：伊只是受僱於被告葉庚南，老闆要伊做什麼他就去做，沒 有從中另外獲得好處云云。
㈡、然證人王自展於原審證述：「（問：你是否認識在庭被告葉 庚南？）認識，是我以前的老闆。（問：你在96年12月時是 否有幫葉庚南介紹一個工程？）有，工程在雲林縣麥寮鄉。 （問：該工程做何工程？）鐵皮屋。（問：是否知道鐵皮屋 要什麼建材？）C型鋼構、窗戶、烤漆板。（問：該工程後 來是否有訂約成功？）沒有，後來沒有做，但我不知道原因 。（問：是否知道該鐵皮屋的工作地點？）在雲林縣麥寮鄉 靠近六輕工廠附近，沒有門牌號碼。（問：是否知道葉庚南 跟何人訂貨？）我不知道。（問：提示97年度偵字第6027號 卷第15頁所示之發貨單，這些建材與搭建鐵皮屋是否有關？ ）氣密鋁窗要留窗戶，130組可以開130個窗戶。ST門是白鐵 的小門，1 組可以開一扇門，『右』指的是從右邊開門，『 左』是指從左邊開門。（問：你搭建的鐵皮屋有多少樓層？ ）看地主的需求而定，有時一層，有時二層，很少超過二層 。（問：多大的鐵皮屋才需要130組氣密鋁窗？）這我不瞭 解，這要看他窗戶排的密集與否。（問：你自己興建的鐵皮 屋通常要開幾扇窗？）要看坪數，大約要400坪左右，印象 中有6、70扇門窗戶，這也是二層樓的。（問：96年12月間 與葉庚南是否還是雇主關係？）不是。（問：為何要介紹這 個工程給他？）因為這個工程金額比較大，我才介紹給他， 我自己沒有能力承接（問：對方的老闆是何人？叫什麼名字 ？）我只知道姓吳，是開工廠的，工廠的用途我不知道，我 只有與該人見過一次面，我有去現場量過，該工地大約有7 、8百坪。（問：該工地金額為何？）金額我不知道。我還 沒有實際估算，如果由我來承建，大約要950萬元左右。（ 問：能否找出該業主為何人？）請給我時間去找，我的電話 是0000000000號。（問：究竟是否曾經親自到現場丈量過， 並且知道業主身分？）我有親自與地主去看過現場。我與業 主已經許久未聯繫。（問：需要多少時間去查證？）我不知



從何找起。（問：究竟有無前述鐵皮屋工程？）沒有這個工 程。（問：為何剛才為不實之陳述？）友情壓力。（問：何 人去找你？要你這樣陳述？）我跟葉庚南當朋友很久了，葉 庚南沒有主動找我談起這件事，改稱，葉庚南在99年5月間 打我的行動電話給我，要我來法院作證說麥寮那邊有工程找 我去做，葉庚南叫我來作證，沒有說要給我好處。其餘的細 節因為我有搭鐵皮屋的經驗，如果法院問我，我就可以應付 。」等語（見原審98年度易字第1980號影卷五第56至58頁） 。可知，被告葉庚南為脫免罪責，竟教唆證人王自展於法院 審理時以證人身分經具結為虛偽證述，虛捏雲林縣麥寮鄉之 鐵皮屋工程乃經由其介紹，而實則並無此等工程存在（葉庚 南偽證案件，經原審99年度訴字第1369號有罪判決，本院10 0年度上訴字第415號駁回葉庚南上訴，已確定在案）。㈢、對照證人陳阿溪警詢中證述：「96年12月22日下午15時許葉 庚南1人來我公司，向我聲稱在台北縣五股鄉有鋼構工廠工 地，有一大批氣密窗、白鐵專利門及烤漆浪板等物，因為工 地施工尺寸不合要運回賣我，所以在96年12月25日下午18時 許，張克榮（即張詠翔）帶同不詳貨車載一批氣密窗130個 、白鐵專利門14個等貨物至我經營的盈勝浪板企業社倉庫給 我，由我本人收貨，隨即當晚葉庚南即來向我收取貨款13萬 9千元。」等語（見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第098 0006317號影卷第39頁）。又系爭建材係於96年12月25日出 貨，並應被告葉庚南之要求，送到麥寮台17線交流道附近， 再改到一處倉庫卸貨等情，此經證人即被害商行司機朱健全 證述在卷（見（見97年度偵字第6027號影卷第16頁反面）。 倘若臨時取消鐵皮屋工程，豈有同年月22日即預先通知買家 陳阿溪之理？若然已知道取消工程，其不思退貨求現，且已 然變更卸貨地點，又何以不央求貨車司機直接再將貨物載運 回彰化？乃竟交付空頭支票，復另行叫車隨即於當日以幾近 半價之價格，轉賣予陳阿溪？凡此，均殊與情理有悖，其非 蓄意詐騙，孰謂能信？被告葉庚南於原審否認犯行，徒以虛 偽不實之人證，企圖混淆事實，遮掩犯行，耗費司法資源， 所辯均屬匿飾狡辯之詞，要無可採。被告張詠翔實際參與取 貨、交付空頭支票，並載運貨物前去銷贓等構成要件事實， 如何能謂與被告葉庚南並無犯意聯絡。況且，被告葉庚南、 張詠翔有犯罪事實三（即如附表二編號三所示）以空頭支票 詐購貨物之詐欺取財犯行，業據被告葉庚南、張詠翔於本院 審理中為認罪之陳述（見本院上訴480號卷一第87、169頁， 卷二第69頁），核與證人即義鎰建材行員工黃英仁、朱健全 分別於偵訊及原審審理中證述情節相符，復有如附表五編號



三所示之證據資料在卷可證。被告葉庚南、張詠翔有犯罪事 實三（即如附表二編號三所示）以空頭支票詐購貨物之詐欺 取財犯行，堪以認定。
㈣、至被告葉庚南、張詠翔否認有此部分偽造支票背書之犯行， 被告葉庚南辯稱：這張（即附表三編號三所示）支票買來時 ，就已經有「賴建中」三個字云云；被告張詠翔辯稱：我從 來沒有接觸過支票的部分云云。惟查：
⒈證人黃英仁於檢察官偵查中證述：「第一次是（96）11月中 旬，一位姓賴的用0000000000號打電話給我，說這批貨很大 ，不要經過中間，要直接由我公司出貨。我（96）12月25日 才送貨，當日朱健全送貨至麥寮附近，我沒有去，朱健全說 是兩個年輕人收貨的，在備註欄有簽收」等語（見97年度偵 字第6027號影卷第16頁）。證人黃英仁於原審審理時證述： 「（問：是否認識在庭的三位被告？）洪瑞瞬自稱洪永華， 葉庚南他自稱姓賴、綽號阿嘉，張詠翔我不認識，也沒見過 。」「（問：兩次訂貨是何人送貨？）第一次【指附表二編 號三所示交易）是司機朱健全送貨過去，第二次【指附表二 編號四所示交易）是我和他過去。」「（問：第一次25萬元 支票，第二次53萬元支票是何人拿給你？）第一次是司機拿 回來的，第二次是自稱洪永華的洪瑞瞬在現場拿給我，我要 求他背書，他簽的名字是洪永華。25萬元的票後面有背書， 但司機說拿到票的時候，就已經背書好了，因為票上有『賴 建中』的名字，我直覺認為就是訂貨的賴先生，但是因為我 沒有親眼看到，所以不確定。」「（問：所以整個交易過程 ，最先和你聯絡的是自稱阿嘉的葉庚南？）是，阿嘉即是賴 先生。」「（問：就這二件交易，為何你會認為你被騙？） 因為我沒有見過阿嘉，到後來有其他同樣的廠商，在進行其 他交易的時候也被騙，我在交易的時候他就不接電話，所以 我就去報案，後來警察也有拿支票去採指紋，指紋鑑定出來 是洪瑞瞬，一開始我只能指認（附表二編號四之）洪瑞瞬， 因為我在成功嶺有見過洪瑞瞬。我指認葉庚南是在我們業界 ，幾乎整個業界都認定就是他了『跛腳志』（台語），他有 個綽號叫『阿志』（台語），第一次偵訊的時候，我就發現 有很多的業界的人被騙，還有別的廠商說，葉庚南想要把貨 物賤價賣給他們，他們也不要。」「（問：你沒有見過葉庚 南即阿嘉，如何正確指認葉庚南？）聲音就是葉庚南，各方 面都有，而且葉庚南開庭的時候以及在庭外都有跟我承認過 。」「（問：你剛說葉庚南在庭內、外有向你承認，承認什 麼？）他私底下有要跟我和解，但是我不願意。因為他只要 先賠我二萬元頭款，其他分期付款。」等語（見原審98年度



易字第598號影卷二第61頁反面至第64頁）。 ⒉證人朱健全於檢察官偵查中證述：「第一次本來聯絡要送去 麥寮台17線交流道，我跟老闆連絡，老闆說有派兩個年輕人 來，我問為何沒有送工地，那兩個年輕人說工地泥濘沒辦法 去，所以先送麥寮一戶人家的倉庫。他們交給我一張票，說 他們老闆在後面有背書，背書應該是賴建中」等語（見97年 度偵字第6027號影卷第16頁反面）。證人朱健全於原審審理 時證述：「（問：提示票號XC0000000號支票，是否你拿回 公司交給黃英仁？）應該是。」「（問：背書欄『賴建中』 是何人簽的？）不是當場簽的，是拿給我時，就已經簽好了 。」「（問：這張支票所訂的貨，送到何處？）送到雲林縣 麥寮，貨品是氣密鋁窗及白鐵門（ST門）。」「（問：送貨 時遇到何人？）貨送到現場時，遇到有兩個年輕人，開一部 車，當時沒有說買主姓名，也沒有跟我說他們是誰，只說他 們是師傅。」「（問：送貨當時現場的兩位年輕人，是否在 庭的三位被告？）有，中間這位，被告張詠翔有跟我接貨， 並沒有自稱是何人。」「（問：你送兩次貨第一次是你自己 去，第二次是與老闆黃英仁同去嗎？）是，被告張詠翔是我 第一次送貨過去時看到的。」「（問：發貨單備註欄是何人 簽名？）當時有二個年輕人自稱是對方的師傅，其中一人出 面收貨，並且在發貨單備註欄簽字，但我不能確認簽字的人 是否就是在庭的張詠翔。」「（問：提示票號XC0000000號 支票，這張支票是何人交付給你收受？）我只能確定是自稱 師傅的其中一人，但不能確定就是其中的張詠翔。我收票時 ，有看票據背面，對方說支票已經背書好了」等語（見原審 98年度易字第598號影卷二第80、81頁）。 ⒊又被告葉庚南於原審審理時供承：附表二編號三的貨物確實 是我叫的（見原審98年度易字第598號影卷二第16頁反面、2 24頁反面），被告張詠翔亦供承：票是葉庚南拿給我，交給 對方司機，是我與鍾勝暢去收貨，我把支票給司機，97年度 偵字第6027號卷第15頁所示義鎰建材有限公司發貨單是我簽 的，我簽「張」外面加一個圈，支票背書是老闆葉庚南拿給 給我的時候，就已經簽好了等語（見原審98年度易字第598 號影卷二第12頁、第225頁反面）。足見，證人黃英仁、朱 健全上開證述該次係由自稱賴先生之被告葉庚南，向義鎰建 材行訂購系爭建材一批，並推由被告張詠翔與不知情之鍾勝 暢前往雲林縣麥寮鄉點貨、收貨，並由被告張詠翔交付貨車 司機朱健全如附表三編號三所示之支票，及在發貨單上簽收 等情，均與被告葉庚南、張詠翔二人自白內容一致，核與事 實相符，自堪信為真實。




⒋證人黃英仁迭經偵查、審理程序，對於被告葉庚南之人別， 即為自稱賴先生、綽號阿嘉之人，顯然並未有所誤認，其自 檢察官偵查迄原審審理時，均一致證稱，乃一位自稱賴先生 之人向其訂貨，而被告葉庚南復已供承確由其訂貨之事實， 證人黃英仁自無誣指被告葉庚南即為自稱賴先生之人。是以 ，徵諸證人朱健全所述，到場收貨並交付支票之被告張詠翔 陳稱，伊老闆（即被告葉庚南）已在支票背面背書乙節，佐 以被告葉庚南拿給張詠翔佯以供交付貨款之系爭支票背面上 有「吳清水」、「賴建中」之簽名（見原審98年度易字第59 8號影卷一第194頁），被告葉庚南於原審供稱該支票乃從客 戶「吳清水」收回來的客票（見原審98年度易字第598號影 卷一第38頁），以被告葉庚南此等答辯內容觀之，「吳清水 」之簽名當然非其所為。而被告葉庚南辯護人為被告辯護稱 ：被告葉庚南不識字，書寫方式都是用畫圖方式描繪等語（ 見本院上訴字第480號卷二第83頁反面），核諸被告葉庚南 國小肄業，於原審即陳稱其本身不識字，腳也不方便，有時 候有貨會叫張詠翔點貨等語（見原審98年度易字第598號影 卷二第13頁），本院準備程序中諭知被告葉庚南書寫直式「 賴建中」三個字十次，被告葉庚南當庭表示不知道怎麼寫「 賴建中」，經指示參考電腦螢幕上字型書寫，葉庚南書寫緩 慢，寫完第一遍十次後，命再寫第二遍十次，命字體寫小一 點再寫十次，除簡單「中」字樣無誤外，其餘「賴」「建」 二字，多謬誤不完整，均無法整體書寫完成，此有本院該次 筆錄及被告葉庚南當庭書寫筆跡在卷可參（見本院上訴字第 480號卷一第95、106至108頁）。則以上開證據資料綜合研 判，為合於賴先生乃買主之前提，避免收取票據之人之質疑 ，以致橫生枝節，系爭支票背面「賴建中」之背書，係由被 告張詠翔之老闆即被告葉庚南，利用不知情之成年人所為， 應堪認定。其冒用他人名義為背書，致使他人陷於遭票據追 索，及使收受票據之廠商無從向其追償，均足生損害於賴建 中及義鎰建材行。被告葉庚南於本院辯稱：這張（即附表三 編號三所示）支票買來時，就已經有「賴建中」三個字云云 ，並無任何證據足以證明為真，被告張詠翔辯稱：我從來沒 有接觸過支票的部分云云，顯係避重就輕之詞，均無可採。四、被告洪瑞瞬所犯犯罪事實四（即如附表二編號七所示，以附 表三編號七空頭支票詐購貨物）部分：
被告洪瑞瞬有犯罪事實四（即如附表二編號七所示）以空頭 支票詐購貨物之詐欺取財犯行，迭據被告洪瑞瞬於檢察官偵 訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人朱金星於檢察官 偵查中證稱：「有幫洪瑞瞬到林口接過一次貨，貨是洪瑞瞬



叫的，對方司機載到林口倉庫去放，我在旁邊吊。後來洪瑞 瞬再請板車及吊車把貨從林口送到和美，洪瑞瞬在和美把支 票拿給對方。洪瑞瞬當天騙到當天就賣出去，這次分給我及 黃鉦洋各1千元，曾超城分到幾萬元。我負責在林口倉庫吊 貨，曾超城開車。」「有幫被告洪瑞瞬載過一次烤漆浪板， 從台北載下來和美。我、洪瑞瞬、曾超城、黃鉦洋都有去， 洪瑞瞬給我及黃鉦洋各1千元。」等語（見本院上訴480號卷 二第102、117頁），所述情節均大致相符，此次犯行成員部 分有洪瑞瞬、曾超城、黃鉦洋及朱金星等四人，朱金星與黃 鉦洋各分得1千元，交貨地點應係五股交流道附近，所詐得 之貨物並於當日即運回和美等情，堪以認定。此外，復有證 人即莊鎮鋼板有限公司負責人及員工莊和財、楊秋鎮、詹德 山分別於檢察官偵訊及原審之證述可佐（見97年度偵字第84 52號影卷一第171頁反面、172頁，97年度偵字第6027號影卷 一第30頁，原審97年度易字第1980號影卷五第23頁反面、24 、60頁反面、61頁），及附表五編號七所示之證據資料在卷 可證。足認被告洪瑞瞬此部分之自白，核與事實相符， 本件事證明確，被告洪瑞瞬上開犯行洵堪認定。叁、論罪科刑之理由：
一、被告洪瑞瞬所犯犯罪事實一（即附表一編號一至四十六）部 分：
㈠、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，司法院大法官會議釋字第109號解釋 著有明文。本件被告洪瑞瞬與梁伯卿、林錦綉、劉佩娟等人 均明知所開立之支票為朱金星所有，而朱金星在宏展傢俱行 僅係搬家具、送貨的工人，其等利用系爭空白支票乃典型之 「芭樂票」之事實，並不會有人自動補足帳戶內之款項，在 宏展傢俱行已無資力足以清償票據債務之情形下，仍以自己 犯罪之意思，分擔下訂叫貨與開立支票付款之工作，顯見被 告洪瑞瞬與梁伯卿等人均有在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，其等有共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔甚明。㈡、次按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，



在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度臺上字第66 97號判決意旨參照）。被告洪瑞瞬與梁伯卿等人先後撥打電 話接續向同一被害商家或公司詐騙財物部分，乃侵害同一法 益，客觀上應認係數個舉動之接續施行，應各論以一刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
㈢、故核被告洪瑞瞬就犯罪事實一（即附表一編號一至四十六） 部分之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。移送 併案審理部分（97年度偵字第7882、10467號），與上開論 罪科刑部分，為事實上同一之案件，自應併以審理。被告洪 瑞瞬與梁伯卿、朱金星、林錦綉、劉佩娟、黃鉦洋、曾超城 等人間，就附表一編號一至四十六所示犯行，分別有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
二、被告洪瑞瞬、葉庚南、張詠翔所犯犯罪事實二（即附表二編 號一、二、四、五、六）及被告葉庚南、張詠翔所犯犯罪事 實三（即附表二編號三）部分：
㈠、按在支票背面偽造署押，以為背書，其偽造支票背書，在票 據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書 ，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生 損害於他人，故應成立偽造私文書罪。又其所偽造之此項署 押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，但仍不失為偽造 之署押，應依刑法第219條宣告沒收；又偽造文書可分為「 有形之偽造」及「無形之偽造」。「有形之偽造」係指無製 作權之人，假冒他人之名義而製作文書。「無形之偽造」則 係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書；或 行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作 內容不實之文書，刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製 作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件（最高法院 70年臺上字第2162號判例、92年度臺上字第921號判決均著 有明文）。
㈡、本件附表二編號二部分，推由被告洪瑞瞬在附表三編號二所 示之支票背面偽簽「賴（外畫○）」之背書及在附表二編號 二所示被害廠商之銷貨單上冒用賴泊翰之名義，接續偽造「 賴泊翰」之簽名，以表示賴泊翰本人簽收之意，並將上開支 票及銷貨單交付被害廠商而行使之；附表二編號四部分，推 由被告洪瑞瞬在附表三編號四所示之支票背面，冒用洪永華 之名義，偽造「洪永華」之背書及在切結書上之代表人欄偽 造「洪永華」之簽名，以表示為洪永華本人所出具之意，並 將該支票及切結書交付被害廠商而行使之；附表二編號五部



分，推由被告洪瑞瞬冒用「朱金星」之名義，在訂貨單上偽 造「朱先生」之簽名，以表示確為朱金星訂貨之意，並傳真 予被害廠商而行使之，及推由被告洪瑞瞬在附表三編號五所 示之支票背面，冒用朱金星之名義，偽造「朱金星」之背書 ，並將該支票交付被害廠商而行使之；附表二編號六部分， 推由被告洪瑞瞬在附表三編號六所示之支票背面，冒用朱金 星之名義，偽造「朱金星」之背書，並將該支票交付被害廠 商而行使之；附表二編號三部分，推由被告葉庚南利用不知 情之人在附表三編號三所示之支票背面冒用賴建中之名義， 偽造「賴建中」之簽名為背書，並將該支票交付被害廠商而 行使之等犯行，以上均應成立刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。又上開附表二編號二、四、五之犯行，其等 於密接之時間、空間，分別侵害同一被害人之法益，除在支 票背面偽造背書外，尚有偽造銷貨單、切結書、訂貨單上之 簽名，分別各係表明被冒名之人簽收、立據及訂購之意，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故各應論以一接續犯（最高法院93年度 臺上字第6697號判決意旨參照）。
㈢、核被告洪瑞瞬、葉庚南、張詠翔三人，就附表二編號一所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告洪瑞瞬、葉 庚南、張詠翔三人，就附表二編號二、四、五、六所為，及 被告葉庚南、張詠翔二人，就附表二編號三所為，分別係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項 之詐欺取財罪。
㈣、偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為；偽造私文書後進 而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈤、修正前（指94年2月2日修正公布，95年7月1日施行）刑法第 55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之 牽連犯規定修正刪除後，現已無牽連犯得論以裁判上一罪之 情形，然參照該條修正立法理由：「至牽連犯廢除後，對於 目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其 具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰」等語，可知修 法前原本符合牽連犯之數行為，修法後概念上，仍得視其具 體情形，以目的性解釋為一行為，論以想像競合犯。本件被 告等為遂行同一詐欺目的所為之偽造私文書，並持以行使， 所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，其具體情形得以目的 性解釋為一行為，自應依修正後刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重處斷。是被告洪瑞瞬、葉庚南、張詠翔三人所犯



上開附表二編號二、四、五、六所示部分，及被告葉庚南、 張詠翔等二人所犯附表二編號三所示部分，均係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應從重論以行使偽造私文罪處斷 （最高法院69年臺上字第696號判例參照）。【起訴書及追 加起訴書就附表二編號二至六所示行使偽造私文書部分，雖 均未敘及，惟其與上開論罪科刑部份，有裁判上一罪之審判 不可分關係，自應併予審究，附此敘明。】
㈤、附表二編號三部分，被告等利用不知情之會計劉佩娟交付被 害廠商附表三編號五所示之支票；附表二編號三部分，被告 等利用不知情之鍾勝暢前往點貨、卸貨及利用不知情之成年 人偽造支票背書【按：本案雖無法明確查悉該偽造支票背書 者之實際年齡，但無證據證明其係未成年人，依罪疑惟輕原 則，自應認定為已成年之人】，均為間接正犯。㈥、被告洪瑞瞬、葉庚南、張詠翔三人，就附表二編號一、二、 四、五、六所示犯行，及被告葉庚南與被告張詠翔二人，就 附表二編號三所示犯行，渠等均明知系爭支票，乃經由報紙 所購得之空頭支票，屆期並不會兌現，均以自己犯罪之意思 ，分擔點貨、收貨，及冒名偽造單據、訂購單、支票背書， 嗣後並進行銷贓等工作，顯見渠等各自有在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達