返還不當得利
臺灣高等法院(民事),保險上字,101年度,31號
TPHV,101,保險上,31,20130416,1

採一次繳清方式給付，且幸福人壽公司審核後認足以負擔其 取得保單之成本而同意承保，且系爭商品說明書附表二之各 年齡要保人最高投保金額之計算式，復與目標保險費之計算 無關，自不容上訴人事後翻悔再行爭執目標保險費設定之合 理性，則上訴人主張系爭保險契約約定目標保險費逾25萬8, 462元部分顯失公平云云，即難採信。 系爭保險契約既約定 目標保險費252萬元， 上訴人依約即有繳納該部分保險費之 義務，則其依民法第179條規定， 請求幸福人壽公司返還目 標保險費226萬1,538元，即屬無據。
㈣上訴人不得依民法第227條第1、2項規定， 向幸福人壽公司 請求賠償：
查蔡麗玉為大眾銀行、眾銀保代公司之受僱人，而大眾銀行 、眾銀行保代公司係幸福人壽公司向上訴人招攬系爭保險契 約之履行輔助人，而蔡麗玉就系爭保險契約之招攬並未違反 其資訊揭露及告知說明義務，已如前述，則幸福人壽公司就 系爭保險契約之履行自無不完全給付可言，是上訴人依民法 不完全給付規定，請求幸福人壽公司賠償損害，即屬無據。 ㈤上訴人不得依民法第188條第1項之規定、公平交易法第31條 規定、消費者保護法第7條第1、3項規定， 向大眾銀行、眾 銀保代公司請求賠償：
⒈查蔡麗玉為大眾銀行、眾銀保代公司之受僱人，其於向上 訴人招攬系爭保險契約，並未違反資訊揭露及告知說明義 務，已如前述，則蔡麗玉對上訴人自無故意或過失侵權行 為可言，亦未違反保護他人之法令，上訴人請求大眾銀行 公司、眾銀保代公司負僱用人連帶賠償責任，難謂有據。 ⒉次按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為，固為公平交易法第24條 所明文。惟按公平交易法第24條係不公平競爭行為之概括 規定，其目的在於維持自由競爭手段，以建立市場競爭秩 序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭 行為，因此受規範者必須為以競爭為目的之行為（最高法 院97年度台上字第1072號判決意旨參照）。公平交易法之 規範目的，係為維護交易秩序及確保公平競爭，亦即維持 市場之競爭秩序，其規範對象自應限於與市場或競爭有關 之行為，並非一切交易行為有不公平之處，均得為公平交 易法之規範對象。又參諸「公平交易委員會對於公平交易 法第24條案件之處理原則」第2點第1項規定：「為釐清本 條與民法、消費者保護法等其他法律相關規定之區隔，應 以『足以影響交易秩序』之要件，作為篩選是否適用公平 交易法或本條之準據，即於系爭行為對於市場交易秩序足



生影響時，本會始依本條規定受理該案件；倘未合致『足 以影響交易秩序』之要件，則應請其依民法、消費者保護 法或其他法律請求救濟」， 第5點則規定：「本條所稱交 易秩序係指符合善良風俗之社會倫理及效能競爭之商業競 爭倫理之交易行為，其具體內涵則為符合社會倫理及自由 、公平競爭精神賴以維繫之交易秩序。判斷『足以影響交 易秩序』時，應考量是否足以影響整體交易秩序（諸如： 受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事 業產生警惕效果及是否為針對特定團體或組群所為之欺罔 或顯失公平行為等事項）或有影響將來潛在多數受害人效 果之案件，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限， 始有本條之適用。至單一個別非經常性之交易糾紛，則應 尋求民事救濟，而不適用本條之規定」，準此，公平交易 法第24條之規定，應以涉及營業競爭手段或因整體市場供 需結構不均衡所取得之優勢市場地位，致影響整體市場公 平競爭秩序，為其適用之前提。查蔡麗玉於向上訴人招攬 系爭保險契約，並未違反資訊揭露及告知說明義務，已如 前述，自難認大眾銀行、眾銀保代公司有何欺瞞或隱瞞重 要事實等欺罔行為。況系爭保險契約係針對上訴人之需求 ，由蔡麗玉事先規劃並經上訴人同意後設定其保險金額， 自屬單一、個別而非經常性之交易糾紛，且幸福人壽公司 就保險事業並非居於獨佔地位，亦非僅有大眾銀行、眾銀 保代公司得銷售其保險商品，上訴人亦自陳各家保險公司 推出之保險契約均有不同，各種通路之保險費率亦有不同 等語（見原審卷㈢第44頁背面、卷㈣第73頁背面），上訴 人既得選擇不同保險公司、透過不同通路購買保險，自難 認大眾銀行、眾銀保代公司販售系爭保險，有何影響整體 市場供需結構之可能，要無公平交易法第24條適用之餘地 。
⒊再按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商 品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ；企業經營者違反前2項規定， 致生損害於消費者或第三 人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失 者，法院得減輕其賠償責任，固為消費者保護法第7條第1 、3項所明定。 惟消費者保護法第7條第3項規定，係以因 商品或服務之欠缺，致侵害消費者之身體、健康、財產等 固有利益，於該商品或服務本身之瑕疵或損害，即不得依 該條請求。查系爭保險契約經金管會保險局核准販售，有 系爭保險契約保單上之核准字號可證（ 見本院卷第181頁



），且為上訴人所不爭，而蔡麗玉向上訴人招攬系爭保險 契約，並未違反資訊揭露及告知說明義務，亦如前述，即 難認大眾銀行、眾銀保代公司提供之服務，有何不符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性。況系爭保險契約 之目標保險費，係屬上訴人依系爭保險契約所應給付之對 價，縱認其並未取得相應之保險保障，亦顯非「商品或服 務外」之固有利益之損害，揆諸前揭規定及說明，殊非得 以消費者保護法第7條第3項規定請求賠償，是上訴人據此 規定，請求大眾銀行、眾銀保代公司賠償損害，亦屬無據 。
六、綜上所述，上訴人主張大眾銀行、眾銀保代公司代銷幸福人 壽公司之系爭保險契約，大眾銀行及眾銀保代公司之受僱人 蔡麗玉於向上訴人招攬系爭保險契約時，未盡資訊揭露及說 明告知義務，為不足採。從而，上訴人本於民法不當得利、 不完全給付之法律關係，請求幸福人壽公司賠償損害，另本 於民法侵權行為之法律關係，以及公平交易法第31條、消費 者保護法第7條之規定， 請求大眾銀行、眾銀保代公司賠償 損害，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 張淑芳
附註：




民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。