返還不當得利
臺灣高等法院(民事),重上字,98年度,473號
TPHV,98,重上,473,20100713,1

，惟賣方仍應繼續履行訂購單中未終止之部份，訂購單 合約一般條款第27.1.（b）條定有明文，依此條項之約 定，僅於契約終止後，買方因購買未送交之貨品或服務 ，就購買該貨品及服務所增額外之成本，賣方應負支付 之責，而上訴人就新蘆線軟體部分，並未另行向他人購 買，自無上述訂購單合約一般條款第27.1.（b）之適用 。上訴人雖又主張其亦得依民法第227條請求被上訴人 因此所受之損害等語。但按民法第260條規定解除權之 行使，不妨害損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償 請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求權 ，不因解除權之行使而受妨害。故因契約消滅所生之損 害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權 ，係專指因債務不履行之損害賠償而言，此於終止契約 情形亦有適用餘地。而查兩造係因訂購單一般條款第27 .1.（b）條之約定，被上訴人始就契約終止後上訴人另 行購買被上訴人未履約部分所增加之成本，負賠償之責 。是被上訴人給付遲延之情形縱符合民法第227條所稱 不完全給付，上訴人主張新蘆線軟體部分自行研發所增 加成本4,593,051元，仍屬契約終止後所發生，仍非給 付遲延所生之損害，故上訴人主張被上訴人應賠償新蘆 線軟體部分自行研發增加成本4,593,051元，並無可取 。
㈥新蘆線司機員看板重新採增加成本159,200元 ⒈上訴人主張新蘆線司機員資訊看板8具被上訴人之報價 金額為208,000元，以85折計算兩造合議成交金額為 176,800元，契約終止後，上訴人另向元維公司採購， 價格為336,000元，受有重新採購增加成本之損害 159,200元（336,000-176,800=159,200元），爰請求被 上訴人賠償等語。
⒉上訴人主張被上訴人就新蘆線司機員看板8具之報價金 額為208,000元（26,000×8=208,000），其另向元維公 司採購，價額為336,000元，業據其提出決標單為證（ 原審卷㈠第58、195頁），元維公司亦函覆確與上訴人 有如上之交易，上訴人已付款18,971,442元，惟因工程 尚未完全結束，尚有部分餘款未給付等語，有元維公司 98年12月23日98元維字第00030號函、99年1月19日99元 維字第00002號函可稽（本審卷㈠第133、156頁），上 訴人並提出金額分別為2,546,250元、5,770,632元、 10,654,560元之統一發票3紙及銀行對帳單為證（原審 卷㈡第49至58頁），堪認上訴人嗣與元維公司間確有如



上之交易。是上訴人主張就新蘆線司機員看板採購增加 成本159,200元（336,000-176,800=159,200），應由被 上訴人賠償等語，即為可取。
㈦新蘆線及南港線東延段文件製作重新採購增加成本67,000 元
⒈上訴人主張新蘆線文件製作項目，被上訴人報價金額為 15萬元，南港線東延段文件製作報價金額為3萬元，合 計為18萬元，以85折計算兩造成交金額為135,000元， 契約終止後，上訴人另向元維公司採購，價格為22萬元 ，受有重新採購增加成本之損害67,000元（220,000-15 3,000=67,000），爰請求被上訴人賠償等語。 ⒉上訴人主張被上訴人新蘆線文件製作報價金額報價金額 為15萬元、南港線東延段為3萬元，其另向元維公司採 購，價額為22萬元，業據其提出決標單為證（原審卷㈠ 第58、59、195頁），而上訴人嗣與元維公司間確有如 上之交易，上訴人並已支付大部分款項，已如前述。是 上訴人主張就新蘆線、南港線東延段文件製作重新採購 增加成本67,000元（220,000-153,000=67,000），應由 被上訴人賠償等語，即為可取。
㈧新蘆線及南港線東延段教育訓練重新採購增加成本52,000 元
⒈上訴人主張新蘆線及南港線東延段教育訓練工作項目， 被上訴人報價金額為8萬元，以85折計算兩造成交金額 為68,000元，契約終止後，上訴人另向元維公司採購， 價格為12萬元，受有重新採購增加成本之損害52,000元 （120,000-68,000=52,000），爰請求被上訴人賠償等 語。
⒉上訴人主張被上訴人新蘆線及南港線東延教育訓練報價 金額分別報價金額為6萬元、2萬元，其另向元維公司採 購，價額為12萬元，業據其提出決標單為證（原審卷㈠ 第58、59、195頁），而上訴人嗣與元維公司間確有如 上之交易，上訴人並已支付大部分款項，已如前述。是 上訴人主張就新蘆線、南港線東延段文件製作重新採購 增加成本52,000元（120,000-68,000=52,000），應由 被上訴人賠償等語，即為可取。
㈨綜上，上訴人主張被上訴人應返還不當得利270萬元，及 賠償新蘆線軟體部分自行研發增加成本4,593,051元等部 分，為無可取，其餘重新採購南港線東延段月台層及大廳 層顯示器設備增加成本366,000元、新蘆線月台層及大廳 層顯示器設備增加成本5,588,000元、南港線東延段軟體



部分增加成本947,500元、新蘆線司機員看板增加成本 159,200元、新蘆線及南港線東延段文件製作增加成本 67,000元、新蘆線及南港線東延段教育訓練增加成本 52,000元，上訴人主張被上訴人應賠償之，即為可取，則 上開金額加總後，加計5％之營業稅後，總計被上訴人應 給付上訴人7,538,685元。
九、綜上所述，被上訴人遲誤南港線東延段PIDS設備之製造、廠 測及點驗交貨期限，經上訴人於97年4月15日以存證信函通 知被上訴人依系爭契約一般條款第27.1.（a）條終止系爭契 約，系爭契約既因被上訴人給付遲延之違約情事，而為上訴 人終止，上訴人依訂購單合約一般條款第9.3.（c）之規定 ，提示被上訴人交付之履約保證本票270萬元，自有法律上 原因，被上訴人主張上訴人無法律上原因受領兌現該本票， 應返還不當得利270萬元，即屬無據。又上訴人係依訂購單 合約一般條款第27.1.（a）條終止契約，其依第27.1.（b） 條提起反訴主張被上訴人賠償重新採購買所增之額外成本 7,538,685元，即屬有據。從而，被上訴人依不當得利之法 律關係，請求上訴人給付270萬元並自本票兌現翌日（即97 年5月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，並無 理由，應予駁回。上訴人依系爭訂購單合約一般條款第27 .1.（b）條，提起反訴請求被上訴人給付7,538,685元及自 第一審反訴狀繕本送達翌日即97年10月21日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。是則原審就本訴部分， 判命上訴人給付270萬元本息並為假執行之宣告，並就上開 反訴應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院 予以廢棄改判，如主文第2項所示，並依聲請為附條件之准 、免假執行之宣告。至於上訴人反訴請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於 法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
十、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修




法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。