華公司。丙○○復陳述承認大中華公司有提撥6%之 勞退金等語（見本院卷二第90頁反面），足認大中 華公司並無丙○○所指稱未提撥6%勞工退休金情節 。
⑶又綜觀丙○○之薪資明細表（見本院卷一第153頁 至第158頁），大中華公司僅於95年7月及8月自胡 美麗薪資中扣除勞工退休金各990元（見本院卷一 第153頁反面），其餘月份均未於丙○○薪資中將 勞工退休金提撥款項扣除，則大中華公司身為雇主 ，因於丙○○薪資中扣除本應由大中華公司負擔之 退休金提繳款項共計1,980元，因此受有利益，而 致丙○○得請求之薪資未獲全額給付受有損害，胡 美麗依不當得利法律關係請求大中華公司返還6%勞 工退休金扣款1,980元，洵屬有理由，應予准許。 ７、續期獎金部分：
⑴兩造就發給續期獎金之規定為何雖有爭執，惟觀之 丙○○提出之營業制度（見原審卷一第155頁反面 ），其上並無續期獎金之規定，丙○○主張應以該 份營業制度規定為據發給續期獎金，當屬無據。至 大中華提出之另二份營業制度規定（見本院卷二第 36頁至第44頁），雖丙○○否認真正，然證人李昌 林已證述：任職10年期間內，公司營業手冊有做過 修正，當月績效超過10萬，就有續期獎金。10萬不 是錢，是績效。例如我們銷售一套是42000績效， 不是錢。續期獎金是下個月再領，分一年12期發放 ，但當月要有10萬以上才能領到，離職就拿不到。 營業手冊第三頁18續期獎金約定，上載當月業績未 達一定業績時，不與發放，公司一直都有規定這樣 的業績門檻，原則上我們各個都會有營業手冊等語 （見本院卷一第220頁反面、第221頁反面、第222 頁）；證人甲○○亦證述：每個員工、業務只要進 來公司，助理就會發營業手冊，所以丙○○也有拿 到。公司有續期獎金，每達10萬業績，公司會提撥 10%分成12月等分撥給所有你的績效同仁，領取條 件為每月都要達10萬，才能領分成12月撥領的續期 獎金。如果跟公司終止合作關係不行領續期獎金等 詞（見本院卷二第22頁），互核與大中華公司提出 之上開營業手冊第18條「營業部在職員工薪資續期 獎金條例」第2項、第5項「若當月業績未達10 萬 PV，續期不列入計算」、「凡中途離職或解雇或請
假超過15天者（含假日），既取消所有後續之續期 獎金，取消之薪餉全部歸回總公司」等規定相符（ 見本院卷二第39頁反面），足見大中華公司辯稱上 開營業手冊為真正，應屬可取。
⑵丙○○於100年4月自願離職，已如上述，則依上開 營業手冊第18條之規定，丙○○離職後即無法領取 所有後續之續期獎金，是故，丙○○請求大中華公 司給付續期獎金，自非有據。
⑶至丙○○固主張大中華公司提出之營業手冊其上有 關當月未達10萬PV，續期不列入計算，暨途中離職 或解僱或請假超過15天者，取消所有後續之續期獎 金等規定，依民法第247條之1規定顯失公平而無效 云云，然查：
①按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一 方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂 立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用 衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條 款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能， 而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而 締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互 惠原則；次按，88年4月21日民法債編增訂第247 條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經 濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更 之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃 於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義， 並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平 ，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其 情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是 該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加 以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院 96年台上第1246號、96年台上第168號、94年台 上第2340號民事判決均可資參照）。
②查本件大中華公司所訂立之營業手冊第18條「營 業部在職員工薪資續期獎金條例」第2項及第5項 雖有續期獎金領取之限制，然衡之丙○○薪資係 以業績、績效成果計算，大中華公司規定須達一 定業績始得列入續期獎金計算，並要求在職期間 始得領取續期獎金，難認與兩造契約本質及工資 性質有違，亦無違反勞工法令，並無顯失公平之
情形，是丙○○主張上開領取續期獎金限制規定 依民法第247條之1規定顯失公平而無效云云，洵 非足取。
８、展示費用部分：
丙○○雖主張大中華公司將雇主所應自行負擔之廣告 行銷出租場地、訂製服裝、名片等等之成本加諸勞方 ，再於每月薪資中扣除，上述展示費扣款行為即已違 反勞基法第26條及同法第22條第2項規定，係屬不當 得利，而應予以返還。且丙○○長期以來均遭大中華 公司以2人份費用之展示費用負擔，縱認大中華公司 係依據人數不同而核算展示費用，丙○○請求其返還 超過一人份之溢額展示費負擔之不當得利，亦屬有理 云云，惟查：
⑴系爭營業手冊第20條規定：凡經由總公司認定核可 之展示點，各單位分攤費用如下：⒈總公司補助費 用15%，⒉執行副總經理補助費用5%，⒊直屬副總 經理補助費用5%，⒋直屬協理補助費用5%，⒌直屬 經理分攤費用20%，⒍參展人員補助50%」等語（見 原審卷一第74頁反面），而依丙○○提出之大中華 公司市場行銷處發予包含丙○○在內各營業員之參 展通告，亦均註明展示主題、時間、地點、費用、 可參加之人數（見原審卷一第36頁；本院卷一第98 頁至第101頁）。再參諸兩造均不爭執大中華公司 之業務員共有4、5百人，而參展通知係通知各業務 員展覽訊息及可接受報名之人數，並未強迫業務員 參加，如業務員同意報名即應支付參展費用之情（ 見本院卷一第110頁），證人甲○○亦證稱：公司 有寫參展人數，代表公司會問我們主管這個月會派 多少業務員來做展場，我們就會詢問業務員有無參 加意願，因為這是要付費的，確定人數後報給公司 ，這不是強迫的等語（見本院卷二第23頁），堪信 兩造就丙○○應負擔展示費用之情，應已意思表示 合致，且丙○○已按大中華公司依歷次場地、人數 不同而核算公告之展示費用，實際支付展示費用。 從而，大中華公司收取丙○○所支付之展示費用， 即非無法律上原因，丙○○依不當得利之規定請求 大中華公司返還，自非有據。
⑵至丙○○指稱大中華公司以2人份費用核算丙○○ 之展示費用，應返還超過一人份之溢額展示費用云 云，並舉2011紙風車台中兒童藝術季（參展日期為
100年4月2日至4月4日），每人展示費用2,980元， 100年4月份參展費用扣款為16,128元為例（見本院 卷一第100頁、第158頁），然已為大中華公司所否 認，本院觀之丙○○所舉之展示費用計算方式（2, 980×1.4（倍）×2（週）＝8,344元，8,344×2＝ 16,128），並無任何證據可資證明為真正，且胡美 麗受僱期間長達數年，丙○○對於其薪資中扣除之 展示費用金額均未曾予以爭執，實難認大中華公司 有溢扣展示費用情事，丙○○既無法舉證以實其說 ，其上開主張，當非可信。
㈢大中華公司對於丙○○請求家屬死亡給付短少差額為時效 抗辯，有無理由？
１、按投保單位，依勞工保險條例第10條之規定，為其所 屬員工辦理參加勞工保險手續及他有關保險事務，其 對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通 保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞工保險，並 以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10 條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解 釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間， 乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條 第1項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不 能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權 ，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（ 最高法院87年台上字第2540號判決可參）。 ２、查大中華公司雖抗辯丙○○請求家屬死亡給付短少差 額已罹於侵權行為2年時效云云，惟如上述，丙○○ 此部分之損害賠償債權，其消滅時效期間應為15年而 非2年，而自勞工保險局97年1月23日給付丙○○51,8 40元起算該請求權時效，顯未逾15年，大中華公司為 上開時效抗辯，應屬無據。
六、綜上所述，兩造間係成立僱傭契約關係，大中華公司應給付 丙○○家屬死亡津貼短少差額79,860元、老年給付短少差額 225,884元、勞保及健保費用溢扣256,702元、6%勞工退休金 扣繳1,980元，共計564,426元。從而，丙○○請求大中華公 司給付564,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息洵屬有據，應予准許 。至於丙○○請求逾上開金額部分，尚乏依據，應予駁回。 原審就超過上開應予准許部分，為大中華公司敗訴之判決， 尚有未洽，大中華公司上訴意旨就此指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。而
上開應予准許部分，原審判命大中華公司給付，核無不合， 大中華公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。至丙○○之請求不應准許部分 ，原判決為丙○○敗訴之判決，並無違誤，丙○○上訴意旨 就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其 上訴。再者，本件命大中華公司給付部分未逾150萬元，不 得上訴第三審，自無依丙○○聲請供擔保宣告假執行之問題 ，丙○○此部分假執行之聲請，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述 ，附此敘明。
叁、據上論結，本件大中華公司之上訴為一部有理由，一部無理 由，丙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
勞工法庭
審判長法 官 林金村
法 官 李昆曄
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
大中華國際文事業股份有限公司不得上訴。
丙○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──────┬──────────┬────────┐
│薪資給付年月│薪資金額 │月投保薪資 │
│ │（新臺幣，元為單位）│（新臺幣，元為單│
│ │ │位） │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年5月 │156,500 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年6月 │156,500 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年7月 │21,000 │21,000 │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年8月 │96,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年9月 │113,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年10月 │222,600 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年11月 │144,900 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│97年12月 │146,500 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年1月 │104,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年2月 │73,500 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年3月 │105,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年4月 │138,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年5月 │125,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年6月 │89,500 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年7月 │33,750 │34,800 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年8月 │63,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年9月 │68,500 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年10月 │126,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年11月 │126,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│98年12月 │75,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年1月 │84,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年2月 │147,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年3月 │230,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年4月 │93,500 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年5月 │83,000 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年6月 │22,260 │22,800 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年7月 │86,920 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年8月 │133,560 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年9月 │87,980 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年10月 │89,040 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年11月 │97,520 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│99年12月 │133,560 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│100年1月 │71,550 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤ │100年2月 │55,650 │43,900 │
├──────┼──────────┼────────┤
│100年3月 │32,860 │33,300 │
├──────┼──────────┼────────┤
│100年4月 │22,260 │22,800 │
└──────┴──────────┴────────┘
, 台灣公司情報網