日止，再至臺大醫院復健科門診接受診治，亦難以再期 待治療效果，林宗憲勞動能力減損比例，自107年12月4 日後並未變動等情，有臺大醫院108年1月4日校附醫秘 字第1070906625號函附之臺大醫院受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表、109年6月16日校附醫秘字第1090 903814號函附之臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意 見表附卷可按〔見原審卷㈠第169頁至第171頁，本院卷㈡ 第63頁至第65頁〕。則林宗憲歷經多次手術治療，於107 年3月7日接受關節鏡下關節囊放鬆手術後，仍殘存左肩 關節活動受限與肌力減損，經臺大醫院於107年12月4日 鑑定評估其情形符合勞工保險失能給付標準之失能項目 11-34（即一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運 動失能者），而無法從事原有工作。則林宗憲於107年1 2月4日經臺大醫院鑑定為永久失能，其受傷狀況於鑑定 當日即已穩定，其後雖再至臺大醫院復健科門診繼續接 受診治，亦難以再期待有醫學上之實質治療效果 ，堪認林宗憲於107年12月4日鑑定之前1日即107年12月 3日已終止醫療。林宗憲嗣後於107年12月7日起至108年 3月27日止，再至臺大醫院復健科門診接受診治，即與 勞基法第59條第2款所謂「醫療中」有間。是林宗憲得 請求給付之原領工資補償為105年9月9日至107年12月3 日。
②林宗憲自承其係按日計酬，有工作才有錢，每月上班日 數不一定，從105年4月23日至105年9月8日，平均每月 上班日數約23日至24日等語〔見本院卷㈠第224頁〕，謝志 勇等3人亦不爭執林宗憲平均每月上班日數約23日 〔見本院卷㈠第211頁、第224頁〕。以林宗憲平均每月上 班日數23日計算，則林宗憲105年9月9日至107年12月3 日不能工作之日數分別為：①105年9月9日至同年12月31 日，共計76日〔計算式：（9×23/30）＋（23×3）＝75.9， 小數點以下四捨五入〕；②106年1月1日至同年12月31日 ，共計276日（計算式：23×12＝276）；③107年1月1日至 同年12月3日，共計255日〔計算式：（23× ×11）＋（3×23/30）＝255.3，小數點以下四捨五入〕 ；以上合計為607日（計算式：76＋276＋255＝607）。 又林宗憲每日報酬為2,700元乙節，為林宗憲與謝志勇 等2人所不爭〔見本院卷㈠第42頁、第211頁〕。依此計算 ，林宗憲得請求105年9月9日至107年12月3日不能工作 之工資補償為1,638,900元（計算式：2,700×607＝1, 638,900）。從而，林宗憲於請求1,638,900元之範圍內
為有理由，應予准許；其於原審逾前開範圍之請求（原 審請求1,668,600元），及於本院追加請求工資補償531 ,900元，為無理由。
③謝志勇等3人雖抗辯稱：依前揭臺大醫院109年1月7日函 覆內容可知，林宗憲於106年初及107年6月中旬起，即 可從事較為輕便之行政、文書工作，謝志勇並已提出更 改工作之方案，惟林宗憲拒絕與謝志勇聯繫，且拒絕從 事較為輕便之工作，故林宗憲請求105年9月9日至107年 12月3日不能工作之薪資補償，並無理由云云。按勞基 法第59條第2款所謂「在醫療中不能工作」，係指勞工 於職災醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作而言， 已如前述。則林宗憲受僱謝志勇擔任空調技師，於系爭 職災發生後迄107年12月4日鑑定時，仍未能恢復從事原 有工作之工作能力乙節，有臺大醫院108年1月4日校附 醫秘字第1070906625號函附之臺大醫院受理院外機關鑑 定/查詢案件回復意見表在卷可考〔見原審卷㈠第170頁 至第171頁〕；臺大醫院109年1月7日校附醫秘字第1090 900126號函附之臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意 見表雖謂：林宗憲分別於105年9月10日、105年10月1日 兩次手術後約於106年年初起可從事較為輕便之行政、 文書工作，107年3月7日手術後約於107年6月中旬起可 從事較為輕便之行政、文書工作等語〔見本院卷㈠第291 頁至第293頁〕；惟林宗憲於107年12月4日鑑定時，既仍 未能恢復從事原有工作即空調技師之工作能力，依前開 說明，即得依勞基法第59條第2款規定，請求職災醫療 期間不能工作之工資補償，尚不因林宗憲於歷經手術後 可從事較為輕便之行政、文書工作而影響。是謝志勇等 3人所辯，尚無可採。
⑶殘廢補償377,920元部分：
林宗憲主張伊自105年9月8日至107年12月4日止，仍未能 恢復從事原有工作之工作能力，所受傷害符合勞工保險失 能給付標準之失能項目11-34失能等級十一，而伊自105年 4月23日受僱於謝志勇起至105年9月8日發生系爭職災前1 日止，共任職139日，共計領取薪資328,350元，平均每日 工資為2,362元，依勞保條例第54條第1項及勞工保險失能 給付標準第5條第1項第11款規定之標準，伊得請求160日 之殘廢補償377,920元等語；謝志勇等3人則辯稱：系爭職 災之發生係因林宗憲未至工務所向工地負責人楊永澤通報 施工，亦未向機電人員許文達查詢確認正確之電源開關及 接地線位置，貪圖方便未進行斷電、驗電，未使用必要防
護具（即穿戴絕緣手套及使用絕緣剝線鉗）等諸多自陷危 險之行為所致，非可歸責於其等3人，並有民法第217條第 1項過失相抵之適用，故林宗憲請求伊等3人給付殘廢補償 377,920元，並無理由云云。查：
①按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體 遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及殘廢程度，一次給 予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規 定。勞基法第59條第3款著有明文。次按勞基法第59條 之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社 會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職 業災害補償乃對受到與工作有關傷害之受僱人，提供及 時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度 ，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成 社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇 主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生 存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災 害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業 務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負 補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之 權利（最高法院95年度台上字第2542號民事判決意旨同 此見解）。本件林宗憲既因系爭職災受有勞動能力減損 19％，且所受傷勢大致符合勞工保險失能給付標準之失 能項目11-34失能等級十一等情，有臺大醫院108年1月4 日校附醫秘字第1070906625號函附之臺大醫院受理院外 機關鑑定/查詢案件回復意見表存卷可參〔見原審卷㈠ 第170頁至第171頁〕，縱林宗憲就系爭職災之發生與有 過失，揆諸前開說明，林宗憲仍得依勞基法第59條第3 款規定請求殘廢補償。是謝志勇等3人前揭辯稱林宗憲 就就系爭職災之發生與有過失，不得請求殘廢補償云云 ，委無可採。
②林宗憲因系爭職災所受傷勢，治療終止後，經大醫院鑑 定其殘廢等級屬勞工保險失能給付標準之失能項目11-3 4失能等級十一之情，已如前述，則依勞工保險失能給 付標準第5條第1項第11款規定，林宗憲得請求按其平均 日投保薪資計算共160日之失能給付。林宗憲主張其於 系爭職災發生前之平均每日工資為2,362元乙節，謝志 勇等3人並未表示爭執。則林宗憲依勞基法第59條第3款 、第62條第1項規定，得請求謝志勇等3人連帶給付殘廢 補償之金額為377,920元（計算式：2,362×160＝377,92
0）。是林宗憲此部分追加請求，為有理由。 ⒊綜上，林宗憲依職災保護法第31條第1項、職安法第25條 、勞基法第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項規定 ，請求謝志勇等3人連帶給付1,849,655元（計算式：醫療 補償210,755元＋工資補償1,638,900元＝1,849,655元 ），及追加請求謝志勇等3人連帶給付殘廢補償377,920元 ，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則為無理由 ，不應准許。
㈢林宗憲依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條等規定，請求謝志勇等5人連帶給付 2,201,728元（即醫療輔助器材及看護費78,400元、減損 勞動能力之損害1,623,328元、精神慰撫金50萬元），有 無理由？
⒈林宗憲主張齊裕公司指派楊永澤、許文達分別擔任晶華匯 建案工作現場負責人、機電系統建置監督，因許文達未確 實監督電力系統建置作業，楊永澤亦未負起工作現場負責 人監督之責，因而發生工地現場電源開關不符合屋內線路 裝置規則第30條第1款規定設置之情，致伊於作業時發生 觸電受傷等語。按依屋內線路裝置規則第30條第1款、第5 款規定：「接戶開關之設置應符合左列規定：每一戶應 有接戶開關之設置，需能同時啟斷進屋線之各導線。但多 線式之被接地中性線依第五款規定辦理。……多線式電 路之接戶開關於啟斷非接地諸導線，而不能同時啟斷被接 地之導線者，應在接戶開關箱內或配電箱上備有其他設施 施，使能隔離該被接地之導線。」。查，依林宗憲陳稱： 「當天我是去做梯廳冷氣機具安裝，進場前有先到入口保 全處簽到簿簽到，就到事務所報備當天要施作的位置，之 後到開關箱把B1至B5空調送風機電源開關斷電，再到B3梯 廳的冷氣送風機施作，施作前用三用電表確認輸出端已經 斷電，B3施作完成後到電源開關開電測試機具是否正常， 測試正常之後又到開關箱斷電，接著到B4梯廳送風機施作 作，施作前用三用電表確認輸出端是否已經斷電，確認已 斷電無電源，原本當天要給與我一起施作的同事呂晏碩上 去機具作連接動作，但考量現場天花板空間狹隘，所以沒 有讓他上去，B4由我自己上去接電，有紅白綠三條，我接 前面兩條都沒有問題，但接到第三條接地線時竟然導電， 我就遭受本件職災，當天是呂晏碩簽到後到工務所通報要 施作的位置，我不知道他跟誰通報等語〔見原審卷㈠第66 頁背頁至第67頁〕。證人呂晏碩證稱：「當天早上我們相 約在晶華匯碰面，一同簽署人員進出場名單，當天主要工
作是更換跟空調有關的控制盒，要更換控制盒的空調主要 在地下室梯廳的部分，我們先關電才開始更換控制盒，因 為地下室有很多層，所以當我們更換其中一層樓的控制盒 後，就須再去無熔絲開關的位置把開關打開，確認空調是 否可正常運轉，等可以正常運轉後，再做關電並去下一層 樓做控制盒更換的動作，我們的動作是當更換好控制盒後 ，我會重新去開電，確認空調正常運轉後，我們會先將該 層樓的空調關閉，移動至下一層樓，我會去做關電的動作 ，原告（按即林宗憲）會到我們移動的樓層確認空調的電 源指示燈是否關閉，確認後才開始更換控制盒的動作，會 發生感電是原告站在梯子上更換梯廳天花板上面的空調控 制盒，我們在做接線的時候會把電線的外皮剝除，原告能 使用梯廳天花板開的洞空間狹小，也無法做大幅度的動作 ，當天天氣炎熱，在他全身濕透的狀態下，做剝除電線外 皮動作時觸電；我有爬到天花板上看，原告做的就是剝除 電線外皮的工作，因為天花板上遺留工具，我只記得是綠 色的線，因為只有那條電線是沒有外皮的。」、「（問： 105年9月8日當天被告許文達是否有在工地？當天你與原 告是否有找被告許文達詢問工作的事？）答：我沒有辦法 確認被告許文達是否有在工地，也沒有辦法確認我跟原告 是否親自去找被告許文達；電源的開關當天也沒有人能夠 很明確確認，我們自己去找工地的水電承包，空調是一個 大項目，下面有很多小項目要完成，今天要找這個開關， 被告許文達也不一定知道在哪裡，因為是晶華匯工地的水 電承包的，我記得有詢問被告許文達，但忘記是在現場詢 問或以電話詢問，我們詢問他的結果是他根本不知道這個 開關在哪裡。」、「（問：何人告訴你電源開關在哪裡？ ）答：是該工地水電承包人員跟我們說的，是當天現場問 的，但我不清楚水電承包公司是哪一間。、「（問：你如 何做關電的動作？）答：切斷無熔絲開關，有無關電由原 告確認，他會由下方往上看電源指示燈是否亮著，我不清 楚原告是否有用三用電表確認。」、「〔問：你是關哪一 個開關（提示卷一第142、143頁電源開關箱照片）？〕答 我不記得。」、「（問：若你現在要切斷無熔絲開關，你 會怎麼關？）答：我會直接關閉空調送風機的開關，就是 照片右下方第二個，因為他旁邊的名牌很明確的跟我說是 空調送風機。確認他是off的就好，因為這種分路開關一 邊是on，一邊是off，off代表關閉。」、「（問：你有無 打開這張照片的面板？）答：沒有。」、「（問：原告有 無穿戴絕緣手套？）答：沒有。」、「（問：你是否有看
到原告驗電的動作？）答：我不清楚他是否有做這個動作 。」、「（問：你是否知道綠色的線是什麼線？）答：接 地線，一般來說就是把電傳導至大地。」、「（問：是否 會帶電？）答：會。」、「（問：如何將接地線斷電，確 保它不帶電？）答：如果該工地所有的承包商都沒有使用 接地線來作為高壓電降壓的動作，那麼它在一般來說是不 會帶電，依法規來說接地線不能作為降壓使用，應使用中 性線作為降壓，如果我要確保他不帶電，不是由我確保， 應由該工地負責公司做這個動作，因為法規說不能用，但 還是有其他人會去使用，我無法將接地線斷電，因為整個 工地接地線是連在一起的，縱使我把電源開關關掉，也無 法確保接地線不帶電，若依照法規，接地線是很安全的， 不能拿來作為降壓使用，降壓要使用中性線，但是因為貪 圖方便都會用接地線作為降壓使用；我們不清楚接地線是 否有被拿來作為降壓使用，但我們沒有使用接地線作為降 壓線路；依原告受傷部分，電從手指頭進去從肩膀出來， 如果接地線沒有拿來作為降壓用，身體附近又沒有金屬物 品，照理來說不會感電，反過來說，今天電從手指頭進去 從肩膀出來就是因為今天剝線的時候碰到電線，由於全身 衣服濕的，人體電阻大幅降低，碰到附近可傳遞電源之物 就會感電等語〔見原審卷㈠第129頁背頁至第133頁〕。另 楊永澤於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）107年 度調偵字第1716號業務過失傷害案件偵查中辯稱：伊是齊 裕公司之工地負責人，伊認為工地應由社區處理等語；許 文達於前開偵查案件辯稱：案發時伊不在場，林宗憲進入 工地時也未通知伊，伊不清楚當天為何要進入工地，依照 規定，林宗憲要進入工地現場，應要通知工地負責人，且 林宗憲未佩戴手套及安全鞋，才會出意外等語；另該偵查 案件之被告張傳榮則辯稱：伊經營崴全公司，係齊裕公司 之水電承包商，案發時伊不在現場，事後向林宗憲詢問是 何人帶其進工地，林宗憲也說不出來，伊之後有看現場， 並無斷電瑕疵問題，只要有正確斷電，是不會有漏電狀況 ，應該是林宗憲以為已請人斷電，卻未做確認動作就施工 ，才會觸電等語，此有臺北地檢察署檢察官107年度調偵 字第1716號不起訴處分書之記載可據〔見原審卷㈡第157頁 至第159頁〕。綜上可知，林宗憲與呂晏碩於105年9月 8日至晶華匯建案工地現場施作時，未並事先向楊永澤通 報施工，且呂晏碩雖曾向許文達查詢無熔絲開關之位置， 惟許文達並不知無熔絲開關之位置，呂晏碩乃向當時工地 某身分不明之人士詢問電源開關位置後即逕行施作。則楊
永澤既不知林宗憲、呂晏碩於當日進場施作，自無從對林 宗憲、呂晏碩之施工予以監督；另許文達當時不在工地現 場，不知無熔絲開關之位置及林宗憲、呂晏碩施作之內容 ，亦不知呂晏碩於向當時工地某身分不明之人士詢問電源 開關位置後即逕行施作，自亦無從予以監督或協助。又依 林宗憲與呂晏碩所述施作流程，渠等2人先將B1至B5空調 送風機電源開關斷電後，再至B3梯廳冷氣送風機施作，B3 施作完成後，由呂晏碩到電源開關打開電源測試機具是否 正常運轉，測試正常之後，再由呂晏碩到開關箱斷電；林 宗憲則至B4梯廳送風機施作，該處有紅白綠三條電線，林 宗憲係於剝除綠色接地線時發生觸電事件。林宗憲雖稱其 施作前均有使用三用電表確認輸出端已斷電云云；惟呂晏 碩證稱：電源有無關閉由林宗憲確認，林宗憲會看電源指 示燈是否亮著，其不清楚林宗憲是否有用三用電表確認斷 電。且張傳榮於前開偵查案件中稱：伊於發生系爭職災後 有去看現場，並無斷電瑕疵問題，只要有正確斷電，是不 會有漏電狀況，應該是林宗憲以為已請人斷電，卻未做確 認動作就施工，才會觸電等語。是倘呂晏碩已確實關閉電 源，並經林宗憲查看電源指示燈及使用三用電表確認已斷 電之情形下，即不會有漏電狀況產生，並導致系爭職災之 發生。又呂晏碩當時並未打開分路開關箱面板就渠等欲操 作之綠色接地線進行斷電乙節，已據證人呂晏碩證述在卷 〔見原審卷㈠第131頁背頁、第132頁背頁〕，並有齊裕公司 提出分路開關箱照片2張附卷可稽〔見原審卷㈠第142頁至第 143頁〕。是謝志勇等3人辯稱林宗憲未向許文達查詢確認 正確之電源開關及接地線位置，亦未確實進行斷電及驗電 ，致發生系爭職災等語，尚非無稽。再者，晶華匯建案之 電力設備，係由訴外人東緯工業電機技師事務所莊東貴電 機技師設計監造簽證，復經臺灣電力公司臺北市區營業處 審核通過，俟竣工後再經臺灣電力公司檢討並派員核對現 場確認用電安全後方始送電之情，有齊裕公司提出晶華匯 建案A棟公共供電單線系統圖、新增設用戶用電設備檢驗 流程圖可稽〔見原審卷㈠第58頁至第59頁〕，是客觀上亦難 認有何違反或不符合法規情事。林宗憲徒以接地線 不可能導電，進而推測齊裕公司有未依屋內線路裝置規則 第30條第1款規定裝置，致發生系爭職災，尚乏依據。從 而，林宗憲主張楊永澤、許文達、齊裕公司、竣翊公司應 依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第188條第 1項之規定，就其下述所受損害，與謝志勇負侵權行為連 帶損害賠償責任，即屬無據。至林宗憲雖聲請前往晶華匯
建案工地現場履勘，由謝志勇等3人備妥所需工具，進行 斷電程序之操作，以釐清伊於事後時，是否確因未正確進 行斷電程序，致伊受有系爭職災。然系爭職災之發生確係 因林宗憲與呂晏碩未向許文達查詢確認正確之電源開關及 接地線位置，亦未確實進行斷電及驗電所致等情，已如前 述；且系爭職災自105年9月8日發生迄林宗憲於108年11月 21日聲請為前開調查證據時，已逾3年之久，現場狀況已 不復存在，亦無從回復系爭職災發生當時之原狀再加判定 林宗憲是否確因未正確進行斷電程序，而發生系爭職災， 是本院認無再加予調查之必要，附此敘明。 ⒉按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2 項定有明文。次按「雇主對下列事項應有符合規定之必要 安全衛生設備及措施：……防止電、熱或其他之能引起之 危害。」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必 要之安全衛生教育及訓練。」、「雇主使勞工於低壓電路 從事檢查、修理等活線作業時，應使該作業勞工戴用絕緣 用防護具，或使用活線作業用器具或其他類似之器具。 」、「雇主對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安 全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具。」職安法第6 條第1項第3款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第2 56條、第290條分別定有明文。而職安法係為防止職業災 害，保障工作者安全及健康而制定；職業安全衛生設施規 則係為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低 標準；此觀職安法第1條、職業安全衛生設施規則第2條之 規定自明。是雇主如有違反前開規定，自屬違反保護他人 之法律，依民法第184條第2項規定，應負損害賠償之責。 查，本件林宗憲為空調技師，從事與電氣有關之工作，謝 志勇為林宗憲雇主，除應對林宗憲施以從事工作與預防災 變所必要之安全衛生教育及訓練外，於林宗憲進行低壓電 路（係指六百伏特以下之電壓）之檢查、修理等活線作業 時，並應提供電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護 器具，以防止觸電之危害發生。謝志勇雖辯稱：伊有配合 材料廠商提供防護具予林宗憲，並會要求現場施作時一定 要配戴好相關防護具；且林宗憲施工前已簽署「新生北二 期新建工程案勤前教育訓練會議簽到單」，表示林宗憲至 晶華匯建案工地工作時，已有接受相應之安全衛生教育及 訓練，並知悉工作時應配戴個人防護具云云。惟觀諸「新 生北二期新建工程案勤前教育訓練會議簽到單」之內容〔 見本院卷㈠第155頁〕可知，該勤前教育訓練會議簽到單係
由齊裕公司安全衛生管理人員對至晶華匯建案工地施工之 證人呂晏碩、林宗憲告知前揭勤前教育訓練會議簽到單所 列各項施工環境危害因素及防止對策內容〔包括一般：6. 施工人員進場時需接受教育訓練並遵守工地相關規範… 8.……施工人員個人防護具需確時（實）配戴〕後，由證 人呂晏碩及林宗憲在該勤前教育訓練會議簽到單上簽名； 且證人呂晏碩於原審證稱：當天早上伊和林宗勇約在晶華 匯建案碰面，伊等一同簽署人員進出場名單，因為進出入 工地要簽，名單都放桌子上，進去保全都會請伊等簽名， 當天主要工作是更換跟空調有關的控制盒；伊等確認工作 後，先找許文達，因為他是機電負責人，跟他說伊等要做 什麼樣的工作等語〔見原審卷㈠第129頁背頁〕；顯見前 揭勤前教育訓練會議簽到單至多僅能證明林宗憲與證人呂 晏碩當日有至晶華匯建案工地施工，及齊裕公司安全衛生 管理人員曾對林宗憲與證人呂晏碩告知該勤前教育訓練會 議簽到單所列各項施工環境危害因素及防止對策內容，並 不能證明齊裕公司安全衛生管理人員或謝志勇在林宗憲與 證人呂晏碩施工前，有確實對渠等2人實施與更換空調有 關之控制盒相應之安全衛生教育及訓練，並提供必要防護 具即絕緣手套予林宗憲與證人呂晏碩使用。謝志勇復未能 舉證證明其於林宗憲施工前有對林宗憲實施與更換空調有 關之控制盒相應之安全衛生教育及訓練，並提供必要防護 具即絕緣手套予林宗憲使用。則謝志勇就林志勇因未配戴 絕緣手套作業發生觸電之系爭職災，即有過失，應負侵權 行為損害賠償責任。謝志勇前揭所辯，委無可採。 ⒊再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第193 條第1項、第195條第1項分別著有明文。茲就林宗憲請求 之項目及金額，有無理由，分述如下：
⑴醫療輔助器材及看護費用：
林宗憲主張其因系爭職災購買醫療輔助器材肩肘固定帶 支出2,500元；又自105年9月10日至同年月14日、105年 9月30日至同年10月3日開刀住院期間需專人照護，共支 出8日之看護費用18,400元；另於107年3月6日至同年月 9日住院開刀，住院期間及出院後3週均需專人看護照顧 ，共支出25日之看護費用57,500元之情，已據其提出統
一發票、臺大醫院診斷證明書為證〔見原審卷㈠第12頁背 頁、第25頁、卷㈡第14頁〕。查，林宗憲因系爭職災受有 左側肱骨大轉子撕裂性骨折併肩盂前下方撕裂性骨折之 傷害，於105年9月10日在接受大轉子撕裂性骨折開放性 復位內固定手術，術後須使用肩肘外展固定帶乙節 ，有臺大醫院診斷證明書在卷可佐〔見原審卷㈠第25頁 〕，是林宗憲請求購買醫療輔助器材肩肘固定帶之費用2 ,500元，自屬必要之費用，應予准許。次查，林宗憲於 105年9月10日至同年月14日、105年9月30日至同年10月 3日開刀住院期間需專人照護，另於107年3月6日至同年 月9日住院開刀，住院期間需專人照顧，術後需專人照 顧3週之情，亦有臺大醫院診斷證明書在卷可參〔見原審 卷㈠第25頁、卷㈡第14頁〕，則林宗憲開刀住院期間及術 後需專人照顧之日數共計34日（計算式：5＋4＋4＋21＝34 ），而林宗憲請求每日看護費用為2,300元，與一般看 護行情相當，依此計算，林宗憲得請求之看護費共計78 ,200元，是其請求75,900元（計算式：18,400＋57,500＝ 75,900），為有理由，應予准許。
⑵減少勞動能力之損失：
林宗憲主張其因系爭職災所減損之勞動能力比例為19％ ，以其每日薪資2,700元，每月正常工作日至少為22日 計算，每年薪資至少為712,800元，自107年12月4日計 算至其強制退休年齡65歲止，減少勞動能力之損失2,00 1,248元等語。查，林宗憲因系爭職災受傷，依臺大醫 院鑑定結果，認其勞動能力減損之比例為19％之情，有 臺大醫院108年1月4日校附醫秘字第1070906625號函附 之臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表存 卷可參〔見原審卷㈠第170頁至第171頁〕。又林宗憲為 64年4月3日出生，於107年12月4日鑑定其減損失勞動能 力時為43歲8月又2日，則計算至勞基法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡65歲止，林宗憲可工作之時間為21 年3月又28日；而林宗憲每日薪資為2,700元，每月正常 工作日約23日，每年薪資為745,200元（計算式：2,700 ×23×12＝745,200），則林宗憲每年減少勞動能力之損害 為141,588元（計算式：745,200×19％＝141,588）。再依 按霍夫曼式計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利 息）計算，林宗憲所得請求減少勞動能力損害之金 額為2,092,099元【計算式：｛〔141,588×14.0000000 （21年之霍夫曼係數）〕＋〔〈141,588×15.0000000（ 22年之霍夫曼係數）－141,588×14.0000000（21年之霍
夫曼係數）〉÷12×（3＋28/30）〕｝＝2,092,099，小數點以 下四捨五入】。是林宗憲請求減少勞動能力之損害2,00 1,248元，為有理由。
③ ⑶精神慰撫金：
復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額， 究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、 加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院 51年台上字第223號民事判決先例意旨、86年度台上字 第511號民事判決意旨同此見解）。查，林宗憲因系爭 職災受傷，歷經多次手術治療，仍殘存左肩關節活動受 限與肌力減損，而減損勞動能力比例達19％，業如前述 ；且林宗憲為高中畢業，擔任空調技師，事故前每日工 資2,700元，名下無不動產，謝志勇則名下有不動產、 存款及投資數筆，其出資330萬元設立駿騏科技企業社 ，財產總額約2,300萬餘元等情，業據林宗憲陳明在卷 ，並有商業登記抄本、稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐〔見原審卷㈠第90頁、卷㈡第58頁、第76頁至 第81頁〕。本院審酌兩造身分地位、學經歷、經濟能力 、林宗憲所受傷勢等一切情狀，認林宗憲請求精神慰撫 金50萬元，尚屬適當。
⒋另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；民法第217條第1項定有明文。法院於 裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重決定之。本院審酌謝志勇固未依 前揭職安法及職業安全衛生設施規則之規定，對林宗憲施 以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，並 於林宗憲進行低壓電路（係指六百伏特以下之電壓）之檢 查、修理等活線作業時，未提供電工安全帽、絕緣防護具 及其他必要之防護器具，以防止觸電之危害發生，致林宗 憲於執行職務時發生觸電而受傷，然林宗憲本身為專業之 空調技師，對上開規定應屬知之甚詳，卻疏於注意而未使 用絕緣防護具，致受有系爭職災等情狀，認謝志勇、林宗 憲就系爭職災之發生，應各負50％之過失責任，始符公允 。
⒌第按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補 償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞 基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額
，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工 或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主 為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台 上字第2076號民事判決意旨同此見解）。又參以勞工職業 災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險 人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞 工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減 輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞保條例所為之職業災 害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類 同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞保條例所領取之保險 給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之。而勞 工保險條例第72條第1、2項規定，雇主違背該條例之規定 ，將投保薪資以多報少，勞工因此所致之損失，應依該條 例規定之給付標準，由雇主賠償之。此項勞工之損害賠償 請求權，係屬勞工保險給付之代替權利，本質上與勞工保 險給付無殊，則其保險事故倘與勞工遭遇之職業災害同一 ，該項賠償自應依上開法條規定意旨，抵充勞工之職業災 害補償。申言之，勞工之職業災害補償，與勞工遭遇同一 職業災害，因雇主不依法辦理勞工保險，將投保薪資以多 報少，雇主對勞工因此所致損失之賠償，給付目的相同， 金額相等部分，勞工不得重複為請求（最高法院99年度台 上字第178號民事判決意旨同此見解）。查， 林宗憲因系 爭職災所受傷勢，治療終止後，經大醫院鑑定其殘廢等級 屬勞工保險失能給付標準之失能項目11-34失能等級十一 ，依勞工保險失能給付標準第5條第1項第11款規定，渠得 請求按其平均日投保薪資計算共160日之殘廢補償，並經 本院依勞基法第59條第3款、第62條第1項規定，判命謝志 勇等3人應連帶給付林宗憲殘廢補償377,920元等情，已如 前述。揆諸前開說明，林宗憲依侵權行為損害賠償規定， 請求謝志勇賠償減少勞動能力損害部分，即應扣抵殘廢補 償金額377,920元，不得為重複請求。 ⒍綜上，林宗憲依侵權行為損害賠償規定，得請求謝志勇給 付之金額為911,904元【計算式：｛〔78,400（即醫療輔助 器材及看護費）＋500,000（即精神慰撫金）〕×50％｝ ＋〔2,001,248（即減損勞動能力之損害）×50％－377,92 0〕＝911,904】。是林宗憲請求謝志勇給付911,904元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不 應准許。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。是林 宗憲就職災補償部分，請求謝志勇等3人應自起訴狀繕本送 達翌日即謝志勇、齊裕公司自106年10月1日起、竣翊公司自 106年12月1日起〔繕本於106年9月30日送達謝志勇、齊裕公 司，106年11月30日送達竣翊公司，見原審卷㈠第44頁、第4 7頁、第107頁之送達證書〕；侵權行為損害賠償部分，請求 謝志勇應自起訴狀繕本送達翌日即106年10月1日起；追加請 求謝志勇等3人給付殘廢補償部分，請求謝志勇等3人應自上 訴狀繕本送達翌日即108年9月13日起〔繕本於108年9月12日 送達謝志勇等3人，見本院卷㈠第47頁、第53頁、第55頁之送 達證書〕，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息， 洵屬有據，應予准許。
九、綜上所述，林宗憲：㈠依職災保護法第31條第1項、職安法第 25條、勞基法第59條第1款、第2款、第62條第1項之規定 ，請求謝志勇等3人應連帶給付1,849,655元，及謝志勇、齊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網