設置警告標示，或設置防護欄、護蓋、安全網等防護設備， 防止員工進入系爭平台而發生墜落之風險，且無不能注意之 情事，竟疏未注意遵守前揭職業安全衛生法第5條、第6條、 第32條第1項、第33條、第34條、營造安全衛生設施標準第4 條、第19條，職業安全衛生設施規則第232條、第224條第1 項、第281條，職業安全衛生教育訓練規則第3條第1項等規 定，顯然違反保護他人法律。故上訴人主張翔代公司違反前 揭保護他人之法律等語，應屬可採。
㈡英建公司部分：
⒈承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內 ，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承 攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定， 勞動基準法第63條第1項定有明文。另事業單位以其事業之 全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事 業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之 措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬 人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條亦 有明文。是承攬人將其承攬之全部或一部份交付再承攬時， 應事前告知有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定 應採取之措施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合 有關法令之規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工 之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。 ⒉本件上訴人主張英建公司具有承攬人之身分，未善盡督促及 事前告知翔代公司於高處施作時，應盡安全教育訓練義務及 安全措施設置義務，致上訴人自系爭平台墜落而受有損害等 語。英建公司雖辯稱：系爭事故係因上訴人飲用酒精飲料致 判斷能力下降，且未依規定前往設於他棟建物1樓之休息區 休息用餐，自行至非工作場所之系爭平台處抽菸，始失足墜 落受傷，其已善盡督促及安全教育訓練義務，上訴人受傷之 結果與英建公司間並無因果關係等語，並提出英建公司與翔 代公司之設備材料買賣合約書1件為證（見本院卷二第146-1 48頁）。惟英建公司為系爭新建工程中消防及水電工程之承 攬人，且將系爭防煙垂壁工程發包予翔代公司，明知翔代公 司指示員工由樓梯搬運物料往上至3樓無塵室時，會經過系 爭平台，系爭平台應屬翔代公司之工作場所；而系爭平台為 高處之大面積開口，有人員墜落之危險，英建公司基於系爭 新建工程承攬人之身分，應注意事前告知並督促再承攬人翔 代公司注意設置警告標示、防護欄、護蓋、安全網等安全防 護設備，及令上訴人配戴安全帽、安全帶及其他必要防護具 ，防止員工進入系爭平台而生墜落之風險，且無不能注意之
情事，竟疏未注意事前告知並督促翔代公司為上開措施，致 上訴人發生系爭事故，已違反勞動基準法第63條第1項及職 業安全衛生法第26條規定，自不得僅以其與翔代公司另件工 程簽署之設備材料買賣合約書第20條約定翔代公司承諾遵守 英建公司之安衛管理規範和勞工安全衛生法律相關規定，且 採取相關措施以維護工作環境相關安全衛生事項而卸責。是 英建公司未事前告知及督促翔代公司應進行安全教育訓練， 並於系爭平台附近設置警告標示、防護欄、護蓋、安全網等 安全防護設備，及令上訴人配戴安全帽、安全帶及其他必要 防護具，已違反勞動基準法第63條第1項及職業安全衛生法 第26條等保護他人之法律。故上訴人主張英建公司違反前揭 保護他人之法律等語，亦屬可採。
㈢恆勁公司部分：
⒈按勞工安全衛生法第27條第1項之立法目的，在事業單位以 其事業招人承攬或交付承攬，原事業單位與承攬人、再承攬 人間具有共同作業之情形，應共負防止職業災害發生之責任 ，為加強事業單位與承攬人間之連繫，乃規定原事業單位應 採取協調、巡視、訓練等防止災害發生之必要措施。因而同 法施行細則第24條對「共同作業」之規定，所稱事業單位所 僱用之勞工於同一期間、同一工作場所之「從事工作」，自 限於該事業單位之業務活動或必要之輔助活動。而事業單位 將工作交付承攬，為確保承攬人依約完成工作，或該承攬工 作之完成須於事業單位之事業場所為之，有使用場所相關設 備之必要時，事業單位無可必避免地居於定作人之地位，單 純派員對承攬人、再承攬人所僱用勞工從事之工作為監督， 或維護其事業場所之安全秩序，對承攬人、再承攬人之作業 單純為管控，此種監督及控管並非從事該事業單位之業務活 動或必要之輔助活動，即不能認有勞工安全衛生法第27條第 1項「共同作業」之情事。
⒉上訴人固主張恆勁公司公司未於工作前對其實施職業安全教 育訓練，亦未使其配戴安全帽、安全帶及其他必要防護具， 且系爭平台未設置防護欄、護蓋、安全網等防護設備，使其 墜落而發生系爭事故，未盡事業單位督促及事前告知之義務 ，違反勞動基準法第63條第1項及職業安全衛生法第26條第1 項、第27條等規定而有過失等語。惟恆勁公司辯稱：系爭事 故發生當日係洋基公司申請在系爭平台作業，英建公司並未 在該處施作工程，不符合事業單位有共同作業之情形；且恆 勁公司原則上每週與各協力廠商召開協議組織會議，對於工 作場所按時巡視，並針對全體工作人員均進行1小時入廠教 育訓練，已盡事業單位督促及事前告知之義務等語，業據提
出1小時入場教育訓練教材影本、協議組織會議紀錄、巡檢 紀錄影本、承攬商安衛教育訓練簽到表、吊掛查核紀錄、協 議組織章程及相關規定（見原審卷二第154-198頁、原審卷 三第25-59頁、第60-92頁、第93頁、第95頁、第125-142頁 ），並經證人即恆勁公司系爭新建工程現場負責人邱玟舜及 系爭新建工程協力廠商富泰營造股份有限公司工安工程師張 登和證稱：恆勁公司已對各承攬人召開協議組織會議，對於 工作場所按時巡視，並對入廠人員進行1小時入廠教育訓練 等語在卷（見原審卷三第159-162頁、第162-163頁），足認 恆勁公司已就系爭新建工程設置協議組織，並於事前告知英 建公司或翔代公司其事業工作環境、危險因素及有關安全衛 生規定應採取之措施，並督促英建公司或翔代公司對於勞工 之安全衛生應符合相關法令規定。觀諸恆勁公司營業項目為 科技電子產業，有關系爭新建工程之施作廠房事宜，顯非其 實際經營內容，僅無可必避免地居於定作人之地位，單純派 員對翔代公司或英建公司所僱用勞工從事之工作為監督，或 維護其事業場所之安全秩序，對於翔代公司或英建公司之作 業單純為管控，此種監督及控管並非從事該事業單位之業務 活動或必要之輔助活動，即不能認有職業安全衛生法第27條 第1項「共同作業」之情事。參以職業安全衛生法等相關勞 動法規對工安作業之要求，甚為專門、繁瑣，若非從事相關 業務之人，實難期能熟悉相關作業規定。是恆勁公司既已事 前告知英建公司相關規定及應採取之措施，並定期召開承攬 人協議組織會議，進行承攬商安全衛生教育訓練，並定期巡 檢，督促英建公司及翔代公司對於所僱用之勞工之安全衛生 應符合相關法令規定，應認恆勁公司已盡事前告知及督促義 務，自無苛求恆勁公司鉅細靡遺告知及督促英建公司及翔代 公司所有勞工安全衛生作業之細節。故上訴人主張恆勁公司 未盡事前告知及督促義務，違反勞動基準法第63條及職業安 全衛生法第26條第1項、第27條等保護他人法律等語，尚非 可採。
㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償之責任，民法 第184條第2項及第185條第1項分別定有明文。且民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為， 而依上開規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任。本件上訴人主張翔代公司及英建公司違反保護 他人法律而有過失等語，既屬可採；而上訴人係因翔代公司
未於工作前對於上訴人實施職業安全教育訓練，亦未使上訴 人配戴安全帽、安全帶及其他必要防護具，且未於系爭平台 附近設置警告標示，或設置防護欄、護蓋、安全網等防護設 備，防止員工進入系爭平台，及英建公司未對翔代公司盡其 事前告知及督促義務，而致上訴人自系爭平台墜落受傷，則 上訴人所受傷害與翔代公司及英建公司違反保護他人法律之 行為間，自具有相當因果關係。故上訴人依據民法第184條 第2項、第185條第1項、第193條、第195條第1項規定，請求 翔代公司與英建公司負連帶損害賠償責任，應屬有據。茲就 上訴人請求之損害賠償金額分別審酌如下：
⒈紙尿片、導尿管等醫療用品費用部分：
上訴人主張其因系爭事故，下肢完全癱瘓，大小便無法控制 ，因此支出紙尿片、導尿管等醫療用品費用6萬21元，業據 提出單據為憑（見原審卷三第249-255頁、本院卷第95-99頁 ）。觀諸上訴人提出之單據內容均為紙尿片、導管、手套等 費用，屬必要之醫療費用，為兩造所不爭。故上訴人請求醫 療用品費用6萬21元，應屬可採。
⒉看護費用部分：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃 屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人 因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則。
⑵上訴人主張其因系爭事故下肢完全癱瘓，大小便無法控制， 並需他人協助導尿與清理糞便，日常生活完全無法自理，終 身無法復原，全日需由母親照護，自系爭事故發生翌日即10 3年6月15日起算，以全日看護費用每日2,200元計算，請求 賠償看護費用1,745萬306元等語，業據提出臺北榮總診斷證 明書、勞動部勞工保險局104年6月26日保職失字第10460206 910號函等件為證（見原審卷二第137頁、本院卷第312頁、 原審卷二第222-225頁）。翔代公司及英建公司雖辯稱上訴 人請求之看護費用過高，並不合理等語。惟原審函詢臺北榮 總有關上訴人是否需要看護之情形，該院函覆稱：「⒈本件 職業災害事故需要看護。⒉看護期間除住院時期外，合併復 健約需6個月。⒊住院期間看護為全日，復健期間為半日。 ⒋全日看護費用為新臺幣2,200元；半日看護費用為新臺幣1 ,300元」，有該院104年3月23日北總神字第1040007818號函
1件存卷可稽（見原審卷一第129頁）。足認上訴人於住院期 間應全日看護，全日看護費用為2,200元，但出院後復健期 間6個月則需半日看護，看護費用1,300元。本院再次函詢臺 北榮總上訴人目前恢復情形如何，是否仍需要半日看護或全 日看護，看護費用估計為何，該院函覆稱：「二、上訴人為 胸腰椎脊隨完全損傷之病患，目前下半身完全癱瘓，大小便 無法控制，依目前醫療水準，其狀況永久無法復原」「四、 上訴人自我照顧能力不足，一直需要看護協助日常生活活動 及周遭各人事務。由於上半身功能正常，因此半日看護可為 合理範圍。在院看護與居家看護，與所請看護為本國或外籍 看護較有關聯，詳細費用宜洽專業看護仲介公司」，有該院 107年3月8日北總神字第1070000951號函1件在卷可稽（見本 院卷二第160頁）。足認上訴人因系爭事故致下肢癱瘓，大 小便無法控制之狀況，已永久無法復原，終身仍有半日看護 之必要。佐以上訴人出院後係由母親居家照護，再參諸新北 市政府勞工局107年5月3日新北勞資字第1070786653號函檢 附之長期照顧（照顧服務、專業服務、交通接送服務，輔具 服務及居家無障礙環境改善服務）給付及支付基準所示，居 家喘息服務半日照護給付價格為1,155元（見本院卷二第204 頁）。是以此計算，上訴人自103年6月14日住院，至103年 12月30日出院，為兩造所不爭執（見原審卷三第101頁反面 -102頁），住院期間共199天，以全日看護費用每日2,200元 計算，上訴人得請求之看護費用為43萬7,800元（2,200元× 199天＝43萬7,800元）。另上訴人自103年12月30日出院後 翌日起6個月，即至104年6月30日之復健期間共181天，須半 日看護，按半日看護費用1,300元計算，上訴人得請求之看 護費用為23萬5,300元（1,300×181日＝235,300）。又上訴 人係63年11月15日出生，於復健6個月之翌日即104年7月1日 ，為40歲7個月又16日，依103年內政部公佈台灣地區男性平 均餘命，尚有38.38年，以半日看護費用1,155元計算，每年 共計42萬1,575元（1,155×365日＝42萬1,575元），並依霍 夫曼計算法不扣除中間利息，上訴人得請求一次給付之終身 看護費用損失核計為917萬1,999元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為917萬 1,999元【計算方式為：421,575×21.00000000+(421,575× 0.38)×(21.00000000-00.00000000)= 9,171,998.00000000 。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數， 21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.38為 未滿一年部分折算年數之比例，採四捨五入，元以下進位】 。故上訴人可請求看護費用984萬5,099元（43萬7,800元＋
23萬5,300元＋917萬1,999元＝984萬5,099元）應屬有據， 逾此範圍之請求，則非有理。
⒊喪失勞動能力之損失部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受損害之金額 ，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技 能、社會經濟等各方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。上訴人雖主張其下半身完全癱瘓，終身無法復原，勞 動能力減損程度應為100﹪等語。翔代公司則辯稱：上訴人 勞動能力減損之程度應為50﹪等語，並以臺北榮民總醫院10 4年11月19日北總神字第1040024368號函為憑（見原審卷二 第144頁）。然本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定 上訴人因系爭事故所受勞動能力減損之程度，該院函覆稱： 「依據上訴人所患傷病、貴院所提供之外院病歷資料、至本 院門診評估之病史詢問、理學檢查、影像檢查等結果，全人 障害為71 %，推估勞動能力之減損比例為71%」，有該院108 年2月27日校附醫秘字第1080900928號函所附意見表1件在卷 可稽（見本院卷三第41-43頁）。而該鑑定結果係該院參酌 上訴人所患傷病、外院病歷資料、門診評估之理學檢查、影 像檢查等結果所為之綜合判斷，且完整勞動能力本無任何職 業類別之限制，並以上訴人系爭事故發生後多年恢復之狀況 為評估，且最接近上訴人因系爭事故所受勞動能力減損之現 狀，自堪採為佐憑。上訴人雖再主張該院未參酌「AMADiscl aimer美國醫學院永久障害評估指引」免責聲明之條款，「 AMADisclaimer美國醫學院永久障害評估指引」不能直接衡 量工作失能程度，仍應審酌其他相關因素，而上訴人下半身 完全癱瘓，完全無法從事原來之搬運工作，其勞動能力減損 程度應為100﹪等語，並提出上開免責聲明及醫學剪報存卷 供參（見本院卷三第104-106頁）。惟上訴人於系爭事故發 生前，身體狀況及智識程度正常，雖從事營造相關工作，但 不能以上訴人僅可從事營造相關工作定其工作能力；且上訴 人下半身雖完全癱瘓，但不影響其上半身之知覺領會能力， 雖無法從事原來營造搬運工作，仍難認以上訴人事故發生時 從事營造搬運工作，遽認上訴人已完全喪失勞動能力。故上 訴人主張其完全喪失勞動能力等語，尚非可採。是上訴人因 系爭事故導致勞動能力減損之程度為71%，應可認定。 ⑵次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致 殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞動基準法第59條規定予以 補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展 之法定補償責任，惟為避免勞工或其他有請求權人就同一職 業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之 原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額， 得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主於終止勞 動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給 付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避 免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額。本件上訴人主 張其平日從事營造相關工作，於系爭事故發生前6個月，每 日平均工資為1,323元等語，業據提出薪資袋影本6紙為證（ 見原審卷二第239-242頁），被上訴人就此並未爭執，足認 上訴人之主張為可採，並得據以作為上訴人減少勞動能力損 失之計算基準。則上訴人以上訴人每年工作12月，每月扣除 六日工作22日計算，上訴人每年減少勞動能力之損害為24萬 7,983元（1,323元×22日×12月×71﹪＝24萬7,983元）。 再者，上訴人請求翔代公司給付自103年12月31日起後1,000 天之殘廢失能補償金132萬3,000元，與上訴人請求勞動能力 減損之賠償，目的相同，均為填補勞動能力損失，基於衡平 原則及避免勞工重複受益，皆得抵充。至於上訴人可請求原 領工資補償部分，因仍以原領工資給付，並無勞動能力減損 之情形，故不得抵充。則上訴人係63年11月15日出生，自上 訴人出院翌日即103年12月31日起，至年滿65歲強制退休之 日即128年11月15日，尚有24年10月又15日，以上訴人每年 減少勞動能力損害24萬7,983元計算，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息），上訴人得請求一 次給付之減少勞動能力損失為407萬7,497元【計算方式為： 247,983×16.00000000+(247,983×0.00000000)×(16.0000 0000-00.00000000)=4,077,496.00000000。其中16.0000000 0為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別 單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(10/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。惟以上訴人可請求之殘廢補償金補償132 萬3,000元抵充後，上訴人可請求之勞動能力損害應為275萬 4,497元（407萬7,497元－132萬3,000元＝275萬4,497元） 。故上訴人請求減少勞動能力之損害275萬4,497元，應屬有 理，逾上開金額外之其餘請求，則屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。上訴人於系爭事故發生時，年近40 歲，正值青壯，為家中唯一經濟來源，並為低收入戶，且為 單親老母之依靠，因系爭事故下肢完全癱瘓，不但減損勞動 能力，生活無法自理，終身需由專人照護，精神上受有巨大 痛苦，從而，上訴人請求被上訴人賠償精神慰藉金即屬有據 。查上訴人於系爭事故發生前，每日平均工資為1,323元， 名下並無不動產，翔代公司登記資本額500萬元、英建公司 登記資本額2億元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表及公司資料查詢等件在卷可稽（見原審卷三第13-16頁、 本院卷二第73頁）。是本院審酌雙方身分地位、資力、經濟 狀況、過失程度及上訴人所受傷害嚴重等一切情狀，認上訴 人請求之精神慰撫金應以150萬元為適當。
⒌綜上，上訴人因系爭事故所受損害可請求之賠償金額為1,41 5萬9,617元（醫療用品費用損害6萬21元＋看護費用984萬5, 099元＋勞動能力減損275萬4,497元＋精神慰撫金150萬元＝ 1,415萬9,617元）。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件上訴人陳 稱系爭事故發生時，係搬運玻璃完畢後，自行至旁邊之系爭 平台抽菸，因好奇往下探頭，而自系爭平台墜落等語（見原 審卷二第9頁）。而恆勁公司辯稱系爭新建工程係規定應於1 樓休息區休息用餐及抽菸，並有1樓休息區照片1紙存卷可稽 （見原審卷一第17頁）。則上訴人本應於搬運玻璃完畢後， 即前往1樓休息用餐及抽菸，竟於等待同仁用餐之際，自行 前往系爭平台抽菸，並因好奇探頭而失足墜落，足徵依當時 情形，上訴人並非無從注意系爭平台之大面積缺口有墜落之 可能，而有應注意、能注意而不注意之過失，足認上訴人就 系爭事故之發生亦有過失。是本院審酌系爭事故之發生主要 係因翔代公司未盡職業安全教育義務，未令上訴人配戴安全 帽或安全帶，亦未於上訴人可能經過之系爭平台處設置警告 標示或安全防護措施，以致上訴人於工作時在系爭平台等待 用餐之際，發生系爭事故，而英建公司亦未盡其督促及事前 告知義務，防免系爭事故之發生，但上訴人出於好奇而探頭 失足，亦有過失，堪認上訴人應負20﹪之責任，翔代公司、 英建公司應負80﹪之責任，依前揭法條規定，自得減輕所應
賠償之金額。故翔代公司及英建公司應連帶賠償上訴人之金 額核減為1,132萬7,694元（1,415萬9,617元×80﹪＝1,132 萬7,694元，元以下四捨五入）。至翔代公司辯稱：上訴人 同意損害賠償金額扣除已請領傷害保險保險金193萬9,362元 等語，雖經上訴人於原審陳稱：若翔代公司有賠償義務，扣 除193萬9,362元部分沒有意見等語（見原審卷三第245頁背 面）。惟此係上訴人個人傷害保險之保險金，並非基於勞工 保險法令所命強制保險之給付，上訴人亦未明示其請求一部 有理由時亦同意扣除，故翔代公司抗辯損害賠償金額可扣除 上訴人已受領之傷害保險保險金193萬9,362元等語，難認可 採。準此，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項、第 193條、第195條第1項規定，請求翔代公司、英建公司連帶 賠償1,132萬7,694元；及各加計自105年7月14日（上訴人請 求自105年7月14日起算，見原審卷第三第282頁）起，至清 償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，應屬有理，逾此 部分，則非有據。
㈥又上訴人先位請求損害賠償部分，基於重疊合併依據債務不 履行之法律關係為同一聲明，於其勝訴部分，即毋庸再行審 酌，其餘部分，基於上述同一理由，亦不應准許。故上訴人 追加依民法第227條、第487條之1規定，請求翔代公司及英 建公司負連帶賠償責任，即非有據。另上訴人與恆勁公司間 並無僱傭契約等債之關係存在，則上訴人追加依民法第227 條、第487條之1規定，請求恆勁公司負債務不履行之不完全 損害連帶賠償責任，亦非有理。又上訴人先位請求既屬有理 ，則上訴人備位依民法第191條請求恆勁公司負損害賠償責 任，是否有理，已毋庸審究。
九、上訴人另主張追加被告於執行公司業務，亦違反上開保護他 人之法律，而發生系爭事故，致其受有損害，應依公司法第 23條第2項與被上訴人負連帶賠償責任，而被上訴人並應就 追加被告之侵權行為依民法第28條負連帶賠償責任。惟公司 法第23條第2項係公司負責人執行業務時，對於公司業務之 執行有違反法令之損害賠償規定，而追加被告雖為公司負責 人，但翔代公司係由經理高士淼負責系爭防煙垂壁工程，有 勞動部職業安全衛生署一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄 表可稽（見原審卷一第49頁）；另英建公司係由現場負責人 蔡明旺參與系爭新建工程組織協議會議，有系爭新建工程協 議會會議紀錄在卷可稽（見原審卷三第32頁）；而恆勁公司 則由系爭新建工程現場勞工安全負責人周百軒負責，亦經證 人邱玟舜證述在卷（見原審卷三第161頁反面）。可見追加 被告雖為被上訴人之公司負責人，但並未實際負責系爭新建
工程勞工安全之業務，難認追加被告對於公司業務之執行， 有違反法令致他人受有損害之情形，故上訴人依據公司法第 23條第2項規定請求追加被告與被上訴人負連帶賠償責任， 實屬無據。又民法第28條乃法人就其董事或有代表權之人， 因執行職務所加於他人之損害，負侵權行為責任之規定，上 訴人依據民法第28條請求追加被告與被上訴人負連帶賠償責 任，於法亦有未合。
十、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條規定，請求被上訴人 連帶給付職業災害補償金158萬378元，及依據民法第184條 第2項、第185條第1項、第193條、第195條第1項規定，請求 翔代公司、英建公司連帶賠償1,132萬7,694元，及各加計自 105年7月14日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就上開應准許部分，僅判決被上訴人應連帶給付15 8萬378元本息，駁回翔代公司、英建公司應連帶賠償1,132 萬7,694元本息部分，尚有未合，自應由本院將此部分廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於上訴人逾此範圍之上訴，及 翔代公司之附帶上訴，均無理由，應駁回之。另上開應予准 許部分，兩造各自陳明願供擔保，為准、免假執行宣告，均 核無不合，爰分別酌定適當金額准許之。又上訴人追加之訴 為無理由，應予駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 無理由，追加之訴無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第463條、第390條第2項、第392條第2項、第78條、 第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
勞工法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網