席人數依公寓大廈管理條例第31條規定為84人（計算式： 126人×2/3= 84人），而系爭區分所有權人會議實際出席 人數未達上開法定標準，所為決議應屬不成立云云，顯與 上情不符，無足採信。
⒍上訴人另辯稱100 年1 月9 日召開之系爭區分所有權人會 議，依公寓大廈管理條例第32條規定，以所有權人會議應 有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例 合計五分之一以上出席人數，於「臨時動議」決議修改系 爭規約第10條第4 款約定，顯非適用云云，為被上訴人所 否認，經查：系爭區分所有權人會議於開會前之開會通知 及公告均已載明該次會議議題包括規約修訂，與99年12月 26日第2屆第2次區分所有權人會議議題為同一議案，已如 前述，且上開議題已經該次會議討論議題「議題二、社區 規約修訂」決議通過後，因有住戶以系爭規約第10 條第4 款原修訂為「本公寓大廈獎勵汽車停車位如作營業使用時 ，其清潔費應加倍收取。」（見本院卷㈠第178 頁），用 語上不明確，以臨時動議方式提議將「加倍收取」修改為 「二倍收取」，核其語意相同，應屬用語明確化之更正， 並未超出原本修訂規約第10條第4 款議案之範圍，是該用 語之修正提案雖係以臨時動議方式提出，惟仍為99年12月 26日第2 屆第2 次區分所有權人會議之同一議案，其開議 及決議額數之計算，應仍有公寓大廈管理條例第32 條第1 項規定之適用。
⒎惟公寓大廈管理條例第32條第2 項、第3 項亦分別規定， 區分所有權人會議依該條第1 項作成之決議，其會議紀錄 依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分所有 權人得於7 日內以書面表示反對意見，書面反對意見未超 過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該 決議視為成立；第1 項會議主席應於會議決議成立後10日 內以書面送達全體區分所有權人並公告之。是重開議之決 議事項作成決議後，尚不可執行，尚須依上開規定，於會 後15日內送達會議紀錄予全體區分所有權人並公告之，若 7 日內未有超過2 分之1 以上區分所有權人數及其區分所 有權比例之書面反對表示，決議始視為成立，會議主席於 決議成立後10日內，須再以書面送達全體區分所有權人及 公告，經該第2 次書面送達及公告後，始可執行。本件系 爭區分所有權人會議屬重開議，雖被上訴人主張於決議作 成後，有作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主 席王宗前於100 年1 月11日簽名，並由當時該社區物管公 司即歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司於同年月19日
發送系爭區分所有權人會議會議紀錄，並於同年月20日公 告等情，固據證人王宗前於本院證述在卷（見本院卷㈡第 211頁），並有說明書、麒園社區主任工作日誌及100 年1 月20日公告在卷可證（見本院卷㈠第79-42 頁、本院卷㈡ 第213、214頁），惟為上訴人否認，且依上開公寓大廈管 理條例第32條第2項、第3項規定，重開議作成之決議，須 將會議紀錄送達全體區分所有權人並公告後，尚須經7 日 無超過2分之1以上區分所有權人及區分所有權比例之書面 反對表示，決議始視為成立，並須經該次會議主席於決議 視為成立後10日內，再以書面送達全體區分所有權人及公 告，始為合法之決議，方可執行，而依該次會議紀錄記載 ，系爭系爭區分所有權人會議僅以房屋區分所有權人81人 為該公寓大廈之總區分所有權人數，及系爭區分所有權人 會議簽到簿並未列入上訴人（見本院卷㈠第79-35 頁、第 79-38至79-40頁背面），足認系爭區分所有權人會議顯未 將地下3至5層區分所有權人列入，自難認被上訴人已有送 達系爭區分所有權人會議紀錄予上訴人。縱認被上訴人主 張已送達系爭區分所有權人會議紀錄予上訴人，且於7 日 內並無區分所有權人以書面表示反應意見乙節為可採，然 亦僅生系爭決議視為成立之效力，尚不得執行，尚須經會 議主席依公寓大廈管理條例第32條第3 項規定，再次以書 面送達並公告，系爭決議始為合法之決議，被上訴人始得 執行，而上訴人否認被上訴人有再次以書面送達及公告， 被上訴人亦未舉證證明就系爭決議有再次送達書面予全體 區分所有權人並公告，亦尚不得執行。被上訴人主張未合 法送達及公告，應僅屬程序瑕疵，不影響系爭決議之執行 云云，並不足採。
⒏綜上，被上訴人所舉證據既不足以證明已合法送達屬重開 議之系爭區分所有權人會議紀錄予含地下3至5層車位區分 所有權人在內之全體區分所有權人，自難認系爭決議已視 為成立，縱認已視為成立，其所舉證據亦不能證明會議主 席已為再次書面送達及公告，被上訴人依尚非合法而得執 行之系爭決議，請求上訴人給付自100年3月1日起至102年 10月31日止調漲後之系爭車位清潔費差額104萬9,600元， 及如附表一所列各期金額自遲延利息起算日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨追加請求上訴人再給付上開總 金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並再給付自102年11月1日起至103年7月31日止調 漲後之系爭車位清潔費差額29萬5,200 元，及如附表二所 列各期金額遲延利息起算日起至清償日止，按年息10% 計
算之利息部分，均顯屬無據，不能准許。
㈢本院業已依上所述，認被上訴人並未能證明已合法送達系爭 區分所有權人會議紀錄予全體區分所有權人及公告，縱認已 經第1次送達及公告，且逾7日並無2分之1以上區分所有權人 數及比例以書面表示反對意見，系爭決議視為已成立，惟被 上訴人亦未能證明會議主席已為第2 次書面送達及公告，系 爭決議並非合法之決議，尚不得執行，而為有利上訴人之判 決，則有關上訴人辯稱被上訴人於系爭會議決議通過調漲系 爭車位清潔費為2 倍收取，屬權利濫用，違反誠信原則、公 序良俗，而無效部分，即無審酌必要，附此敘明。七、綜上所述，系爭決議為尚非合法而得執行之決議，是被上訴 人依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭決議、系爭規約第 10 條第4款約定，請求上訴人給付自100 年3 月1日至102年 10 月31日止之車位清潔費共104萬9,600 元，及自附表一所 示各期金額遲延利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被 上訴人104萬9,600元，及自附表一所示各期金額遲延利息起 算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為供擔保准、 免執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示 。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至被上訴人 於本院另追加依系爭規約第10 條第7款約定，擴張請求上訴 人應再給付原判決主文第1 項所示本金金額自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及再給付29萬 5,200 元，並自附表二所示各期金額遲延利息起算日起至清 償日止，按年息10% 計算之利息部分，因該決議尚非合法而 得執行，從而，被上訴人所為追加請求部分，亦為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網