給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,108年度,10號
TPHV,108,建上,10,20201125,1

，自堪採憑。
　⒊中工公司上訴請求「帷幕鋼件」單價差額之工程款3,409萬8, 175元部分：
　　查「帷幕鋼件」應屬系爭契約之漏項，而中工公司施作「帷 幕鋼件」之數量為445.599公噸，此部分合理單價為13萬5,8 00元，中工公司主張按其發包偉福公司之單價14萬4,710元/ 公噸計價，不足採憑等情，業經本院認定如前，是中工公司 除就原審判准之金額外，得依系爭契約第4條第3項約定，請 求增加給付按鑑定單價13萬5,800元/公噸與原審所認定單價 81,855元/公噸之差額計算之工程款合計2,680萬4,593元（ 計算式：445.599公噸×〈135,800元－81,855元〉×〈1＋承商管理 及利潤5.9％＋營造綜合保險費0.3％〉×〈1＋加值稅5％〉），中工 公司逾此部分之上訴請求，不應准許。又此部分既屬契約漏 項，應適用系爭契約第4條第3項後段約定，無庸依第3條第2 項約定先扣除契約約定數量10％，附此敘明。 ⒋民航局上訴抗辯中工公司僅得就實作數量較契約約定數量增 減逾10％部分，請求結算漏列數量之工程款，其僅需給付中 工公司3,963萬0,994元(詳附表一「民航局上訴主張」欄所 載)部分：
　　⑴有關系爭A572工項、系爭SP A572工項、系爭氟素級工項之 漏列數量部分，查系爭A572工項、系爭SP A572工項、系 爭氟素級工項之原契約數量（即詳細價目表所載）依序為 1,899.748公噸、151.98公噸、2278公噸；兩造就上3工項 已完成結算數量依序為1,901.35公噸、151.98公噸、2,27 8公噸等情，有詳細價目表、工程結算明細表、工程竣工 數量計算書等存卷可考（見原審卷一第60頁及背面；原審 卷五第151、155、156頁）。而中工公司所施作系爭A572 工項、系爭SP A572工項、系爭氟素級工項之實作數量依 序為1,694.427公噸、523.977公噸、2,890.275公噸等情 ，業經本院認定如前。是本件系爭A572工項、系爭SP A57 2工項、系爭氟素級工項之漏列數量部分，應依系爭契約 依第3條第2項約定，按上3工項之原契約單價（即系爭A57 2工項為6萬8,197元/公噸、系爭SP A572工項為7萬1,855 元/公噸、系爭氟素級工項為1萬0,650元/公噸，見原審卷 一第60頁及背面）計價，並就實作數量與系爭契約數量增 減逾10％及兩造已完成結算數量之差額部分進行結算，結 算結果就系爭A572工項、系爭SP A572工項、系爭氟素級 工項依序應追減115萬5,816元、追加2,920萬5,782元、追 加409萬4,659元工程款（詳附表一「本院認定」欄所載） 。




　 ⑵有關「帷幕鋼件」之契約漏項部分，依系爭契約第4條第3 項約定，中工公司得請求民航局給付按實做數量445.599 公噸及單價13萬5,800元/公噸計算之工程款合計6,051萬2 ,344元（計算式：445.599公噸×135,800元/公噸，詳附表 一「本院認定」欄所載）。
　　⑶準此，中工公司就「帷幕鋼件」之漏項及系爭A572工項、 系爭SP A572工項、系爭氟素級工項之漏列數量部分，原 得請求民航局給付合計9,265萬6,969元（計算式：60,512 ,344元－1,155,816元＋29,205,782元＋4,094,659元），再 依系爭契約第3條約定加計承商管理及利潤5.9％、營造綜 合保險費0.3％及加值稅5％後，中工公司原得請求民航局給 付合計1億0,332萬1,786元(計算式：92,656,969元×〈1＋承 商管理及利潤5.9％＋營造綜合保險費0.3％〉×〈1＋加值稅5％〉 ，詳附表一「本院認定」欄所載）。從而，民航局上訴主 張僅需給付中工公司工程款合計3,963萬0,994元云云，自 不足採。
　　⑷惟查，有關系爭氟素級工項部分，契約單價為10,650元/公 噸，原契約數量（即詳細價目表所載）為2,278公噸，而 中工公司之實作數量為2,890.275公噸等情，均如前述。 本件中工公司起訴時，就此部分僅請求增加給付131.640 公噸之工程款，嗣105年4月25日原審審理時，始提出民事 擴張聲明暨準備書㈤狀（下稱民事準備㈤狀）而擴張請求加 計534.741公噸（見原審卷五第55、57頁）。又本院認定 中工公司就此部分施作數量2,890.275公噸，經扣除契約 數量加計10％後，得請求增加給付之數量為384.475公噸（ 計算式：2,890.275公噸－2,278公噸×1.1），則就中工公 司以民事準備㈤狀追加請求534.71公噸部分，僅其中252.8 35公噸部分為有理由（計算式：384.475－131.640），此 部分工程款經加計承商管理及利潤5.9％、營造綜合保險費 0.3％及加值稅5％後，合計為300萬2,622元（計算式：252. 835公噸×10,650元/公噸×〈1＋承商管理及利潤5.9％＋營造綜 合保險費0.3％〉×〈1＋加值稅5％〉）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定甚明，中工公司自得據此規定 ，請求加付法定遲延利息。本件中工公司固於103年10月16



日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上原法院收狀戳為憑（見 原審卷一第1頁），惟依系爭契約第5條約定，契約價金之給 付條件為驗收後付款（見原審卷一第29、30頁），而系爭工 程係於103年12月19日驗收合格，此為兩造所不爭，足認中 工公司之承攬報酬請求權係自103年12月19日起始得行使。 又中華公司於系爭工程驗收合格後提出之民事訴之變更暨準 備書㈠狀，係於104年1月16日送達民航局（見原審卷二第1頁 ），則其請求民航局給付自104年1月17日起算法定遲延利息 ，固無不合。惟查，關於系爭氟素級工項部分，中工公司以 民事準備㈤狀擴張請求部分，僅其中300萬2,622元部分為有 理由，業經本院認定如前，且民航局係於105年4月26日收受 民事準備書㈤狀（見原審卷五第74頁背面），是原審認定中 工公司得請求金額6,616萬2,900元中，其中300萬2,622元部 分之法定遲延利息應自105年4月27日起算，民航局就此部分 之上訴為有理由。
六、綜上所述，㈠本件中工公司上訴部分，中工公司所施作「帷 幕鋼件」應屬契約漏項，其得請求民航局給付按鑑定單價13 萬5,800元/公噸與原審所認定單價8萬1,855元/公噸之差額 計算之工程款，是中工公司依系爭契約第3條第1項及第4條 第3項後段約定，除原審已判命給付之6,616萬2,900元本息 外，上訴請求民航局就「帷幕鋼件」單價差額部分再給付2, 680萬4,593元，及自104年1月17日起至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回中 工公司之請求，尚有未合，中工公司上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為中工公司敗 訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，中工 公司上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回該部分上訴。㈡本件民航局上訴部分，中工公 司就「帷幕鋼件」之漏項及系爭A572工項、系爭SP A572工 項、系爭氟素級工項之漏列數量部分，原得請求民航局給付 合計1億0,332萬1,786元（見附表一「本院認定」欄所載） ，而中工公司實際僅請求民航局給付並獲勝訴之金額合計9, 296萬7,493元（計算式：一審判准之6,616萬2,900元＋上訴 帷幕鋼件價差經本院判准金額2,680萬4,593元），在此範圍 內應予准許，民航局上訴主張中工公司就超過3,963萬0,994 元部分無請求權，即屬無據。惟原審所命給付金額6,616萬2 ,900元中，有關中工公司以民事準備㈤狀擴張請求部分，僅 其中300萬2,622元本金部分為有理由，應以上開本金數額計



算原審民事準備㈤狀追加請求部分自105年4月27日起算之法 定遲延利息，超過部分不應准許。原審就上開不應准許部分 （即所命民航局之給付，其中關於543萬7,932元本息，於超 過300萬2,622元本息部分）為民航局敗訴之判決，自有未洽 ，民航局上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰予 以廢棄，並改判如主文第3項所示。至於民航局就原審命其 給付之其餘上訴部分，為無理由，應駁回此部分上訴。又本 判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件中工公司及民航局之上訴均為一部有理由、 一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日 工程法庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　 　書記官 顧哲瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。