給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,101年度,9號
TPHV,101,建上更(一),9,20131210,2

掘工法或全套管工法等節，此為兩造所不爭執（見上五之 （二）所載），自堪認為實在。
③細繹補充說明書第2點約定：「本項工作之基樁係以保護 套管與穩定液兩種方式維護樁孔鉆掘時孔壁之穩定及品質 」「於地表下30公尺深度以下，則可採穩定液或套管方式 保護孔壁。承包商可依據核可之施工計劃基樁施工方法施 作，並符合本節下列相關規定，並避免基樁於混凝土澆置 過程中樁體混凝土產生不良界面。」；第7點第⑺項約定 ：「混凝土全部灌注完畢半小時內，須將全部套管拔出。 」第⑼項則約定：「混凝土應灌注至高出設計樁頂高度以 上如設計圖所示之高度，並將套管拔除，…」（參書證編 號4，見本院二卷第14頁、第23頁）。基此可見，補充說 明書明確規定於基樁工程進行至混凝土灌注後半小時內， 即需將全部套管拔除，顯見系爭契約原設計之施作工法， 僅有可拔除鋼套管及反循環基樁工法併用，而無不可拔除 鋼套管，至為明白。
④稽諸被上訴人審查通過之場鑄基樁施工計畫書（見書證編 號23）載明「本工程採就地澆注混凝土基樁之基礎設計， 使用全套管基樁工法，以及2.0M基樁於地表下30公尺採用 全套管工法、30公尺深度以下則採用反循環基樁施工方式 。」「主要施工機具及設備：…第1. 2條：構台2.0M基樁 施作場…（C）2.0M套管40M2~3套。」「本工程以RCD鑽孔 機及25搖管機搭配使用，主要功能為將套管壓入土中，以 保護孔壁防止崩塌，然後在澆置混凝土過程中，再將套管 逐節拔起。」「施工作業內容：全套管基樁施工作業流程 圖，…於混凝土打設後套管拔除。」等節（見本院二卷第 79頁、第88頁、第89頁、第91頁）以觀，可見系爭基樁工 程進行至混凝土灌注後，須將全部套管拔除。是以，系爭 契約原設計之施作工法為：30米以下至可拔除全套管施作 極限深度為「可拔除全套管」或「反循環基樁工法」；「 可拔除全套管」施作極限深度至設計深度為「反循環基樁 工法」（因可拔除全套管施作至一定深度後，即難以拔除 ，故有施作深度之極限，參本院六卷第55頁、第64頁之文 獻資料）。從而，系爭契約原設計之施作工法並無不可拔 除鋼套管，至為明悉。
⑤佐諸系爭工程有關200CM（系爭基樁屬之）可拔除全套管 之單價，係以每公尺4219.26元為計價金額（見書證編號7 ，原審四卷第407頁）；系爭工程針對不拔除鋼套管變更 設計追加工程款之計價費用為1億1419萬5527元（見上五 之（七）所載），換算每支鋼套管約為248萬2511元（46



支基樁），每支長度約為90公尺，則每公尺單價為2萬758 3元整等情以考，可見不拔除鋼套管之單價，與可拔除全 套管單價差距達6.5倍以上。據此，系爭工程原設計之全 套管單價係以可拔除全套管為其施作工法，而不可拔除鋼 套管非其施作工法，更為明顯。
⑥徵諸參加人於910306日會議敘明：「如依目前所鑽掘之礫 石粒徑，確實不易以反循環方式吸取如此大粒徑之礫石。 」；被上訴人則稱：「採不拔除鋼保護套管，是為克服基 樁工作之坍孔問題及反循環工法施工困難。」；910306會 議結論謂：「本橋墩基樁對安山岩塊礫石層經多次以反循 環方式鑽掘，均無法突破、一再坍孔，造成塞管」等情（ 參書證編號84，見本院二卷第268頁、第269頁）；且參加 人於910430會議自承：「P104右側基樁依目前坍孔情形， 及在某一樁位鑽孔而另一支已施鑽之套管內會湧水情形研 判，該原本已不易穩定之安山岩塊礫石層在受坍方擾動後 ，將有更容易坍孔之可能，倘以原施工方式嘗試施作，基 樁失敗比率將很高，可能造成要補樁之位置亦難尋。」等 詞；910430會議結論載及：「P104經考量本高架橋通車與 汛期之時限即為克服易坍方之地層，且考慮多處孔位已曾 坍孔，如繼續以原方式施作，失敗率將很高，以後不易補 樁。」等節（參書證編號93，見本院二卷第296頁至第297 頁），參互以觀，可見以系爭契約原設計之施工方法，難 以完成系爭基樁之施作，至為明灼。
６、被上訴人有指示上訴人進行系爭基樁之地改工作，該指示 係因克服地質差異障礙而為。
①被上訴人係以：系爭基樁之地改工作，乃上訴人所擅自進 行。上訴人提出之地質改良施工計畫書（下稱系爭地改計 畫）未經核准，於施作過程一意孤行、漠視參加人審查意 見。系爭鑑定報告認為系爭地改計畫未有檢驗方式及改良 目標，無法確保系爭基樁施工成功之有效性云云。 ②審諸張怡倫證稱：上訴人施作基樁兩個月均無成效，就跟 被上訴人說明基樁的工法在這樣的地質無法完成，希望被 上訴人作指示。被上訴人要求參加人協助上訴人，參加人 在90年10月前後介紹地改的包商，該包商就建議澆灌低強 度混凝土之地改方式，上訴人就視為指示，就下去試做了 Ｐ104左側8支，這是第一階段，施作4支成功以後，處長 就指示施作剩餘的56支，這是第二階段等語（見本院前審 四卷第61頁）；證人林醒嵐結稱：「其實開很多會，其中 我個人也曾經提出地質改良的方案，但我提出的與春原公 司後來去做的也不一樣」「可能是我先前曾經提到地質改



良，雖然方式不一樣，但讓春原公司或參加人覺得地質改 良可能是一種改善的方式，因此就要求春原公司去試作， 這是三方（包括兩造及參加人）會議中的共識，然後春原 公司就去施作。」「這是由被上訴人的工地主任主持的會 議，兩造、參加人都有派代表參加，這是一個共識，開好 幾次會議，最後春原公司用的地質改良方案，在國內是蠻 普遍的施作方式」「請春原公司先試作八支基樁的地質改 良，我印象是八支都成功，雖然做的很辛苦，成功以後請 春原全面施作，是應該有公文。請春原公司試作可能沒有 公文，但是全面施作應該有公文。我印象中是被上訴人的 處長直接指示全面施作，後面有補公文，這應該不是在會 議中作成的決定，而是在八支試作成功後跟處長報告，處 長指示全面作地質改良。」等詞（見本院五卷第304頁至 第305頁）以觀，可見系爭基樁之地改工作，上訴人係經 被上訴人指示而為，洵堪認定。
③核諸90年11月7日施工週報記錄載有：「監造單位（決 議內容）…⑷P103及P104地質改良，基樁與圍堰等3家協 力廠商，請確實協調相互間之配合事宜。並請訂出明確時 程與進度表。（執行情形）春原目前訂定出時程表。」等 詞（參書證編號39，見本院二卷第137頁）；被上訴人、 參加人於90年11月22日趕工會議記錄載有「依目前施作進 度，P103及P104地質改良及鋼鈑樁圍堰工程，需請協力廠 商積極配合，勿再延誤。」等語（參書證編號47，見本院 二卷第188頁）；上訴人於90年12月4日，回覆參加人有關 系爭地改計畫審查意見（參書證編號53，見本院二卷第19 9頁至第200頁），並於90年12月11日發函請被上訴人就8 支基樁之地改作業辦理會勘（參書證編號54，見本院二卷 第201頁至第202頁）；參加人於90年12月27日回覆上訴人 90年12月4日之上揭函文等情（參書證編號64，見本院二 卷第220頁）；於91年1月3日於施工週報記錄要求：「P10 4橋墩基礎地質改良工作，請儘速進場施作。」等節（參 書證編號65，見本院二卷第221頁）以察，堪認參加人雖 未核定系爭地改計畫，惟被上訴人、參加人均明確知悉且 指示上訴人施作地改作業（含系爭基樁地改在內）。申言 之，被上訴人辯稱：系爭基樁之地改作業乃上訴人擅自進 行云云，要與事實不符，非可採信。
④觀諸被上訴人於91年1月4日函示：「另P103、104基樁施 工事宜，請貴公司（即上訴人）依所提施工計畫辦理並檢 討P104處8支基樁地質改良成效，儘速安排人員及機具進 場施作，以免延誤工期。」等情（參書證編號66，見本院



二卷第222頁）；上訴人於91年1月18日告知參加人：於91 年1月11日完成8支地改基樁，地改應可發揮成效，業已進 行P103及P104後續之基樁地改工程，並檢送系爭地改計畫 之修正一版等詞（參書證編號68，見本院二卷第224頁至 第225頁）；被上訴人於91年1月28日回覆上訴人：「有關 地質改良及基樁施工部分，敬請貴公司加派機具及人力進 場施作，並提出後續地質改良施工計劃書送監造單位審查 。」等語（參書證編號70，見本院二卷第229頁）；90年 11月2日至18日、12月30日至91年1月25日之工程日報表（ 參書證編號37，見本院二卷第118頁至第134頁，另參書證 編號48，見外放鑑定資料第壹冊Ａ6至Ａ48）等節，綜合 以考，尤見被上訴人、參加人不僅知悉上訴人進行系爭基 樁之地改作業，且有明確之指示，至為明灼。申言之，被 上訴人、參加人均知悉上訴人進行系爭基樁之地改工作， 且不斷要求上訴人應詳實記錄地改施作過程，對於系爭基 樁之地改之範圍及進度，均清楚掌握，而非阻止上訴人進 行地改之情形，當無疑問。
⑤參諸被上訴人於第三次變更設計修正契約總價表（下稱系 爭總價表）之內部簽核意見載及「地質改良：本工程於 P103 、104基樁施工時，鑽掘至深度約六十餘公尺深時， 遇砂礫石層，發生嚴重坍孔現象；…經多次討論後承商春 原營造提出於每支基樁周圍各打設六孔地質改良孔…監造 單位亦請求承商試作，本處另於九十一年一月二十八日北 市工新工字第0000000000號（即書證編號70，見本院二卷 第229頁）請承商加派機具人員進場施工」等節（參書證 編號110，見本院二卷第338頁）以考，益徵被上訴人不僅 知悉地改係為克服地質坍孔所生障礙，且自承參加人曾請 求上訴人試作地改，被上訴人並要求上訴人加派機具人員 進場為地改施工，至為明悉。
⑥系爭鑑定報告如上①所載意見，未參酌上②至⑤所示卷證 資料為判斷，對於被上訴人有無指示上訴人施作系爭基樁 之地改作業乙節，並不明瞭。因此，系爭鑑定報告此部分 意見尚非可取，併此說明。職是，被上訴人曾指示上訴人 進行系爭基樁之地改工作，該指示係因克服地質差異障礙 而為，洵堪認定。
７、系爭基樁樁位地改作業，非為上訴人依系爭契約應施作之 工作。
①被上訴人復以：系爭基樁之地改目的，乃為完成系爭基樁 ，應屬上訴人依系爭契約應施作之工作；依一般說明㈠ 第6點、第10點約定，系爭地改費用包含於系爭契約總價



內，上訴人不得請求計價；況地改僅在輔助全套管工法及 反循環鉆掘工法之施作，而非取代系爭基樁之施作工法云 云。
②補充說明書第5點之5.1全套管工法之說明③、5.2反循環 鑽掘工法之說明②固約定「施作中，若發生任何困難或意 外，承包商應依以往工程施工經驗迅速加以判斷，解決及 補救」「所有因此增加之工料費用，均不計價，亦不得要 求增加工期」等詞（參書證編號4，見本院二卷第16頁、 第18頁）。惟此約定係針對全套管工法或反循環鑽掘工法 施作時，因工法本身產生之困難或意外情形所為之約定。 至因遭遇異常地質狀況時，於全套管工法或反循環鑽掘工 法之外，為克服該異常地質狀況，而另外追加之工作及工 法之變更時，自非屬上開約定規範之情形，應可確定。 ③徵諸被上訴人於第三次變更設計之簽稿內載明：「㈡地質 改良…鑽掘至深度約六十餘公尺深時，遇砂礫層，發生嚴 重坍孔現象；雖經監造單位及承商不斷嘗試增加穩定液比 重、增加淨水頭壓力並減緩鑽掘速度等，仍無法有效克服 坍孔情形，…於每支基樁周圍各打設六孔地質改良孔，期 以增加該砂礫層之剪力強度及自力性」等詞（參書證編號 110，見本院二卷第338頁）以考，可知地改工作，乃上訴 人於施作基樁時，發生嚴重坍孔現象，以增加穩定液比重 、增加淨水頭壓力並減緩鑽掘速度等反循環鉆掘工法施作 之輔助工法，仍不能克服坍孔現象後，乃於施作全套管工 法或反循環鑽掘工法前，先以澆注低強度混凝土及低壓灌 漿方式改良地質，乃額外追加之工作，非屬原設計工法之 輔助工法，故非上訴人依系爭契約應負責之工作內容，至 為明顯。
④觀諸證人即上訴人之規劃部副理張怡倫證稱：所謂地改， 係因地表下66到72公尺處，原本地質係粉土質砂夾礫石夾 安山岩塊，在每根基樁周圍0.5公尺到1公尺之範圍內打了 六根管子（雙活塞注漿工法），把水泥漿透過管子打入地 層，目的在於固結該地層關於鑽掘孔壁的壁體等詞以考（ 見本院前審四卷第60頁背面），可見系爭地改作業，係於 施作全套管工法或反循環鑽掘工法前，先以澆注低強度混 凝土及低壓灌漿方式，藉由混凝土硬化後之固結力改良地 質，以改善該地質之力學性質。是承上３至６所述，系爭 基樁之地改工作，乃上訴人於系爭契約原設計工法鑽掘系 爭基樁時，發生鑽探結果與實際地層不符之地質差異狀況 ，為克服該地質差異狀況，經上訴人向被上訴人反應後， 經其指示始追加地改工法，以解決上訴人遭遇之地質差異



狀況。職此，系爭基樁之地改工作，要屬系爭契約外追加 之工作，與系爭工程原設計之工法無涉，非屬全套管工法 或反循環鑽掘工法施作過程之輔助工法，堪予確定。 ⑤佐以系爭總價表敘及：「地質改良…於每支基樁預定鑽孔 之周圍，自施工構台面以雙環塞方法，各打設六孔地質改 良孔，再以穩定液（皂土加水泥漿）材料，以適當壓力灌 注於EL-66～-72之間，以穩定各基樁孔壁周圍在該深度之 粉土質砂夾岩塊與安山礫石層易坍土層。…」等詞（參書 證編號110，見本院二卷第342頁）；張怡倫證稱：「原來 合約並沒有這項工項（指地質改良），是新增的工項，上 訴人作基樁兩個月一直沒有成效，就跟被上訴人說明基樁 的工法在這樣的地質無法完成，希望被上訴人作指示。被 上訴人要求參加人協助上訴人」「（問：如果不做，會有 什麼後果？）當時三方都認為不做地質改良，基樁是不可 能施作完成的，所以非作不可。」等語（見本院前審四卷 第61頁）觀之，可知系爭基樁樁位地改作業，非為上訴人 依系爭契約應施作之項目，乃為克服施工現場狀況，而經 被上訴人指示施作。基此，地改當非基樁原施作方法之輔 助工法。蓋地改係於基樁外之周圍另打設數地質改良孔， 再以穩定液灌入改良孔內，以改良原基樁之易塌土層，至 為明悉。
⑥參諸張怡倫證稱：全套管工法之運用，基本上是要拔除鋼 套管，主要基於經濟上考量，因為鋼管本身價值很高，拔 除之後還可以再利用。但當時決定不拔除，係因為技術上 無法拔除，因為不是在堅實地上施作，而係在構台上施作 ，但構台無法提供搖管機反作用力以拔除鋼套管等語（見 本院前審四卷第60頁、第61頁）以察，堪認全套管工法與 不拔除鋼套管之施作，雖均係基樁全深皆以套管作為保護 開挖面，進行基樁之開挖，然全套管工法於施作完成後必 須拔除（參書證編號4，見本院二卷第23頁）。而不拔除 鋼套管乃植入鋼管無法拔除回收，兩者施作成本差異甚鉅 （見上５之⑤之認定），更見不拔除鋼套管非原設計工法 ，否則被上訴人焉有同意給付之可能。從而，鑽掘系爭基 樁時發生坍孔等情形，若非屬鑽探結果與實際地層狀況有 不符之情況，且無法依系爭契約原設計之施工方法克服， 被上訴人焉能同意依政府採購法第22條第1項第6款「因未 能預見之情形，必須追加契約以外之工程」規定，對18支 基樁地改及系爭基樁之不拔除鋼套管工作，辦理第三次變 更設計，追加工程款予上訴人？蓋被上訴人要求上訴人以 系爭契約原設計之工法繼續施作改善即可，何須辦理變更



設計？至屬明灼。從而，系爭基樁樁位地改作業，非為上 訴人依系爭契約應施作之工作，實堪認定。
８、上訴人提出之系爭地改計畫，毋須經參加人備查或審核通 過，即得據以施作。
①依系爭契約第九條約定，並無變更或新增工程項目或數量 ，需先由上訴人提出該變更或新增工項之施工計畫書，經 過參加人備查或審核通過方得以施作之要件。據此而論， 被上訴人抗辯：上訴人提出之系爭地改計畫，須經參加人 備查或審核通過，始得據以施作云云，顯與系爭契約第九 條約定之構成要件不符，已非可採。
②如上６之②、③、④所述，上訴人就系爭基樁之地改工作 ，乃經被上訴人指示而為，被上訴人、參加人均知悉上訴 人正進行系爭基樁之地改工作，且不斷要求上訴人應詳實 記錄地改施作過程，對於系爭基樁之地改範圍及進度，均 清楚知悉及掌握，未有阻止上訴人進行地改之情形，亦無 系爭地改計畫須經備查或審核後，上訴人方得據以施作之 要求。職此，被上訴人為克服實際施作系爭基樁之地質差 異障礙，而指示上訴人進行系爭基樁之地改工作，顯見上 訴人提出之系爭地改計畫，毋須經參加人備查或審核通過 ，即得據以施作，實堪認定。至原列「系爭地改計畫是否 業經參加人備查或審核通過始據以施作」之爭點，核無論 列之必要，附此指明。
９、上訴人業依系爭地改計畫施作系爭基樁之地改完畢。 上訴人於91年2月4日分別以（91）春原總字第0204-1號、 第0204-2號函通知參加人、被上訴人，系爭基樁之地改作 業完成（參書證編號71、72，見本院二卷第231頁至第242 頁），且上訴人於910306會議就P103基樁鑽掘時之坍孔問 題，復表示「本公司於去年12月底至今年1月23日再以地 質改良方式穩定孔壁」（參書證編號84，見本院二卷第26 8頁），被上訴人、參加人均未否認上訴人確有施作系爭 基樁之地改作業之書證或陳述，故上訴人業依系爭地改計 畫施作系爭基樁地改完畢之事實，堪予認定。
10、上訴人就系爭地改費用之請求，非以有成效為前提。 ①被上訴人雖辯稱：依不良改良體之廢樁不得要求計價之約 定，足見上訴人為克服施工障礙所支出費用，不得請求增 加費用；況地改工作是否完成，端視地改是否達到預期目 標，如地改失敗，不得請求該部分報酬或相關費用；故上 訴人得否請求系爭地改費用，應以是否完成地改成效為認 定標準云云。
②查依系爭工程之原設計條件，不能預見系爭基樁之地質狀



況；系爭基樁施作之地質狀況，與系爭契約原設計條件不 符；系爭基樁發生坍孔、湧水、塞管等現象屬於重大地質 差異；系爭工程係因地質重大差異，致無法依系爭契約原 設計工法及條件完工；被上訴人指示上訴人進行系爭基樁 之地改工作，且該指示係因克服地質差異障礙而為；系爭 基樁樁位地改作業，非上訴人依系爭契約應施作之工作等 節，業經認定如上３、４、５、６、７所示。系爭基樁之 地改成效，乃系爭基樁工作得否克服地質因素繼續施作， 此地質差異風險，非應由上訴人負擔之範疇。是以，除系 爭基樁地改之無效係因可歸責上訴人之事由所致，否則被 上訴人仍應依系爭契約第九條約定給付系爭地改費用，至 為明灼。
③P103及P104基樁之施作，因遭遇地質差異致系爭契約原設 計工法無法施作，應由被上訴人辦理變更設計，並負擔因 此增加之施作成本，而對於克服複雜之地質障礙條件嘗試 變更工法之過程，基於增生成本考量，當由小而大進行試 作。準此，上訴人先施作8支基樁地改，視其鑽掘狀況後 ，被上訴人再指示全面進行地改，縱系爭基樁有無效之情 形，亦因不可預見之惡劣地質條件所致，應由被上訴人依 系爭契約第九條、一般說明㈠第10點約定，負擔該地質風 險所衍生之費用。是以，被上訴人辯稱：應以系爭基樁之 地改有無成效，為認定上訴人得否請求系爭地改費用之標 準云云，應非可採。否則，無異將該地質風險轉嫁由上訴 人負擔，顯非上開約定之真意，至為明悉。
④系爭總價表雖載及：「其餘基樁雖亦經地質改良仍無法達 到穩定孔壁效果，在鑽孔時仍有坍孔，判定為無效部分」 等情（參書證編號110，見本院二卷第342頁），惟上訴人 就系爭地改費用之請求，非以有成效為前提，故不得以系 爭總價表之記載即認上訴人不得請求系爭地改費用。又上 訴人曾為系爭基樁之地改為失敗之陳述（見原審一卷第11 1頁、第120頁背面、第124頁、第141頁背面，並參書證編 號117，見本院二卷第386頁至第387頁之參加人書函）， 惟上訴人於原審即更正為「真正有做鑽掘的只有6枝基樁 ，其餘40枝是因為工法改變所以沒有做基樁的鑽掘，所以 不知是否改良沒有成效」之陳述（見原審五卷第9頁背面 ），核與兩造不爭執事項相符（參上五之（五）、（六） 所示），應以上訴人更正之陳述為可採。然承上②所述， 系爭基樁地改之無效既無可歸責於上訴人之事由，被上訴 人仍應依系爭契約第九條約定給付系爭地改費用，故不論 系爭基樁已鑽掘之6支或未鑽掘之40支部分，上訴人均得



請求，併此指明。
11、系爭基樁地改無須經被上訴人驗收通過。 ①被上訴人復以：上訴人得否請求系爭地改費用，應以是否 達成地改成效為前提，則系爭基樁之地改，需經被上訴人 驗收通過。況系爭契約第九條明文約定「上訴人因之廢棄 者，為已完成工程之一部分，且業經被上訴人核實驗收」 云云。
②觀諸系爭契約第九條載明：「…如因甲方變更計畫，乙方 需廢棄已完成工程之一部份或已到場之合格材料時，則由 甲方核實驗收後，參照本合約所訂單價或合約單價分析表 之料價或新議單價計給之。…」等詞以考，可知系爭工程 如因被上訴人變更計畫，上訴人應廢棄已完成工程之一部 分，惟被上訴人仍應依約驗收後，依系爭契約原單價或新 議單價付款，至為明顯。
③於上訴人完成系爭基樁之地改作業後，依系爭契約約定之 工法完成10支基樁，惟另6支基樁則因地質因素無法完成 ，被上訴人於910306會議、910430會議明確表示為追趕進 度，指示上訴人就系爭基樁地改廢棄，不採系爭契約原定 工法，指示全面改採不拔除鋼套管工法施作，有910306會 議紀錄、910430會議紀錄、系爭總價表附卷可參（參書證 編號84、93、115，見本院二卷第269頁、第297頁、第366 頁）。據此，被上訴人業已變更於地改後以系爭契約原訂 工法之施作方式，逕以不拔除鋼套管工法，取代並廢棄原 指示施作系爭基樁地改後之鑽掘。從而，系爭基樁樁位之 地改，既經被上訴人變更工法而廢棄不用，自無須踐行相 關驗收程序。
④被上訴人抗辯：系爭基樁改為不拔除鋼套管工法，乃上訴 人自承地改作業無法達到穩定孔壁效果，請求被上訴人同 意更改施作方式，非被上訴人指示廢棄不用，屬補充說明 書應研擬之補救方案云云。惟不拔除鋼套管工法之採行， 乃910306會議、910430會議之結論，被上訴人摭拾910430 會議紀錄之片斷字句，曲解為上訴人應研擬之補救方案， 顯非可取，併此指明。
⑤承上９所述，上訴人完成系爭基樁樁位之地改工作後，即 於91年2月4日通知被上訴人、參加人。倘被上訴人、參加 人認有驗收之必要，得隨時辦理驗收，卻遲未進行驗收。 是縱認驗收通過為付款條件，然被上訴人卻以變更其他工 法而廢棄之，顯以不正當方法，阻止驗收通過外，亦因可 歸責於被上訴人事由，遲未辦理系爭地質改良之驗收程序 ，致相關之付款條件無從成就，自屬被上訴人之故意或可



歸責於其之事由，是該驗收通過之條件，依民法第101條 第1項應視為已成就，附此說明。
12、於兩造辦理第三次變更設計後，上訴人得再請求系爭地改 費用。
①審諸上訴人於92年3月6日發函被上訴人：上訴人承攬系爭 工程，有關第三次變更設計修正契約總價，其詳細表內「 200CM∮基樁地質改良」工項，上訴人已依指示全部施作 完成，惟辦理追加數量不足，請續辦追加等詞（參書證編 號112，見本院二卷第356頁）；被上訴人於92年4月3日檢 送系爭總價表（議價後）暨新增單價議定書函文載及「同 函副請中華顧問工程司（即參加人）第一結構部洲美快速 道路新建工程監造計畫，就已確認部分儘速依程序辦理合 約變更事宜：地質改良部分亦請檢討研析惠復。」等語（ 參書證編號114，見本院二卷第359頁）觀之，足證被上訴 人明知於第三次變更設計後，上訴人對系爭地改費用仍持 續請求追加付款等情，並函請參加人檢討研析，至為明顯 。
②就上①所示之往來函文意旨，可知於第三次變更設計議價 後，上訴人就系爭地改費用仍持續對被上訴人請求，被上 訴人就此並函請參加人研究處理。基此，兩造就系爭地改 費用部分，未有上訴人不再請求之合意。以故，其後被上 訴人雖未同意給付系爭地改費用，仍無礙上訴人之請求。 易言之，兩造雖曾辦理第三次變更設計，惟僅就兩造無爭 執部分為合意，關於系爭地改費用，上訴人有未拋棄或為 不再請求之意思，至為明灼。
③至被上訴人抗辯：伊因地質差異所增加之費用已負擔其中 之83％，基於公平、及風險合理分配之原則，即使伊未再 給付系爭地改費用予上訴人，亦未顯失公平云云。惟系爭 契約第九條無「顯失公平」得酌減給付之約定，故上訴人 既依系爭契約第九條約定為請求權基礎，則被上訴人此部 分，要非可取，併此指明。
13、於兩造就系爭工程已辦理結算完畢，且上訴人未為保留之 情形，上訴人仍得請求系爭地改費用。
①債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅 。民法第343條定有明文。故免除債務，須債權人向債務 人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。又工程款 債權之拋棄，係屬有相對人之單獨行為，須拋棄人一方之 意思表示，並有向債務人為拋棄之表徵，始生效力。 ②承上12之①所述，上訴人於第三次變更設計後，仍向被上 訴人請求給付不足部分。嗣兩造雖已結算，上訴人就結算



有差異部分，亦保留差異之相關權益，此觀諸上訴人92年 6月26日致被上訴人並副知參加人函文說明「有關前函監 造計畫之解釋說明，依履約程序及結算原則，本公司認為 似有所差異，故本公司之相關權益，暫時保留。」等語（ 參書證編號118，見本院二卷第388頁）即明。據此可知， 上訴人就有爭議部分，有聲明保留權益之事實，當可確定 。
③縱認上訴人於系爭工程結算時未保留權益，惟亦未有向被 上訴人為免除系爭地改費用債務之意思，且未向被上訴人 表示領取工程款後，保證不再提出任何形式之爭議拋棄意 思。是系爭工程雖經結算，亦不發生上訴人拋棄系爭地改 費用請求權之效力，至為明確。
14、上訴人得請求之系爭地改費用為2569萬6359元。 ①上訴人就系爭地改費用各細項（間接事實），業已證明係 用在系爭工程之地改工項，而地改又係為克服重大地質差 異，故證明該等間接事實且該要件事實，依據經驗及論理 法則，足推論系爭地改費用各細項，實與重大地質差異間 互有因果關係存在，自不以直接證明與重大地質差異具有 因果關係此一要件事實為必要，堪予認定。
②被上訴人就18支基樁地改費用部分，於系爭總價表第二部 分載明：地質改良，追加1116萬5613元（含稅什費）（參 書證編號115，見本院二卷第365頁）。而被上訴人同意追 加給付予上訴人18支基樁地改費用未含稅什費前之單價為 55萬9354元，此由系爭總價表之詳細表「200CM∮基樁地 質改良」之複價：1006萬8364.8元（參書證編號115，見 本院二卷第370頁）計算即明（計算式：00000000.8÷18 ＝559354 ）。
③上訴人與弘堃工程股份有限公司（下稱弘堃公司）簽訂包 作工程承攬書以施作地改等節，業據上訴人提出該承攬書 、付款支票、弘堃公司出具之統一發票（均影本）為憑（ 見本院四卷第33頁至第39頁、原審三卷第236頁至第242頁 ）。職是，上訴人請求之系爭地改費用，以被上訴人已給 付之每支單價55萬9354元，乘以系爭基樁46支剩餘未給付 之數量，於2573萬0284元（不含稅什費之直接工程費，計 算式：559354×46＝00000000）之範圍，應屬合理。從而 ，上訴人就系爭地改費用僅請求2569萬6359元，應屬可採 。
（二）上訴人依系爭契約第九條約定，請求被上訴人給付系爭地 改費用，為有理由，業經認定如上（一）所述，故上訴人 另依民法第491條規定、擬制性變更原則為請求，或依民



法第509條規定、民法第267條規定、民法第227條之2第1 項規定備位依序為請求，均無贅予論述之必要。是以，原 列爭點（二）至爭點（六）所示各爭點，不論結果如何， 皆與上開結論不生影響，而無論列之必要，附此指明。（三）上訴人依系爭契約第十四條第二項約定請求系爭趕工費用 3114萬0026元部分，為有理由。逾此部分之請求，則屬無 據。
１、承上（一）之１③、④之論述理由，上訴人依系爭契約第 十四條第二項約定請求系爭趕工費用，未罹於時效而消滅 ，先此指明。
２、系爭工程確有施工進度落後情事，惟該進度落後情事，有 部分不可歸責於上訴人。
①審諸系爭契約第十四條第一項約定：「本工程進行期間， 如因工程進度落後，甲方（被上訴人）認為必須增加工人 或加開夜班時，乙方應即照辦，不得推諉拒絕，並不得要 求加價」（參書證編號6，見本院二卷第33頁）；特別說 明約定「本標工程工期短促，承包商必須積極趕工始能於 期限內完成，而其所需增加之人力、設備及工程延長等因 素，均已涵蓋在各項合約單價內，承包商不得以任何理由 要求加價」（參書證編號10，見本院二卷第51頁）；補充 說明書約定「施工中，若發生任何困難或意外，承包商應 依以往工程施工經驗迅速加以判斷、解決及補救；其方法 必須事先徵得工地工程司之認定，所有因此而增加之工料 費用，均不計價，亦不得要求增加工期（參書證編號4， 見本院二卷第16頁、第18頁）觀之，上訴人固於進度落後 時負有趕工義務，然此趕工義務應指可歸責於上訴人事由 所致之工程進度落後者。蓋系爭契約第七條既有展延工期 或免計工期之約定，顯見因不可歸責於上訴人事由致工程 進度落後，當無系爭契約第十四條第一項約定之適用。 ②系爭工程進度確有落後情形，有書證編號28、31、35、39 、40、41、42、45、52、57、63、76等函文、施工週報記 錄可佐（見本院二卷第101頁、第109頁、第116頁、第137 頁、第140頁至第141頁、第163頁至第164頁、第179頁、 第184頁、第198頁、第206頁、第218頁、第249頁），自 堪信為真正。查上訴人於施作系爭基樁前，固基於工期需 要，排定每日夜間及深夜趕工計劃，然系爭趕工費用得否 請求，仍應視被上訴人有無應展延而未展延之工期、或系 爭工程進度落後是否可歸責於上訴人而定。被上訴人辯稱 ：因上訴人原即排定每日夜間及深夜趕工計劃，即不得請 求系爭趕工費用云云，尚非可採。




③承上（一）之３、４、５、６、７所述，依系爭工程之原 設計條件，不能預見系爭基樁之地質狀況；系爭基樁施作 之地質狀況，與系爭契約原設計條件不符；系爭基樁發生 坍孔、湧水、塞管等現象屬於重大地質差異；系爭工程係 因地質重大差異，致無法依系爭契約原設計工法及條件完 工；被上訴人指示上訴人進行系爭基樁之地改工作，且該 指示係因克服地質差異障礙而為。承上（一）之７②至⑥ 所述，可知地改、不拔除鋼套管等施工方法，係因系爭工 程發生地質差異問題，被上訴人決定變更施工方法前先以 地改，後以不拔除鋼套管方式克服系爭基樁坍孔、塞管、 湧水等非可歸責上訴人之地質問題。是以，系爭基樁之施 作，因遭遇地質差異致系爭契約原設計工法無法施作，而 由被上訴人辦理變更設計，至屬明悉。
④惟如上②之函文、施工週報記錄所載（見本院二卷第109 頁、第141頁、第164頁、第198頁、第206頁、第218頁、 第249頁），系爭工程之進度落後，亦有可歸責於上訴人 之事由，諸如工班人員不足、機械故障、設備損壞、零件 缺料、沈澱池漏水、機具組裝耗時、未積極進場施作、施 工管理工作不良等情（另參系爭鑑定報告第一冊第22頁至 第23頁所述之可歸責於上訴人施工因素）。因此，系爭鑑