其他足以證明其另有實際支出修補上開瑕疵之證據， 則其以瑕疵修補費用主張扣款部分，除上述540,031 元（504,788＋35,243＝540,031）外尚不足採。 3、至鈡鈦公司主張登山公司之函文記載破損鋁鋼石僅大 片4片、小片2片（見原卷一第60頁），而上揭廠商估 價單卻以石板36片計價（見原審卷一第64頁），更彰 顯登山公司主張瑕疵修補費用之浮濫不實云云，惟查 依據登山公司92年9月18日登特甲三字第92091801號 函內容所載之缺失除鋁鋼石破損大片4片、小片2片外 ，尚有甲梯靠中山路之主通道，鋁鋼石牆面平整度調 整，乙梯至接廣停二通道之鋁鋼石牆面平整度調整， 顯然瑕疵並非僅止於破損鋁鋼石大片4片、小片2片而 已，就平整度之調整亦需更換多片鋁鋼石，再參以訴 外人永固公司所提出之廠商估價單雖記載人造石板36 片，但另尚有斷裂破損之拆除板42片，且契約之報價 原則乃實作實算（見原審卷一第64頁），觀之永固公 司日後所提出之工程估驗單及估價單（見本院卷第96 、97頁），其實際修繕數目為18片，另斷裂破損之拆 除板為21片，亦足証明鈡鈦公司上開主張，僅係空言 指責，欠缺証據以資証明，尚難採信。
5、綜上，登山公司抗辯應扣款金額572,731元為可採（計算 方式：10,700＋22,000＋540,031＝572,731）。五、依上所述，兩造間之玻磚板、鋁鋼石契約；雨遮契約二項工 程，約定總價款為871萬1724元及206萬8500元，合計1078萬 224元，鈡鈦公司已於約定期限內完工，惟系爭玻磚板、鋁 鋼石工程事後雙方有協議減縮工程19萬848元，故工程款應 減為1058萬9376元（計算方式：8,711,724+2,068,500- 190,848＝10,589,376），登山公司僅已給付917萬2145元， 尚欠之工程款141萬7231元（計算方式：10,589,376- 9,172,145＝1,417,231），而鈡鈦公司另尚得請求雨庇鋼構 塗料變更之工程款7萬6千元，再扣除登山公司之扣款57萬 2731元，故鈡鈦公司得請求登山公司給付之金額為92萬500 元（計算方式：1,417,231+76,000-572,731＝920,500）。 從而，鈡鈦公司依系爭工程合約關係，請求登山公司給付92 萬500元及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月23日起至清償 日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，不應准許。原審就前開應予准許部分（即 920,500元本息），所為鈡鈦公司勝訴之判決，於法並無不 當，登山公司就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由；至於前開不應准許部分（即830,904元本息，
按原審就578,456元本息部分判決鈡鈦公司敗訴，其餘 252,448元本息判決鈡鈦公司勝訴），原審所為鈡鈦公司勝 訴之判決（即252,448元本息部分），尚有未洽，此部分登 山公司上訴指摘其不當為有理由，自應由本院予以廢棄改判 ，至於原審所為鈡鈦公司敗訴之判決（即金額540,031元本 息，另金額38,425元鈡鈦公司已敗訴確定），於法並無不合 ，鈡鈦公司就此部分之上訴為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 証，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
據上論結，本件鈡鈦公司之上訴為無理由，登山公司之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第28條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 民事第十四庭 審判長法 官 許正順 法 官 鍾任賜 法 官 張 蘭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 應瑞霞附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網