住屏東縣○○鎮○○路000巷00號，目前居住在村外1公里 處檳榔園內，被保險人這幾個星期很少看見人，生病關係 ，以前常常在廟口與村內人喝酒常常喝醉」等語（見原審 卷㈡第234頁）；堪認張文彬於投保安聯保約前，即知其 身體健康狀況不佳，不符投保資格，且收入不高，無資力 繳納高額保險費，徐國安明知上情，經其查證確認張文彬 無就醫紀錄後，乃刻意揀選張文彬為被保險人，約定以張 文彬名義投保高額之安聯保約等情甚明。上訴人固主張張 文彬於投保安聯保約之際，曾於102年3月8日經國寶人壽 通知體檢，張文彬健康狀況並無異狀等情，固有國寶人壽 體檢照會單、被保險人體檢告知書、醫師檢查報告書（見 本院卷第247至251頁）在卷可稽，然張文彬於系爭詐欺案 件偵查中自承因10多年前飲酒造成肝不好，自認不符投保 資格，無法投保人身保險等語，而屏東縣○○鎮○○路00 0巷00號張文彬住處四鄰於國寶人壽派員訪視時均稱張文 彬經常飲酒酒醉，肝不好，身體虛弱等節，然觀諸張文彬 於體檢時所書立之體檢報告書就「肝炎病毒帶原或消化不 良、潰瘍、疝氣或其他肝、膽、胃、腸疾病？」，答覆為 「否」，顯然未據實告以身體狀況，則另細繹上開醫師檢 查報告書，係普通體檢（含試紙驗尿），即體檢醫師係以 目視方式檢查張文彬身體外觀，並無進一步以超音波、抽 血等方式檢查張文彬之肝臟功能，則上開醫師檢查報告書 縱然記載張文彬腹部（含腹壁、肝、脾及鼠蹊部淋巴腺） 外觀無異常，亦能執此認張文彬未隱瞞身體健康狀況投保 安聯保約，上訴人此部分所辯，顯不足採。
⒊次查，徐國安於88年至92年間曾任職保險經紀人公司，擔 任保險業務員，對於保險契約之核保、受益人變更、理賠 等程序，知之甚詳。又徐國安於偵查中陳稱：張文彬有投 保康健、安聯、國寶及全球等4家保險公司，在投保前， 伊有向中央健康保險局查詢張文彬的就醫紀錄，並未發現 他有任何就醫紀錄，康健、國華、國寶這3張保單的保險 業務員登記為黃冠樺，安聯的保單的保險業務員登記為許 榮勝，因為伊跟黃冠樺、許榮勝表示有案件後，他們同意 由伊與張文彬簽妥投保資料，再以他們的名義向公司送件 ，張文彬總共向康健、安聯、國寶及全球等保險公司，投 保合計1,450萬元保險金之壽險，保單由伊協助填寫，張 文彬從未見過保險業務員，只有在保單上簽名，他的保單 所有的保險費都是伊在繳，伊跟他約定將來受益權比例7 成歸伊，3成歸他，現在受益人已變更為上訴人（林國恩 友人）、林國恩，也都有經過公證、告知各保險公司。…
在102年9月份左右，因張文彬缺錢花用，所以就把國寶保 約受益人變更到伊指定之人名下，以換取每個月為1期， 每期1萬元的生活費給他花用，到現在伊已經支付15期合 計15萬元給張文彬等語（見上開前鎮分局偵查卷第30至31 頁）；徐國安於原審亦證稱：保險法上對於要保人與受益 人間沒有任何身分上的限制，上訴人是伊阿姨，介紹林國 恩給伊認識，伊寫了一份保險契約轉讓計畫書給林國恩， 介紹保險契約受益權的轉讓和所有的法律關係，林國恩知 道美國的保單貼現，很容易就接受了，叫伊有案子的時候 跟他說，伊從衛生署的平均男性死亡年齡加上標準差大概 計算出死亡的機率，來計算可能的損益，伊是中間人，伊 認識張文彬以後，在談投保過程中，伊有詢問過他有沒有 就醫紀錄，他說沒有，伊不相信，有跟張文彬去健保局查 閱，跟張文彬一開始約定保險費由伊支付，由伊找願意支 付保險費跟轉讓受益權價金的人以後，保額的7成歸伊，3 成歸張文彬，等伊找到買7成的受益權的人時，張文彬出 面簽立合約（指受益人變更之契約書），變更契約書約定 的價金是林國恩給的，是伊轉讓7成受益權予林國恩的價 金，林國恩給伊90萬元，伊給張文彬20萬元，安聯保約變 更契約書約定對價55萬元伊沒有給張文彬，是伊跟張文彬 間約定好這55萬元歸伊，是林國恩指定上訴人為變更後之 受益人等語（見原審卷㈢第21至36頁），上訴人於系爭詐 欺案件警詢時亦自承：張文彬保單係林國恩送給伊的等語 （見前鎮分局偵查卷第102頁）；證人邱煌程於該案件警 詢時亦證稱：伊不認識張文彬，安聯保約、國寶保約變更 契約書是徐國安說受益權要轉讓給林國恩跟上訴人，請伊 幫忙辦公證，所有文件都是徐國安準備的，伊沒有繳保險 費跟契約書約定的對價，伊沒有獲得任何利益等語（見前 鎮分局偵查卷第108至109頁）；佐以張文彬陳稱其每月收 入不過2萬元，然自102年3月起至103年11月止，國寶保約 之保險費總額8萬4,264元、安聯保約之保險費總額24萬 5,847元，共33萬111元，即平均每月保險費負擔為1萬 5,720元，占張文彬每月收入逾4分之3，遑論張文彬另有 投保其他人身保險，保險金額總計達1,450萬元，平均每 月應繳納之保險費應達數萬元以上，顯然非張文彬收入及 經濟能力所能負荷，再參諸安聯保約變更契約書除約定張 文彬變更身故保險金第一順位受益人即上訴人、第二順位 受益人林國恩外，第4條復約定張文彬於完成受益人變更 程序後，以書面向安聯公司聲明放棄安聯保約身故保險金 受益人處分權、放棄契約終止權、放棄保險契約內容變更
權、放棄以安聯保約為質向安聯人壽或第三人借款權等節 （見原審卷㈠第27頁），使上訴人及林國恩支付對價所欲 取得安聯保約之受益權得以終局、確定實現等情，堪認張 文彬明知其不符投保資格，且無資力負擔保險費，其與徐 國恩最初約定投保安聯保約，目的僅在使代繳保險費之徐 國安及其出資者林國恩得以極少之對價終局取得安聯保約 之鉅額身故保險金，非惟悖於保險契約應符最大善意契約 之原則，且徐國安、林國恩以張文彬之死亡此一或然性事 件作為可否獲得保險金以賺取鉅額利潤之賭注，不啻純粹 以張文彬之生命作為賭博標的，顯然有違公序良俗，是安 聯人壽依民法第72條規定，辯稱安聯保約之成立無效，自 屬有據。
⒋上訴人雖主張張文彬變更受益人實為類似實務上常見之保 單貼現契約，無違強行規定及公序良俗云云。查保單貼現 交易係人壽保險契約之要保人即被保險人以善意投保人壽 保險契約後，因突發之事故，為籌措資金需求，將保單受 益憑證以折價方式出賣予投資人，換取立即之資金，已如 前述，核與本件張文彬明知其不符投保資格，且無資力負 擔保險費，其與徐國安最初約定投保安聯保約，目的僅在 使代繳保險費之徐國安及其出資者林國恩得以極少之對價 終局取得安聯保約之鉅額身故保險金，顯然有別。況上訴 人自承安聯保約變更契約書第2條約定張文彬變更受益人 之對價55萬元，係由徐國安取得，並未交予張文彬等情， 益見安聯保約變更契約書約定受益人變更乙節，僅係實現 張文彬帶病投保，由張文彬、徐國安分配保險金受益權， 徐國安再將分配取得之保險金受益權轉賣林國恩得利，以 及林國恩以極少數之對價，牟取鉅額保險金利益之投機行 為，實與保單貼現交易無涉，是上訴人主張安聯保約及變 更受益人之安聯保約變更契約書之安排係實務上常見之保 單貼現交易云云，顯非實情，不足為取。
⒌查安聯保約既屬無效，則張文彬與邱煌程間於103年9月2 日簽立安聯保約變更契約書，約定將安聯保約之第一順位 受益人變更為上訴人，即失所附麗，上訴人無從取得安聯 保約之受益權，則上訴人依安聯保約第23條第1項、第20 條第2項約定，請求安聯人壽給付身故保險金550萬元本息 ，自屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依保險法第34條規定及國寶保約第13條第 1項、第11條第2項約定，請求國泰人壽給付200萬元，及自 107年6月3日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。從
而原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。上開 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第463條、第390條第2項、 第392條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
上訴人及國泰人壽保險股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網