東臨時會，系爭股東臨時會決議並不成立或無效云云，然亦 為被上訴人所否認。經查，太流公司於100 年8 月1 日所召 開之股東會，並決議選任徐旭東等人為董事，再經選任徐旭 東為董事長既屬有效，已如上述，則徐旭東指派羅仕清出席 系爭股東臨時會行使股東權，自屬合法；李恆隆當時已非太 流公司登記之負責人，亦未能提出合法代表文件，自不能代 表太流公司出席系爭股東臨時會。上訴人前開所述，亦無足 採。
⒋綜上所述，上訴人主張系爭股東臨時會決議有違反公司法第 174 條規定而無效或不成立等節，均無足取。太流公司確實 已出席系爭股東臨時會，系爭股東臨時會並無未達代表已發 行股份總數過半數股東比率出席之情形，所作成之決議核無 上訴人所執前開瑕疵情形存在。是上訴人訴請確認系爭股東 臨時會決議不成立或無效，均非有據，自不應准許。六、從而，上訴人主張系爭股東臨時會所為決議，欠缺公司法第 174 條所定足額股東權數出席數，不符合決議之成立要件； 且太百公司監察人王景益所召集之系爭股東臨時會，違反公 司法第220 條要件，為無召集權人所召集之股東會，所為決 議當然無效，而求為判決確認被上訴人100 年8 月26日召開 之100 年度第一次股東臨時會所為之選舉決議不成立或無效 ，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 王怡雯
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 陳禹任
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網