確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院(民事),重勞上字,105年度,51號
TPHV,105,重勞上,51,20181212,1

人職務之前1日止，按月於次月之5日給付被上訴人9萬2000 元及利息，有無理由：
1、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段固有明文。且債權人預示拒絕 受領債務人給付之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務 人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出給付，並自 提出時起，債權人負遲延責任，此觀民法第234條第1項、第 235條規定亦明。惟債務人之給付，除須事實上確有準備外 ，其通知應具體表明已依債務本旨準備給付之旨，始生提出 之效力（最高法院103年度台上字第549號判決意旨參照）。 2、查上訴人以前揭簡訊及人事令通知終止兩造間僱傭契約，固 足徵上訴人有為預示拒絕受領被上訴人勞務之表示。惟查， 被上訴人於寄發予上訴人之存證信函，僅向上訴人表示：「 ...已於104年3月12日申請協調，盼多年情誼，好聚好散。 」，有該存證信函可稽（原審卷㈠第94頁）；於104年3月26 日兩造進行勞資爭議調解時，復向上訴人表示：「...本人 主張資方（即上訴人）應依法給付資遣費814,445元及開立 非自願離職證明書。」之意旨，有該日勞資爭議調解紀錄可 憑（原審湖勞調卷第17頁）。顯然無意繼續提供勞務。至於 被上訴人嗣雖訴請確認僱傭關係存在，並請求給付薪資，然 其於起訴狀所記載：「被告（即上訴人）...顯係非法解僱. ..兩造間之僱傭關係應仍繼續存在...。」等語（原審湖勞 調卷第5至7頁），暨其於原審及本院歷次陳述及所提書狀之 記載，均未表達準備向上訴人提出勞務給付之意。自不能認 為上訴人有何受領勞務遲延之情事。則被上訴人以其無補服 勞務之義務而依民法第487條規定請求上訴人給付自104年3 月11日起至回復被上訴人職務之前1日止之薪資本息，自非 有據，應不能准許。
五、綜上所述，被上訴人請求確認與上訴人間僱傭關係存在，為 有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。從而原審就超過 上開應予准許部分（即命上訴人給付薪資本息部分），為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴



訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
勞工法庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 蕭清清
正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。