亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。由此可見， 太崇公司與章民強等39位股東繼續一年以上持有被上訴人 公司之股份共60,738,817股，已逾被上訴人公司已發行股 份總數578,999,512股之10%以上，太崇公司與章民強等39 位股東共同委託臺灣總合公司進行委託書徵求，合於使用 委託書規則第6條第2項第2款第1目之規定，其所代理之股 數自可不受使用委託書規則第20條「不得超過公司已發行 股份總數之百分之三」之限制。系爭股東會關於太崇公司 與章民強等39位股東因徵求委託書所代理股數之表決權計 算，並無如上訴人所主張之違反使用委託書規則第6條第1 項第2款第1目、第20條及第22條規定等決議方法違反法令 之情形。
⒍小結：承上所述，上訴人認為公司法第179條第2項第3款 規定之「控制公司及其從屬公司」，應包括同法第369 條 之2第2項「公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業 務經營者」之實質控制與從屬關係在內，已有誤會，詳如 前述。上訴人進而主張系爭股東會就太崇公司與章民強等 39位股東所代理股數逾3%部分之表決權仍予計算，認為有 決議方法違反使用委託書規則第6條第1項第2項第1目、第 20條、第22條等規定情形，自不足採。
六、綜上所述，上訴人主張系爭股東會有召集程序及決議方法違 反法令情形，或與事實不符，或未於系爭股東會當場表示異 議，或誤解公司法第179條第2項第3款規定之意涵，均不足 採。從而，其依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會之 決議案及選舉案，尚嫌無稽，不應准許。原審就此部分為其 敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 王永春
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 周淑靜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網