理移轉登記事宜，鄭東源於收到前開簡訊後，即聯繫呂翠峰 請其了解買賣雙方有何問題，經回覆已處理完畢並無問題後 ，而繼續送件等情，業據呂翠峰、黃子愛於詐欺等案件偵查 時陳述甚詳（見本院卷第239頁、第242頁），核與鄭東源於 詐欺等案件偵查時所述之情節相符（見本院卷第240頁）； 則鄭東源依與黃子愛間委任契約之原定內容，仍於同年11月 14日以贈與為原因，送件辦理系爭土地所有權移轉登記予黃 子愛，於同年11月15日完成移轉登記，難謂其有不正當行為 或違反業務上應盡義務之情。況上訴人就係遭被上訴人共同 詐欺而將系爭土地移轉登記予黃子愛乙情，並未舉證以實其 說，已如前述，鄭東源辦理系爭土地之移轉登記，既非共同 詐欺之侵權行為，自亦無違反地政士法第26條第2項規定可 言。
㈢綜上，上訴人並未舉證證明係因遭被上訴人詐欺而將系爭土 地移轉登記予黃子愛，亦難謂鄭東源有未盡善良管理人注意 辦理系爭土地所有權移轉登記予黃子愛之情；故上訴人依民 法第184條第1項前段、第185條、第544條規定、地政士法第 26條第2項規定，主張被上訴人應連帶給付其1521萬9690元 本息云云，亦屬無據。
七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第544條 規定及地政士法第26條第2項，請求被上訴人連帶給付其152 1萬9690元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲 延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網